Saludos!

Pues por fin he podido darle bien a este juego de la serie Combat Commander, y de momento me produce sensaciones encontradas.

Vaya por delante que me encanta el CC:E/M he jugado todo el europa, el paratroopers y Stalingrado, repitiendo algunos escenarios, y es quizás de los pocos juegos que jugaría en cualquier momento.

El caso es que jugando el Pacific ha habido algunas cosas que me han dado la sensación de que van contra el "espíritu" del CC.

Cosas que no me han gustado en absoluto:

-Sobre todo, la carta ASSET DENIED. Me parece un abuso enorme que puedas romper las armas del enemigo eligiendo cuál romper. Es sencillametne desequilibrante, sobre todo en escenarios donde el defensor tiene una posición defensiva con una MG. Coge el enemigo y te elimina del juego el arma por la patilla, sin comerlo ni beberlo, en cuanto consiga dos asset denied.

Si eres el atacante y descartas un par de turnos buscándola... tienes muchos números de conseguirla, máxime si eres el yanki con un descarte muy elevado... no sé si no me leí la regla bien y resulta que no puedes jguarlas seguidas, pero aún siendo de una en una me parece un abuso. Me gustaba más cuando era aleatorio.... lo veo demasiado "gamey" como dicen los guiris!

-La carta Asset Request: puede llegar a ser bastante inútil. Si no consigues una radio en la primera tirada, "sólo" te vale para activar avioncicos y arreglar armas. Me gustaba más el sistema de artillery request/denied con el sistema anterior.

-La ausencia del Assault Fire!. Era de las mecánicas más útiles y necesarias para el atacante. Ahora entre el nuevo sistema de humo (que me parece bastante lógico, la verdad) y que no hay assault fire... es muy jodido avanzar hacia el enemigo y tomar posiciones, y si encima defiende el japonés olvídate!

-Da la sensación de ser más "parado" el juego, más de esperar el combo en la mano, menos opciones para avanzar y actuar, que en el Europa. Esto puede ser una impresión mía, pero de momento es lo que me pareció!


Cosas que me han gustado:

-Las reglas de los aviones. Muy elegante, sencilla y efectiva.

-El revive. Hay a quien no le gusta nada, pero en el Europa se daba mucho la situación de avanzar a lo loco con todo el mundo hacia el fuego sabiendo que con el recover todas podrían intentar recuperarse... era un poco absurdo que una unidad en un extremo del tablero ajena completamente a la "ofensiva" pudiera recuperarse así como así. Vale que las que han lanzado al ataque, con su sargento pudieran intentarlo, pero TODAS las del tablero?...

Además, con esta regla los Suppressed realmente son puteantes, ya que te cuesta quitarlos!

-Las reglas de infiltración Japonesas, son realmente divertidas y te tienen paranoico perdido sin saber en qué lugar saldrán los malditos picadores de yankis!!

-Las reglas de invasión y banzai.

Bueno, estas son mis impresiones iniciales, a ver si alguien quiere aportar/comentar algo!

Saludos

Yo estoy de acuerdo, sobre todo, por el tema del asset denied y que te puedan romper las armas sin venir a cuento y sin más.

Lo del "revive" también lo encuentro bastante acertado aunque el sistema del Europe tampoco es que me parezca mal, pero sí que es cierto que en escenarios urbanos del Europe sea un auténtico suplicio intentar romper una unidad para que en el turno del oponente se lance un recover que recupere (casi, aunque con un +3 a la moral dentro de una casa) automáticamente a todas las unidades que tanto ha costado romper, por no decir que los supressed vuelen de forma automática (sin casi). En definitiva, lo veo mejor.  

Creo que se te ha olvidado el tema de eliminar unidades directamente si el FP dobla a la moral del objetivo. Lo veo realista, aunque es complicado que pase, pero tampoco era muy normal que te caiga la de dios con una ametralladora pesada con líder más un grupo de fuego de cuatro unidades y sólo se pueda romper a un objetivo de moral 6 en campo abierto (aunque en ese caso no malgastarías un grupo de fuego tan grande y dispararías por separado).

De todos modos, a mí el Europe me encanta, incluso con esos pequeños defectos, sobre todo porque los escenarios tienen más variedad: urbanos, en bosques, en desierto, combinados... Los del Pacific los veo menos variados (siempre selva o playa).

Como pequeño defecto del Pacific creo que le falta el "Rout" o huida, cierto es que es más realista reflejar el que los japoneses no podían huir y que los americanos no podían huir nadando al barco, pero se podría haber introducido de algún modo, porque en el Europe, dependiendo del bando, podía ser una carta muy útil.

Con todo, no veo tanto cambio entre el Pacific y el Europe. Había leído en BGG que en el Pacific se controlan más las acciones y la suerte, yo tampoco lo veo así, sigue siendo muy parecido al Europe, quizá lo único sea el tema de los "revive" pero poco más: la carta "reconnoiter" (creo que se escribía así y que era ésta) que permite ver la carta siguiente del mazo, para descartarla, si era muy mala, cogerla, si contenía una orden y/o acción muy buena, o dejarla en el mazo de nuevo, si la tirada de dados era muy buena. Tampoco era una carta que apareciese tanto ni influye mucho en el desarrollo del juego, a pesar de su utilidad.      

[VENDO WARGAMES]

Pues yo estoy completamente de acuerdo en lo que juaninka ve como aspectos negativos y bastante en desacuerdo en los que ve positivos.

A mí el CC:P es un juego que me ha defraudado mucho. Pero mucho. Tanto que lo acabé vendiendo a los pocos meses de estrenarlo.

Es verdad que los japos y sus reglas y órdenes específicas resultan originales y refrescantes. Pero los dos bandos aliados, aparte de diferenciarse muy poco entre sí, resultan tremendamente aburridos de jugar: La clave está en crear grupos de fuego lo más grandes posibles y cargarte de acciones de Enfilade y Markmanship para barrer a los nipones del mapa desde la distancia.

Por otra parte también se ha perdido diversidad táctica con respecto al CC:E/Med, ya que ahora casi todas las acciones son bonificadores al disparo o al combate cuerpo a cuerpo y poco más. Como dice juaninka, es especialmente frustrante acercarte con un lanzallamas a una cueva y, al no haber ya acciones de Assault Fire, tener que quedarte en la puerta sin poder disparar esperando que los japos te machaquen en el combate cuerpo.

En cuanto al Revive, me parece aún mucho más irreal y gamey que el Recover. Al menos en el CC:E/Med tienes que ir siempre buscando hexágonos con buena cobertura para poder recuperar unidades (algo que suene bastante lógico y verosímil) y pasar un chequeo de moral que no siempre se pasa. Pero es que en el Pacific puedes lanzarte en campo abierto y a pecho descubierto que si tienes suficientes Revive en la mano no pasa absolutamente nada.

Tampoco me mata la orden de Charge, en la que pasa algo similar a lo que ocurre con los lanzallamas: Los japos cargan a la bayoneta pero luego no pueden entrar en combate cuerpo a cuerpo hasta su siguiente turno.

Los aviones le dan un cierto colorido al juego, pero me parecen excesivamente aleatorios tanto en su colocación como en su uso. Y lo mismo me pasa con el Infiltrate de los japoneses, que suena muy bien en la teoría pero en la práctica depende muchísimo del azar.

En cualquier caso y para mi gusto personal lo peor de todo en el CC:P es que la gestión de la mano tiene muchísima menos importancia. Algo que creo va completamente en contra de la mecánica más básica y fundamental del sistema (la limitación del mando y control de tus unidades a través de las cartas), que es la que hace que el Combat Commander sea un wargame táctico diferente a todos los demás.

Ya no hace falta adaptarse a los eventos porque los que ocurren a lo largo de una partida son muy pocos y la mayoría de las órdenes y acciones son utilizables prácticamente siempre, con lo que muy pocas cartas útiles se gastan involuntariamente.

Como consecuencia de todo lo anterior, prácticamente no hay descartes en busca de la combinación más adecuada de órdenes y acciones en tu mano. Para colmo las partidas son bastante más largas pues los mazos duran mucho más, ya que la posibilidad de que se produzca el evento Time! es muchísimo menor que en el CC:E/Med.

Resumiendo todo lo anterior, el CC:P tiene algunas ideas interesantes pero a mí me parece una versión muy descafeinada del sistema original, en la que los jugadores tienen todo mucho más bajo control en todo momento. Para semejante viaje no hacían falta muchas alforjas, ya que eso lo hacen otros sistemas tácticos mejor y con más detalle que el CC:P.

Así que seguiré disfrutando del CC:E/Med, que además de ser suficientemente diferente al resto de la oferta del mercado me da la impresión de que ofrece muchas más opciones tácticas a los jugadores y, por lo tanto, una mayor profundidad y rejugabilidad.

[En eso tienes razón. De hecho yo creo que no debería poder usarse un revive si no estás en un hex con algo de cobertura, o bien que no esté en LOS y distancia de una unidad enemiga, es una regla que está en algunos juegos y tiene todo el sentido del mundo. De hecho en el CC:E tampoco sería ninguna tontería no poder echar recover sin cobertura cuando estás en LOS y distancia del enemigo.]

En cuanto al Revive, me parece aún mucho más irreal y gamey que el Recover. Al menos en el CC:E/Med tienes que ir siempre buscando hexágonos con buena cobertura para poder recuperar unidades (algo que suene bastante lógico y verosímil) y pasar un chequeo de moral que no siempre se pasa. Pero es que en el Pacific puedes lanzarte en campo abierto y a pecho descubierto que si tienes suficientes Revive en la mano no pasa absolutamente nada.

En eso tienes razón. De hecho yo creo que no debería poder usarse un revive si no estás en un hex con algo de cobertura, o bien que no esté en LOS y distancia de una unidad enemiga, es una regla que está en algunos juegos y tiene todo el sentido del mundo. De hecho en el CC:E tampoco sería ninguna tontería no poder echar recover sin cobertura cuando estás en LOS y distancia del enemigo.



Los aviones le dan un cierto colorido al juego, pero me parecen excesivamente aleatorios tanto en su colocación como en su uso. Y lo mismo me pasa con el Infiltrate de los japoneses, que suena muy bien en la teoría pero en la práctica depende muchísimo del azar.

Hombre, a mí los aviones me han parecido muy chulos. De hecho si les hago alguna crítica es que quizás sea demasiado facil obtener apoyo aéreo para el nivel al que está diseñado el juego. No sé con cuanta frecuencia podía pedirse apoyo aéreo en estos combates de infantería, la verdad, pero en las partidas que hemos jugado aparecen un poco demasiado para mi gusto!

Sobre la regla de Infiltración, sí que depende bastante, pero me gusta el factor caos que mete, el perderse en la jungla, etc...

En cualquier caso y para mi gusto personal lo peor de todo en el CC:P es que la gestión de la mano tiene muchísima menos importancia. Algo que creo va completamente en contra de la mecánica más básica y fundamental del sistema (la limitación del mando y control de tus unidades a través de las cartas), que es la que hace que el Combat Commander sea un wargame táctico diferente a todos los demás.

Ya no hace falta adaptarse a los eventos porque los que ocurren a lo largo de una partida son muy pocos y la mayoría de las órdenes y acciones son utilizables prácticamente siempre, con lo que muy pocas cartas útiles se gastan involuntariamente.

Como consecuencia de todo lo anterior, prácticamente no hay descartes en busca de la combinación más adecuada de órdenes y acciones en tu mano. Para colmo las partidas son bastante más largas pues los mazos duran mucho más, ya que la posibilidad de que se produzca el evento Time! es muchísimo menor que en el CC:E/Med.

Resumiendo todo lo anterior, el CC:P tiene algunas ideas interesantes pero a mí me parece una versión muy descafeinada del sistema original, en la que los jugadores tienen todo mucho más bajo control en todo momento. Para semejante viaje no hacían falta muchas alforjas, ya que eso lo hacen otros sistemas tácticos mejor y con más detalle que el CC:P.

Sí en eso estoy de acuerdo, y sobre todo en la parte que mencionabas de que las acciones aliadas prácticamente se resumen en lograr bonos de disparo (aunque la carta ENFILADE me parece una buena adición, todo sea dicho!). Sí que me pareció que era bastante menos divertido jugar de Yanki que de Japo!

De todas formas, lo seguiré jugando, que el combate en la jungla y las playas añaden bastante variedad sobre el Europe... aunque el tema playas puede que se solucione con el Pack Normandy!!

Saludos

Yo lo jugué un par de veces y no me gustó fundamentalñmente por el tema de la mano de cartas excesivamente utilizable y por el revive que me pareción demasiado. Lo demás no lo llevo mal y los aviones o la infiltraciñon, ma gustan. SÍ, será algo azaroso pero es un cambio con el que hay que contar.

De todas maneras imagino que me gustará jugarlo en poco tiempo, una vez haya agotado todo lo anterior, para lo que me queda poco. Lo malo es que se me va a colar Normandía y... retrasaré el Pacífico de nuevo.

Yo lo jugué un par de veces y no me gustó fundamentalñmente por el tema de la mano de cartas excesivamente utilizable y por el revive que me pareción demasiado. Lo demás no lo llevo mal y los aviones o la infiltraciñon, ma gustan. SÍ, será algo azaroso pero es un cambio con el que hay que contar.

De todas maneras imagino que me gustará jugarlo en poco tiempo, una vez haya agotado todo lo anterior, para lo que me queda poco. Lo malo es que se me va a colar Normandía y... retrasaré el Pacífico de nuevo.

Ummm, yo lo veo TAN diferente que casi pueden "simultanearse" sin demasiados problemas... eso sí, con diferentes rivales, porque a mi rival del Europe no le puedo dar nada distinto 

No tengo ningun Combat Commander y habia pensado en iniciarme con el CC Pacific pero a juzgar por lo que se ha dicho en este hilo no se si seria una buena idea. Los que lo habeis jugado y ya habiendo pasado un tiempo que opinais?

Yo más o menos sigo manteniendo la misma opinión.... jugué unas pocas partidas más, y la verdad ahora mismo está "relegado" a un segundo plano en favor del CC:E/M que me parece mucho más divertido.

Pero claro, puede tener que ver con el hecho de que los jugué antes, y ya los tenía muy muy rodados cuando llegó el Pacific. Si a eso le sumas el hecho de que han seguido manteniendo vivo el interés con más módulos y escenarios, pues no puedo ser objetivo!

Saludos

Vete a por el CC:E/M. Definitivamente.

Yo quería que me gustase el CC:P. Lo quería realmente. Y sin embargo he de confesar que, a pesar de escenarios chulos (jungla, desembarcos, etc) el CC:E/M sigue siendo mucho más dinámico e interesante, con más variedad de escenarios y bandos. Además, ahora con las rebajas que GMT hace de forma regular, o la gente que vende el CC en buenas condiciones, no sale tan caro el cogerse las dos cajas (aunque con la primera, el paratroopers y si quieres el Stalingrado ya tienes diversión para rato).

Un saludo.

Chicos, me habéis convencido, gracias . Cataré el CC:E. Me había hecho ilusiones imaginándome por la selva como en la delgada línea roja pero de donde no hay...

He leído en otros hilos que con el juego básico tengo diversión para parar un tren y que no es necesario pillar ninguna expansión al menos a medio plazo. Corregidme si me equivoco.

Salud a todos.

Creo que no te equivocas. Minimo, tienes 12 escenarios muy variados que puedes jugar con cada uno de los dos bandos. Y mientras, puedes intercalar 4 o 5 partidas con el generador de escenarios. Solo con eso, ya tienes un monton de partidas por delante.

Chicos, me habéis convencido, gracias . Cataré el CC:E. Me había hecho ilusiones imaginándome por la selva como en la delgada línea roja pero de donde no hay...

He leído en otros hilos que con el juego básico tengo diversión para parar un tren y que no es necesario pillar ninguna expansión al menos a medio plazo. Corregidme si me equivoco.

Salud a todos.

Con el generador de escenarios que incluye el juego, las combinaciones son infinitas. Ese generador es quizás lo mejor del sistema CC, una verdadera joya!

Esto es lo que dice Chad Jensen sobre la carta Asset Denied aplicada al evento de "jammed":


In GAME terms, you may be breaking your opponent's weapon. But in REAL-WORLD terms your card play is representing your opponent taking a shot at you and his weapon jamming/running out of ammo/etc. That's why the prerequisite is there that you must have a friendly unit within LOS of the enemy weapon being broken.

Lo que mas o menos significa que en terminos de juego tú rompes el arma del contrario, pero en la vida real se traduce como si la carta jugada fuera un tiro del contrario contra ti y su arma se rompiera, se quedara sin munición. etc... Por eso es fundamental que la unidad tenga LOS.

No lo veo tan mal, es como darle la vuelta a la tortilla. Sí, puede que vaya en contra del realismo, pero si lo vemos de esa manera hasta suena bien...

Yo me quedo con los 2, son juegazos, con estilos diferentes de juego pero grandes al fin y al cabo.

[-Mi Colección-]

Yo me quedo con los 2, son juegazos, con estilos diferentes de juego pero grandes al fin y al cabo.

+1

Tomo nota House, seguiré estudiando sus reglamentos y ya decidiré. Un saludo.