Cuento corto: me quedé con un gustillo a El Grande, juego que ya vendí, porque la mecánica de mayorías simplemente me aburrió (salvo en el caso de San Marco).



Ayer lo jugué con 5 personas, todos primerizos. Reglas explicadas en 50 minutos; partida de unas dos horas y media de duración, aunque se intuye que con mas experiencia perfectamente se termina en 90 minutos

Uno de los jugadores no le impresionó tanto; decía: me gusta mas Le Havre; o Age of Steam. Otro se acordó que le gusta mucho Age of Empires III. O sea, ningún WOW.

Yo me quedé un poco decepcionado, particularmente porque muchas reseñas decían que lo de mayorías tenía un giro distinto al normal, o que estaba oculto. A mi se me apareció muy clara esa mecánica. Ahora, no es como El Grande que todo es mayoría, pero como es un sistema que no me convence, hmmm, que se me atraviesa (como se me atravesó en Confucius), hace que todo quede empañado.

Sin embargo, intuyo que mi valoración sólo podría mejorar (por lo menos por las siguientes partidas...luego, quien sabe). Eso, porque las otras mecánicas, como la del soborno que se hace a otro jugador para obtener un poder especial, son interesantes.


En pleno soborno...parte del juego muy entretenida, aunque al final de la partida ya nadie aceptaba sobornos.

Los componentes de juego son TOP, aunque el tablero es un poco grande, porque el área del Consejo de Administración y Presidente del mismo está un poco excedida.

Volviendo a lo de juego de mayorías, lo que me molesta es que, como en El Grande o Liberté, hay un cierto caos: no sabes en qué momento a otro jugador se le ocurre atacar la misma área que te interesa, desbaratando todo plan; o simplemente, usando un poder especial, te elimina fichas del tablero de juego (de hecho yo utilicé una facultad para, en tres acciones de turnos distintos, eliminar hasta 9 fichas enemigas...mis compañeros ya me odiaban...y subyacentemente odiaban un poquitito al juego). En efecto, no tiene la tranquilidad de planificación de, por ejemplo, Phoenicia (nuestro anterior juego de moda, donde la interacción estaba solo en las subastas). O sea, si recordábamos lo que hacíamos las semanas pasadas con Phoenicia, en Power Struggle las zancadillas son más directas, lo que molesta a jugadores que prefieren juegos como el señalado Phoenicia, o Caylus, o Le Havre. Además, tampoco tienes la sensación de ir logrando algo concreto, desarrollando tu ciudad o tu área de juego.

En cuanto a estrategias, debo reconocer que hace tiempo no andaba tan perdido con la variedad de posibilidades en tu turno (7 tipos de acciones, cada una de las cuales pudiendo desarrollarse en muchos sectores del tablero). Pero eso mismo demuestra que no es simple el juego y que, espero, depare sorpresas agradables, cuando logremos tener claridad en las estrategias/tácticas.

En esta partida, nuestro jugador más ganador, César, salió último...no logró meta alguna de las 4 mínimas para ganar (recordemos que hay 6 posibles metas, de las cuales el que logra 4 gatilla el fin de la partida y gana, salvo que haya empate en metas, caso en el cual decide el dinero).

Ely fue la ganadora, con 4 metas cumplidas, incluida la derrota del archienemigo en las tres competencias, que precisamente fue César. A distancia quedé yo con 2 metas cumplidas. Tercero Carlos con 1 meta cumplida y alrededor de 2 millones en dinero; cuarto Francisco con 1 meta y alrededor de 1 millón. Ultimo César sin metas cumplidas, pero muy cerca de lograr varias (al parecer su diversificación atentó contra su objetivo...como que se le acabó el juego antes de tiempo, y eso que duró más de dos horas).

El jueves 4 de diciembre de 2009 es nuestra segunda partida y haré los comentarios respectivos, para ver si hay evolución o involución.

Respecto a que se parezca a In the Shadows of the Emperor...hmmm, si no me lo dicen, no me vendría a la memoría (pese a que antes de jugarlo, lo leí también en varias partes). Si me obligan a comparar, claro que en ItSoE hay mecánica de mayorías, pero este juego tiene otra serie de mecánicas muy novedosas. En ese sentido, como El Grande es solo de mayorías, es mas directo el recuerdo, al menos en mi caso.

Lo táctico siempre exige más análisis, pero lo táctico de un juego de mayorías, que se traduce en determinar en qué momento atacar para quedar primero en un sector del tablero, no me parece tan atractivo: me parece básico...y en verdad un albur, siendo muy difícil predecir, sin causar downtime, lo que los demás podrían hacer en el mismo sector, habida consideración de que, a diferencia de El Grande, en PS un jugador puede colocar sus fichas donde quiera.

Reglas explicadas en 50 minutos

Diosss, yo me tomo 50 minutos para explicar las reglas y me tiran el juego a la cabeza

Bueno, me ha chocado lo que dices de las mayorías y el caos, porque según tengo entendido, Maharaja es tu juego mejor valorado, y mayorías y caos tiene para rato

Mayorías, que mal rollo, me estás de momento ahorrando pasta. Otro más que me esperaré a probar antes de comprar.
Ya metí la pata con el Rise of Empires y sus dichosas mayorías, menos mal que he podido quitármelo de encima enseguida.
Thanks, Mario.

A Maharajá nunca lo he considerado juego de mayorías. Hay que extremar el concepto para entenderlo de tal guisa.
Lo del caos, es aparentemente verdad. Pero a diferencia de Power Struggle y muchos juegos "caóticos", en Maharajá hay una alta probabilidad de deducir lo que harán tus rivales. Yo lo logro, y me va muy bien en ese juego (en síntesis, tras 20 partidas creo que en realidad es solo aparentemente caótico).

En cambio en Power Struggle tu puedes estar aparentemente bien asentado en un sector del tablero, y luego alguien te quita fichas, o coloca otras, sobrepasándote...no siendo posible prevenir eso (al menos en mi primera partida no se ve venir...ojalá eso cambie y se logren avizorar ciertas dinámicas y patrones).

Mis amigos quieren ganar desde la primera partida, asi que si no les digo casi todo, luego se me enojan. De ahí los 50 minutos de explicación: repitiendo a cada rato la totalidad de las acciones posibles, los privilegios, los eventos, etc. Uf...cansador para todos, al punto que (medio en broma, medio en serio) ya querían jugar al día siguiente 

En cambio en Power Struggle tu puedes estar aparentemente bien asentado en un sector del tablero, y luego alguien te quita fichas, o coloca otras, sobrepasándote...

Ajá, eso aquí lo llamamos de otra forma... ¡¡¡puteo!!! Y bueno, es verdad que para cierto tipo de jugadores (entre los que me incluyo) puede resultar desconcertante.

[En otras palabras, relativizar lo mas posible el aspecto de juego de mayorías que el juego tiene, afincando el logro de las 4 metas, en las otras mecánicas.]

Para la segunda partida de hoy iré con un criterio distinto: no hacerse fuerte en una División y, por el contrario, retenerla por una sola vez (el perder una división tiene compensación en miembros del Consejo de Administración o en el track de Consultores). Eso hará menos dolorosa la expulsión o el cambio en el mando.

En otras palabras, relativizar lo mas posible el aspecto de juego de mayorías que el juego tiene, afincando el logro de las 4 metas, en las otras mecánicas.

Por otro lado, intentaré que los sobornos sean más jugosos, obviando en lo posible el track de Acciones, para destinar el dinero a ese otro espúreo objetivo.

Veremos.

[primera ronda general]

Dicho y hecho en esta segunda partida, a cuatro jugadores, que duró 90 minutos, efectivamente me focalicé en las otras mecánicas, sacando provecho de la circunstancia de perder presencia en ciertas partes del tablero. O sea, si perdías mayoría, la compensación bien valía la pena (miembros en el Consejo de Administración), teniendo presente que mis objetivos se acoplaron perfectamente a eso (Miembros dan puntos de influencia, que era una de las metas ocultas para desbancar a mi archienemigo).

En síntesis: efectivamente puede desperfilarse bastante lo de mayorias, en pro de las otras formas de lograr las 4 metas.

Entrando un poco más al detalle, mi archienemigo fue Francisco, a quien debía ganar o empatar en los tracks de Influencia, Departamentos Principales y Corrupción.

Tras la primera ronda general (creo que en total fueron solo 4), el asunto estaba así:



Es decir, todos con puntos solo en Influencia, gracias a los miembros del Consejo de Administración.

En la segunda ronda:

Francisco (rojo) disparado en influencia (y mi meta oculta era ser mejor o igual que él ese primer track...o sea, se veía negra la cosa). En acciones, negro y azul parejos. En Departamento Principal, todos en el nivel dos, salvo rojo en 1. En corrupción, César/azul llevaba la delantera, seguido por mi (verde). Nadie en Consultores.

Tercera ronda:


Ya le ganaba al rojo en Influencia y tenía una meta cumplida en Influencia, al llegar al nivel verde. En acciones, la lucha solo era entre negro y azul. En Departamento Principal cumplía mi doble objetivo: la meta de llegar a verde y el objetivo oculto de ser igual o mejor que el rojo. En Corrupción, empataba con César.
O sea, yo ya tenía dos metas cumplidas: Influencia y Main Department. Si llegaba a verde en Corrupción, y le ganaba en esos mismos 3 aspectos al rojo, gatillaba el fin de la partida y probablemente ganaba el juego.

Cuarta Ronda:

Hice el esfuerzo de que a punta de sobornos llegase a verde en Corrupción. Cuidándome que el rojo no me sobrepase en Influencia, ya que Francisco tenía muchos miembros en el Consejo de Administración que haría que si se llegase a la Reunión del Consejo, me sobrepasase en ese aspecto, impidiendo mi triunfo.
En síntesis: metas cumplidas en Influencia, en Main Department y en Corrupción. Y esas mismas tres competencias, empatado o ganando a rojo, me daban la cuarta meta.
Me sobraron 3,2 millones.

Otros datos de la partida:

Nadie siguió el track de consultores, a diferencia de la primera partida, donde la ganadora logró esa meta.
Da la idea que la meta en el track de acciones es difícil de alcanzar. Hay que enfocarse mucho tiempo en comprar acciones para llegar al nivel verde.
Si te tocan como objetivos ocultos en derrotar a alguien en uno de esos dos tracks, da la impresión que ello se hace más difícil. O sea, el factor suerte tendría algo que decir. Sin embargo, ello supone que en verdad sean pistas más difíciles, hecho que no pasa de ser una impresión todavía inicial.
En algunos aspectos el juego ahora me recuerda a El Fin del Triunvirato, en cuanto a que había que lograr ciertas metas, no puntos de victoria, para ganar. Dicen que en ello se parece mucho a Tribune, juego que desconozco.

Concluyendo: tal vez porque gané, pero probablemente porque la mecánica de mayorías ya no aparece taaan central, el juego me esta impresionando mejor...como lo intuía.