¿Medalla de plata o paniaguado del poder?

[Danli]

Este es un asunto que pienso que puede ser interesante de discutir. Me refiero al problema que se da a veces en los juegos multijugador con gran dosis de interacción, puteo o ambas cosas. En ocasiones ocurre que un jugador sin esperanzas o que se cree sin esperanzas de alcanzar al primer clasificado deja por completo la persecución para concentrarse en mejorar su posición a costa de un tercero que aunque no está tan bien clasificado como el primero, sí mantiene intactas sus opciones de ganar.

Con ello, el jugador que va segundo queda por así decir emparedado entre un primero, que sólo tiene que atacar al segundo, y un tercero que decide mejorar una posición a costa de atacar a alguien que en realidad no es el primero y por tanto no es el enemigo a batir. Con ello y debido al ataque doble de ambos jugadores primero y tercero, el segundo pierde todas las opciones de victoria y el primero se escapa aún más. Pero ese tercer jugador consigue su objetivo de quedar segundo.

La cuestión que yo me planteo es: si las reglas del juego no contemplan (muy pocos lo hacen) más que un vencedor, sin mencionar la importancia de la clasificación que consigan todos los demás ¿es razonable esa actitud de dejar de perseguir e incluso favorecer al primer clasificado atacando al que le está persiguiendo y atacando, con el objetivo de superar a este último aun a costa de perder de vista definitivamente al primero?. O por el contrario, los esfuerzos de los jugadores deben ir en general encaminados a evitar que el primer clasificado se distancie más y más del resto?

Teniendo siempre presente que hablamos de juegos con interacción y/o puteo que sólo contemplan un ganador, sin importar el resto de clasificaciones, ¿qué opinais vosotros?

[afrikaner]

Yo siempre intentaré ir a por el primero, por muy difícil que sea mientras aún haya posibilidades de alcanzarle, pero si veo que ya me es del todo imposible, entonces intentaré quedar segundo. Si no tengo un objetivo en la partida, ¿entonces a qué juego? ¿Me dedico a molestar lo mínimo posible y que jueguen entre los 2 primeros?

Si puteo al segundo, se me acusará de ayudar al líder, pero puedo ganar posiciones. Si puteo al primero, se me acusará de ayudar al segundo y encima no habré mejorado en la partida.

[Neiban]

Pues mira, te pondré la misma situación pero en 2 juegos distintos con mis colegas de toa la vida:

- En el Risk; aquí sí solíamos ir por el que iba primero, el que era más potencia (usease, el que más refuerzos cogía cada turno). Esto le daba emoción. El fallo, pues que a veces el jugador que iba "primero" era el carismático de turno, y algunos pasaban de meterle. En lugar de eso incluso se le sumaban en plan entente, a ver si así obtenían el "subjetivo segundo puesto" de la partida. Muy triste, yo siempre he jugado a ganar, no a ser el perro faldero del jugador más potente.

- En el Smallworld: La puntuación secreta se lo da todo a este juego, y a la vez se lo quita  . Me explico; la intención también es meterle al que va primero, pero claro, la gente se confunde y no sabe quién exactamente es quien va mejor, y muy a menudo se equivocan y le pegan al que no deben. Conclusión, que aquí sí que pasa algunas veces que el "tercer jugador" se favorece de la paliza que le dan al segundo y acaba arrebatándole el puesto al final. Ya sabeis, pa lo bueno y pa lo malo, diplomacia !

[lagunero]

Estoy de acuerdo con afrikaner, si puedo ganar voy a intentarlo, pero si no puedo, mi objetivo será ser segundo o mejorar mi posición.

¿Cual debe ser la opción correcta: hacer lo que más mejore tu posición o lo lo que perjudique más al que va primero? Pues depende del juego y del momento.

[Miguelón]

Yo siempre hago lo que más me beneficie a mi, no miro quién va delante o quién va detrás. Y recibo muchos palos por ello.

[Danli]

Antes de que se siga abundando en lo de "mejorar la posición" (algo muy loable...cuando hay posiciones) me gustaría volver a hacer hincapié en algo que creo que es muy importante en el asunto; muy pocos juegos conceden ningún valor a otra posición que la de vencedor. Más bien el valor que muchos le damos o le dan a esos segundos y terceros puestos es una transposición de algo que está muy arraigado en nuestra vida cotidiana: las competiciones deportivas, como el atletismo o las carreras de F1, motoGP, etc. Pero en realidad, esto no tiene nada que ver. En una competición deportiva no existe, ovbiamente, interacción ni puteo, (en el sentido en que se da en los juegos de mesa), por lo que es, más que lícito, imprescindible incluso tratar de mejorar tu posición. Pero jamás podrás con ello influír en el rendimiento de terceros, algo que es la madre del cordero de la pregunta que yo planteo.

De modo que en el deporte, OK...hay que mejorar posiciones. Por eso existen las medallas de plata y bronce. Pero en los juegos de mesa ¿existen esas medallas?. No en los reglamentos, por regla general...¿no?

[kikaytete]

Ni segundo ni h*****s.
¿Cómo se llamaba el que quedó segundo en los 100m lisos de Los Angeles?¿Quién fue el subcampeón de F1 del 96?¿A qué huelen las nubes?

Si no es primero, no se cuenta más. A mí, lo de contar puntos y decir: tu primero, yo segundo y tal tercero... Nada de eso. Uno gana, el resto pierde, así que siempre a por el primero. Que no tienes posibilidades de ganar... prefiero perder por 4 puntos del primero con el segundo y yo tercero, que quedar segundo a 16 puntos, porque al final, la diferencia es que hay un ganador por poco, o una victoria aplastante. El resto de posiciones sobran

[afrikaner]

Pues yo sí que considero distinto acabar segundo que último. Y yo, personalmente, lo valoro.

[Neiban]

Pues yo sí que considero distinto acabar segundo que último. Y yo, personalmente, lo valoro.

Y yo. Todos jugamos a los juegos de mesa por diversión, lógicamente, pero a mí lo que más me frustra de algunas sesiones es cuando juego mal. Así que saber que he acabado segundo, por ejemplo, a pocos puntos del primero, me reconforta bastante mas que haber quedado séptimo en una partida de 8 jugadores.

Además, lo de querer quedar 2º, 3º etc aumenta el pique y la competitividad entre los jugadores, así que por mí de lujo.

[Delaro]

Pues yo sí que considero distinto acabar segundo que último. Y yo, personalmente, lo valoro.

Opino lo mismo, creo que en una partida es importante la valoración personal en relación al juego y en relación a todos los demás jugadores.
En relación al juego, independientemente de la victoria, si has realizado una partida "digna" según las posibilidades que el juego te ofrezca, y en relación a los jugadores, pues, aun no ganando, el quedar segundo es más que positivo si hay un tercer jugador.

[Danli]

Como esperaba, por el momento veo una mayoría de opiniones a favor de la "medalla de plata". No en balde hay cadenas enteras de televisión dedicadas a retransmitir exclusivamente eventos DEPORTIVOS.

Y vuelvo a recalcar que en mi opinión un juego de mesa interactivo y con puteo no tiene nada que ver con el deporte. Yo lo compararía más bien con las luchas de apareamiento de los venaos en el Tranco (¿qué pasa? ¿no veíais El Hombre y la Tierra? ¡pues aprovechad, que lo están reponiendo!  ). En un multijugador hay una lucha por ser el macho Alfa; cuando uno se alza con el título, los demás...a mirar.

Tanto Neiban como Afrikaner como Delaro parecen establecer una correlación automática entre "quedar segundo" (que repito, no es una figura que aparezca en el reglamento de casi ningún juego de este tipo...¿podeis ponerme algún ejemplo?) y "jugar mejor que el tercero" o "jugar dignamente". Yo en cambio veo muy poca calidad de juego y decididamente ninguna dignidad en decantarse por una estrategia que te aleja definitivamente de la cima de la pirámide, único lugar donde merece la pena estar. Al margen de que juguemos para divertirnos y todas esas gaitas. Recordad que la premisa de la que partimos para hablar de "medallas o paniaguados" es que el jugador opta por una estrategia que le aleja definitivamente de la victoria a cambio de adelantar en puntuación a algunos rivales.

Otra afirmación que personalmente veo un salto al vacío, es "lo de querer quedar 2º, 3º etc aumenta el pique y la competitividad entre los jugadores, así que por mí de lujo.". Bueno. Veo infinitamente más competitivo luchar por la victoria que luchar por...es que no sé qué poner. Si no existe el segundo puesto, caray, si es que las reglas hablan del "ganador"...y ya...ni segundos, ni nada...Pero si es que es como los ciervos. O pones toda la carne en el asador y eres el mejor, o ya probarás suerte el otoño que viene...

Y a la hora de, como dice Miguelón, "Yo siempre hago lo que más me beneficie a mi,..." yo creo que obviamente, lo que más te beneficia es lo que te sigue dejando alguna posibilidad, aunque sea ínfima, de alcanzar la victoria. Si lo que más te beneficia es abandonar definitivamente la lucha por la victoria con tal de aumentar algo tu puntuación, no estás haciendo lo que más te beneficia. Estás jugando mal, aunque quedes segundo en vez de tercero.

[Pensator]

+1 a afrikaner

Yo siempre intento tener el máximo de puntos posible a menos que haya una jugada que aleje a todos de mi mas puntos de los que yo ganaria con otra. Como regla general luego hay excepciones según el juego.

Como regla general si voy 5º y hay 6 jugadas posibles y no es la última jugada del último turno:

a) hacerle perder 3 puntos al 1º
b) hacerle perder 3 puntos al 2º
c) hacerle perder 3 puntos al 3º
d) hacerle perder 3 puntos al 4º
e) ganar yo 1 punto

Elijo claramente la e. Ya se le pelearan entre ellos, quien va detrás tiene que intentar ganar puntos y no hacerle el trabajo sucio al segundo o al tercero en su lucha por arrebatarle el primer puesto al primero. ¿De que me sirve ir a machacar al primero si lo único que conseguiré es tener al 2º como primero y tener el mismo problema?

Otra cosa es un juego puntual donde un jugador esta a punto de cumplir objetivos y tu con otra persona te alias momentaneamente para que no los cumpla y seguir el juego, siempre y cuando esto no signifique un gran desgaste para ti y evite que tu tengas ninguna posibilidad de ganar.

[WasabiXL]

+1 a Afrikaner y Pensator (muy bien expuesto pensator).

Y vuelvo a recalcar que en mi opinión un juego de mesa interactivo y con puteo no tiene nada que ver con el deporte. Yo lo compararía más bien con las luchas de apareamiento de los venaos en el Tranco (¿qué pasa? ¿no veíais El Hombre y la Tierra? ¡pues aprovechad, que lo están reponiendo!  ). En un multijugador hay una lucha por ser el macho Alfa; cuando uno se alza con el título, los demás...a mirar.

Pero Danli, por muchas analogías que hagas eso no cambia lo que podemos opinar el resto, vale que no está reconocido quedar segundo pero no veo el por qué de tan trágico fracaso, lo importante es hacer lo que más te beneficie y te ha acercado a la victoria.

un ejemplo: vas tercero y fastidiando al primero (A) consigues como resultado final quedar:
1º el B (el jugador que iba en segundo lugar). 30
2º el A (el que iba primero). 28
3º Tú. 22

Y si vas a por el segundo:
1º el A. 30
2º Tú 28.
3º el B. 22.

¿Te lo pasas igual de bien? Porque yo seguramente me habría divertido más en la segunda opción ya que estaba más cerca del triunfo. Que no lo he conseguido... mala suerte, otra vez será.

Otra afirmación que personalmente veo un salto al vacío, es "lo de querer quedar 2º, 3º etc aumenta el pique y la competitividad entre los jugadores, así que por mí de lujo.". Bueno. Veo infinitamente más competitivo luchar por la victoria que luchar por...es que no sé qué poner. Si no existe el segundo puesto, caray, si es que las reglas hablan del "ganador"...y ya...ni segundos, ni nada...Pero si es que es como los ciervos. O pones toda la carne en el asador y eres el mejor, o ya probarás suerte el otoño que viene...

A ver, no creo que sea ningún salto al vacío ni nada por el estilo. Si el que va primero lleva 40 puntos y el 2º y 3º llevan 15, el pique viene en que uno tiene que lograr quedar por encima del otro ya qué si no pueden coger al primero (por qué ya no es posible a no ser que él mismo la pifie) el juego ya sí sería un muermo. Esa nueva competición por un segundo puesto por lo menos hace que esa partida merezca la pena.

[I?igoMontoya]

Bueno, ya lo decian Faemino y Cansado, cuando te preguntan "¿Como has quedado?", suena mejor decir "SUBCAMPEON!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!" que decir "campeon"

[Piper]

Lo bonito son juegos multijugador como "The republic of Rome" (AH), en los que cuando el "puteo" entre jugadores es sobredimensionado, y en este caso, no velan por los intereses de Roma, gana el propio juego, y si no que "Claudio" sea elegido Cesar.