He tenido ocasión de hojearme la campaña de Normandía en una noche de hospital (que cunde mucho) y me dio por compararla un poco con la se Stalingrado y ya puestos, medio hacer una reseña somera:

Ante todo, ya había una campaña en este entorno, la de los gastadores, pero era una campaña de tres partidas nada más. Eran los primeros escarceos en esto de ligar escenarios y poco tiene para comparar con Stalingrado o la Normandía de ahora de modo que me centraré en comparar con la de Stalingrado.

El número de partidas en Normandía está ajustado entre cuatro y siete. En Stalingrado está entre dos y doce. Aunque por lo general el número de partidas será parecido, Normandía permite afinar mejor cuánto durará la campaña. Por el contrario, carece de la tensión de la muerte súbita a partir de la quinta partida o de la angustia de que la campaña pueda acabar cuando uno gana en el territorio del contrario. Digamos que Normandía parece más tranquilo.

En Normandía no hay escombros crecientes aunque están los setos. Los setos no van creciendo como los escombros pero son bastante abundantes dificultando el movimiento también y dando cobertura, etc. Dan lugar incluso a una serie de reglas específicas. A diferencia de los escombros, los setos se pueden eliminar pero no en cambio no se pueden crear. Por tanto aunque en este aspecto hay diferencias entre ambas campañas, en el fondo son recursos similares que habrá que saber usar bien.

Donde en Stalingrado había una serie de puntos disponibles para fortificaciones en Normandía los hay para más cosas aunque están bastante relacionadas entre sí: blindados, aviación, etc. Lo más interesante me parece la regla (curiosamente opcional) de que la LOS del apoyo blindado se haga desde el borde del mapa. En este sentido me sorprende que una regla sencilla que no complica nada y que está bien justificada con el “tema” resulte ser opcional cuando en CC no suele haber reglas opcionales. Por lo demás, los blindados pueden disparar dos veces seguidas sobre un mismo objetivo, algo novedoso en CC.

Una diferencia importante, aunque más de los escenarios que de la campaña propiamente dicha, es la regla de que los alemanes no ganan puntos por colarse por el borde contrario. Muy lógica puesto que el ataque venía del mar. De hecho la regla se llama algo así como “prohibido nadar”.

La campaña de Normandía tiene también el carácter territorial de la de Stalingrado en cuanto a que conforme se obtienen victorias se va avanzando en el terreno pero aquí está limitado a los aliados. Es lógico puesto que los alemanes se defienden. No hay alternativas de defensa-ataque como en Stalingrado. A cambio, en Normandía se introducen los ascensos mejorando la capacidad de los mandos conforme obtienen victorias.

En Normandía hay un día de descanso útil para reorganizarse y algunas reglas nuevas entre las que destaca la de los objetivos predeterminados para la artillería. Lo raro de esta regla es que en vez de exigir la predeterminación durante el despliegue permita que se haga en cualquier momento de la partida. Como que existan armas que pueden encontrarse las unidades así por la cara. (Cargas explosivas usadas contra setos o alguna regla particular de escenario). Son dos reglas que me extrañan, ya veremos.

En general, las reglas de los escenarios tienden a dar más uso a las acciones poco útiles de las cartas. Esto siempre es bienvenido por la desesperación que producen los cartas inútiles pero no sé si no será una concesión al sistema más comodón del Pacífico en el que la gestión de la mano pierde importancia por que siempre hay algo que se puede aprovechar.

Las reglas nocturnas ya estaban operativas pero ha faltado añadir cómo clarea con el paso del tiempo. Era una regla sencilla que funciona muy bien y resulta muy “ambientadora”. ¿Será que daba problemas? Yo la habría incluido sin dudadrlo pero sólo la he usado dos veces, no sé. ¿Alguno tiene opinión?

Por lo demás, de los 17 nuevos escenarios uno existía ya y creo que dos: el canal de Caen y la bolsa de Falaise. Bueno, he de reconocer que si en vez de 17 hubiera traído sólo 15 no habría puesto ninguna pega así que bienvenidos sean pese a que estén repetidos.

En fin, que un vistazo rápido a Normandía me hace pensar que estamos ante una campaña más tranquila que Stalingrado, menos a cara de perro y más táctica, con algunas novedades interesantes que probablemente reflejen bien la lucha que se produjo de la misma manera que la del invierno ruso la reflejaba. Las diferencias vendrán de las propias de la Historia, supongo.

A ver si puedo estrenarlo en una semanita.

Gracias por tus impresiones Arracataflán.

¿Alguien la ha probado para poder refrendarlas? y ya puestos y rizando el rizo... tampoco estaría nada mal si ese mismo ha catado la  expansión de Stalingrado y las comparara al haber jugado a ambas.

[-Mi Colección-]

Muchas gracias por tus comentarios.

Yo aún no he podido leerlo, a ver si me meto con ello.

Tengo ganas de ver tus comentarios cuando lo juegues.

Un saludo!

Bueno pues efectivamente eché algunos escenarios sin mayor novedad y el pasado fin de semana tuve ocasión de jugar una campaña completa.

Confirmo lo que apuntaba al empezar el hilo: Normandía carece de la tensión de Stalingrado y ciertamente se trata de una campaña más tranquila.

Pero más allá de eso, la verdad es que no me ha entusiasmado, me parece que adolece de algunos defectos que no hay en Stalingrado o incluso en la campaña de los gastadores. Ciertamente sólo la he probado una vez y el amigo Chad se merece algo más de crédito pero también es cierto que con las escasas posibilidades de jugar campañas que tengo casi prefiero repetir Stalingrado que volver a Normandía, la verdad. Bueno, tal vez este verano le dé otra oportunidad.

Yo le veo dos tipos de problemas, los intrínsecos de la campaña y los relativos:

Los intrínsecos consisten en que que resulta monótona. Los escenarios de juego son muy parecidos. No sólo por que en caso de victoria alemana el mapa sea el mismo con algunas posibilidades de que cambie de orientación nada más. Es que los mapas correspondientes con la victoria americana son también parecidos entre sí y parecidos al alemán del “bocage”. A esto hay que añadir que esos dichosos setos son un incordio que aún hacen más parecidos todos los escenarios ya que los problemas que tienes que resolver son del mismo tipo en cada batalla. Como las unidades en juego tampoco varían tanto y las reglas novedosas tienen poca incidencia… el resultado me parece monótono. Puestos a jugar cinco o seis partidas seguidas, prefiero elegir escenarios más variados, la verdad.

Lo anterior se puede ampliar explicando que las reglas específicas de blindados y bocage afectan muy poco en las batallas. Más o menos como tantas otras reglas menores del CC. En este juego hay muchas cosas chulas que aparecen realmente poco en la práctica y estas reglas son del mismo tipo con lo que no aportan verdaderamente mayor novedad. Uno se lee esas reglas mencionadas e imagina a los zapadores americanos abriéndose paso por los setos y arrasándolos y la verdad es que si practican un par de huecos en una batalla, van que chutan y posiblemente sea irrelevante. Por no hablar de lo de los blindados que aunque el doble disparo debería ser decisivo (no sé por qué nosotros no lo llegamos a usar nunca, tal vez por despiste) si debe llegar desde el borde del mapa como dice la regla opcional la verdad es que poco poco se puede disparar con tanto bosquete.

Por último, se juega con pocas unidades y los errores se pagan caros. Pero no en una batalla de dos horas sino a lo largo de toda la campaña. Los alemanes tienen que llegar al día de descanso con ventaja clara por que de otro modo poco van a poder hacer. Pero para eso han de empezar bien y arriesgar desde el principio casi todo. Y si sale mal, apenas habrá margen para levantar la campaña. Personalmente arriesgué poco de primeras como alemán y con ello cavé mi tumba. (A la que mi contrincante no dudó en empujarme con cierta brusquedad, todo hay que decirlo). Pero lo malo es que si hubiera arriesgado más tampoco está nada claro que me hubiera ido mejor. Los alemanes no se pueden permitir ir por detrás de los americanos por que tienen menor capacidad de reemplazos y si a eso le hubieran de sumar peores tropas difícilmente podrán remontarlo. Repito, es una impresión de una campaña nada más.

Pero ahora viene la parte relativa en la que esta impresión queda más realzada: Es que en Stalingrado hay otros factores que la hacen mucho más atractiva y comparando uno ve que merece más la pena.

Las reglas de la campaña como las ruinas o el francotirador urbano resultan mucho más aplicables, lo que confiere mayor variedad por ese lado. Los bandos tienen poco que ver entre sí por que los alemanes en Rusia tienen la calidad y los rusos la cantidad. Eso también da lugar a escenarios diferentes. Las reglas de victoria de Stalingrado dan una tensión brutal y hacen que se juegue siempre con el agua al cuello. Eso diferencia la campaña de cualquier otro escenario suelto que se pueda jugar. Incorpora además el factor de conquista territorial que resulta muy atractivo y, sobretodo, los mapas equilibran mucho la campaña al menos en sus primeras batallas: si el ruso empieza ganando, el mapa de la segunda batalla hará que el alemán pueda sobreponerse con cierta facilidad y viceversa. A la larga, es posible que el ruso tenga ventaja pero está casi asegurado que cada bando va a ganar más de una batalla. En Normandía no existe ese factor de compensación y desde la primera batalla el rodillo se pone en marcha. Supongo que sólo en el caso de que el americano pierda esa primera batalla habrá alternativas. Pero incluso en ese caso, si los alemanes fallan luego en la segunda batalla ya sea por error o por falta de los recursos que apostaron en la primera batalla, volverán a caer en el pozo probablemente.

Como conclusión, a Normandía le falta un poco de gracia y algo de la compensación inicial que tiene Stalingrado con los mapas, lo que la hace menos atractiva en conjunto que jugar escenarios sueltos o que jugar otra campaña, en mi opinión.