Hombre yo creo que los Estados Unidos son la "civilización" más influyente de la actualidad ¿No?

Evidentemente, no sé dónde está la sorpresa; además de que tendrán aún mucha influencia en los eones venideros

Además que no os preocupeis, es FFG. Sacarán todas las que se les ocurran en expansiones

AAAAaarrrf babeo sólo de pensar en expansiones de civilizaciones. Que lo saque Edge sí o sí

Gand-Alf, Alemania no sale de la nada: puedes remontarte a los diferentes estados alemanes de la edad media (son Alemania, al fin y al cabo) y al Sacro Imperio... con eso ya haces bastante historia.

Estados unidos aparece como estado tras la declaración de independencia de unas colonias inglesas.

HAY diferencia entre ambos. eso sí, preferiría que ninguno de ambos estuviese.

Y Babilonia en la edad industrial sí podría representar algo, si la historia hubiese sido diferente... Abraham lincoln en un Tupi indio, pues como que no 

Yo también voto por expansiones con más civilizaciones 

Alemania proviene de Prusia y como estado llevará unos 150 años (podría precisar más tirando de wiki)

El Sacro Imperio Romano lo fundo Carlomagno que era franco. Y era un imperio bastísimo donde se hablaban muchas lenguas y convivían muchos pueblos distintos. Cubría incluso parte de la península itálica y la lengua oficial era el latín. De hecho habían dos imperios romanos en aquella época, el de occidente y el de oriente que luego se llamaría Bizancio. No me atrevería a decir que eso era Alemania.

Aunque sí que es cierto como dice Lev, que como pueblo con lengua y costumbres propias están desde siempre. Mientras que los estadounidenses eran ingleses que se independizaron.

El Sacro Imperio es el germen de lo que después fue Alemania, Gand-Alf. Y como dice Lev Alemania como pueblo es más antiguo que como estado.

Que pongan a los ingleses en lugar de los yanquis, que al menos tienen más historia como civilización... los yanquis llevan 3 siglos y veremos si llegan al milenio.

El germen de lo que fue Alemania es Prusia. Es como si me dices que el Sacro Imperio Romano es el germen de lo que ha acabado siendo la República Checa. Pues no. Vale que lo que ahora es la República Checa era antes territorio del Sacro Imperio pero es que no tienen nada que ver. El Sacro Imperio Romano no pretendía ser una unión de pueblos de lengua germánica o pueblos germánicos (como la idea de Alemania). Buscaba ser un imperio cristiano católico de occidente. Si Carlomagno solo hubiera tenido un hijo ni siquiera lo habría fundado. Si para él era un problema familiar más que otra cosa. No buscaba fines nacionalistas o de unión de pueblos o de lenguas como ya podemos encontrar en la historia más reciente de Prusia-Alemania.

Pues a mí este anuncio me ha "fastidiado".

Quiero añadir un Civilization a mi colección de juegos y ya tenía echado el ojo al Through the Ages que va a publicar Homoludicus; pero claro, si ahora está este Civilization en la reserva, me surgen dudas existenciales.

En fin, estaremos expectantes.

Se os va la pinza... es un juego, como si quieren meter el Ducado de Curlandia

Es por hablar un poco de historia, jurpque... los mitos nacionales del origen son interesantes por lo entretenidos, siempre que no te los tomes muy en serio. Por ejemplo, hoy en día hay una corriente muy fuerte de cuestionamiento del origen de las "naciones" europeas por parte de los yanquis, supongo que algo acomplejados por su falta de historia. He llegado a leer que España como tal arranca en 1975, o sea que imagínate.

Para mí, como no son creaciones ex novo, tanto Alemania como Italia tienen un origen "nacional" bastante antiguo, aunque ciertamente hay diferencias entre un bávaro y un berlinés o entre un milanés y un siciliano. Son "naciones" más antiguas que, por ejemplo, los USA, tanto que ya tienen elementos disgregadores en su seno. Por eso fijaba el Sacro Imperio como germen, ya que tuvo agrupadas a muchas entidades semiindependientes de habla alemana. No era un Imperio tan plurinacional como el austríaco; era mayoritariamente germano.

Pero es curioso que cuestionemos eso y, en cambio, pensemos en "los griegos" casi como un estado, cuando estaban divididos en multitud de Poleis, cada una tirando por su lado y guerreando entre sí. El estado griego como tal arranca con la independencia de Turquía, aunque es una aberración decir que la "nación" griega es del siglo XIX.

Yo es que diferenciaría la Grecia clásica de la Grecia moderna como dos "civilizaciones" distintas aunque compartan el mismo nombre, lengua y lugar. Es que en el mismo territorio ha estado el Imperio Romano, el Imperio Bizantino, el Imperio Otomano...

Y con la Macedonia actual tenemos casi el mismo caso... No se puede considerar que es lo mismo que la Macedonia antigua.

Deberías hacer lo mismo con Roma e Italia, con la Galia y Francia, con turquía por supuesto... pero no se puede negar que no se arranca de cero en suelo virgen en ninguno de los casos: hay una evolución continuada, de forma que se puede buscar el origen más allá de la existencia o no de un estado unificado.

Pero bueno, que se nos va la pinza: que me lo compraré igual a pesar de la selección de civilizaciones si el juego es bueno... eso sí, que no me toquen "mi" Roma 

Bueno pero por ejemplo Francia, sigue siendo Francia desde la Edad Media. Siempre está ahí, no se como se lo montan porque se han metido en todos los fregados habidos y por haber y casi nunca han salido bien parados

Nada, nada. Las civilizaciones se reparten al azar

Francia es Francia desde que Carlomagno dividió sus tierras entre sus hijos, y pasó un periodo de disgregación territorial fuerte del que sólo salió en el siglo XV y aún gracias... pero nadie duda en atribuirle el origen desde casi los galos 

Cuestión de buena prensa, supongo.

Gand-Alf, Alemania no sale de la nada: puedes remontarte a los diferentes estados alemanes de la edad media (son Alemania, al fin y al cabo) y al Sacro Imperio... con eso ya haces bastante historia.

Y esos los lideraba el señor Von Bismarck?

Y Babilonia en la edad industrial sí podría representar algo, si la historia hubiese sido diferente... Abraham lincoln en un Tupi indio, pues como que no 

O sea, la historia puede ser diferente en un sentido, pero no en el otro? Si aceptamos los anacronismos los aceptamos todos, digo yo.

No, porque los EEUU no existían en el siglo III a.C., y Babilonia, como ciudad, existió desde el segundo milenio a.C. hasta el siglo II a.C., al ser arrasada por los partos. Simplemente si ése no hubiese sido su destino ya veríamos qué habría pasado (seguramente habría pasado que Bagdad no existiría, sería babilonia tal vez con otro nombre). Creo yo que 1600 años de historia bien se merecen un respeto si hablamos de un juego de civilizaciones.

Y si la expansión colonial hubiese sido dos mil años antes y los Estados Unidos se hubieran independizado por aquel entonces, también entrarían. Si entramos a modificar la historia, por qué valen unos cambios y otros no?