[¿cómo se puede cenvencer a alguien que a priori solo ve las unidades iniciales, de que en fecto el juego está equilibrado?]

Hola,

Pues este fin de semana por fin pude jugar mi primera partida a este juego; me enseñó un gran personaje, buen conocedor teórico de los conflictos bélicos, diseñador y productor de wargames, y para más inri, gadisevillano, que lo definió como 'divertido y dinámico' y 'un ASL con cartas'.

Jugamos el primer escenario, yo con el alemán, por eso de que al ser menos unidades iba a tener menos preocupaciones sobre 'que hacer'. Sin embargo, claro está, al ver que el ruso llevaba el doble de unidades te queda la duda de la 'compensación y equilibrio'. Tras jugarlo, por el propio desarrollo de la partida y gracias, supongo, a que la suerte me acompaño, se vió que no influye la cantidad (al menos en esta proporción/escenario), ya que liquidé bastantes unidades rusas y conseguí atrincherarme en una cabaña y aguantar bien.

Sin embargo, siempre queda esa duda, que aunque ya lleve el juego un tiempo en el mercado y haya sido testado y testado: ¿están compensados los escenarios? ¿cómo se puede cenvencer a alguien que a priori solo ve las unidades iniciales, de que en fecto el juego está equilibrado? ¿los escenarios que salen con el generados, están bien compensados?

Por lo demás, el juego me gustó. Veremos cuando repita partida...

Pues yo creo que la mejor forma de convencerle es que lo prueba ;-).
Bueno, con un poco de expliaciones de las "características" de las unidades y de las armas, puedes explicar que éstas son superiores en las unidades alemanas (por ejemplo la LMG alemana es de lo mejor que hay en el juego).
Yo no sé cómo lo ha conseguido exáctamente Chad Jensen, pero el sistema de generación de escenarios por puntos consigue un equilibrio acojonante. Y si te fijas, todos los escenarios predefinidos "cumplen" las leyes del generador de escenarios.

Superar esa primera impresión para la primera partida es ciertamente difícil. El juego está muy equilibrado pero la apariencia puede ser un poco bastante cuesta arriba, en ese sentido. Quizás la única forma es la de plantear un escenario con mucha diferencia y que el jugador más experimentado tome el bando con menos unidades para demostrar el equilibrio real del sistema, sobre todo si haces un debriefing después de la partida. Así, por lo menos, no puede quejarse de que fuera la inferioridad numérica lo que dificulta.

En cuanto a la matriz de escenarios aleatorios, sólo puedo decir que Chad es un machaca que se lo tiene que haber trabajado una barbaridad.

... me enseñó un gran personaje...

, soy bajito pero no hace falta que te metas conmigo...

Bueno ahora en serio: están equilibrados por el azar. Es tal el carajal de cada partida que las deficiencias -de número, de calidad, de armamento, de objetivos...- acaban desdibujandose en el transcurso de las partidas. Y el generador está equilibrado en este. Mete italianos, franceses y demás y verás qué bonitos cóckteles salen.

Es divertido y dinámico, ya sabes.

[Punto de Victoria Podcast]

Pero no estoy nada de acuerdo en que el escenario 1 esté desequilibrado. De hecho, si lo está, en mi opinión sería en favor del Alemán. Sí, tiene menos unidades pero son muuuucho mejores. Si a esto sumamos que el despliegue inicial sitúa al Alemán a una orden de movimiento de los objetivos 1 y 5 (generalmente los que más puntos dan) y que estos objetivos tienen cobertura 3 y visión casi despejada en 360º... De verdad que me parece mucho más difícil jugar como ruso ese escenario.

Edito: El alemán también comienza junto al objetivo 3 y con la carta de iniciativa...De verdad pensáis que el ruso lo tiene más fácil¿?

El primer escenario ha sido el que más veces he jugado para enseñar a nuevos jugadores y la verdad que no he notado que esté descompensado, a pesar de que lo parezca en un principio. Lo que pasa que hay que saber muy bien las virtudes y defectos de cada bando para conseguir ese puñetero objetivo 5 tan goloso. 

Edito: El alemán también comienza junto al objetivo 3 y con la carta de iniciativa...De verdad pensáis que el ruso lo tiene más fácil¿?

No, no, yo pienso que el escenario está equilibrado, y que quizás es más fácil jugar con el Alemán, por el hecho de tener menos tropas y de estar defendiendo.  Pero para dos jugadores con la misma experiencia darían un 50%

[VENDO WARGAMES]

Bueno ahora en serio: están equilibrados por el azar.

Pues también en serio, yo no veo ese supuesto efecto equilibrador del azar por ningún lado.

Si eso fuera cierto la experiencia de cada jugador no tendría mayor importancia ya que el azar acabaría nivelando todas las partidas y siendo el factor decisivo del resultado final.

La realidad es que en mi experiencia de más de 150 partidas con el juego y habiendo probado más de 70 escenarios distintos (tanto prediseñados como generados aleatoriamente) debo haber presenciado una influencia determinante del azar en media docena de ocasiones. En todas las demás ha ganado sin duda el que mejor ha jugado.

De hecho hay 2-3 jugadores que habitualmente juegan por Vassal a los que he visto ganar 9 de cada 10 partidas que han jugado (algunas de ellas sufridas en mis propias carnes ). Y en las tres ediciones del torneo del juego en WBC (con más de 50 participantes en cada una) los nombres de los jugadores con mejor ránking han sido más o menos los mismos.

Como ya se ha comentado aquí y en otros foros en múltiples ocasiones, el juego de primeras provoca una sensación engañosa de azar descontrolado por el papel absolutamente central y determinante de las cartas y la gran cantidad de eventos. Pero según uno va cogiendo más experiencia y aprendiendo a gestionar los diferentes mazos, hay relativamente pocas cosas que puedan escapar al control del jugador.

Afortunadamente los escenarios y módulos adicionales que van siendo publicados suelen generar nuevos retos estratégicos que hacen que el juego siga muy 'vivo' y evitan el que se pueda hablar de estrategias infalibles.

En cualquier caso es cierto que precisamente el escenario 1 es quizás uno de los más 'frágiles' debido al reducido número de unidades alemanas, así como a la situación de partida y la postura de ambos bandos.

De todas formas el equilibrio en general tanto de los escenarios oficiales como del generador aleatorio es realmente muy notable. Aunque, por supuesto, tampoco es perfecto y escenarios desequilibrados haberlos haylos.

Si entendemos por desequilibrio que uno de los dos bandos gane más del 60% de las partidas, hay dos o tres del juego original que en mi humilde opinión están claramente desequilibrados. Y en el generador de escenarios suele pasar lo mismo cuando a alguien le toca uno de los bandos con peores unidades (soviéticos o aliados menores de ambos bandos) y encima le sale calidad green de sus tropas.

De todas formas y como pasa con cualquier otro juego, la mayor o menor experiencia de un jugador puede hacer que hasta el escenario más desequilibrado acabe con victoria del bando en inferioridad.

^^^^^
Lo que dijo él.

Otra impresión de novato:

Cuando leí el reglamento por primera vez, malinterpreté la regla de LOS y/o covertura. Entendí que se miraba de punto central a punto central del hexágono, y si la visión pasaba por el hexágono, entonces no había LOS. La regla correcta es que se mira en efecto de punto central a punto central, pero se verifica que esa linea pase por el obstáculo dibujado en el mapa.

No es por nada, pero con mi interpretación me pareción que el diseñador daba una solución muy elegante a las eternas discusiones sobre 'la linea roza, es que sí, la linea casi no roza es que no'.

El asunto, ¿alguno ha probado a jugarlo según la primera interpretación? Si es así, ¿que tal?

Para los que no han jugado nunca así, ¿cómo creeis que afectará al juego y a la sensación del combate?


Otra cosa relacionada con la LOS y la covertura: los frutales. El terreno de frutales son 'arbolitos'. Si al trazar la linea, aun atrabesando un hexágono de frutales, no atraviesa ningún arbolito, ¿aplicais LOS y covertura o no?

Gracias.

["Y veréis el resurgir poderoso del guerrero, sin miedo a leyes ni a nostalgias."]

Nosotros estamos empezando a jugar y hasta hace bien poco aplicábamos la regla de que todo el hexágono era bosque, o edificio, etc. La cosa era bastante compleja. Por ejemplo en el escenario del Chateau (¿el 4?) apenas había hexágonos desde los que disparar, si estabas dentro del edificio objetivo. Si adoptas la norma que aparece en el libro de reglas (la de ceñirte al dibujo de los elementos de terreno), la cosa se vuelve mucho más razonable y lógica; al menos desde nuestro punto de vista.

Sobre las discusiones de "me ves, no me ves", o "tienes estorbo, no tienes estorbo", nosotros no forzamos y es fácil llegar a un consenso. Si no fuera tu caso, podríais preguntar a tu oponente antes de activar unidades: Ejemplo: "Si mi MG estuviera en este hexágono y disparara a este otro, ¿tendría LOS?". Así se llega a una conclusión antes de que surja realmente el problema.

Hay que recordar, no obstante, que los hexágonos donde hay humo, incluso sus bordes, conllevan su estorbo. Lo mismo pasa con los hexágonos con fuego y con sus bordes (en este caso, cortan la LOS).

Por cierto, en ese escenario veo que sólo hay dos chits de objetivo, ambos para el edificio principal. No sé si lo estamos haciendo bien o mal, pero según entiendo, los demás objetivos del tablero no reciben chit de objetivo, con lo que en definitiva sólo habría un objetivo en la partida. ¿Es así o para los demás objetivos se sacan chits aleatorios?

Por cierto, en ese escenario veo que sólo hay dos chits de objetivo, ambos para el edificio principal. No sé si lo estamos haciendo bien o mal, pero según entiendo, los demás objetivos del tablero no reciben chit de objetivo, con lo que en definitiva sólo habría un objetivo en la partida. ¿Es así o para los demás objetivos se sacan chits aleatorios?

Sólo se sacan los chits que dice el escenario. Si hay puntos para sólo dos objetivos, el resto se quedan vaciós y no se saca ninguno al hazar.

Un saludo.

[tirada de ataque]

Otra impresión de novato:

Cuando leí el reglamento por primera vez, malinterpreté la regla de LOS y/o covertura. Entendí que se miraba de punto central a punto central del hexágono, y si la visión pasaba por el hexágono, entonces no había LOS. La regla correcta es que se mira en efecto de punto central a punto central, pero se verifica que esa linea pase por el obstáculo dibujado en el mapa.

No es por nada, pero con mi interpretación me pareción que el diseñador daba una solución muy elegante a las eternas discusiones sobre 'la linea roza, es que sí, la linea casi no roza es que no'.

El asunto, ¿alguno ha probado a jugarlo según la primera interpretación? Si es así, ¿que tal?

Para los que no han jugado nunca así, ¿cómo creeis que afectará al juego y a la sensación del combate?


Otra cosa relacionada con la LOS y la covertura: los frutales. El terreno de frutales son 'arbolitos'. Si al trazar la linea, aun atrabesando un hexágono de frutales, no atraviesa ningún arbolito, ¿aplicais LOS y covertura o no?

Gracias.

Se aplica lo que indique la tarjeta de terreno en el epígrafe de LOS para la cobertura de los huertos. Si te pone un null/prohibido, lo que sea, entonces no hay. Si hay un número, se aplica ese hindrance/estorbo a la tirada de ataque.

Si la LOS es un tema recurrente de discusión entre dos jugadores es que no se merecen jugar al CC:E 

Otra cosa relacionada con la LOS y la covertura: los frutales. El terreno de frutales son 'arbolitos'. Si al trazar la linea, aun atrabesando un hexágono de frutales, no atraviesa ningún arbolito, ¿aplicais LOS y covertura o no?

Yo creo que no. En manual del CCP hay un ejemplo en que dicen como un tio no tiene malus al disparo por que aunque pasa por un hex de palmeras la linea no toca ningun dibujo.

Pd: aunque para liarlo más el texto dice eso pero el dibujo muestra claramente que pasa por encima de dos palmeras. En las Faqs aclaran que es un error.

http://www.gmtgames.com/combatcommpac/CC-P_Official-FAQ.pdf