La Corona

[Julio]

Yo también me apunto si puedo, aunque haya jugado un par de veces quiero ver las últimas actualizaciones. 

[madelcampo]

Claro que puedes, Julio, te mando luego un privado.

[madelcampo]

Bien, pues la partida fue a 3 aunque éramos 4. Preferí quedarme a explicar y ver el desarrollo. Julio jugó con el rey de León, Eskizer con el de Aragón, y mi hermano Julio con Castilla. Eskizer se hizo con el triunfo en una hora y media.  Comenzó dominando mi hermano, pero cometió el error de centrar su campaña únicamente sobre Julio, al que estuvo a punto de ahogar. Y cuando se quiso dar cuenta, llegó un momento en que la expansión de Eskizer fue imparable…

En las partidas de 3 jugadores hay más espacio, y si uno no está atento, puede ocurrir. Por eso es vital intentar evitar en lo posible que nadie se expanda a placer.

Después de la partida han surgido algunas sugerencias, por ejemplo, quitar algo de radicalidad en la toma de un Castillo Real. El jugador podría hacerse con las ciudades, castillos y el dinero, pero no con las cartas de Fama. Esto haría respirar un poco más al pobre que lo sufra.

Otra idea es, como comentaba Eskizer, reducir algo de aleatoriedad en las escaramuzas (los combates de dados entre milicias). La regla actual es: la superior en tropas lanza 3 dados y elige el mayor, la inferior en tropas, lanza un solo dado. El empate lo gana el superior. Pues bien, una idea es que esto fuese así si la diferencia es de 1 tropa, y si fuese mayor, se añadiría un dado más. Así el jugador tiene más posibles decisiones: invertir sólo 10.000 en ser superior y lanzar 3 dados, invertir 20.000 para lanzar 4, o bien directamente un caballero (40.000) para ir sobre seguro.

Otra posibilidad serían tiradas sucesivas de 1 dado tras las cuales el perdedor reduce su milicia en 1 tropa, hasta que uno se elimine. El empate lo ganaría el superior. Pero esto es bastante más diferente que la regla actual, y habría que testearlo bien.

En fin, me lo apunto para probar en las siguientes partidas. Afortunadamente, estos son los cambios que me gustan, ya que son pequeños y no requieren ninguna modificación de material (salvo las reglas.)  

[Julio]

Buenas.

Una tarde trágica para los reinos de León y Portugal.

Un fallo táctico en la disposición inicial sumado a la estrategia agresiva del rey de Castilla y dos malas tiradas de dados provocaron mi metalización total en el segundo turno.

El fallo táctico se suple con experiencia. La estrategia agresiva no la podía controlar. Y las dos malas tiradas fue un riesgo que corrí al atacar con dos milicias  (movido por la idea de intentar recuperar mi juego) en lugar de poner toda la carne en el asador y atacar con un caballero, que me aseguraba la victoria pero me hubiese frenado el desarrollo.

En fin, un cúmulo de malas circunstancias me dejaron fuera de juego en cuestión de minutos mientras en la otra parte del mapa crecía un imperio imparable.

Espero que la cosa vaya mejor en la próxima partida. Eso sí, la próxima a cuatro jugadores.

Un saludo.

[madelcampo]

Dos momentos de la partida:





Ciertamente, Julio, un aciago día para Alfonso IX de León, pero yo creo que aún fue peor para Castilla, que vio esfumarse su dominio inicial y acabó con su Castillo Real tomado por el enemigo aragonés. Su agresividad (¡contra su propio padre!, todo hay que decirlo) se volvió en su contra, porque jugó como si sólo hubiese un enemigo sobre el mapa. Cuando atendió al frente del este ya fue demasiado tarde, y no sopesó bien el peligro amarillo que se le venía encima.

La próxima a 4... y nos queda pendiente tu revancha, Julio.   Por el momento un consejo si me lo permites: recuerda la importancia de la situación inicial.

[Eskizer]

Ha sido un placer jugar con vosotros y poder probar el juego!

Si alguien tiene la oportunidad, que no lo deje pasar.

Un juego de estrategia apto para todos los públicos con unos materiales magníficos.

[madelcampo]

Gracias Eskizer, ya avisaré por si hay una próxima.

[madelcampo]

La carta de El Rey entra en armas aún sigue sin convencerme…Parece que este va ser el ajuste que más me cueste cerrar. Desde luego la carta ha ganado en sencillez y naturalidad, pero tiene el problema de que suele resultar demasiado arriesgada.

La idea es que el Rey pueda salir libremente con su ejército fijo, de tal manera que se obtenga la ventaja de una ficha extra sin coste (nada menos que un ejército con caballero y catapulta), pero también el riesgo de que el Rey caiga en una batalla o que el enemigo tome el Castillo Real con mayor facilidad.

A partir de aquí, tengo 3 opciones:

-Un ejército real fijo de 15 tropas (bastante fuerte, ya que el máximo para los demás es 20), que deja el castillo con una guardia mínima. De esta manera, incluso una débil milicia enemiga podría tomar el Castillo si resiste el combate con esa guardia. Esta es la regla, digamos “actual”, y hasta ahora me ha dado la sensación de demasiado riesgo. Si se calcula todo bien y se juega muy seguro, no habrá problemas, pero el mínimo descuido supone un duro golpe. Y aunque eso depende del jugador, puede hacer que una partida dure bastante poco, lo cual no me gusta nada.

-Un ejército real fijo de 10 tropas (una fuerza media), que no deja el castillo sin defensa. Con este importante cambio, dejo todo el riesgo en el hecho de que el ejército del Rey no puede aumentarse comprando más tropas ( es un cuerpo especial) de modo que el enemigo puede obtener ventaja en una batalla, y el Rey puede caer en ella.

-Un ejército real fijo de 10 tropas, que deja el castillo con una defensa reducida ( traducido en que en el asalto, al enemgo le bastaría subir con una ficha en vez de con 3). Esto es una variación de la anterior previendo una descompensación (¿quizá es demasiado bueno que el castillo no corra peligro?)

En fin, ahí estoy viendo cómo cerrar este asunto que no me parece fácil, sobre todo porque necesita muchas partidas para evaluarse. Aún tengo una cuarta opción: prescindir de esta carta que me está dando quebraderos de cabeza, pero claro, que el propio Rey salga a combatir y que pueda resolver heroicamente alguna situación, es una idea que merece un pequeño esfuerzo.

[godminor]

¿El Rey saliendo heróicamente a resolver una situación personalmente? Ni el mismísimo Pedro el Grande de Aragon lo hacía, y eso que fué calificado por Dante como el más grande guerrero de la historia. Si tu idea es esa, te aconsejo quitar la carta. Otra cosa es que quieras darle un toque legendario-artúrico al juego, en ese caso te tienes que plantear su jugabilidad. Y está claro, si el rey se moja, tiene su riesgo. A los que se mojaban algo, les acostumbraba a pasar cosas. Y vaya si les pasaban! Tienes muchos ejemplos a lo largo de la historia medieval, simplemente por estar cerca del lugar de los acontecimientos en situaciones complejas. Espero que te sirva de algo mi opinión. Yo te aconsejo que si tienes dudas de cartas, te vayas a las crónicas medievales y veas que pasaba cuando se presentaba la situación que  te lleve de  cabeza.

[madelcampo]

Tus opiniones son bienvenidas, godminor, la nota de rigor histórico nunca viene mal considerarla.

Lo cierto es que existió la figura del rey guerrero (y Fernando III es un buen ejemplo). A mí me interesaba la idea de reflejarlo en algún momento en el juego, y de ahí surgió la carta en cuestión. Aun si ese carácter guerrero no se dio en la historia en la forma elegida, tal cosa no me preocuparía, porque, como ya he aclarado algunas veces, lo importante en el juego no es la fidelidad histórica. Esta carta me daba la posibilidad de lo épico o lo heroico, cosa que en el fragor de la partida, puede resultar atractivo. En La Corona tiene cabida el halo de mito y leyenda que envuelve la Edad Media. Incluso valen algunas pinceladas de magia, como muestra este ejemplo:

[Alpino]

En serio Madelcampo, no te gustaría ilustrar un juego de zombis?  :B Si te apetece ponte en contacto conmigo para ilustrar las cartas de mi proyecto jajajjaa.

Me encanta como dibujas 

Sobre el juego, ¿Vas a subir las reglas?

[madelcampo]

Gracias Alpino, la verdad es que me gustaría poder dedicarme a otros proyectos, pero entre el trabajo, el juego y otras cosas, pues tengo bastante sobrecarga... por ejemplo, tengo una idea para otro juego de mesa sobre magia, dragones y orcos, pero seguramente no la toque por ahora. En realidad creo que lo mejor es concentrarse en un proyecto en el que crees y dedicarle todos tus esfuerzos.

Las reglas las puse hace ya unas páginas, pero creo que el enlace ya no está, y además ya se habrían quedado antiguas. Probablemente suba en breve una nueva versión.

[Alpino]

ok, pues cuando subas la nueva version la descargare para ver que tal es el juego.

Saludos!!!

[madelcampo]

Creo que me pondré con la nueva maquetación a tamaño A4. De todas maneras, Alpino, no creas que basta con leer unas reglas para ver cómo es un juego. Eso solo puede saberse jugando, y no solo una partida.

[madelcampo]

Estoy pensando si sería una buena idea dejar el juego sólo para 3 o 4 jugadores. Las partidas de 2 son algo distinto y con menos gracia, porque el hecho de tener en cuenta los distintos frentes y amenazas es algo que da bastante juego. Las decisiones son así más importantes, ya que no se puede hacer frente a todos los enemigos. Se da también la posibilidad de las alianzas, y yo creo que el simple hecho de que se reunan 3 o 4 personas a jugar ya aporta algo de diversión. Es mucho más frecuente el ambiente de distensión y bromeo cuando se juntan 3 amigos que cuando lo hacen 2.

Ahora bien, si quito la opción de 2 jugadores, quizá haya gente a la que le resulte menos interesante hacerse con el juego, porque muchas veces uno tiene que evaluar si lo aprovechará en función de sus posibles compañeros de juego.