Bueno espero poder expresar la idea bien porque no me parece sencillo.

La pregunta surge durante la 1º partida que hicimos a Shogun el Sabado. En cierto momento se me ocurre que porque no proponer un pacto a otro jugador, una especie de impuesto cada turno para que no me ataque o para que dejemos una escalada de guerra fría en cierta parte del mapa. La propuesta podría ser déjame un par de turnos por este lado y al final te daré un cofre (la moneda del juego). Bueno la sorpresa es que el jugador me contesta que eso no lo pone en las reglas y que en principio eso no se puede hacer, que esto no es catan.

¿Aceptáis diplomacia en juegos cuyas reglas no se pronuncian al respecto?

Yo personalmente pienso que puede dar mucho juego y mucha salsa picante a un juego este tipo de pactos.

Me parece muy interesante lo que planteas. En primer lugar en mi humilde opinión quedaría totalmente descartado cuando el reglamento especifique que no se puede ( por que seguro que sus motivos tiene) y en el caso contrario yo no diría que no y, sería igual de erróneo el ponerte hacer prohibiciones sobre como deben de interactuar los jugadores. Yo si lo permitiría siempre y cuando, no se terminen creando reglas con esto y en cualquier momento se puedan romper los acuerdos.

Salu2

Nunca me ha pasado que alguien me haya prohibido negociar en un juego que no dice nada al respecto, pero pienso que sí se debería poder hacer, aunque dejando claro que no son para nada vinculantes.

Lo que sí no me gusta es el típico pacto entre varios para cebarse en un jugador.

Nunca me ha pasado que alguien me haya prohibido negociar en un juego que no dice nada al respecto, pero pienso que sí se debería poder hacer, aunque dejando claro que no son para nada vinculantes.

Lo que sí no me gusta es el típico pacto entre varios para cebarse en un jugador.

no se trata de reventar una partida o de sacar a alguien, eso esta claro que no esta bien ni es divertido. Se trata de simplemente de comerciar o pactar con los recursos o pagar por ejem. una moneda por turno a un jugador si te deja tranquilo un rato.

Depende, si el juego es a dos jugadores, allá vosotros, pero si intervienen más, no lo permitiría, dado que dos jugadores saldrían beneficiados de algo que no contemplan las reglas, y los demás no. Si es equitativo y ambos están de acuerdo, pues bueno. Yo, de todas formas, si el juego no pone específicamente que se puede, no lo hago.

Yo creo que cualquier regla adicional ,mientras no esté especificamente prohibida en las instrucciones, puede ser aplicada si todos los jugadores están de acuerdo, siempre y cuando haya sido consensuada previamente y todos los jugadores sean conscientes desde que se inicia el juego del tipo de contingencias que pueden surgir en relación a dicha regla.
Tratándose concretamente de pactos.... pues lo veo incluso más aplicable.Si las reglas no los vetan, los pactos son algo que siempre suele salir a la luz. ¿El inconveniente? Que, como en la vida misma, si no están regulados, nadie te garantiza su duración.... con las cosecuentes puñaladas traperas que puedes experimentar....algo que por,otra parte, le da cierta vidilla al juego (que se lo digan a mis espalda,oiga)

El tema no es la diplomacia en sí, sino los resultados prácticos del acuerdo.

La parte de atacar/no atacar, no te la puede negar nadie: es un decisión tuya. Por el contrario, la parte del regalo a cambio sí que la tienen que cubrir las reglas.

Si el juego no contempla que se puedan hacer regalos a otros jugadores, entonces lo de que te den un cofre es una regla casera y como ya se ha dicho tendrían que estar todos los jugadores de acuerdo o haberse hablado antes de la partida.

Si está contemplado en las reglas que se puede reglar algo a un tercero, no hay duda que se puede hacer.

¿Y qué hay de la simple conversación? supongamos que un jugador va a atacarme y yo le digo: "zutano nos va cogiendo ventaja a los dos, si le atacas a él dejaré tranquila mi frontera contigo", o por ejemplo "si en el próximo turno me dejas esta ciudad, en la fase de comercio te daré un trato preferente". ¿Sois de los que se mosquean si la gente se alía abiertamente contra vosotros?

[no]

Hablando de la situación concreta que planteas, diplomacia y pactos sí, pero esto:

[....] La propuesta podría ser déjame un par de turnos por este lado y al final te daré un cofre (la moneda del juego). [....]

no, ya que sería alterar el estado del juego en juego que no lo permite (que es muy distinto a que el juego lo prohiba).

Esto es, cuando te pones a jugar a un juego, ¿que reglas aplicas?

a) Todas las que se te ocurren, excepto las que el juego prohibe (¿alquilar una provincia a otro jugador durante una estación, cederle arroz si nosotros tenemos excedentes?).
b) Solo las que el juego permite (que para eso está el reglamento).

Otra cosa es que antes de empezar la partida querais jugar al Shogun+reglas de la casa.

Y por otro lado están otras situaciones, en ese mismo juego, del estilo: "nos repartimos estos territorios, tu pa'llá y yo pa'cá", del típico "pacto de no agresión"; que luego se cumplan o no, eso ya es el honor de cada uno.

Y además tenemos las situaciones de juegos que permiten 'casi' cualquier tipo de negociación, pero eso se sale de la cuestión inicial planteada. Incluso en juegos de ese tipo, en muchos, viene especificado qué cosas son susceptibles de negociar/diplomar y que cosas no; e incluso en según qué juegos, el reglamento dice que los pactos son de obligado cumplimiento y en otros no (de nuevo la honorabilidad del jugador).

de acuerdo con Pedrote y Lopez de la Osa....en cuanto a lo que indica Sr cabeza, en ese sentido yo no le veo ningún problema a cualquier negociación, amenaza, extorsión, persuasión etc..que se haga..

[No me ataques que estoy metalizado, ataca mejor a ese otro que te pisa los talones...]

Si todos cumpliesemos la máxima que "a jugar se viene llorado de casa", no cabría la diplomacia en los juegos de mesa.

No me ataques que estoy metalizado, ataca mejor a ese otro que te pisa los talones... Lloriqueo del barato.

Una negociacion dentro de juego es una cosa y otras que se salte las reglas es otra


Quizas me vaya a un caso extremo pero no he encontrado ningun juego que ponga que esta prohibido robar a la banca y nadie lo hace.

[No me ataques que estoy metalizado, ataca mejor a ese otro que te pisa los talones...]

No me ataques que estoy metalizado, ataca mejor a ese otro que te pisa los talones... Lloriqueo del barato.

Muy al contrario, en una mesa de verdaderos machotes el resto de jugadores también son piezas del juego, y por lo tanto manipulables mientras se dejen.

Muy al contrario, en una mesa de verdaderos machotes el resto de jugadores también son piezas del juego, y por lo tanto manipulables mientras se dejen.

totalmente de acuerdo.

para eso juego al pc

Yo si no lo pone específicamente en las reglas que no se puede interactuar con el resto de jugadores, no lo hago, ya que en todos los juegos donde se puede negociar, viene redactado en las reglas. Que no venga en las reglas no quiere decir que no puedes, hacerlo, de hecho si no viene quiere decir que no puedes, al igual que como decían no puedes coger dinero de la banca.

Otro tema es el lloriqueo, o la amenaza, pero nunca hacer un trato. Para mí me vale el "si me atacas atente a las consecuencias" o "eres tonto , ataca al otro que sino gana" pero nunca hacer alianzas, tratos o comerciar.