A few acres of snow ¿roto?

[enhac]

Un tal Reinhard Müller lo califica como "Best broken game around!", y le da un 9.

Piotr Królikowski dice "After few good games we noticed that the game is broken
We tried plenty times to stop British rush but it's almost impossible - shame Martin, shame" y le da un 5.

Sigue escalando posiciones porque hay más gente que lo sigue disfrutando (pese a la estrategia inglesa) que gente que ha perdido el interés en el juego después de leer que siempre gana el inglés si se juega de una determinada manera.

[estion]

Yo soy Wallace y lo dejo como está no sea que lo estropee XD

[Miguelón]

Si el juego esta roto porque sigue escalando imparable en BGG con un rating de 8.11?

Para poder vernderlo después a mayor precio. Es la "Burbuja Wallace"

[Robert Blake]

Yo soy Wallace y lo dejo como está no sea que lo estropee XD

xDDDDDDD

[brunswick]

Perdón por la osadia, pero me voy a atrever a inmiscuirme en la conversación...

Cuando jugais os apostais a la mujer, los hijos o el chalet en Benidorm? No entiendo muy bien lo que es un juego roto. Un juego es un juego, lo ganes o lo pierdas siempre.

Me explico.

Nunca me han parecido mal los juegos que esten mal nivelados. De hecho no es mas que una premisa que responde a necesidades y realidades historicas (los republicanos escupian piedras y los nacionales les cagaban bombas de la Wermach).

Volvamos por lo tanto a recordar cual es la diferencia entre un juego de abstracción de la realidad y por lo tanto de su maxima expresión, el factor suerte, y otro cualquiera donde tres seises seguidos te lleva de nuevo a "casita".

En la ruleta americana el factor suerte esta claramente decantado a favor de la casa que lo organiza y la gente va como escarabilla a las Vegas (y me imagino que se lo apsaran bien y disfrutaran de los conciertos de Tom Jones).

Esta bien que un juego tenga un 50% de posibilidades para cada bando, pero tambien lo es que esto no sea asi. Y soluciones hay miles, porque cuando tu te aburres de jugar con el british al ganar siempre, te queda aun jugar con el francés para ver si tardas mas en morder el polvo y demostrar que eres mejor que tu compañer@ de juegos (lo cual tampoco debiera ser tan importante, yo suelo perder casi siempre y me chiflan los juegos de mesa).

Al Wallace ese solo le conozco por cierta pelicula que hizo Mel Gibson de él (chiste).

Yo soy de los que jugaban al Rolemaster cuando todavia existian los jugadores de rol en el mundo y me encanta la simulación lo mas exacta posible en los juegos. Si por los pobres recursos de mi malhadada nación, o la incompetente burocracia de mi gobierno, he de perder irremisiblemente aquello que me a tocado defender, pues que así sea. La historia me juzgara!

En fin, si tal y como se ve en el hilo da para tantas y tantas opiniones y perspectivas, será un juego desnivelado, pero no un juego roto (usease, que no funciona). Si los franceses eran unos paquetes, pues mira, a jodegse tocan.

A mi la verdad es que me gusto el toque guargamero-eurogames ese que tiene (y el scout de la portada tambien), aunque como soy un poco rata esperare a que solucionen esos problemas antes de comprarmelo.

P.D: Ayyyyyy... No hay que ser tan determinante en nuestras opiniones. Hablar de las cosas esta bien y explicarlas tambien, pero con calma que igual al vecino del 5º le mola así.

Y si, vivo en un 5º.

 

[Kveld]

Nunca me han parecido mal los juegos que esten mal nivelados. De hecho no es mas que una premisa que responde a necesidades y realidades historicas (los republicanos escupian piedras y los nacionales les cagaban bombas de la Wermach).

pero una cosa son los resultados históricos y otras las condiciones de victoria de un juego, un wargame puede basarse en una campaña histórica desequilibrada pero estar equilibrado en sus condiciones de victoria...

[Robert Blake]

Jugando una partida esta tarde se me ha ocurrido una posible solución para evitar esta estrategia por parte del inglés. Faltaría ver cómo encajarla de manera adecuada con el trasfondo, pero creo que podría ser bastante viable.

Bastaría con añadir algo a las condiciones de victoria mediante caída de NY-Boston/Quèbec:

- Que no haya ningún asedio en progreso, y
- Controlar más localizaciones que el contrario.

Esto, por fuerza, obligará al inglés a meter más cartas en su mazo, y la estrategia abusiva terminará por disolverse.

¿Qué os parece?

[jsanfa]

He probado a jugar un par de partidas con la "estrategia ganadora" y las reglas oficiales y han debido tener suerte los franceses, porque los ingleses no han conseguido asaltar Quebec, en ninguna de las dos en los primeros turnos y es que si Francia manda también a la reserva un par de cartas y compra el home support puede empezar a sacar bastante dinero con las pieles y así y fortificar Quebec y comprar tropas para defenderse.

Ahora bien, para asaltar Quebec veo mas fácil que desde Loisbourg el inglés ataque Trois Rivieres y así el francés pierda la conexión de suministro con todas las ciudades del interior. Aunque esta opción me parece un poco forzada o mal implementada en la simulación del juego, porque en la realidad como es posible que los ingleses ataquen Trois Rivieres con barco si antes tienes que pasar por delante de Quevec con toda la folta?

[ega]

HOLA!

Bien!  Pues mi última opinión, a falta de que el Sr. Wallace, o amigos de BGG, tapen el agujero creado en este juego.

Despues de dos intentos de partida, los dos que no han sobrepasado los 5/7 turnos, pues  nos hemos decidido a hacer una partida  completa y con las reglas bien asumidas

He jugado de ingles, contra un  amigo experto en todo este tipo de temás, y del cual ya  hice una de las probaturas anteriores.

Resultado: Bien fácil,  estrategia inglesa, Halifax, Louisbourg y de allí directamente a Quebec,  solo  tengo que conseguir pasta para comprar cartas militares, y empleo de la carta Home Support, en los dos asedios claves, Louisbourg y Quebec Y SIN PRECIPITARSE ELEGIR EL MOMENTO  ADECUADO PARA LOS ASEDIOS

EL JUEGO  ESTA ROTO,  RESULTADO APARCAR EL JUEGO HASTA QUE EL SR. WALLACE  DESARROLLE UNA ESTRATEGIA GANADORA PARA EL FRANCES,  QUE CON ESTA ESTRATEGIA NO LA TIENE EN TODO EL JUEGO,  SOLO TIENE  QUE  PROTEGERSE DEL ATAQUE INGLES, NO TIENE  OTRA OPCION ... TOTAL PARA PERDER...  ESTA EN INFERIORIDAD MONETARIA Y MILITAR

resultado.  JUEGO APARCADO, UNA TEMPORADA, DIGAMOS UNOS MESES QUE PUEDEN SER MAS O MENOS LARGOS,  SINO HAY SOLUCION QUE NOS SATISFAGA,  EL JUEGO RECIBIRA LA CONSIGUIENTE PATADA

DE MOMENTO EL JUEGO ESTA ROTO

ega

[Kveld]

por favor, las mayusculas (gritar) no te van a dar más razón...

[ega]

no pretendia esto,   por la ràpidez de escribirlo,  dejé las mayusculas puestas, no voy a repetirlo, se entiende igualmente 

lo siento,  

ega

[Kveld]

ok no pasa nada, pero es bueno cuidar la etiqueta

saludos

[Calvo]

Me animo, con la boca pequeña, a comentar mi opinión. Despues de escuchar el vis ludica 41, con todo el entusiasmo que le han puesto al tema de los juegos rotos, he vueto a releer el hilo.

Y creo que el asunto da para desgranar distintos elementos que creo que se entremezclan:

1) Si la existencia de "estrategias ganadoras" no es aceptable en juegos (diseñadores) serios.

2) Si hay que contenerse al "evidenciar"  en espacios abiertos (en fin, en los foro frikis) que un juego está roto (por ejemplo, por que algunos no nos hemso comprado el juego ante la "advertencia" de que estaba roto).

3) Un juego "roto" ¿cuanto tarda en descrubrirse la "rotura"? ¿Sigue siendo un gran juego, aunque tras "x" partidas se evidencie la estrategia ganadora? ¿Jugamos tanto a los juegos como para descubrir la estrategia ganadora y desecharlo?

4) ¿Están realmente "rotos" algunos juegos, como AfoS? Jugaba hace tiempo, en un nivel muy muy básico, al tekken con coleguillas. Cuando aprendías un combo nuevo, tardaban varios días, los perros, en saber como bloquearlo. Posiblemente más de 50 combates. ¿Estamos seguros de que la estrategia es sólida?

5) Al hilo de lo anterior...¿Cuanto podemos tardar en "frustrarnos" si percibimos que un "bando" (en los juegos "asimétricos") gana-pierde con mayor frecuencia?

[jsanfa]

El problema no es que un bando tenga mas probabilidades que otro sino que un bando siguiendo una estrategia mas sencilla que el mecanismo de un lápiz gane al otro bando siempre... para mi eso es que juego que esta roto (o como queráis llamarlo).

Ahora bien, ¿Acres of Snow tiene este problema? Yo creo que no, y he leído varios foros y todavía nadie ha publicado esa estrategia infalible paso a paso... Porque si el jugador francés fortifica Québec, y ambos jugadores tienen una buena fuente de ingresos (el ingles con los barcos, y el francés con las pieles) el jugador Ingles no puede vencer de forma trivial, sino que tiene que esperar que la suerte juegue de su lado, y que el francés no pueda armarse a su mismo ritmo, porque para ganar el asedio tiene que comprar mas tropas que el francés (tiene que superar los 5 puntos de ventaja que tiene el francés al estar fortificado)... y ni siquiera a largo plazo comprando todas las cartas disponibles resultaría victorioso matemáticamente: haced la cuenta y comprobad la cantidad de "puntos de ataque" disponibles en el juego para ambos bandos...

Si bien, puede ser que un bando tenga mas probabilidades de ganar que el otro… pero espero que si esto es así se pueda solucionar de forma sencilla: el ingles comienza el juego con 12 monedas y el francés con 5… ¿no es sencillo ajustar el handicap de un bando modificando estas monedas iniciales?

[Lipschitzz]

Como dice Jsanfa, a mi también me parece que esa estrategia ganadora del inglés no es tan sencilla. Para empezar el francés debería colonizar Halifax en su primer turno si tuviese las cartas necesarias, para eso es el primero en jugar. También puede usar piratería contra el inglés e ir quitándole dinero constantemente. Vendiendo pieles es cierto que se gana menos dinero que con los barcos y las monedas, pero en conjucción con el Home Suport se puede sacar bastante pasta. También tened en cuenta que si el francés controla Fort Besallou (o como se escriba), podría freir a raids al inglés cortándole la ruta de suministros, junto con que también podría ir haciendole emboscadas de vez en cuando, con el mazo tan ligero que decis que manejaría el inglés sería fácil acertar con unidades que sufran emboscadas.

No sé, igual es tan demoledora como dicen, a mi nunca me han intentado hacer nada así, pero no creo que le resultase tan sumamente fácil como dicen por aquí.

De todas formas se me ocurre que una modificación de la carta inglesa de Luisbourg eliminando Trois Riviers y Quebeq podría dar más tiempo al francés para rearmarse al tener el inglés que dar un paso más.