Debate de Paul Krugman en BBC con dos miembros de un "think tank" conservador partidario de los ajustes. Por desgracia está sin subtítulos, voy a ver si me entero de cómo subirlos a Youtube y hago una traducción patatera.

http://www.youtube.com/watch?v=_r-AKruzmkk

EDITO: Bueno, pues entre una transcripción que he encontrado por ahí, el google translate y un poco de pulido por aquí y por allá, aquí está el resultado:

http://www.universalsubtitles.org/es/videos/rWtxv2fSxFvb/info/paul-krugman-on-newsnight-30-may-2012/

hay que seleccionar "Spanish" en la cajita de abajo a la izquierda.

Gracias por el curro, en cuanto tenga tiempo le echo un vistazo. 

Desde luego hay que ver con qué facilidad desmonta un Premio Nobel de Economía las tesis de unos "políticos"... 

Realmente preocupante que, al final, afirme que la devaluación de la moneda no sirva para nada porque ahora mismo no hay ninguna economía fuerte de modo que sea aprovechable. Pues es justo el plan de los países que abandonen el euro. 

La idea de que la austeridad no sólo no mejora la situación actual sino que la empeora ya la había oído (en muchas críticas a la actuación de Alemania en toda esta crisis), pero si realmente es cierta, no sé cómo va a salir España adelante, porque ya no nos queda dinero que gastar ni los bancos tienen dinero que prestar.

Qué halagüeño todo... 

Krugman sabe mucho de explicar la política muy sencilla, lo único que veo es que analiza la economía, (ese es su únco defecto) pensando como una sociedad americana y pienso que la economía europea tiene unas pequeñas diferencias y la Española cuenta con peculiaridades que a lo mejor no cuadran lo que dice;
Según Krugman a una economía la hay que dar liquidez porque así el dinero se prestará y se utilizará para consumir y para crear empresas. Entonces, lo hecho no es que esté mal como fórmula, sino está mal por quién lo ha hecho y por qué. Es Rajoy el que da desconfianza porque no se da esa liquidez para arreglar el sistema y que fluya el crédito sino que lo hacen para su propio beneficio, como lo hizó Aznar por eso vemos componentes del FMI como Rato, el otro día ví a Piqué, Guindos...

Luego no creó que sean las medidas sino figuras como Rajoy, Rato, Merkel los que están haciendo medidas que van en contra de sus países y de sus ciudadanos.
Merkel y Rajoy fuera del Gobierno de Europa, ya. 

Creo que la clave del discurso de Krugman está en la falta de demanda. Los otros dos hacen hincapié en facilitar la vida de las empresas, pero me parece que Krugman tiene razón en que podemos hacer el despido libre, quitar todos los impuestos a las empresas y eliminar todas las trabas burocráticas, que si la empresa no vende dará igual.
Y el problema de la demanda, al menos aquí en España, es que la mayor parte del tejido empresarial lo forman las PYMEs, que tienen como clientes a todos esos ciudadanos a los que se está despidiendo y bajando el sueldo por otro lado. Es la pescadilla que se muerde la cola.

[blogs: Diario de Wkr | El Club de los Martes || Mi colección | Geekgroup]

Merkel y Rajoy fuera del Gobierno de Europa, ya. 

Por suerte a los dos les queda ya poco crédito. Es el único consuelo.

Creo que la clave del discurso de Krugman está en la falta de demanda. Los otros dos hacen hincapié en facilitar la vida de las empresas, pero me parece que Krugman tiene razón en que podemos hacer el despido libre, quitar todos los impuestos a las empresas y eliminar todas las trabas burocráticas, que si la empresa no vende dará igual.

El problema es que a esa frase se le puede dar la vuelta, ya puedes blindar los puestos de trabajo y blindar los sueldos, obligar a las empresas a no despedir a nadie y a pagar salarios más altos, que al final si no vende, no vende, y en lugar de media plantilla fuera, es toda la empresa la que se va al carajo.

Sí, por eso hablaba del pez que se muerde la cola. En lugar de aplicar un enfoque moral que no hace otra cosa que preguntarse si va antes el huevo o la gallina, el keynesianismo propone que el estado inyecte dinero en la economía para convertirse de forma temporal en el proveedor de esa demanda que falta; por volver a la analogía médica de Krugman, sería una transfusión de sangre para devolver al paciente las fuerzas para que pueda producir sus propios glóbulos rojos.
Por supuesto para tener esa posibilidad, el estado tendría que tener la pasta que se ha gastado en aliviar los balances de los bancos/apandadores.

Sí, por eso hablaba del pez que se muerde la cola. En lugar de aplicar un enfoque moral que no hace otra cosa que preguntarse si va antes el huevo o la gallina, el keynesianismo propone que el estado inyecte dinero en la economía para convertirse de forma temporal en el proveedor de esa demanda que falta; por volver a la analogía médica de Krugman, sería una transfusión de sangre para devolver al paciente las fuerzas para que pueda producir sus propios glóbulos rojos.
Por supuesto para tener esa posibilidad, el estado tendría que tener la pasta que se ha gastado en aliviar los balances de los bancos/apandadores.

¿No iba de eso el plan E? y se fundió 5 veces lo que ha habido que recortar en sanidad. Y en EEUU el new deal funcionó, pero por lo pelos. De nos ser por la IIGM habría que ver en que acababa la cosa. De todas maneras es debate esteril, como bien dices, para ello tendríamos que tener dinero que inyectar, cosa que mas bien es que no.

Seguramente si en vez de negar la crisis y soltar paridas como "estamos en la champion leage de la economía"  mientras otros países realizaban dolorosos ajustes; si en vez de financiar al ladrillo o a los bancos se hubiese financiado a la industria o la investigación otro gallo no0s cantaría, pero eso ya no lo sabremos :/

¿No iba de eso el plan E? y se fundió 5 veces lo que ha habido que recortar en sanidad.

El keynesianismo es una recomendación genérica, al llevarlo a la práctica se puede hacer bien y también rematadamente mal. De hecho no hay que remontarse al New Deal, una especie de keynesianismo light es lo que ha aplicado el gobierno de los EEUU en esta crisis:

http://en.wikipedia.org/wiki/American_Recovery_and_Reinvestment_Act_of_2009

Seguramente si en vez de negar la crisis y soltar paridas como "estamos en la champion leage de la economía"  mientras otros países realizaban dolorosos ajustes; si en vez de financiar al ladrillo o a los bancos se hubiese financiado a la industria o la investigación otro gallo no0s cantaría, pero eso ya no lo sabremos :/

He leído por ahí (no recuerdo donde) que en 2008 se perdió una oportunidad preciosa de reestructurar nuestra banca que nos habría evitado estar como estamos ahora; como no soy experto en estas cosas, no sé cuanto habrá de verdad en eso.

¿No iba de eso el plan E? y se fundió 5 veces lo que ha habido que recortar en sanidad. Y en EEUU el new deal funcionó, pero por lo pelos. De nos ser por la IIGM habría que ver en que acababa la cosa. De todas maneras es debate esteril, como bien dices, para ello tendríamos que tener dinero que inyectar, cosa que mas bien es que no.

Seguramente si en vez de negar la crisis y soltar paridas como "estamos en la champion leage de la economía"  mientras otros países realizaban dolorosos ajustes; si en vez de financiar al ladrillo o a los bancos se hubiese financiado a la industria o la investigación otro gallo no0s cantaría, pero eso ya no lo sabremos :/

El tema es que durante el buen ciclo economico tendria que haber hecho el estado (todos los estados) bolsa subiendo impuestos en sectores burbuja y evitando asi que se calentara la economia. Se hubiera evitado una burbuja tang grande y tendriamos una bolsa de dinero para poder ahora que se ha enfriado calentar la economia.

Pero no, globalmente los estados fueron bajando impuestos, calentando aun mas la economia a la vez que gastando en exceso.

Y como siempre digo, el problema actual (aún) no es de duda pública, el grave es de deuda privada, sobretodo del sistema financiero. Nosotros no nos parecemos a Grecia o Italia (paises con problemas principalmente por deuda pública), sino a Irlanda (Deuda privada).

El plan E fue una MIERDA aún así, dio trabajo y mejoró levemente el tema laboral igual que los planes de obama han mejorado levemente el de USA. Pero fue corto en el tiempo, muy muy mal gestionado (aceras), tuvo que hacer frente a la crisis de la deuda por el tema Grecia (igual que ahora es Grecia + Bankia) y se ha querido aqui en españa salvar todas las empresas. Y lo que es cierto es que cuando hay bonanza hay empresas ineficaces que se crean y sobreviven, pero cuando vienen las uvas amargas se comprueba que algunas eran de papel. Es mejor dejar caer las claramente inviables y que se ayuden las que de verdad funcionan y tambien tienen problemas ya que ademas las empresas zombie lo que hacen es hacer competencia a las que funcionan.

En alemania tenian dos grandes fábricas de juegos que iban mal economicamente, ahra que quebró una, la otra va de puta madre.

Aquí , Caja Madrid hizo las cosas muy mal, pero si no se hubiera fusionado con el ladrillo financiero valenciano que era un megadesastre quizás ahora tendriamos un problema mucho menor que el de Bankia actual. Lo digo sin ser experto en el tema.

¡Ojo! y siempre es mejor, a menos que se avecine desastre, las ayudas al trabajo y fomentar el empleo que las rebajas de impuestos o ayudas al sector financiero que normalmente sirven para pagar de forma temporal intereses de deuda, mientras que las otras generan empleo (y cuando generas un empleo acabas generando por efecto dominó varios) y acaban metiendo los ciudadanos mismos dinero en el sector financiero.

No se, creo yo que invertir dinero ahora, en cosas como poner apunto el corredor mediterraneo, generaria empleo y beneficios a largo plazo. Pero claro los trenes de mercancias no son tan bonitos como los aeropuestos o el ave claro.

[blogs: Diario de Wkr | El Club de los Martes || Mi colección | Geekgroup]

Tu da esos 100.000 millones de euros para que los ciudadanos españoles emprendedores puedan montar sus pymes y dar trabajo a otros, o para I+D, y te diré si vamos a mejor o peor.

Tu da esos 100.000 millones de euros para que los ciudadanos españoles emprendedores puedan montar sus pymes y dar trabajo a otros, o para I+D, y te diré si vamos a mejor o peor.

A Peor.  Sin duda. 

[blogs: Diario de Wkr | El Club de los Martes || Mi colección | Geekgroup]

Rato renuncia a su indemnización de 1,2 millones en Bankia, http://www.NoCanonAEDE/elmundo/2012/06/13/economia/1339593232.html

Ya solo tienen que pedir 999.998,8 millones de rescate