¿Influye nuestra habilidad en la valoración de un juego?

[Morgull]

Yo creo que la habilidad y la personalidad/afición por los juegos suelen ir cogidas de la mano.

Me explico. Si a alguien le apasionan los juegos (como a la mayoría de los que rondamos por aquí) al final la mente se hace a los juegos, leemos reglamentos, probamos muchos juegos y jugamos partidas y partidas y más partidas. Esto al final crea una habilidad innata por los juegos, que otra gente que nunca ha jugado o que lo hace en contadas ocasiones no la tenga.

Y con esto me refiero al hecho de que por ejemplo en un grupo de 3-4 personas, cuando se prueba un juego nuevo, normalmente uno es el que explica las reglas (previa preparación) y los demás van aprendiendo casi sobre la marcha. La cosa es que para los jugadores "veteranos" por llamarlo de alguna forma, en seguida le saltan alarmas sobre qué es importante en el juego, o que tal o cuál regla es la misma que en Agrícola o en el Goa. Esto ayuda muy mucho al desarrollo de la partida.

En conclusión, creo que la mayoría de jugones tiene suficiente capacidad para desarrollar sus conocimientos en cada partida, y esto deriva en que en la mayoría de juegos puede perder pero seguramente acabará ganando, o al menos intentándolo. Yo no creo que mucha gente valore negativamente un juego por su incapacidad de ganar, sino más bien por otras repercusiones como puede ser el tiempo de partida, la rejugabilidad o la tensión de la partida.

Por ejemplo, he llegado a jugar 5-6 partidas seguidas a Arkham en las que perdimos en todas. La diferencia estribó en que con un grupo de jugadores la tensión fue nula, todo salió mal, los jugadores no parecían estar implicados, y por consecuencia me aburrí. En esas partidas también participó otro grupo de jugadores que se metió en el papel de los investigadores, cada carta de mitos se leía en un estado de estrés y emoción inusual, y los jugadores repartieron eficientemente sus misiones para que mientras uno cerraba portales otro intentaba conseguir objetos o aliados.

Aquí se demuestra algo de lo comentado. Mi habilidad en el juego es regular (pierdo mucho más que gano), pero la diversión en él me vino marcada por el grupo de jugadores, nunca por el hecho de perder o no. Seguramente si juego siempre con el primer grupo, mi valoración del juego sea bastante mala. Si siempre juego con el segundo, el juego me resultará más ameno y tendrá más valoración. Sin embargo si os fijáis el juego tiene realmente otra valoración, que en mi caso es más baja que alta.

Saludetes

[DrDoritos]

En mi caso, estoy rodeado de gente en mi grupo a los que se les nota a la legua que un juego les ha gustado sólo si ganan. Es más, normalmente soy yo (como principal dealer de juegos en el grupo) el que propongo a qué se juega, salvo excepciones en que alguno hace una propuesta para jugar específicamente a “ese que jugamos el otro día... y que volví a ganar”. Me parece una actitud bastante ruin (e insostenible, en un grupo de juego).

[Stuka]

Me parece una actitud bastante ruin (e insostenible, en un grupo de juego).

Hombre, tanto como ruin....
Si eres muy malo jugando al tenis pero te defiendes o eres bueno jugando al baloncesto.... ¿a qué querrías jugar?

[Kaxte]

Pues yo juego siempre con la intención de ganar, me gusta ganar, y espero que mis oponentes también hagan todo lo que esté en su mano para ganar. Y no veo nada vergonzoso en ello, la verdad
Y eso no significa que no me guste un juego si no gano... Para nada.
- Un juego al que pierdo pero lo paso bien, lo seguiré jugando.
- Un juego al que gano a veces y lo paso bien, lo seguiré jugando.
- Un juego al que gano a veces, pero me aburro, intentaré evitarlo.
- Un juego al que gano siempre, intentaré evitarlo.

[Carquinyoli]

A mi modo de ver, por mucho que te guste un juego, si SIEMPRE pierdes (aunque veas que vas mejorando) dudo que mantengas el interés. La clave está en poder ganar alguna vez (aunque sea una de cada 10 partidas). Una victoria esporádica a un juego reafirma nuestro interés por él. Nos mantiene conectados. Nos da esperanza.

Con esto quiero decir que nuestra habilidad influye, pero mínimamente. Si somos suficientemente hábiles como para seguir conectados al juego, lo valoraremos bien. Sino (lo que apuntaba Calvo de sentirse excluido y desconectado), no.

En otro orden, yo soy de los que juego exigiéndome al máximo. Juego siempre a ganar. Pero si no disfruto jugando, ganar no me sirve de nada. En este sentido, es más importante el camino hacia el objetivo que el propio objetivo.

[kalamidad21]

Creo que se está desviando un poco el tema. No se trata de ganar o perder, se trata de habilidad.

Cuando se habla de habilidad, yo entiendo que es la capacidad para ver más allá de las reglas. Los movimientos los sabemos todos, este peón se pone aquí, y se coge este recurso, se tira un dado... etc. Eso lo entendemos todos.

Pero la habilidad la veo yo, cuando un jugador, después de ver las reglas, o incluso después de haber perdido una partida, es capaz de comprender cómo se ha ganado, porque se ha utilizado una estrategia concreta, que otro jugador también ha hecho cosas bien, que podrían implementarse en la estrategia ganadora, etc.. Digamos que le ves posibilidades de ganar o al menos de luchar por la victoria jugando más o menos bien (aunque no hayas jugado bien la primera partida, por lo menos aprendes).

Si pierdes porque el otro ha hecho un montón de puntos, tu no te enteras de ni siquiera porqué hacia las cosas. Seguro que el juego no te gusta.

Por cierto, es lo que les suele pasar a los no jugones con muchos juegos si se los sacas sin estar preparados.

[Carquinyoli]

Creo que se está desviando un poco el tema. No se trata de ganar o perder, se trata de habilidad.
....

Pero por mucha habilidad que demuestres, por mucho que comprendas cómo se ha ganado la partida, por mucho que te adaptes en las siguientes partidas, por mucho que mejores a cada derrota, o sea, si los demás siempre demuestran más habilidad que tu y no ganas una sola partida, acabarás perdiendo el interés, y por tanto no puntuarás ese juego tan bien como si de vez en cuando ganas una partida.

Por eso insisto en que una minúscula (pero existente) dosis de victoria reconforta y te mantiene enganchado. Así que hablando de 'habilidad', para mi la relación con "ganar o perder" es intrínseca.

[Maeglor]

Pero por mucha habilidad que demuestres, por mucho que comprendas cómo se ha ganado la partida, por mucho que te adaptes en las siguientes partidas, por mucho que mejores a cada derrota, o sea, si los demás siempre demuestran más habilidad que tu y no ganas una sola partida, acabarás perdiendo el interés, y por tanto no puntuarás ese juego tan bien como si de vez en cuando ganas una partida.

Por eso insisto en que una minúscula (pero existente) dosis de victoria reconforta y te mantiene enganchado. Así que hablando de 'habilidad', para mi la relación con "ganar o perder" es intrínseca.

+1


Y si siempre pierdes a pesar de todas esas cosas y aún así piensas que tienes habilidad.... pues...

[kalamidad21]

En eso estamos de acuerdo,....un poquito de reconocimiento (via victoria) le viene bien a todo el mundo.

[Kaxte]

Yo también estoy de acuerdo en que alguna victoria es necesaria de vez en cuando... La pregunta sería: ¿cuántas partidas sin una sola victoria está cada uno dispuesto a soportar? Yo por ejemplo no recuerdo haber echado a un juego digamos 20 partidas sin ganar ninguna (tampoco hay demasiados juegos a los que haya echado más de 20 partidas, ya que diversifico bastante), y si se diera el caso, no sé cómo me lo tomaría, pero es probable que perdiera el interés. Pero sí que hay juegos a los que puedo haber jugado 3 o 4 partidas sin ninguna victoria, y no me suponen ningún problema para querer volver a probarlos, es más, muchas veces es al contrario.

[tinocasals]

A mi no me importa tanto

¿cuántas partidas sin una sola victoria está cada uno dispuesto a soportar?

sino, una vez llegado el límite, a quién se le achaca la culpa qué mecanismos hay detrás.

"Es un juego cojonudo, es buenísimo, pero yo soy muy malo, pierdo siempre". ¿Es esta frase posible? ¿Es posible profundizar realmente un juego si siempre se pierde? ¿No tiene [a veces, claro] algo que ver el profundizar con el ganar habilidad?

[Maeglor]

A mi no me importa tanto

sino, una vez llegado el límite, a quién se le achaca la culpa qué mecanismos hay detrás.

"Es un juego cojonudo, es buenísimo, pero yo soy muy malo, pierdo siempre". ¿Es esta frase posible? ¿Es posible profundizar realmente un juego si siempre se pierde? ¿No tiene [a veces, claro] algo que ver el profundizar con el ganar habilidad?

Yo eso lo suscribo con El Grande, que no sé porqué no le pillo el punto. Y reconozco que es buen juego, pero no consigo hacer buenas partidas (tan buenas como en otros juegos) y eso por supuesto influye en mi valoración del juego como podría influir que tuviera downtime o AP.

[Kaxte]

"Es un juego cojonudo, es buenísimo, pero yo soy muy malo, pierdo siempre". ¿Es esta frase posible?

Yo creo que sí... Me puede parecer bueno un juego aunque no me guste: por ejemplo, el Go.

[Némesis]

"Es un juego cojonudo, es buenísimo, pero yo soy muy malo, pierdo siempre". ¿Es esta frase posible? ¿Es posible profundizar realmente un juego si siempre se pierde? ¿No tiene [a veces, claro] algo que ver el profundizar con el ganar habilidad?

Yo esta frase la digo del Stone Age Pero a la próxima que quede último... ¡¡¡!!!

[Fisolofo]

Me da la impresion que mezclais dos cosas:

1- Jugar para ganar
2- Jugar para buscar la victoria

Si juegas para ganar y pierdes el juego te aburre porque no has ganado (la rabieta del niño que que no consigue lo que quiere). Si juegas para buscar la victoria juegas a competir pero si pierdes no te decepciona el juego sino que buscas tus errores los analizas he intentas solucionarlos en la proxima partida para intentar ganarla (forma de jugar tipica de del jugon medio).