Me parece una actitud bastante ruin (e insostenible, en un grupo de juego).
Creo que se está desviando un poco el tema. No se trata de ganar o perder, se trata de habilidad.....
Pero por mucha habilidad que demuestres, por mucho que comprendas cómo se ha ganado la partida, por mucho que te adaptes en las siguientes partidas, por mucho que mejores a cada derrota, o sea, si los demás siempre demuestran más habilidad que tu y no ganas una sola partida, acabarás perdiendo el interés, y por tanto no puntuarás ese juego tan bien como si de vez en cuando ganas una partida.Por eso insisto en que una minúscula (pero existente) dosis de victoria reconforta y te mantiene enganchado. Así que hablando de 'habilidad', para mi la relación con "ganar o perder" es intrínseca.
¿cuántas partidas sin una sola victoria está cada uno dispuesto a soportar?
A mi no me importa tantosino, una vez llegado el límite, a quién se le achaca la culpa qué mecanismos hay detrás."Es un juego cojonudo, es buenísimo, pero yo soy muy malo, pierdo siempre". ¿Es esta frase posible? ¿Es posible profundizar realmente un juego si siempre se pierde? ¿No tiene [a veces, claro] algo que ver el profundizar con el ganar habilidad?
"Es un juego cojonudo, es buenísimo, pero yo soy muy malo, pierdo siempre". ¿Es esta frase posible?
"Es un juego cojonudo, es buenísimo, pero yo soy muy malo, pierdo siempre". ¿Es esta frase posible? ¿Es posible profundizar realmente un juego si siempre se pierde? ¿No tiene [a veces, claro] algo que ver el profundizar con el ganar habilidad?