Charla conferencia coloquia en las jornadas DAU 2012

[XavierC]

Hola blogueros y gente buena en general,
pudiera llegar el día en que yo no defendiera a los blogs, pero hoy no es ese día. Pero que yo defienda la existencia de blogs no implica que tenga que comulgar con ruedas de molino, ni defender a toda la pléyade de blogs que inunda el Planeta Lúdico. Estoy parcialmente de acuerdo con Wkr, y recordemos que el mismo Wkr que viste y calza tiene un blog, y también con Lev Miskhin, que ha escrito para la Token. Más que una charla de blogs yo lo enfocaría hacia una charla de agitadores lúdicos: que escriben blogs, hablan en podcasts y participan en charlas de agitadores lúdicos.

En síntesis: el problema que yo veo, entre blogs, podcasts y revistas digitales sobre juegos, es que es muy difícil hacerse una idea objetiva sobre la oferta lúdica, porque tanta información causa dispersión.

Pongo un ejemplo: en las Ayudar Jugando pude disfrutar de una formidable partida al Belfort; si tuviera un blog diría que jugué al Belfort y me gustó mucho, que es un juego durillo que exige atención al jugador y que tiene un final ajustado. Sin embargo, los otros cuatro jugadores que hubo en la partida pueden opinar muy distinto de mí mismo, pero si no tienen blog, su voz no cuenta. Si yo me pongo a mirar en los blogs las opiniones del Belfort, ¿saldrán todas las impresiones, serán estas objetivas o subjetivas? ¿Serían las mismas en caso de que lo editara una editorial española?

Lo que le falta a la blogosfera lúdica, en mi opinión, es esa página de referencia donde diversos blogueros opinan sobre un mismo juego, y entre todos le ponen una nota, al estilo de las páginas de críticas a restaurantes. O sea, que además de que todo bloguero tenga su blog lúdico-personal, participe de algo más grande y de referencia para contrastar sus opiniones con otros expertos lúdicos.

Alguno dirá que para eso ya está la BSK, y pudiera ser cierto, pero yo no la percibo como la página de referencia sobre opinión y crítica de juegos, sino como punto de encuentro de los YA aficionados a los juegos. Bueno, lo dejo aquí que me está saliendo un tocho del copón. ¡Nos vemos en las DAU!

[Profesor Taratonga]

Hola blogueros y gente buena en general,
pudiera llegar el día en que yo no defendiera a los blogs, pero hoy no es ese día. Pero que yo defienda la existencia de blogs no implica que tenga que comulgar con ruedas de molino, ni defender a toda la pléyade de blogs que inunda el Planeta Lúdico. Estoy parcialmente de acuerdo con Wkr, y recordemos que el mismo Wkr que viste y calza tiene un blog, y también con Lev Miskhin, que ha escrito para la Token. Más que una charla de blogs yo lo enfocaría hacia una charla de agitadores lúdicos: que escriben blogs, hablan en podcasts y participan en charlas de agitadores lúdicos.

En síntesis: el problema que yo veo, entre blogs, podcasts y revistas digitales sobre juegos, es que es muy difícil hacerse una idea objetiva sobre la oferta lúdica, porque tanta información causa dispersión.

Pongo un ejemplo: en las Ayudar Jugando pude disfrutar de una formidable partida al Belfort; si tuviera un blog diría que jugué al Belfort y me gustó mucho, que es un juego durillo que exige atención al jugador y que tiene un final ajustado. Sin embargo, los otros cuatro jugadores que hubo en la partida pueden opinar muy distinto de mí mismo, pero si no tienen blog, su voz no cuenta. Si yo me pongo a mirar en los blogs las opiniones del Belfort, ¿saldrán todas las impresiones, serán estas objetivas o subjetivas? ¿Serían las mismas en caso de que lo editara una editorial española?

Lo que le falta a la blogosfera lúdica, en mi opinión, es esa página de referencia donde diversos blogueros opinan sobre un mismo juego, y entre todos le ponen una nota, al estilo de las páginas de críticas a restaurantes. O sea, que además de que todo bloguero tenga su blog lúdico-personal, participe de algo más grande y de referencia para contrastar sus opiniones con otros expertos lúdicos.

Alguno dirá que para eso ya está la BSK, y pudiera ser cierto, pero yo no la percibo como la página de referencia sobre opinión y crítica de juegos, sino como punto de encuentro de los YA aficionados a los juegos. Bueno, lo dejo aquí que me está saliendo un tocho del copón. ¡Nos vemos en las DAU!

ya son ideas. No no lo limito ablogs, y a falta de tortas bueno es el termino "agitador ludico" aunque ese termino ya está pedido me parece.

Por cierto wkr no ha hecho publica su opinión sobre los blogs ¿o si?

[Wkr]

Lo que le falta a la blogosfera lúdica, en mi opinión, es esa página de referencia donde diversos blogueros opinan sobre un mismo juego, y entre todos le ponen una nota, al estilo de las páginas de críticas a restaurantes. O sea, que además de que todo bloguero tenga su blog lúdico-personal, participe de algo más grande y de referencia para contrastar sus opiniones con otros expertos lúdicos.

Pues yo discrepo. Lo que hace falta son críticos expertos, no jugones expertos.
Para mi hay una diferencia.

Y para que no se me malinterprete, voy a personalizar.
Yo por ejemplo, no me considero un crítico experto, ni siquiera un jugón experto, así que yo no participaría en un blog "de cabecera" porque no soy nadie para opinar.

Para que existan estos críticos primero tiene que haber una industria que de cabida a esos críticos y hagan de ello su profesión. Vamos, que escriban en "algo" profesional "cobrando" por su trabajo. Mientras seremos (me incluyo) un grupo de onanistas lúdicos, un grupo de aficionados que hablamos de nuestros hobbies, mejor o peor.

Y luego, para hacer lo que tu dices, tendrían que cambiar muchas cosas. Hay gente que opina que para que vamos a hablar de una cosa si hay ya doscientas entradas, mas o menos afortunadas, en la blogosfera. Así que "maricón el último".

[Wkr]

Por cierto wkr no ha hecho publica su opinión sobre los blogs ¿o si?

¿qué blogs?

[Profesor Taratonga]

Pues yo discrepo. Lo que hace falta son críticos expertos, no jugones expertos.
Para mi hay una diferencia.

Y para que no se me malinterprete, voy a personalizar.
Yo por ejemplo, no me considero un crítico experto, ni siquiera un jugón experto, así que yo no participaría en un blog "de cabecera" porque no soy nadie para opinar.

Para que existan estos críticos primero tiene que haber una industria que de cabida a esos críticos y hagan de ello su profesión. Vamos, que escriban en "algo" profesional "cobrando" por su trabajo. Mientras seremos (me incluyo) un grupo de onanistas lúdicos, un grupo de aficionados que hablamos de nuestros hobbies, mejor o peor.

Y luego, para hacer lo que tu dices, tendrían que cambiar muchas cosas. Hay gente que opina que para que vamos a hablar de una cosa si hay ya doscientas entradas, mas o menos afortunadas, en la blogosfera. Así que "maricón el último".

vale que falten critcios expertos, pero que cobren o no no es lo que les convierte en critico. Lo que hace falta es un metodo (o varíos) de critica. hay que aprender. Aún siendo aficonados se puede hacer critica y buena.

[Wkr]

vale que falten critcios expertos, pero que cobren o no no es lo que les convierte en critico. Lo que hace falta es un metodo (o varíos) de critica. hay que aprender. Aún siendo aficonados se puede hacer critica y buena.

Si, pero no dejará de ser la crítica de un aficionado.
Por no mencionar, que a mi no me gustan los blogs exclusivamente de reseñas. No creo que aporten mucho.
Pero ese es otro tema.

[Celacanto]

Lo que le falta a la blogosfera lúdica, en mi opinión, es esa página de referencia donde diversos blogueros opinan sobre un mismo juego, y entre todos le ponen una nota, al estilo de las páginas de críticas a restaurantes. O sea, que además de que todo bloguero tenga su blog lúdico-personal, participe de algo más grande y de referencia para contrastar sus opiniones con otros expertos lúdicos.

La idea creo yo es que como hay mucha oferta de opiniones en diferentes blog al final tu te vas a quedar a aquellos con lo que compartas más veces la opinion.

Que se junten 20 opiniones diferentes sobre un juego pues esta bien como sitio de referencia si estas empezando, pero cuando llevas un tiempo leyendo cosas te sobran, al final te vas a quedar con 2 o 3 personas que suelen acertar con tu gusto.

[Profesor Taratonga]

Y luego, para hacer lo que tu dices, tendrían que cambiar muchas cosas. Hay gente que opina que para que vamos a hablar de una cosa si hay ya doscientas entradas, mas o menos afortunadas, en la blogosfera. Así que "maricón el último".

por cierto esto, lo que es a mi, me suena exactamente igual que lo que decías más arriba de yo" por ejemplo, no me considero un crítico experto, ni siquiera un jugón experto, así que yo no participaría en un blog "de cabecera" porque no soy nadie para opinar. " ¿qué va a pensar la industria si uno de sus mayores expertos (sí expertos, por jugar, crear juegos, opinar, crear opinión, hasta editar una revista como token) no se toma en serio.

 Yo lo tengo claro, la labor de los blogs y demás es importante y no por que lo hagan bien o mal. simplemente por que divulgan. Claro que se puede hacer mejor, pero son el mundo de los juegos de mesa en la red. todo el mundo sabe el lugar que ocupan los juegos de mesa en los medios tradicionales. Medios que están en crisis por otra lado. Ahora aun fragametada se puede decir que hay hasta exceeso de información cuando antes no la había. Los agitadores oo divulgadores o lo que quieras cumplen una función de una manera más o menos afortunada pero muy importante. A pesar de que se piense "maricón el último2 "yo hago lo que me da la gana" o "no soy nadie para opinar"

[Profesor Taratonga]

Si, pero no dejará de ser la crítica de un aficionado.
Por no mencionar, que a mi no me gustan los blogs exclusivamente de reseñas. No creo que aporten mucho.
Pero ese es otro tema.

pero el hecho de que sea la critica de un aficionado ¿que supone? ¿donde esta el problema?

[Wkr]

No hay ningún problema, simplemente que es una crítica de un aficionado.

[Wkr]

Otra pregunta para la charla.

¿Se puede vivir dentro del hobbie sin leer ni un solo blog, ni visualizar un videoblog ni escuchar un podcast sobre juegos de mesa, ni dedicar tres horas diarias a todo ello?

[XavierC]

Wkr, yo creo que un aficionado puede ser un buen crítico sin tener que cobrar por ello. El crítico profesional no es más que un aficionado con título universitario (cuando lo tiene) que ha tenido la fortuna de disponer de contactos, tiempo y perseverancia; y que posiblemente quería dedicarse profesionalmente a aquello que critica pero no tiene el talento necesario para ello. Esto lo puedo poner aquí porque no creo que haya muchos lectores ni críticos literarios, jeje. Ojo, no digo que esté mal, es más: es necesario. Pero no excluye a los aficionados, que son los que hacen posible el negocio, ya que al fin y al cabo son los que consumen y dictan con su compra lo que es bueno de lo que no lo es (y más en éste mundillo lúdico, donde no hay mercadotecnica, en todo caso hay hype).
En un artículo publiqué mi opinión sobre los lectores/críticos literarios y como engañarlos, por si a alguien le interesa: http://www.prosofagia.com/2012/07/como-enganar-un-lector-editorial.html
En ése artículo hice público el informe que se utiliza para valorar un libro, que es más o menos similar a los informes literarios de otros lectores. ¿Sería posible tener un modelo similar de "informe lúdico" que utilizasen varios blogueros a fin de tener esa página de referencia que echo en falta?

[Wkr]

Es que no creo que se pueda comparar la literatura con los juegos de mesa. Juegan en ligas distintas.

[XavierC]

Todo producto es susceptible de crítica, tanto da la liga en la que juegue: está sujeto a una valoración subjetiva desde el momento de su concepción.

[Wkr]

Pero la crítica se hace para que alguien la lea, no tiene porque ser un target ni siquiera parecido, y la metología no tiene porque ser la misma (por ejemplo, se valoran otras cosas). Y luego, hay críticos literarios reputadísimos, de juegos de mesa no conozco ninguno. Así para mi, no es lo mismo.