¿Un deckbuilding coleccionable?

[PGrande]

Se me ha ocurrido que podría ser interesante el mezclar la mecánica de construcción de mazos de juegos como Dominion, Puzzle Strike o A Few Acres of Snow con la de "coleccionar" de juegos como Android: Netrunner o Magic.

Así se evitaría el engorro que es el setup de un juego de construcción de mazos, con todas las pilas, lectura de cada carta si no las conoces y luego al terminar tener que andar separando los mazos básicos de lo que se ha ido comprando.

Se trataría de un juego que funcionaría así: yo tengo mi colección de 200 cartas, por ejemplo. Con esas 200, me hago un mazo de 40 cartas. Me enfrento a mi amigo que también tiene su mazo de 40 cartas. De esas 40, 10 serán nuestro "mazo inicial" y las otras 30 nuestro mazo comprable. Se roba del mazo inicial y se le van añadiendo cartas del mazo comprable.

Antes de ponerme a pensar más allá sobre esta idea quería plantearos dos cosas:

1. ¿Conocéis algún juego que ya aplique esto?

2. ¿Os parece sustancialmente distinto de cualquier juego con cada mecánica por separado? ¿Interesante de por sí?

Editado: Coleccionable aquí no se refiere a una estrategia comercial sino al hecho de que cada jugador tiene acceso a un conjunto de cartas concreto para hacer sus mazos.

[Wkr]

¿Cuál es la diferencia entre Dominion y Android: Netrunner?
Salen cajas/sets a X precio y sabes que cartas vienen en cada caja/set.

[PGrande]

Con coleccionable me refiero a que cada jugador tiene acceso a un conjunto de cartas, que puede ser el total, y a partir de ahí construyen sus mazos. En Dominion los mazos de los que se puede comprar son comunes a todos los jugadores.

[Moondraco]

Con coleccionable me refiero a que cada jugador tiene acceso a un conjunto de cartas, que puede ser el total, y a partir de ahí construyen sus mazos. En Dominion los mazos de los que se puede comprar son comunes a todos los jugadores.

En RuneAge cada jugador tiene su propio mazo comprable.
Eliges una facción y juegas con cartas distintas según tu facción.

La única diferencia que veo entonces con lo que propones es que dos jugadores no pueden (en principio) jugar con las mismas cartas en su deck y a la vez no comprar de un mazo común. ¿Es eso?

A mí no me parece que incorpores nada nuevo a un juego de esta forma... a no ser que lo veas como estrategia comercial, vaya.

[PGrande]

Sí, conozco Rune Age, pero ahí el ejército de cada jugador es distinto necesariamente y siempre es el mismo, los humanos siempre son: soldados, arqueros, caballeros y máquinas de asedio.

Me refiero a un mazo que tú te haces eligiendo sus X cartas, como quien diseña un mazo de Magic o un mazo de Netrunner, para luego, con las mecánicas del juego, ir mejorando un mazo básico, que sería una muestra de tu mazo. XD Puede parecer un poco lioso.

Imagínate que en Magic, en vez de empezar con las 60 cartas, empezases con un mazo formado por 10 de las tierras. Robas 5 y con los manás que esas tierras pueden producir te compras una carta de tu mazo (de tu mazo, que nadie tiene por qué conocer y que tú has diseñado para que funcione) y la añades a tu mazo en creación.

[Moondraco]

Para mí, excesivamente complicado. ¿Tu mazo por tanto estaría siempre disponible al 100% para tus compras?
Eso son demasiadas opciones cada vez que puedes comprar... así a bote pronto supongo que el juego tendría un AP de echarse a temblar.

Si incorporas cartas de diferentes niveles, y haces que sea necesario tener X cartas de Nivel 1 antes de desbloquear el Nivel 2, o haber cumplido un requisito Y para poder comprar cartas de Nivel 2... y de esta forma creas varios sub-mazos en el mazo de un jugador...  entonces quizá sí fuera controlable.
Y añadiría a la partida una vertiente estratégica más: ¿utilizo mi turno para atacar o conquistar, o lo empleo en cumplir el requisito para luego poder comprar cartas fuertotas?

[PGrande]

Hablo de un concepto muy en el aire todavía, pero no, en principio no tendrías acceso a tu mazo entero. Habría un recurso algo así como "exploración" que sería el que te permitiría mirar X cartas de la parte superior de tu mazo (que está barajado) para poder tener acceso a ellas, ya sea comprándolas o por cualquier otro mecanismo. Como tu dices, si el mazo estuviera entero disponible, el AP sería muy grande.

[Moondraco]

Hablo de un concepto muy en el aire todavía, pero no, en principio no tendrías acceso a tu mazo entero. Habría un recurso algo así como "exploración" que sería el que te permitiría mirar X cartas de la parte superior de tu mazo (que está barajado) para poder tener acceso a ellas, ya sea comprándolas o por cualquier otro mecanismo. Como tu dices, si el mazo estuviera entero disponible, el AP sería muy grande.

Creo que los niveles serían más acordes con la mecánica clásica de deckbuilding.
Exploración quizá te permitiría ver un conjunto de cartas de coste demasiado elevado para el momento de la partida en que te encuentras, causando así que no puedas reclutar nuevas cartas en el turno y retrasando tu avance frente a otros jugadores. Tal vez sea demasiado azar, el deckbuilding generalmente se caracteriza por depender muy poco del azar y mucho de tu estrategia y decisiones.

[Papipo]

Suena interesante. Luego es cuestión de probarlo y ver si realmente funciona o no. A veces las cosas sobre el papel no tienen nada que ver con el resultado final.

Una idea sería que por ejemplo las cartas a comprar van divididas por tipos, así que empiezas con tus 10 cartas de inicio, y 5 mazos de 10 cartas, de los que puedes comprar. Quizá podrías mirar las dos primeras del mazo que te interese... Pero ya estoy viendo un componente extra de azar que en realidad no ayuda en nada al juego.

[PGrande]

Creo que los niveles serían más acordes con la mecánica clásica de deckbuilding.
Exploración quizá te permitiría ver un conjunto de cartas de coste demasiado elevado para el momento de la partida en que te encuentras, causando así que no puedas reclutar nuevas cartas en el turno y retrasando tu avance frente a otros jugadores. Tal vez sea demasiado azar, el deckbuilding generalmente se caracteriza por depender muy poco del azar y mucho de tu estrategia y decisiones.

Ahí entraría el azar, claro, y la buena construcción de mazos. Si en tu mazo metes muchas cartas de costes altos tienes más probabilidades de que te salgan. Pero sí, es cierto, sumas el azar de las manos que robes con el azar de las cartas que explores.

Suena interesante. Luego es cuestión de probarlo y ver si realmente funciona o no. A veces las cosas sobre el papel no tienen nada que ver con el resultado final.

Desde luego. Es como cuando tienes una idea de un dibujo maravilloso en la cabeza y tus malditas manos no son capaces de representarlo. Los diseños de juegos en mi cabeza os aseguro que son divertidísimos, pero luego en papel...

Una idea sería que por ejemplo las cartas a comprar van divididas por tipos, así que empiezas con tus 10 cartas de inicio, y 5 mazos de 10 cartas, de los que puedes comprar. Quizá podrías mirar las dos primeras del mazo que te interese... Pero ya estoy viendo un componente extra de azar que en realidad no ayuda en nada al juego.

Sí, se me había ocurrido eso también, lo de dividir las cartas por tipos. Reduciría un poco el azar de un mazo completo barajado, pero perdería posibilidades del tipo: hay que incluir cartas "malas" en tu mazo que tienen que salir alguna vez para que te enfrentes a ellas.

[estion]

Yo tenía una idea muy similar en la cabeza, era sobre un juego estilo tower defence, ya sabeis, uno de esos en los que se van colocando torretas de diferentes tipos que van cargándose monstruos que tienen que llegar a la base. Uno es el atacante y otro es el defensor, las cartas están dibididas en 2 para cada bando. De un pull de cartas eliges x, pongamos 40 como en tu caso, y con esas juegas tanto de defensor como de atacante (se hacen dos rondas). Puedes ir comprando las cartas que te convengan de las 40 atendiendo al dinero que se va ganando de diferentes formas. Creo que puede favorecer diferentes estrategias. Tengo alguna idea mas sobre el juego pero esto en lo relacionado con el deckbuilding

[PGrande]

Mira, qué buena idea, así sería asimétrico.