Buenas noches.
Al hilo de los últimos comentarios surgidos en el hilo sobre "¿que os parece el Combat Commander?", en el cual se están leyendo cosas muy interesantes, y concretamente tras leer el últimos post escrito por Silverman.
Es cierto que yo echo también en falta más niebla de guerra y más "dificultades" en los movimientos de las tropas en los wargames (y cuando digo dificultades me refiero por ejemplo a el no poder movilizar toooodas las fichas de tooodos los frentes que existen en el juego durante toooodos los turnos, o que siempre el combate o,los suministros estén optimizados al máximo, etc).
Para mi un juego no es más realista cuantas mas hojas de reglamento o más tablas tenga, ni cuanto más control tengas sobre lo que ocurre, porque si algo tengo claro es que por mucho que tengas preparada o ensayada una situación, en la realidad nunca te saldrá como tu tenías previsto y menos aún en medio de una batalla (o una catástrofe) en donde la confusión y los nervios están a la orden del día.
Y por supuesto no hay nada más real para mi como la existencia de la suerte (digase tirada de dados, etc
), ¿cuantas batallas no se han ganado/perdido por pequeños detalles?
¿Que piensan ustedes señores? Se admiten toda clase de teorías conspiranoides
.
Un saludo desde Graná ...
Al hilo de los últimos comentarios surgidos en el hilo sobre "¿que os parece el Combat Commander?", en el cual se están leyendo cosas muy interesantes, y concretamente tras leer el últimos post escrito por Silverman.
Cita de: Silverman en 07 de Abril de 2014, 22:05:47
A mi no me agradan los juegos tácticos y menos si son de la II GM, demasiada complicación con la LdV, los alcances etc.
No obstante el C&C no me disgustó, es fácil y dinámico, entendiendo por esto último que en una sentada terminas dos partidas. Su sistema de cartas lo hace diferente, hay que amoldarse a dicho sistema y esto puede agradar o no, cuestión de gustos.
Exceptuando el ASL (el cual a mi personalmente me agobia) no hay ningún juego de guerra aceptablemente realista.
¿Os pensáis que las típicas simulaciones de miles de hexágonos y fichas con activación libre son más realistas? En absoluto.
Para empezar, los factores de movimiento están reducidos para evitar que el jugador en fase rodee por completo al adversario. La infantería desde los tiempos antiguos puede avanzar por terreno llano una media de 30 km al día con toda la impedimenta encima, siempre y cuando no combatan entre medio y se limiten sólo a caminar. Calculad ahora en función de los días que representan cada turno de cualquiera de estos juegos, los hexágonos que podría mover una infantería; os pongo el ejemplo del Russian Front de AH, 30 dias x turno = 900 km, cada hexágono representa 40 km, ergo en cada turno una infantería podría recorrer 22'5 hexágonos por terreno llano, buen tiempo y sin combatir:
El factor de movimiento de las infanterías alemanas era de sólo 6 hexágonos
El factor de movimiento de las infanterías rumanas, rusas, finlandesas etc era de sólo 4 hexágonos.
Lo mismo cabe añadir de los blindados.
En la realidad ambos bandos se mueven conjuntamente, como esto no se hace en el juego, sólo queda la solución de limitar la cantidad de movimiento.
Otro aspecto, el jugador en fase del juego X tiene la opción de mover sus 150 fichas regimentales en su turno, cosa que hace. En la realidad es impensable que ninguna unidad tuviera un contratiempo que le impidiese ejecutar las órdenes; una simple epidemia de gripe en un batallón que postrase a 200 de sus 600 hombres y sin aspirinas encima, fallos en las comunicaciones etc, y el regimiento ése o se divide o se queda en el sitio esperando que amaine el problema.
Por no incluir la niebla de guerra, el espionaje etc, que pocos juegos contemplan.
Lo que sucede es que muchos jugadores están acostumbrados a este sistema de hexágonos+fichas+activación libre y gratuita y no los saques de ahí, lo cual es respetable pues para gustos los colores.
Pero realismo poco, aunque lo principal de un juego es que divierta, menos realista es el Cyclades y a mi me encanta.
Resumiendo yo no veo a los wargueims de cartas menos realistas que los de activación libre, son diferentes eso sí.
Saludos.
Es cierto que yo echo también en falta más niebla de guerra y más "dificultades" en los movimientos de las tropas en los wargames (y cuando digo dificultades me refiero por ejemplo a el no poder movilizar toooodas las fichas de tooodos los frentes que existen en el juego durante toooodos los turnos, o que siempre el combate o,los suministros estén optimizados al máximo, etc).
Para mi un juego no es más realista cuantas mas hojas de reglamento o más tablas tenga, ni cuanto más control tengas sobre lo que ocurre, porque si algo tengo claro es que por mucho que tengas preparada o ensayada una situación, en la realidad nunca te saldrá como tu tenías previsto y menos aún en medio de una batalla (o una catástrofe) en donde la confusión y los nervios están a la orden del día.
Y por supuesto no hay nada más real para mi como la existencia de la suerte (digase tirada de dados, etc
), ¿cuantas batallas no se han ganado/perdido por pequeños detalles?¿Que piensan ustedes señores? Se admiten toda clase de teorías conspiranoides
. Un saludo desde Graná ...
, os lo digo con pleno conocimiento que es mi quinto año asisitiendo a las Antebellum y ya esto descontando los días para el año que viene.
) y la verdad es que me llaman la atención estos juegos por áreas. Cheminsky y Warrafael estuvieron dándole un buen rato... 
)
