Seguiría siendo una falacia.  Ahora se está tomando como premisa mayor una afirmación falsa como decir "primera partida=partida jugada mal" para sacar una conclusión sin preocuparse siquiera de analizar el caso concreto.  Habría que argumentar que el juego se jugó diferente y cómo, lo cual no se aplica al caso concreto.

Sería como decir:

Premisa mayor:  Las primeras partidas se juegan mal.

Premisa menor:  La reseña se basa en una primera partida.

Conclusión:  La reseña se basa en una partida jugada mal.

Y como hay reseñas que exploran estrategias y diversos enfoques, las hay de primeras impresiones, igualmente útiles y válidas.

Por otro lado aclarar que el término "falacia" no se usa en su acepción más popular, un tanto peyorativa, sino en su concepción lógica.

No quisiera ser inapropiado pero creo que reseñar un juego en base a una o dos partidas puede llevar facilmente a error entre otras cosas por lo que se ha venido discutiendo en este hilo: http://www.labsk.net/index.php?topic=28532.0

Cita de: Schroinger en 22 de Marzo de 2009, 17:03:09
Seguiría siendo una falacia.  Ahora se está tomando como premisa mayor una afirmación falsa como decir "primera partida=partida jugada mal" para sacar una conclusión sin preocuparse siquiera de analizar el caso concreto.  Habría que argumentar que el juego se jugó diferente y cómo, lo cual no se aplica al caso concreto.

Sería como decir:

Premisa mayor:  Las primeras partidas se juegan mal.

Premisa menor:  La reseña se basa en una primera partida.

Conclusión:  La reseña se basa en una partida jugada mal.

[...]

Por otro lado aclarar que el término "falacia" no se usa en su acepción más popular, un tanto peyorativa, sino en su concepción lógica.

Eres profesor de filosofia o algo asi? Hablas igual que mi profe del insti de filosofia!! xD

Amen del error ese de por cada 2 animales, una cria jajaja.
Se pueden hacer reseñas de juegos con solo 1 partida, mira Batman las pedazos de reseñas que hace. Pero Agricola por ejemplo no es un juego que puedas reseñar con 1 sola partida...tch tch

No puedes reseñar un juego que tiene su propio METAJUEGO con una partida.

Reseñar un juego con una partida puede ser posible dependiendo del tipo de juego y de lo que pretendas hacer con la reseña. Yo no digo que TODAS las reseñas de un juego tras una partida sean malas, por eso son reseñas (que en si mismo no implican análisis profundos), lo que digo es que me valen mucho más la de gente que ha jugado más veces el juego, solo digo eso.

Amén del problema de que uno equivoque una regla existe el hecho de que cuanto más se juega a algo mas elementos de juicio se tienen para poder analizarlo. Eesto es especialmente peligroso en juegos con reglas complejas. Un Confucio por ejemplo, va a ser mal jugado por un 50% de los que se enfrenten a su primera partida con él. Un Brass tiene un riesgo alto. Pequeñas reglas en juegos de esta clase pueden variar completamente la experiencia. Es como leer un libro mal traducido, el trabajo del escritor puede echarse por tierra.

Pero entiendeme Paulino, que no digo que tus reseñas inválidas ni mucho menos, de hecho sigo vuestra página. Es una especie de obsesión que tengo, después de algún tiempo en el hobby este, de hacer ver que es mejor un juego no jugado que un juego mal explicado, y que en absoluto esto quiere decir que todos los juegos se jueguen mal al principio, de verdad.

Ehmmm... ¿¿Si tienes 6 vacas en la fase de procreación, solo ganas 1?? 

--cagada--

En cuanto al tema... se pueden hacer reseñas incluso sin haber jugado, solo habiendo mirado como juegan... despues, cada uno que saque conclusiones. Yo siempre me fiaría mas de un reseñador/a que haya jugado muchas partidas a uno/a que haya jugado solo 1.

Cita de: SGuerrero en 23 de Marzo de 2009, 16:25:40
Ehmmm... ¿¿Si tienes 6 vacas en la fase de procreación, solo ganas 1?? 

--cagada--

Jejeje, tranquilo ... todos hemos jugado al "Agrícola Bis"

Cita de: des06 en 23 de Marzo de 2009, 16:41:21
Jejeje, tranquilo ... todos hemos jugado al "Agrícola Bis"

El problema es que llevamos como unas 10 partidas... y ahora como le digo yo a mi mujer que hemos estado jugando mal todo este tiempo!   

Cita de: SGuerrero en 23 de Marzo de 2009, 16:46:18
El problema es que llevamos como unas 10 partidas... y ahora como le digo yo a mi mujer que hemos estado jugando mal todo este tiempo!   

pos lo mismo me paso a mi xD Y no llevaba 10, sino muchas mas...:S Y no solo mi novia sino un taco de amigos...Que te miran con mala cara y lo unico que te dicen es "es que no tiene sentido! si tienes una pareja procrean y tienen crias!! es lo LOGICO!!" xD

aaayyyss

Bueno ... convencer a un par de amigos del cambio de reglas es chungo ... pero convencer a la parienta ... buf ... eso son palabras mayores, es más que posible que juegues al Bis de por vida

Cita de: des06 en 23 de Marzo de 2009, 16:53:14
Bueno ... convencer a un par de amigos del cambio de reglas es chungo ... pero convencer a la parienta ... buf ... eso son palabras mayores, es más que posible que juegues al Bis de por vida

Jejeje Y porque no conoces a la mía. Se le puede dar por no jugar más al agricola, como por echarme la bronca "Pero no leíste las reglas bien!!!" (Coño, que las lea ella), o en el menor de los casos, como bien dices, jugar por siempre al "modo bis" 

Cita de: Gelete en 23 de Marzo de 2009, 12:43:45
Pero entiendeme Paulino, que no digo que tus reseñas inválidas ni mucho menos, de hecho sigo vuestra página. Es una especie de obsesión que tengo, después de algún tiempo en el hobby este, de hacer ver que es mejor un juego no jugado que un juego mal explicado, y que en absoluto esto quiere decir que todos los juegos se jueguen mal al principio, de verdad.

Es que la reseña en primer lugar no la hice yo, como comenté antes.  Generalmente lo que hago son crónicas y en ellas, se quiera o no, se analiza el juego, pero desde la perspectiva de lo que sucedió en la sesión correspondiente.

Y en lo personal cuando reseño un juego también es cuando siento que lo conozco bien, lo que puede ser después de una partida en algunos casos.  De hecho, no tengo reseñas de juegos de entidad, salvo si se consideran tales juegos a Talisman (aunque esta reseña lo es más de los juegos de aventura en general que del juego propiamente dicho) y El Capitán Alatriste .

Eso no obsta para que crea que hay reseñas de reseñas, autores de autores y estilos de estilos, y que considera tan válidas dependiendo para qué fines las reseñas de primeras impresiones, necesariamente hechas por un ojo virgen, como las de temas estratégicos, que necesariamente se hacen luego de muchísimas partidas y de haber alcanzado un buen conocimiento del juego.

Por otro lado, pongo las manos en el fuego de que en este caso no se jugó a un Agricola alternativo.  Simplemente se está ante una reseña de primeras impresiones, que tiene la utilidad que tiene, pero que no se basa en datos equivocados.

Cita de: Schroinger en 23 de Marzo de 2009, 17:00:24
Por otro lado, pongo las manos en el fuego de que en este caso no se jugó a un Agricola alternativo.

Jugaste tu en la partida en la que se basa la reseña??

Te entiendo Paulino, yo sólo quería dejar claro esa idea de mi post anterior, no quería decir que todas las primeras partidas de un juego se hagan equivocadamente, de hecho hay personas muy sesudas que las prepararán magníficamente y cometen menos errores que otros cuando ya llevamos a cuestas diez partidas 

Y si, una reseña es válida desde la primera partida, aunque aquí sí me mantengo, lo es más y es proporcionalmente más interesante cuanto más partidas se lelven a cuestas. Yo recuerdo que mi primera partida al AoS me dejo con la impresión ed juego soso y desesperantemente largo y ahora ¡es mi juego favorito!

En fin, un saludo. 

Yo no jugué la partida en que se basa la reseña.  De hecho, nunca he jugado al Agricola.  No sé por qué no me ha llamado la atención.

De hecho, al principio de la reseña se habla de cierto escepticismo en el grupo por el juego y estoy seguro que en parte se refería a mí, aunque había otros que tampoco depositaban muchas esperanzas.  Cabe decir que los escépticos que jugaron salieron encantados, así que ahora no sé si soy escéptico.  Es que antes era indeciso, pero ahora no estoy seguro.  O más bien ahora estoy seguro de que lo quiero probar.

Podría las manos en el fuego de que se jugó sin errores porque conozco la tusa con que me rasco, y sé que la gente que explica los juegos en el grupo es sumamente empollona.  Se leen el reglamento en inglés y español, los FAQ's que haya en esos idiomas y revisan todas las dudas que hayan surgido en BGG antes de sacarlo a la mesa.

Llegan incluso con ayudas de juego caseras y con los consejos de estrategia que hayan podido apilar y hasta el momento el único juego que hemos jugado mal, que lo expliqué yo por cierto, es el Age of Empires III, en el que, en la fase de ingresos, devolvíamos los recursos a la bolsa, cuando lo que había que hacer era dejárselos.

Schroinger esta muy bien todo eso que dices (que conste que me lo he leido todo ), no se te puede rebatir (aunque es una verdad como un templo) que se puede hacer una "perfecta" reseña con solo 1 partida, esto aun teoricamente valido se aleja bastante de la realidad.

Si bien la maxima "Primera partida se juega mal" no es un axioma, al igual que NO podemos establecer un numero minimo a partir del cual las reseñas sean "buenas", siempre podemos aplicar esta formula, reseña de 1 partida < reseña de 2 partidas < reseña de 3 partidas (siendo < "peor que").

Respecto al agricola:

1º - Si, por supuesto, faltaria más, nuestras 3 primeras partidas jugamos a la versión de la reproducción por parejas .

2º - Soy otro de los que opina que esta muy sobrevalorado el juego, uno de los mayores defectos que le veo es que no haya una mecanica mas profunda para decidir el "orden de juego", que te toque ser el ultimo que puede pillar la opcion "tener un vastago", a ver si tienes narices a ganar la partida...
Sigo viendo al Puerto Rico muy por encima, con mas profundidad a pesar de ser mas sencillo, con mucha más "vuelta de tuerca".