Es simplemente un +1 aunque tengas los dos monos.

En la regla dice: "Si tienes un puesto comercial en al menos..." si fuera como tu dices estaría expresado de otra manera algo como : "Por cada puesto comercial con ese simbolo recibirás..."

Aqui viene explicado en BGG

https://boardgamegeek.com/thread/2336988/goal-cards-twin-cities

Vale de acuerdo, así que salvo por una razón de recorrido. Tener dos ciudades de símbolos iguales no sirve para nada de acuerdo a la puntuación de cartas y misiones finales.

Sin embargo....  cada carta de "mono" aplica ? Es decir, si me quedo al principio con dos misiones +1 al mono cada carta me dará el beneficio aunque se repita el símbolo?

Gracias de nuevo!

Todo el mundo suele tener muchas dudas para con el vagabundo. Si los creadores volvieran a nacer (entre comillas) creo que harían concretamente esa facción de otra manera. Root es precioso pero a veces sobrecomplica algunas cosas.

Yo tengo una duda curiosidad:  Detrás del tablero de la COMPAñía del RÏO, pone que la compañía ganará más puntos cuantos más puestos comerciales del mismo palo tenga construidos. Pero no entiendo por qué dice esto si todos los puestos comerciales dan +2 cuando son construidos. ¿Hay algo que se me escapa?

Es una facción rarísima, porque para poder tener fondos que puntuar en el alba requiere que los demás te hayan comprado algo, porque si quieres hacerlo por tu cuenta y sin ayuda tendrás que renunciar a jugar (consignar). Ciertamente, entiendo la idea que han querido impregnar para forzar al jugador a que negocie. Pero me cuesta ver partidas donde vea a los castores como verdaderos mercaderes y no  como arrastrados para que se les compre algo. Súper avanzada la facción.

No obstante, quería una respuesta para lo que he preguntado en el segundo párrafo, a ver si algún experto "root-ero" podría esclarecerme si estoy haciendo algo mal. gracias!

Ayer pude jugar mi segunda a partida a 2 jugadores. Madre mía qué largo es el juego!( NO como crítica).

La curiosidad de ayer es que, como sabéis, entre los dos tableros hay un total de 4 iconos para poder desbloquear representantes y 4 iconos para poder mejorar las cartas.   Lo que ocurre es que uno de esos iconos es una decisión: O mejoras al representante o mejoras una carta (es la primera decisión del track de conservación.

La cuestión es que, mientras que hay algunas cartas que te permiten conseguir representantes, no he visto cartas que te permitan mejorar las cartas de nivel. Así que da la sensación de que contratar un representante como elección inicial en ese track no es una opción muy acertada.¿ Habéis visto alguna carta de animal que te permita mejorar alguna carta para equilibrar esto?

Una duda:

Da la sensación de que los requisitos de roca/agua sólo afectan iconográficamente si metes a los animales en recintos standard. ¿Es correcto?  Parece que los iconos no están cerca de los edificios especiales para aves/reptiles o animales de granja.

Buenas. Me surgen dos dudas.
1. En la resolución de las batallas pone el manual:
"Debes retirar todos tus guerreros antes de  retirar edificios o fichas", pero también dice " debes retirar una de tus piezas (por cada golpe) a tu elección".
No es contradictorio?
Yo siempre he pensado que se podía renunciar a edificios y fichas antes que a guerreros.


2. Cuando los corridos ponen un cepo.... Y el manual dice que no se puede colocar fichas ahí.... Se refiere a:
Ni moverlas hacia ese claro
Ni generarlas a través de los tableros personales de los jugadores?.

Como autor del post, me gustaría "aclarar" un poco más la razón y filosofía del hilo.

Seguro que habéis escuchado alguna vez la frase: "Se me ha caído un mito". Pues me refiero un poco a eso. Que hay muchas veces que la inmediatez nos hace sobrevalorar o infravalorar juegos de manera injusta.

Os pongo un ejemplo:  El Agrícola edición 2016 fue para muchos una aberración por la reducción de la cantidad de cartas. Pero el tiempo está valorando poco a poco todo lo que de bueno aportó la edición. Con cambios en la configuración de acciones que equilibró un poco un juego que ya de por si es sobresaliente, pero con algún defecto como la tardía aparición de las vacas o la excesiva importancia de las maderas.
En este caso. Agrícola 2016 fue injustamente maltratado.

También tenemos casos como el Bonfire. Que después del descalabro de varios juegos de Feld, poco a poco va encontrando su sitio entre un más que notable diseño del autor (pero aún es pronto para sentenciar).

Spirit Island y Root son dos juegos icónicos del 2017 y 2018, pero por muy buenos que sean es difícil ver gente que se mantenga fiel a jugarlos el tiempo que demandan, por lo que inevitablemente la gente le acaba echando menos partidas a pesar de ser positivamente recordados.

Luego tenemos casos como el Wingspan, que a mi juicio es bastante peor que el Everdell, pero que por su sencillez acaba viendo más mesa.

Luego tenemos a Devir, que con todo el catálogo que tiene hoy día sigue realizando torneos de Catán y Carcassonne. Y no, no es nada agradable jugarse 4 partidas de catan en un mismo día  (quizás de carcasssonne sí).

Y cuando el tiempo va transcurriendo, la percepción y el hype van trastocando la visión inicial que se tiene sobre varios juegos hasta el punto de que miras la nota que le has puesto en la bgg en su momento, y te das cuenta de que tienes que cambiarla (algo con lo que imisut está en total desacuerdo jeejej). Claro que no es lo mismo evaluar un juego de acuerdo al contexto en el que nacen, que de acuerdo al cómputo total de juegos que no paran de crecer. Lo más justo es lo primero, lo más realista lo segundo.

Llevo ya más de 12 años en la afición de los juegos de mesa. Hoy he revisado mis notas en BGG y me ha pasado algo muy curioso; hay juegos a los que hoy por hoy les cambiaría la nota a mejor o a peor.  En parte puede ser porque hay juegos que son superados por otros y otros más nuevos que les pones buena nota porque el hype ha tomado posesión de tu cuerpo jejeje.

Y de eso trata éste post. De juegos que ahora en perspectiva han mejorado o merecían más atención. Y juegos que recibieron mucha atención y no gustan tanto.
Os hago mi lista y os animo a que creéis la vuestra propia

Juegos que han seguido envejeciendo bien:
- Myrmes
- Le Havre
- Agrícola edición revisada 2016
- Bora Bora
- Dominion
- Pulsar 2849
- Five tribes

Juegos que fueron dejando de gustarme poco a poco:
- Alta Tensión --> Demasiado dirigido.
- Catán --> Crónica de una muerte anunciado de todo jugón.
- Arquitectos reino del oeste --> Cuando un juego es bueno pero no te dice nada.
- Clanes de caledonia --> Superado enormemente por terra y Gaia.
- Spirit Island --> Cuando tu entorno no es cooperativo es muy difícil que determinados juegos puedan ir creciendo en perspectivas.

He decidido hacer este post para revalorar títulos ya no tan conocidos por culpa de la industria en que se ha convertido el mundo de los juegos de mesa. Espero que ayude a muchos a generar aprecio e interés por aquellos juegos del pasado .

Nuestras primeras 5 partidas al juego y nos ha encantado, no obstante.

Hemos tenido un par de partidas muy repetitivas porque nos montábamos el "chiringuito" en la fila de en medio y el 60% de las acciones que hacíamos era la de de los huevos a la par que ejecutábamos el combo de turno (cada uno el suyo). Nos ha dado la sensación de que la línea de en medio es la más adecuada para montarse el combo, y más si consigues cartas que te permiten eludir tener que conseguir cartas o comida (que las hay y bastantes).

He escuchado que la expansión de las aves europeas promueve estrategias más variadas de cara al final del juego, pero no se qué de cierto hay en esto.

La última partida probamos a jugar haciendo que los huevos diesen 1 punto por cada dos huevos, y la verdad es que salió una partida mucho más reñida. Pero ya sabemos, que a veces nos gusta jugar a ser diseñadores. 

¿Qué opinión os merece a vosotros el tema de los huevos?