Lamentablemente como sociedad hemos sido tan imbéciles que hemos legitimado el uso de la fuerza y la hemos institucionalizado en cuerpos llamado ejército y policía.

No es que hayamos sido imbéciles, es que era necesario.

Por añadir al debate: ¿podríamos considerar que un ser humano ya muerto tiene derechos, por ejemplo al honor? ¿Sería lícito, por ejemplo, tomar la imagen de un cantante muerto y usarla para crear un meme?

Yo no lo considero así. El razonamiento es el mismo que doy en el mensaje que abre el hilo. Un cadáver humano como mucho puede ser tratado como una propiedad.

No toda sociedad avanzada que tenga una legislación escrita (por ejemplo la antigua CHina, Egipto, grecia, babilonia,  etc), o de una comunidad donde prime las leyes consuetudinarias (es decir, leyes que no están constituidas por una ley impuesta,  pero por las acciones de las costumbres y de las tradiciones las hacen vigentes), se pueda hablar que en esas sociedades o comunidades existan la concepción de derechos humanos. Muchas de estas leyes, de muchas sociedades antiguas (e incluso algunas actuales) lo que hace es consolidar un modo de vida donde  permiten las diferencias, la opresión  y el privilegio de unos pocos sobre la gran mayoría. Por eso los derechos humanos aun es un proyecto de no acabar nunca.

Los derechos humanos fueron concebidos por un sistema racional paralelamente se fue consolidando el Estado moderno (Estado moderno comprendido como  poseedor del monopolio legitimo de la fuerza, de una legislación -constitución-, de la administración de la justicia, del monopolio de la hacienda -llámese impuestos-, ademas conformado por una o más naciones y que posea un territorio donde vivan sus habitantes ).

Lamentablemente como sociedad hemos sido tan imbéciles que hemos legitimado el uso de la fuerza y la hemos institucionalizado en cuerpos llamado ejército y policía. Es decir que en ciertas circunstancias nos pueden apalear y está legitimado, no obstante los derechos humanos es un límite a ese poder que le hemos concebido legítimamente. Es decir, que cualquier imbécil por poseer un uniforme de ejército o de policía pueda pegarle a un tiro a cualquier persona porque se le de la gana y no tenga repercusiones. Obviamente, en muchos países del mundo sucede y por desgracia no sucede nada.

Actualmente como concebimos los derechos humanos es un invento reciente, hablamos de 4 generaciones y la primera generación se dio a raíz de una revolución donde le cortaron la cabeza a los reyes por 1789... (creo que la fecha es conocida), fue la primera declaración de derechos humanos los civiles y políticos, los derechos del hombre (literalmente porque la mujer no fue concebida como sujeto de derechos). Después, en otra revolución 1917, (otra fecha conocida) fueron concebidos la 2da generación de derechos que fueron los sociales económicos y culturales. La tercera generación fue a raíz de un par de bombitas que arrasaron con 2 ciudades al finalizar la 2da guerra mundial y salio la 3ra generación que era los derechos colectivos, de la paz y el medio ambiente. La 4ta, la veo muy comercial y son los derechos de autor....

En fin... los derechos humanos es un invento reciente, mal hecho e inacabado,  pero la idea de crear una 5ta generación de derechos que se extienda no exclusivamente a los humanos sino que abarque a  los animales, y fortalecer al medio ambiente en general es algo que debemos hacer... si queremos que nuestros hijos, nietos sigan viviendo en este planeta de una manera digna.

La construcción del Estado moderno como forma de organizarnos la vida es una mierda, es un mal invento pero es el que nos tocó, sobre todo cuando prima más el derecho individual de  lucrarse al derecho colectivo de la equidad y la solidaridad. EN fin los derechos humanos es un proyecto inacabado, tampoco es la panacea ya que existen muchas contradicciones y sobre todo conflictos de que derecho prima más sobre otro y lamentablemente las instituciones que están creadas para protegerlas y crearlas no son tan efectivas y rápidas  como las instituciones que las vulneran... es un tema de no acabar y de mucha polémica.

Ahh y con respecto al código de Hammurabi, es cierto que fue una de las primeras leyes que fue concebida donde el mismo rey tenía que cumplir esa ley, es decir fue el primer intento de concebir que todo ciudadano tiene una igualdad frente a la ley.

Saludos

En una cosa te doy la razón: algunos sistemas legales, si bien tienen su base en una serie de derechos, contemplan y protegen solo derechos circunscritos a la élite dirigente. La universalización y equiparación de derechos es más tardía.

¿En qué momento empiezan a ser entendidos los derechos cómo algo que no depende exclusivamente de decisiones arbitrarias de las elites dirigentes sino de toda la sociedad en conjunto? Aunque puede discutirse, creo que acierta al señalar a la burguesía como la responsable principal del proceso.

Bueno, el derecho romano no se basa en decisiones arbitrarias de elites dirigentes

Cierto. Se basaba en acuerdos entre las oligarquías dominantes. No era arbitrario sino consensuado, gracias a la habilidad del estado romano, al menos en teoría, de imponerse sobre los intereses particulares. Insisto en el "en teoría".

Lamentablemente como sociedad hemos sido tan imbéciles que hemos legitimado el uso de la fuerza y la hemos institucionalizado en cuerpos llamado ejército y policía.

No es que hayamos sido imbéciles, es que era necesario.

Completamente de acuerdo. La Ley necesita de la fuerza. Sin ella, es un simple brindis al sol.

Lamentablemente como sociedad hemos sido tan imbéciles que hemos legitimado el uso de la fuerza y la hemos institucionalizado en cuerpos llamado ejército y policía.

No es que hayamos sido imbéciles, es que era necesario.

Completamente de acuerdo. La Ley necesita de la fuerza. Sin ella, es un simple brindis al sol.

También lo creo así. A lo mejor lo que deberíamos debatir es si el monopolio, no la institucionalización de la fuerza, es legítimo y apropiado.

También lo creo así. A lo mejor lo que deberíamos debatir es si el monopolio, no la institucionalización de la fuerza, es legítimo y apropiado.

Al menos está la legítima defensa. Y no sé como están las leyes exactamente, pero me imagino muchas otras situaciones donde debería estar completamente legitimado el uso de la fuerza, por ejemplo, un padre que esté con su hija pequeña en un lugar solitario, donde le asalta un violador y comienza a agredir a la niña delante suya. No sé si la legítima defensa se extiende a casos así o se entiende como otro concepto jurídico. O por ejemplo, el uso de la violencia en un secuestro, con el fin de liberarte.

También lo creo así. A lo mejor lo que deberíamos debatir es si el monopolio, no la institucionalización de la fuerza, es legítimo y apropiado.

Al menos está la legítima defensa. Y no sé como están las leyes exactamente, pero me imagino muchas otras situaciones donde debería estar completamente legitimado el uso de la fuerza, por ejemplo, un padre que esté con su hija pequeña en un lugar solitario, donde le asalta un violador y comienza a agredir a la niña delante suya. No sé si la legítima defensa se extiende a casos así o se entiende como otro concepto jurídico. O por ejemplo, el uso de la violencia en un secuestro, con el fin de liberarte.

Sin la permisión de portar y usar armas la legítima defensa como derecho se queda coja.

Hay que diferenciar entre cometer un delito, cometer una violación de derechos humanos o cometer una violación del derecho internacional humanitario. (hablo en términos jurídicos porque moralmente es otra cosa)

Delitos es para  la sociedad civil, es decir la gente comun y corriente.
Violación de derechos humanos: solamente son asignados a agentes estatales tanto por acción como omisión
Violación de derecho internacional humanitario: actores armados considerados como beligerantes, bien sea entre Estados o dentro de un mismo Estado.

En el caso del ejemplo del violador, este desgraciado no comete una violación de derechos humanos (jurídicamente hablando), comete un delito. No obstante si hay un policía y no hace nada, en este caso si hay violación de derechos humanos por omisión, ya que él como agente del estado debe garantizar la vida e integridad de las personas.

Sigamos con el ejemplo, si el violador va a agredir a una persona con un arma, y el padre lo mata, (el padre puede ser culpado o exonerado eso  depende de las leyes de cada país. Lo más lógico es que quede libre por defensa propia), pero si el policía lo mata, no pasa nada porque esta en cumplimiento de sus funciones. En este caso no existe violación de derechos humanos.

y si, tienen razón, que lamentablemente las instituciones de la policía y las fuerzas armadas han sido necesarias, no obstante soñar no cuesta nada y me encantaría el día en que generemos un modo de vida que exista en cada ser humano, una autoregulación suficiente para que no necesitemos del policía para poder respetar al otro con toda la dignidad que se merece.

[/quote]

La universalización y equiparación de derechos es más tardía.
[/quote]

Francis, no entiendo a que te refieres con ésto

La universalización y equiparación de derechos es más tardía.

Francis, no entiendo a que te refieres con ésto

Pues que un sistema legal supone la existencia de derechos, pero no tiene por qué significar que garantice los mismos derechos para todo el mundo.