Es una palabra polisémica. En el caso de este hilo en particular hay que entender por el contexto si uno se refiere a una categoría que engloba al ser humano o al conjunto de animales irracionales.
Cita de: Francis en 09 de Octubre de 2014, 12:39:45 Es una palabra polisémica. En el caso de este hilo en particular hay que entender por el contexto si uno se refiere a una categoría que engloba al ser humano o al conjunto de animales irracionales.Es que "irracional" también se presta a interpretaciones, ya que tenemos por un lado casos como los de primates, delfines o perros que demuestran niveles de inteligencia* muchas veces superiores al de niños humanos y por otros cuestiones debidas a accidentes, enfermedades o particularidades genéticas que hacen que seres humanos tengan un nivel de inteligencia por debajo del de muchos "animales irracionales". Por no hablar de cuestiones como los múltiples periodos en los que se ha considerado que gente de determinadas razas, sexo o religiones no podían considerarse seres humanos o el mismo debate actual acerca de en qué momento de la gestación humana se puede considerar que el embrión es una persona, o siquiera si está vivo.*: Por supuesto, a esto de "nivel de inteligencia" hay que ponerle muchísimas comillas, pero para el debate en cuestión de momento voy a usar ese término, a no ser que algún experto en funciones cerebrales me corrija.
PD: Francis, en lo del derecho natural creo que nunca estaremos de acuerdo. La territorialidad como origen del derecho a la propiedad me deja picueto; hay animales territoriales y otros sociales, e incluso algunos de los territoriales defienden territorios comunitarios (bonobos, sin ir más lejos); por esa regla de tres las termitas o los pájaros tejedores valdrían como justificación del comunismo.
En el caso del perrete excalibur, no se trata de que tenga derecho a la vida, porque eso no es un derecho, sino un hecho, en tanto que está vivo. Se trata de que ni al pobre bicho ni a sus dueños se les ha tratado con la más minima empatía, lo han tratado como a un objeto. Y a la enfermera otro tanto.Lo del derecho a la vida siempre me ha parecido un contrasentido. Los virus, los accidentes, las enfermedades y los depredadores no saben de derechos. Nadie tiene derecho a vivir. Lo que hay es el deber de hacer que las vidas de los de nuestro entorno no sean un infierno y el deber de auxiliar al que necesita ayuda.
El sujeto de derechos, por propia definicion, debe ser capar de reclamarlos para sí y reconocerlos para otros sujetos; esto no es posible para un ser irracional.
Cita de: Sr. Cabeza en 09 de Octubre de 2014, 14:35:19 El sujeto de derechos, por propia definicion, debe ser capar de reclamarlos para sí y reconocerlos para otros sujetos; esto no es posible para un ser irracional.Ni para un ser que no tenga capacidad de expresarse. Por lo tanto, cualquiera de nosotros, en coma (o en estado vegetal, o con serias deficiencias mentales), perderíamos todos nuestros derechos, ¿no?Yo, que queréis que os diga. No sé cual hubiera sido la mejor opción en ninguno de los casos. Y gracias doy de que no haya tenido que tomar yo la decisión.Lo que sí intento es ser coherente. E igual que digo que esas personas tenían derecho a morir en su tierra y con los cuidados adecuados (y las precauciones necesarias que, obviamente, no se tomaron), el perro también tenía derecho a estar en cuarentena y comprobar si sobrevivía o no. En última instancia la decisión habría tenido que ser de sus dueños (que para eso es su propiedad según la ley), poruqe existía la posibilidad de mantenerlo aislado. Y, quién sabe, como alguien ha comentado se podía haber comprobado si los perros se contagian.¿Te imaginas si la raíz de la cura está en los perros y se ha desaprovechado la oportunidad de descubrirlo?
Cita de: Sr. Cabeza en 09 de Octubre de 2014, 14:35:19 El sujeto de derechos, por propia definicion, debe ser capar de reclamarlos para sí y reconocerlos para otros sujetos; esto no es posible para un ser irracional.Ni para un ser que no tenga capacidad de expresarse. Por lo tanto, cualquiera de nosotros, en coma (o en estado vegetal, o con serias deficiencias mentales), perderíamos todos nuestros derechos, ¿no?
Es que si se hace caso a los expertos que dicen que no es necesario sacrificar al perro, y luego por lo que sea resulta que el perro contagia a alguien, estamos otra vez los mismos aqui criticando al minsitro de turno por ser tan estupido de arriesgar vidas humanas por salvar al perro. De la misma manera, si hubiesemos dejado que los misioneros se pudriesen y muriesen en Africa, la oleada de criticas hubiese sido de simialr intensidad.Decisiones muy dificiles, tanto a nivel cientifico/medico como a nivel moral.
ELPAIS 8 de octubre de 2014El veterinario José Manuel Sánchez Vizcaíno no es sospechoso de querer matar animales. Es catedrático de Sanidad Animal en la Universidad Complutense de Madrid, fundador y diseñador del primer laboratorio de alta seguridad biológica, en Valdeolmos (Madrid), y sus investigaciones han servido para acercarse a la erradicación de peligrosas enfermedades animales, como la peste equina, la peste porcina africana y la peste porcina clásica.Sin embargo, Sánchez Vizcaíno es contundente sobre la decisión de eutanasiar a Excalibur, la mascota de 12 años de la auxiliar de enfermería infectada por ébola en Madrid. “Había que sacrificar al perro. Lo ideal habría sido trasladarlo en condiciones de bioseguridad, cosa que no tenemos en España, ponerlo en observación, esperar 21 días y darle el alta, pero no tenemos instalaciones apropiadas en España para dejar al animal”, lamenta.Solo hay orden de sacrificarlo, no de coger muestras para el análisisEn todo el territorio español no hay un animalario de nivel 4, el de máxima seguridad. Estas instalaciones, que sí existen en países como Alemania y EEUU, cuentan con una entrada a través de esclusa, dobles filtros con una eficiencia para capturar virus y bacterias de más del 99,99% cada uno, presión negativa con respecto a la atmósfera para que no se salga el aire, incineradores para la destrucción de animales muertos en el lugar de trabajo, trajes con oxígeno, duchas químicas para desinfectar y un largo etcétera. En España, los más parecidos, sin llegar a los niveles exigidos de seguridad en el caso del ébola, son los del Centro de Investigación en Sanidad Animal (CISA) de Valdeolmos y los del Centro de Investigación en Sanidad Animal (CRESA) de Bellaterra (Barcelona), según Sánchez Vizcaíno.“Desde el punto de vista de la bioseguridad, sacrificar al perro fue la mejor decisión, dura y triste, pero no quedaba otra opción. No se podía correr el riesgo de que se infectaran dos cuidadores y tres veterinarios”, opina el catedrático, que fue consultado por las autoridades sanitarias de la Comunidad de Madrid, como otros expertos, antes de que se tomara la decisión de eutanasiar al can, ejecutada esta tarde. "España no estaba preparada para esto", afirma, en referencia a un caso de un perro sospechoso de ébola.