Sí, necesitarán menos trabajadores, pero se necesitarán más para diseñar y construir los drones.

Eso no es cierto.

El objetivo de la tecnología siempre ha sido ahorrar trabajo a nuestra especie. A mayor nivel de tecnología, menos puestos de trabajo son necesarios de forma neta. Una nueva tecnología puede crear 1000 nuevos puestos (diseño y mantenimiento de drones) pero hacer desaparecer 100000 (operarios y repartidores). Al igual que ocurrió tras la revolución industrial, tras la revolución digital falta trabajo y sobran personas.

Hasta ahora, el reparto de la riqueza ha ido ligado al trabajo. Si la tecnología minimiza este trabajo, es necesario que políticamente se reparta mejor el poco trabajo que queda o que se reparta la riqueza de una nueva forma. De lo contrario, el progreso tecnológico aplastará a las personas en vez de servirlas. La revolución industrial no acabó con el trabajo manual, pero lo hirió de muerte, y los cambios políticos que surgieron a continuación no fueron una consecuencia natural e inmediata: la clase trabajadora tuvo que luchar por sus derechos y pasar muchas penurias.

De hecho, en la era post-revolución-industrial el trabajo ya sobraba: ha sido necesario crear artificios como el consumismo extremo, los planes Marshall, las modas, el crecimiento geométrico (al que llaman "sostenible"), la escasez artificial y la obsolescencia programada para crear la suficiente demanda para que el chiringuito siga tirando. La cuestión es si tras esta nueva revolución podrán estirar de nuevo el chicle sin que se rompa.

Me has malinterpretado. No quería decir que se necesitaran >x horas para diseñar y fabricar los drones que ahorrarían x horas de trabajo. El exceso de trabajadores provocará que se exploren nuevos sectores económicos y se invierta en ellos, como ha ocurrido hasta la fecha.

La Revolución Industrial no solo no destruyó puestos de trabajo, sino que provocó migraciones masivas a las ciudades al ofrecerse empleos ligados a condiciones de vida mejores que las de los campesinos que seguían trabajando en actividades menos productivas. Las condiciones mejoraron aún más según aumentó la competencia entre las empresas. Estas mejoras no son resultado de ningún alzamiento violento ni de ninguna ley de dirección económica.

El reparto de riqueza no solo va ligado al trabajo, sino también a la inversión. Y por otra parte esos artificios keynesianos de los que hablas tú dañan profundamente la economía en lugar de asegurar un mayor desarrollo, provocando una escasez de recursos que podrían utilizarse para satisfacer las necesidades de inversión en sectores productivos e innovadores.

¿Entonces hubiera sido mejor no hacer un plan Marshal en Europa tras la 2gm? ¿Dejar que cada pais se las arreglara por si solo? ¿fue la mala suerte y no la falta de un plan de reconstrucción de alemania tras la 1gm lo que hizo que su democracia fuera debil y cayera en el fascismo?

A mi me parece que no, pero es por saber otra opinión.

¿Entonces hubiera sido mejor no hacer un plan Marshal en Europa tras la 2gm? ¿Dejar que cada pais se las arreglara por si solo? ¿fue la mala suerte y no la falta de un plan de reconstrucción de alemania tras la 1gm lo que hizo que su democracia fuera debil y cayera en el fascismo?

A mi me parece que no, pero es por saber otra opinión.

El plan Marshall en concreto no me habría parecido una mala idea por emplearse en un fin necesario siempre que los créditos hubieran sido concedidos por la banca privada y se hubiese recuperado ese dinero, pero al final se obligó a los contribuyentes norteamericanos a pagar para sufragar las necesidades europeas. Hablaba de manera un poco más genérica.

¿Entonces hubiera sido mejor no hacer un plan Marshal en Europa tras la 2gm? ¿Dejar que cada pais se las arreglara por si solo? ¿fue la mala suerte y no la falta de un plan de reconstrucción de alemania tras la 1gm lo que hizo que su democracia fuera debil y cayera en el fascismo?

A mi me parece que no, pero es por saber otra opinión.

El plan Marshall en concreto no me habría parecido una mala idea por emplearse en un fin necesario siempre que los créditos hubieran sido concedidos por la banca privada y se hubiese recuperado ese dinero, pero al final se obligó a los contribuyentes norteamericanos a pagar para sufragar las necesidades europeas. Hablaba de manera un poco más genérica.

Es el precio de ser el "sheriff" del mundo, el super héroe "desinteresado", el adalid de la justicia. Más de medio siglo después siguen erre que erre...

Al igual que con todas las demás especies el futuro de la humanidad está abocado a uno de estos dos caminos:

Extinción

Cambio.

Y el cambio no se producirá de un día para otro sino que será producto de millones de millones de pequeños cambios que hace tiempo que ya se van produciendo.   Llegará el momento en el que vida y tecnología convivirán a partes iguales y llegará el momento en el que solo habrá tecnología.   

Es el futuro como especie y posiblemente el último escalón en la evolución de la "vida" puesto que ya dejará de depender del carbono.  A partir de entonces, lo que "haya", será otra cosa que no tendrá nada que ver con el ser humano. El ser humano tiene más en común con un protozoo que lo que tendrá con las formas de "vida artificial" que haya (si llega a haberlas), dentro de 1.000.000 de años.

Ah.  Al hilo del título del post.   Depender de las máquinas para hacer nuestro trabajo es un paso en esa evolución.  Igual que el bicho que había en el árbol tuvo que depender más de sus piernas para desplazarse cuando bajó de él. 

¿Entonces hubiera sido mejor no hacer un plan Marshal en Europa tras la 2gm? ¿Dejar que cada pais se las arreglara por si solo? ¿fue la mala suerte y no la falta de un plan de reconstrucción de alemania tras la 1gm lo que hizo que su democracia fuera debil y cayera en el fascismo?

A mi me parece que no, pero es por saber otra opinión.

El plan Marshall en concreto no me habría parecido una mala idea por emplearse en un fin necesario siempre que los créditos hubieran sido concedidos por la banca privada y se hubiese recuperado ese dinero, pero al final se obligó a los contribuyentes norteamericanos a pagar para sufragar las necesidades europeas. Hablaba de manera un poco más genérica.

Mis referencias respecto al Plan Marshall van en dirección contraria. EE UU aprobó créditos por valor de 17 mil millones de dolares en 4 años, pero el éxito económico fue tan grande que sólo se emplearon 13 mil millones en 3 años.
Mas que la reconstrucción en si, sobre todo permitió a las democracias occidentales no sucumbir ante la expansión del comunismo.

¿Entonces hubiera sido mejor no hacer un plan Marshal en Europa tras la 2gm? ¿Dejar que cada pais se las arreglara por si solo? ¿fue la mala suerte y no la falta de un plan de reconstrucción de alemania tras la 1gm lo que hizo que su democracia fuera debil y cayera en el fascismo?

A mi me parece que no, pero es por saber otra opinión.

El plan Marshall en concreto no me habría parecido una mala idea por emplearse en un fin necesario siempre que los créditos hubieran sido concedidos por la banca privada y se hubiese recuperado ese dinero, pero al final se obligó a los contribuyentes norteamericanos a pagar para sufragar las necesidades europeas. Hablaba de manera un poco más genérica.

Mis referencias respecto al Plan Marshall van en dirección contraria. EE UU aprobó créditos por valor de 17 mil millones de dolares en 4 años, pero el éxito económico fue tan grande que sólo se emplearon 13 mil millones en 3 años.
Mas que la reconstrucción en si, sobre todo permitió a las democracias occidentales no sucumbir ante la expansión del comunismo.

y de paso consolidar mercados para las empresas americanas pero sobre todo permitió ahorrar cantidades ingentes de dolares a los contribuyentes americanos evitando guerras que hubieran salido mucho mas caras.
dudo que ningun banco hubiera podido aportar la cantidad de dinero necesaria y en las condiciones necesarias para llevar a cabo un Plan Marshall.

Las maquinas son capaces hasta de realizar trabajos intelectuales de nivel medio , supliendo el pensamiento con bases de datos inmensas.

Y no solo trabajos fisicos, ya se empieza a que escaneando las facturas (documentos en general) pasa todo a metadatos y tal como entran por la puerta el pc te hace toda la gestion, stocks, contabilidad, pagos, cobros, archivo...

El problema de esto es que en el capitalismo estas ganancias solo repercuten en los dueños del capital creando una brecha cada vez mayor entre ricos y pobres, sobretodo si se ataca a la funcion de redistribucion de la riqueza del estado.

Edit: no se que pasara en españa cuandon los robots se impongan en el sector servicios...

Viendo los robots de Amazon moverse, ha quedado patente que ponerles frenos a esos robots es un gran acierto. Mucho mejor que el modelo ya obsoleto que implementaron en Ricochets Robots.

Dicha la pamplina, yo creo que la tecnología es buena y su buen uso puede ayudar a la humanidad a vivir mejor, como ya se está demostrando si os fijáis en los avances en medicina o transporte. El mundo tal como es hoy está claro que está ayudando a la humanidad, la esperanza de vida es un signo claro de ello.

Pero lo que es innegable es que la implantación de la tecnología en todos los sectores está haciendo cada vez más grande las diferencias sociales. El problema es que poco o nada podemos hacer para evitarlo.

Viendo los robots de Amazon moverse, ha quedado patente que ponerles frenos a esos robots es un gran acierto. Mucho mejor que el modelo ya obsoleto que implementaron en Ricochets Robots.

Dicha la pamplina, yo creo que la tecnología es buena y su buen uso puede ayudar a la humanidad a vivir mejor, como ya se está demostrando si os fijáis en los avances en medicina o transporte. El mundo tal como es hoy está claro que está ayudando a la humanidad, la esperanza de vida es un signo claro de ello.

Pero lo que es innegable es que la implantación de la tecnología en todos los sectores está haciendo cada vez más grande las diferencias sociales. El problema es que poco o nada podemos hacer para evitarlo.

Suscribo cada palabra excepto el último párrafo porque, al fin y al cabo, ¿qué otra cosa si no su particular revolución industrial ha creado una clase media en China que no existía antes?

Me corrijo. Desde agosto la utilización de drones en España para uso comercial está regulado: http://www.dronair.es/nueva-ley-sobre-el-uso-de-drones-en-espana-2