[Introducción]

Un juego de Martin Wallace que trata sobre los conflictos políticos, económicos y bélicos de las potencias eurpeas del siglo XVIII. Es para 2-7 jugadores (mucho mejor con 7) que tengan 3 horas libres (o más)

Introducción

En el último pedido a Alemania organizado por Ikarus (un saludo. Te debo al menos una partida), conseguí este juego de Martin Wallace que me pareció soberbio. Aunque dure demasiado y algunas mecánicas estén sometidas más a la jugabilidad que a la lógica, me parece un buen invento. Principalmente porque me recuerda a Diplomacia, con parte de wargame y de gestión de recursos (población, dinero, descontento) y quizá lo más importante para mi: que es para 7 jugadores...¡y funciona muy bien para este número!

¿De qué trata?

Pues básicamente está ambientado en el siglo XVIII y cada jugador maneja a una potencia de los grandes imperios coloniales de aquél entonces (Gran Bretaña, Austria, Prusia, Rusia, España, Holanda -aunque se llama aquí United Provinces - y Francia)

El objetivo es conseguir el mayor número de puntos de victoria tras tres guerras (tres partes en las que está dividido el juego de 5 turnos cada una). Los PV's se consiguen controlando una serie de zonas del tablero por mayorías.

Mayorías significa que el jugador que tenga el mayor número de fichas de control de su país en la zona, será el que anote más puntos, seguido del 2º que más marcadores de control tenga en dicha zona.

Si nos fijamos en el mapa debajo de estas líneas podremos comprobar que las zonas que hay que controlar tienen unos números. Los países natales (Francia, España...) no podrán contener fichas enemigas, así que la putada tan Diplomática (de Diplomacy) de enviar tropas a los países natales, no se puede realizar en este juego. Un punto a su favor que quita puteo pero que impide eliminar jugadores.



Pero volvamos a las puntuaciones. Fijémonos en el Imperio Otomano (color rosa a la derecha en el mapa de Europa. No he podido hacer que la imagen salga grande, así que no os dejéis las córneas) Tiene tres cifras separadas con barras: 4/2/1. Esto significará que la potencia que más marcadores de control tenga al finalizar una guerra en esta zona anotará 4 puntos, la segunda anotará 2 puntos y la tercera 1.

¿Cómo se consigue colocar un marcador de control de mi país?

Pues la manera más fácil es vencer en un combate. Ojo, amantes de los juegos  sin puteo, no se trata sólo de competir contra los demás jugadores. Resulta que al comienzo de cada guerra (periodo de juego con 5 turnos de duración), se extraen una cierta cantidad de fichas de estos países que se sitúan en sus áreas respectivas, que representan los nativos, aborígenes o tropas locales con quienes deberemos combatir. Cuando venzamos en el combate a estas tropas, podremos añadir un marcador de control en esa zona de nuestro país.



Por supuesto que siempre queda la puñalada trapera de atacar a un ejército enemigo de un jugador en vez de luchar contra los aborígenes... (esto no es Bambi, colegas), pero esto provocaría un incidente internacional del que uno debe considerar las consecuencias.

Bueno, vale... ¿Cómo se hacen los combates?

Aquí sólo me referiré a los combates terrestres. Los marítimos los reservaré para que sean explicados en vivo tras una lectura de las reglas. No es que sean especialmente complicados... es que esto es una reseña. Si te gusta el juego, lees las reglas y lo juegas. Si te gusta mucho, además lo compras.

Antes de nada hay que aclarar que entablar un combate cuesta 2 monedas de oro. Si no tienes dinero, puedes conseguirlo de un modo parecido a Railroad Tycoon, sólo que en vez de emitir acciones, tu país gana puntos de descontento (1 punto por cada 2 monedas recibidas). Estos puntos de descontento cuentan como PV's negativos en el recuento final. Es más: si cuando acaba la partida tienes 20 puntos de descontento tu país ha entrado en una revolución y estás fuera de la partida...ojo, ojito.

Básicamente se tiran dos dados por bando y se calcula su diferencia para luego añadirla a la fuerza de nuestras tropas que intervienen en el combate. Por ejemplo: Inglaterra ataca a Prussia en los Estados Germánicos. Inglaterra tiene 2 soldados y Prusia tiene 1 soldado. Valor total de ambas partes = 2 puntos Inglaterra VS. 1 punto de Prusia. Se tiran los dados; Inglaterra saca un 5 y un 1 (5-1=4; este cuatro es el que añade a su fuerza) Prusia por su parte saca un 1 y un 2 (2-1= 1; esto lo suma a su fuerza)

El resultado total es de Inglaterra 2+4= 6; Prusia 1+1 =2. Ganará Inglaterra y cambiará el marcador de Prusia por uno suyo en esa zona. Además, Prusia ganará 1 punto de descontento para el recuento final, al perder un ejército.

Puedes buscar más información sobre combates y ejemplos aquí gracias a Niyes. En formato *.pdf y bastante clarito. Para entenderlos mejor, revelo una norma del juego. Cuando se saca un 7 natural en los dados (4 y 3, 5 y 2...) el jugador que lo ha sacado pierde una unidad extra. Si combatía aliado con otro, esta segunda unidad será de su colega, quien se lo pensará dos veces antes de meterse a abogado de pleitos pobres de nuevo...

La subastilla inicial

Es un mecanismo ingenioso más del juego que le da un sabor especial. Fundamentalmente hay que decir que en las tres guerras hay dos bandos siempre. Un jugador escogerá a dos países y les situará uno en el bando A y otro en el B... y comenzará ofreciendo una cantidad para que esto siga así (pudiendo ser esta cantidad de oro igual a 0). El siguiente jugador, si está conforme, puede pasar (aunque luego en otra futurible vuelta si pudiera pujar si quisiera) o bien, pujar para cambiar uno, otro o ambos marcadores de sitio.

Como siempre, esto es más facil con un ejemplo (preferiblemente en vivo), pero trataré de explicarlo por escrito. España le toca comenzar la subasta y escoge un marcador de Francia y otro de Prussia, colocándoles cada uno en una alianza distinta y empieza ofreciendo 0 monedas. Esto significa que le interesa que Francia esté enfrentada a Prussia y además que las reglas permiten escoger marcadores que no son de tu país. El siguiente jugador (Rusia) pasa. Prusia es el tercero y decide ofrecer 2 monedas y cambia la situación. Mete a España y saca a su marcador. Tras esto, todos los jugadores pasan, así que Francia irá en la Alianza A y España estará enfrentada en esta guerra contra ella y por eso irá en la Alianza B.

Esto continúa así hasta que el último país se ha situado en una de las dos alianzas.

Las fases de un turno

Durante una guerra, cada jugador podrá hacer dos acciones de las siguientes por turno (de un modo muy parecido a Rairoad Tycoon de nuevo - por algo son del mismo diseñador, claro). Recordad que hay 5 turnos x2 acciones= 10 acciones por guerra. Hay que saber gestionarlas muy bien. Estas acciones son:

- Construir una unidad. Descuentas el oro y la población necesaria y la construyes en tu país natal. Inmediatamente puedes tratar de moverla al área deseada (las reglas de movimiento es preferible explicarlas en vivo tras una lectura de las reglas por parte de todos). Básicamente indicar sobre este aspecto que puedes mover a áreas adyacentes que tengas marcadores de influencia o a áreas que tengas una flota en ellas. Hay tres tipos de unidades: ejércitos, flotas y fuertes (no atacan, pero valen x2 en defensa. Tampoco mueven una vez que los has colocado).

- Mover dos unidades. El jugador mueve dos unidades de las suyas siguiendo las reglas de movimiento. Nótese que puedes repetir esta acción otra vez más en este turno y se podrán mover hasta 4 unidades.

- Comprar una ficha. Otra parte importante del juego. Parecida de nuevo a Rairoad Tycoon. Todas las fichas (digo fichas y no cartas, porque son más bien pequeñas) son visibles y públicas para todos. Cada jugador debe invertir parte de sus recursos (oro, descontento, población...) para comprarlas, además de una acción de su turno, claro.



Las cartas permiten hacer acciones especiales como proporcionar al jugador un ataque extra, reducir los puntos de descontento en 2, sumar 1 a tu población, tirar de nuevo una tirada de combate, modificadores de combate... Algunas vale dinero conseguirlas, otras cuestan puntos de población...

- Colonizar/esclavizar. El jugador puede reemplazar un contador de los aborígenes del país marcado como "pop", por una ficha de control de influencia de su país y gastando un punto de población. A esto se llama colonizar. Esclavizar es casi igual, pero no te cuesta población y debes tener una flota en África para ello, además que el marcador que quites debe estar marcado con "slave" y no con "pop".

- Pasar. Es algo bastante común en los jóvenes de hoy en día... aunque también pueden hacerlo los jugadores de Struggle of Empires.

Fin de una guerra

Llegados al momento del final de los cinco turnos seguidos de los que se compone una guerra a 7 jugadores, se recaudan impuestos. 1 moneda por cada punto de población que se tenga + 1 moneda por cada marcador de influencia propio en el mapa.

Acto seguido, mantienes a tus tropas: 1 moneda por cada unidad. ¿Qué? ¿No tienes suficientes monedas? Coge 2 de la banca a cambio de 1 punto de descontento hasta que saldes tus deudas...

Cuando finaliza la fase de recaudación y mantenimiento, viene la de puntuación. Si, si: en este juego se puntúa al final de cada guerra y no sólo al final del juego. Ya sabéis como va lo de las mayorías : el que más marcadores de control tenga en un área, se anota los puntos. Si hay empate se anotan ambos el máximo. Que no se olvide nadie de adelantar su marcador de puntuación.


En este ejemplo: Prussia tiene 4 marcadores de control y España también tiene 4 marcadores. Ambos puntuarían 5 puntos. Da igual el nº de ejércitos para puntuar (pero no para combatir). En el caso de combate, Prussia tendría una fuerza de 3 contra España que sería de 1, a la espera de saber cómo iría el tema de la batalla naval (con una flota por lado). Otra nota más: ¿la India colonia española? La jugabilidad está sometida a la lógica como podemos comprobar.

Al final de la tercera guerra, todos los jugadores desvelan sus puntos de descontento (que tendrían que haber estado dados la vuelta como los PV's de Puerto Rico para no dar pistas). Recordad lo que pasaba al que tenía 20 o más. Recordad también que el descontento resta PV's. El que más haya sacado será el ganador.

Opiniones personales

No engañaré a nadie. El juego es complejo y se putea. Se putea mucho; y no solo atacándote, sino escogiendo las fichas que tú buscabas antes que tú mismo puedas hacerlo, colocándote en el bando equivocado de una alianza, jugandote sobre tí una revuelta de esclavos en tus colonias...

Me gusta porque estaba algo cansado de los juegos eurogames sencillitos de "vamos a buscar la manera de enviar más añil en este barco que mi contrincante fulanito" o "¡Dios mío! ¡Menganito tiene ya 2 vacas!" Hacía tiempo que no sufría en un juego como en este, en plan "Mecagoenmiscuernos: otra vez el put0 inglés con su logística ha colocado tres tropas en Norteamérica. Estoy perdido, porque mi alianza con Francia es más endeble que las casas del los tres cerditos"

Además, mi grupo no siempre se compone de 4 o 5 jugadores. De vez en cuando nos juntamos 7 y este juego funciona muy bien a 7 y por lo tanto me divierto mucho más.

Martin Wallace se ha convertido en uno de mis diseñadores favoritos desde que descubrí hace poco. Lo malo es que en sus diseños el rigor histórico y la lógica están sometidos a la jugabilidad.

Un aspecto muy criticado de este juego es el tema del movimiento. Las reglas son sencillas, pero nadie tiene claro del todo en una primera partida lo de "áreas adyacentes". Lo mejor será mirar este esquemita de abajo para que lo tengamos cristalino y no meter demasiado la pata en nuestra primera partida.


Tras el vistazo no hay que olvidar el mantra "No se meten flotas en el Imperio Otomano ni en los Estados Germánicos. España es adyacente a Italia del mismo modo que Gran Bretaña lo es a Alemania" (¿?)

Hay más azar que en los brainburners que he estado jugando hasta ahora... pero hay maneras de compensarlo si es que se considera el azar como algo malo. De hecho la tirada de los dos dados y calcular su diferencia es muy ingeniosa. En ésta página web, se han tomado la molestia de colocar una tablita indicando los porcentajes de probabilidad que hay al tirar los dos dados. Observad que no están demasiado desigualados. (mirad en el apartado "land combat") Trataré de reproducirla aquí, pero me quedará mal:

0   1   2   3   4   5
1-1   1-2   1-3   1-4   1-5   6-1
2-2   2-1   2-4   2-5   2-6   1-6
3-3   2-3   3-1   3-6   5-1   
4-4   3-2   3-5   4-1   6-2   
5-5   3-4       4-2   5-2   
6-6   4-3   4-6   6-3   
   4-5   5-3   
   5-4   6-4   
   5-6   
   6-5   
17%   28%   22%   17%   11%   6%

¿Por qué has puesto algunos números en rojo? Buena apreciación, pequeño saltamontes. Fíjate que son las sumas iguales a 7. Cuando alguien saca un 7 en los dados, perderá una unidad más en el combate... y un punto más de descontento, claro. Fijaos que en las tiradas en las que siempre se obtiene la máxima diferencia, es la menos probable de sacar y la que hace perder una unidad "extra". Así que tranquilidad: el azar está  controlado.

Otra cosita más... las alianzas. Esto es la salsa del juego. De este sistema hay que extraer dos conclusiones:

1º Los dos últimos paises estarán siempre enfrentados. Los novatos no solemos darnos cuenta de este detalle hasta que no es demasiado tarde (especialmente si el nº de jugadores es par)

2º Si eres aliado de la persona a la que querías adelantar en el marcador... no la puedes atacar. (Un puteo muy fino el de este juego ¿verdad?)

Además, de los bandos enfrentados, las alianzas determinan el orden de actuación durante un turno. Los de la alianza A actúan en 1, 3, 5 lugar y los de la B, en 2, 4, 6 lugar.

Por cierto, que seas aliado de alguien no significa que tengas que ayudarle en los combates. Lo único que te compromete es a no atacarle durante esa guerra. Nada más. Los jugadores están licitados por las reglas a ofrecer oro ( y a solicitarlo) en el caso de combatir como aliados. También están licitados a solicitar oro (o entregarlo) para que un enemigo no te combata... Por esto digo que se parece a Diplomacia, porque hay conversación, interacción, faroleo y risas cuando te traicionan.

Enlaces

En este enlace podrás encontrar reglas y ayudas de juego gracias a MarioAguila

Página del juego en BGG

Tras el vistazo no hay que olvidar el mantra "No se meten flotas en el Imperio Otomano ni en los Estados Germánicos. España es adyacente a Italia del mismo modo que Gran Bretaña lo es a Alemania" (¿?)

Yo (aun) no tengo el juego, pero esto me traia de cabezas cuando lei las reglas. En serio, es un despropósito. Debe ser el conjunto de reglas menos elegantes escritas jamas. Es confuso, es ilógico. Es una mancha muy gorda en el juego, aunque según me contaron una vez jugando no tiene tanta importancia.

En fin, aun asi el juego lo compro el mes que viene, porque es lo que más se parece a lo que estoy buscando despues de desechar opciones similares... Gracias por la estupenda reseña, amigo Ilopez

Si España no fuera adyacente a Italia y Gran Bretaña no fuera adyacente a los Estados Germánicos, no tendrían forma de salir de su país natal con ejércitos de tierra... porque la frontera directa es con Francia, y no puedes entrar al país natal de otro jugador. Tampoco me parece tan terrible...

Según el mismo juego indica Conquest of the Empire está basado en Struggle of Empires. ¿Son juegos similares? Si es así ¿Por qué hay tanta diferencia en la posición de la lista de la BGG?

Una reseña muy completa.

El juego merece la pena, quizá las reglas son algo complejas pero  en si es sencillo de jugar, en mi opinión más intuitivo que otros juegos de Wallace, pero con esos detalles que hacen que  tengan un toque original, y con muchas opciones tácticas.

Por añadir algo, diría que a mi el apartado estético me parece muy agradable, empezando por la portada  que introduce muy bien el tema, pasando por el tablero (aunque en este punto creo que hay opiniones encontradas) y terminando por los marcadores y fichas.

En el apartado táctico, resaltaría la subasta de bandos (y de orden de juego), es lógico en las primeras partidas subestimar la importancia de esta fase e intentar ahorrar dinero pero muchas veces merece la pena gastarse unas monedas de mas para poder coger ese marcador de esclavizar (el juego no se puede decir que sea políticamente correcto) antes que nadie, o para evitar que te ataquen en todos los frentes (debes intentar que tu peor enemigo este siempre en tu bando) y poder  atacar en las áreas que te interesen.

Es cierto que falta rigurosidad histórica, sacrificada en aras del equilibrio del juego y la rejugabilidad, pero tampoco pretende ser un wargame, las mecánicas se ajustan decentemente al tema tratado, no se puede hablar de “tema pegado”.
En la Bgg creo que hay un inicio de partida en plan”histórico” pero no la he probado.

En el apartado de reglas  yo echo de menos alguna que ajuste el numero de fichas de ventajas disponibles según los jugadores de la partida.
Y también hecho de menos alguna regla que evite que un jugador que ya se ve  por debajo de los 20 ptos de descontento  al final de la partida se dedique solamente a “putear” al contrario.

Según el mismo juego indica Conquest of the Empire está basado en Struggle of Empires. ¿Son juegos similares? Si es así ¿Por qué hay tanta diferencia en la posición de la lista de la BGG?

La reedicion de Conquest of Empire incluye dos reglamentos, uno de ellos basado en Struggle of Empires. Es una versión simplificada de Struggle of Empires. Hay quien dice que es un descafeinado, pero tambien quien piensa que es más jugable al estar todo más sintetizado.

Es un juego bastante redondo en mi opinion, muy divertido el tema de las alianzas y uno de los pilares para salir bien librado del juego (por ejemplo, con mas pasta y menos poder militar que otra potencia, puedes "blindarte" frente a ella y evitar que te robe tus marcadores de control).

Aunque no haya eliminacion, si que puedes quedarte muy descolgado y sin posibilidades de victoria, con lo que no se que es peor, sobre todo teniendo en cuenta que es un jueog que se puede alargar mucho.

Aunque no se vaya a sacar mucho, viendo el precio en algunas tiendas alemanas (como aqui) merece la pena tenerle en la coleccion. Además, personalmente me gusta mucho la estetica y los componentes son muy buenos

Según el mismo juego indica Conquest of the Empire está basado en Struggle of Empires. ¿Son juegos similares? Si es así ¿Por qué hay tanta diferencia en la posición de la lista de la BGG?

Zoroastro hizo una comparativa muy buena entre ambos. Aquí la tienes.

En el apartado de reglas  yo echo de menos alguna que ajuste el numero de fichas de ventajas disponibles según los jugadores de la partida.
Y también hecho de menos alguna regla que evite que un jugador que ya se ve  por debajo de los 20 ptos de descontento  al final de la partida se dedique solamente a “putear” al contrario.

No la he echado en falta todavía, pero me parece acertada tu opinión. Con más partidas a mis espaldas, pudiera ser que me encontrara ya con algún jugador con "el colmillo retorcido" en plan "matar. Punto"

Zoroastro hizo una comparativa muy buena entre ambos. Aquí la tienes.

Gracias, efectivamente la comparativa es muy buena.

Tras leerla, viendo sus grandes similitudes, deduzco que la diferencia de puntuación en BGG, que no se corresponde con tantas similitudes, está basada, sobre todo, en que Struggle fue editado antes.

Me ha encantado tu review. Me gusta su contenido y su valor como análisis pero sobre todo el sentido del humor que le has puesto. Si fuese la bgg te daba goldgeek

[Mis juegos - Busco]

De las mejores reseñas que he leído, el Strugle of Empires lo pillé hace poco en La Pcera, aún estoy leyendo reglas y pendiente de jugar un solitario para aprenderme bien las reglas, esta reseña me servido para entender algunos conceptos y reglas que no entendía su utilidad, y me ha dejado unas ganas de estrenarlo que pa'qué las prisas

- Pasar. Es algo bastante común en los jóvenes de hoy en día... aunque también pueden hacerlo los jugadores de Struggle of Empires.

Me parto 

[Mis juegos - Busco]

Pues yo creo que podíamos organizarlo, a ver si podemos montar una partida a 6 o 7, sería la caña

El problema es que una partida a 7 requiere seguro entre 5 y 6 horas, 5 o 6 horas un día entre semana puede ser demasiado, podíamos hacerlo un viernes, lo que pasa es que ayer me dí cuenta que el Laberinto se llena, y la verdad es que es hay un escándalo bestial, con otros juegos puede que esto no sea importante, pero este requeriría un poco más de "sosiego" jeje ... no sé como lo veis ... de todas formas, dejando de lado el día y demás ... podríamos al menos jugarlo un día de estos a modo de aprendizaje, y después tratar de hacer kdd a 7 para jugar la partida buena 

Tras el vistazo no hay que olvidar el mantra "No se meten flotas en el Imperio Otomano ni en los Estados Germánicos. España es adyacente a Italia del mismo modo que Gran Bretaña lo es a Alemania" (¿?)

Llevo varias semanas detrás de este juego para catarlo y después de leer tu reseña, aún más.

Respecto a la regla de los territorios adyacentes, creo que se explica sabiendo que a Wallace le encanta introducir "excepciones" a las reglas de sus juegos para lograr un cierto toque histórico. Y es que en la época en la que se desarrolla el juego, gran parte de Italia pertenecía a la corona española, e Inglaterra estaba gobernada por la casa de Hanover, que tenía posesiones en Alemania.

A lo mejor es coincidencia y lo que Wallace buscaba era que los ejércitos de España e Inglaterra pudieran moverse sin atravesar Francia, pero en cualquier caso se ajusta a la historia.

A ver si organizamos una partida en el Dragón... 

Yo lo tengo desde hace un tiempo y aún no sido capaz de jugarlo