Sobre el género femenino en los juegos

[mnkr]

Mi intención era no acabar diciendo si somos machistas o femenistas, o sexistas o no.
Entiendo que es un tema peliagudo y alguno lo puede ver desde ese punto de vista. Estoy de acuerdo que los juegos en un principio son asexuados al igual que si en una caja pone que vale para jugar de 6 a 99 años, incluye toda la gama de esa edad. No estamos hablando de prohibir juegos ni de identificar niños con pistolas y niñas con muñecas.

Cuando me refería a temática femenina, entiendo que es una temática que atrae generalmente más a ese género que al otro, aún cuando es totalmente asexuado, simplemente cuestión de estadística (y sabemos que la estadística es traicionera pero se utiliza bastante). Podríamos hablar de temática infantil, cosa que no degrada a los niños: en definitiva temas que nos atraen más que otros. No soy ducho en cuanto a juegos de mesa, pero el paralelismo que se ha hecho con ciertos juegos de nintendo DS creo que se amolda a mi opinión.

El Mercado no es femenino ni masculino, ni afro o asiático. Pero si con un producto puede llegar a un sector que no ha llegado antes, creo que avanzará en ese sentido. Y el género femenino, aunque seamos todos iguales ante la ley, en general (siempre hay honrosas excepciones) veo que tenéis el mismo concepto de que está un poco alejado de esta afición.

Otro tema sería discutir si la palabra Mercado cabe aquí dado que no sé si salen los numeros a muchos editores de juegos de mesa, pero ya sería objeto de otro estudio.

Yo creo que es positivo que haya juegos de las temáticas más variopintas. Al igual que admito que metamos en un grupo juegos difíciles de más de instrucciones de más de 50 páginas, a los cuales mi nivel intelectual ha probado alguna vez se ha quedado en el camino, creo también se podría decir de esta temática "femenina" a modo de clasificación. Lo que no excluye que personas que se consideren masculinas jueguen a ese tipo de juegos, faltaría más.

[Gand-Alf]

Pues no os equivoqueis: justificar una diferencia por causa del sexo, por muy razonable o razonada que esté, es una actitud sexista, básicamente por definición. Quizá no tenga mayor repercusión para vuestro comportamiento en el 99% de las situaciones, pero haceos a la idea que lo es.

No hace tanto, las mujeres no estaban hechas para trabajar fuera de casa, y también se razonaba. Y no debían votar, y lo defendían incluso mujeres teóricamente liberadas y liberales. Ahora decis que las mujeres no tienen ciertas aficiones por un imperativo biológico... Pues hombre, es menos importante, no cabe duda, pero no por ello menos sexista.

Pues no.

Una actitud sexista es discriminar por razones de sexo. Decir que los hombres tienen más testosterona es biología. Y decir que ven más el futbol es sociedad.

[Pedrote]

Pues no.

Una actitud sexista es discriminar por razones de sexo. Decir que los hombres tienen más testosterona es biología. Y decir que ven más el futbol es sociedad.

No, discriminar por razones de sexo es un comportamiento basado en una actitud sexista. Primero viene el pensar algo, luego ya actuar o no se basa en factores más amplios.

Yo no niego las diferencias biológicas (faltaría más), ni siquiera las tendencias asociadas (aunque creo que hace más la educación que la biología). Lo que niego es que venga marcado en los genes. Y discuto la etiqueta, que ayuda a promover la idea de que ese imperativo biológico existe.

[High priest]

Yo me pregunto ¿Somos los aficionados españoles los que nos cuestionamos esto o también pasa en paises con una "aceptación social" del hooby mucho más fuerte como Alemania?

Puede que lo que falte en España es más aceptación o conocimiento sobre el tema en general, solo ver como tratan el tema algunos medios de comunicación se me ponen los pelos como escarpias. Esta falta de conocimiento, añadida a la estigmatización por colgar el cartelito de Friki a todo (fea costumbre), si que no conoce sexos y creo que es el principal factor por el que muchas personas, hombres y mujeres, no les atrae el tema.

Por cierto, del circulo de personas ajenas a los juegos cercanas a mí, las mujeres siempre se han mostrado más curiosas al respecto que los hombres.

[Gand-Alf]

No, discriminar por razones de sexo es un comportamiento basado en una actitud sexista. Primero viene el pensar algo, luego ya actuar o no se basa en factores más amplios.

Yo no niego las diferencias biológicas (faltaría más), ni siquiera las tendencias asociadas aunque creo que hace más la educación que la biología) Lo que niego es que venga marcado en los genes. Y discuto la etiqueta, que ayuda a promover la idea de que ese imperativo biológico existe..

Bueno ya vamos acercándonos un poco. Estoy de acuerdo en que las tendencias asociadas tienen que ver más con la cultura que con la biología. Pero si dices que crees que hace más la educación que la biología es que reconoces que la biología hace algo. ¿Y si un factor biológico no viene en los genes donde se supone que viene? Imaginemos que un ser todopoderoso nos ha creado de la nada y nos ha creado exactamente iguales salvo por una diferencia física (que no es lo que afirma la ciencia, pero por suponer un extremo). Incluso con un punto de partida así, de cero, la selección natural y sobretodo la selección artificial hará que con el paso de las generaciones, esos dos sexos sean cada vez más distintos. El mero hecho de que a una mujer le guste más un tipo de hombre, hará que con el paso de las generaciones, ese tipo de hombre se vuelva cada vez más abundante, pues tiene mayores posibilidades de reproducirse. Eso es selección artificial. ¿Como podemos afirmar en pleno siglo XXI que eso no pinta nada? Una cosa es tener los mismos derechos (lo que siempre defenderé) y otra es pensar que nacemos como una pizarra en blanco donde todo nuestro carácter nos lo escribe el entorno social. Ya nacemos con unas capacidades que no hemos elegido y en esas capacidades han influido nuestros antepasados. El problema es que políticamente y especialmente en una ideología de izquierdas está mal visto pensar que no nacemos todos los seres humanos exactamente iguales. Siempre queda más correcto pensar que todos nacemos clavados y que es el mundo el que nos vuelve diferentes. Pero por mucho que se desee creer eso, la realidad natural no cambiará.

[mnkr]

Yo me pregunto ¿Somos los aficionados españoles los que nos cuestionamos esto o también pasa en paises con una "aceptación social" del hooby mucho más fuerte como Alemania?

+1

¿Alguien sabe si en Alemania, por ejemplo, hay un porcentaje de féminas aficionadas a los juegos superior al de aquí?

Por cierto, del circulo de personas ajenas a los juegos cercanas a mí, las mujeres siempre se han mostrado más curiosas al respecto que los hombres.

Pues será mera casualidad, pero a mi también me ha pasado lo mismo. Con lo que me hace redundar en la idea de su futura explosión en este campo, es cuestión de ir olvidando costumbres judeo-cristianas y demás.

[Miguelón]

Bueno ya vamos acercándonos un poco. Estoy de acuerdo en que las tendencias asociadas tienen que ver más con la cultura que con la biología. Pero si dices que crees que hace más la educación que la biología es que reconoces que la biología hace algo. ¿Y si un factor biológico no viene en los genes donde se supone que viene? Imaginemos que un ser todopoderoso nos ha creado de la nada y nos ha creado exactamente iguales salvo por una diferencia física (que no es lo que afirma la ciencia, pero por suponer un extremo). Incluso con un punto de partida así, de cero, la selección natural y sobretodo la selección artificial hará que con el paso de las generaciones, esos dos sexos sean cada vez más distintos. El mero hecho de que a una mujer le guste más un tipo de hombre, hará que con el paso de las generaciones, ese tipo de hombre se vuelva cada vez más abundante, pues tiene mayores posibilidades de reproducirse. Eso es selección artificial. ¿Como podemos afirmar en pleno siglo XXI que eso no pinta nada? Una cosa es tener los mismos derechos (lo que siempre defenderé) y otra es pensar que nacemos como una pizarra en blanco donde todo nuestro carácter nos lo escribe el entorno social. Ya nacemos con unas capacidades que no hemos elegido y en esas capacidades han influido nuestros antepasados. El problema es que políticamente y especialmente en una ideología de izquierdas está mal visto pensar que no nacemos todos los seres humanos exactamente iguales. Siempre queda más correcto pensar que todos nacemos clavados y que es el mundo el que nos vuelve diferentes. Pero por mucho que se desee creer eso, la realidad natural no cambiará.

Mandeeeeeee??

[Gand-Alf]

http://es.wikipedia.org/wiki/Selecci%C3%B3n_artificial

[Miguelón]

http://es.wikipedia.org/wiki/Selecci%C3%B3n_artificial

Pero esto es para perros y lechugas!

Tú crees que se aplicará al ser humano?

Bueno, reformulando la pregunta, crees que el ser humano normal (el que gana dinero para vivir/sobrevivir, es decir, el 99 % de la población mundial) se lo va a poder permitir?

[Gand-Alf]

No es para perros y lechugas. Es para seres vivos. A no ser que seas creacionista y pienses que la evolución es un cuento.

Si no tienes hijos verás a donde van a parar tus genes. Así que más vale que tus genes te hayan hecho apto para que alguna mujer se acabe fijando en ti. Por suerte lo más probable es que sea así. Piensa que tus genes provienen de miles de generaciones de seres humanos que fueron capaces de tener hijos. Sería raro que tu precisamente interrumpieras la cadena con la herencia tan buena que has recibido. Y no hay nada que joda más a los genes que no seguir replicándose. Los genes que no consiguen crear seres vivos que se reproduzcan están condenados a la extinción

[Miguelón]

No es para perros y lechugas. Es para seres vivos. A no ser que seas creacionista y pienses que la evolución es un cuento.

Si no tienes hijos verás a donde van a parar tus genes. Así que más vale que tus genes te hayan hecho apto para que alguna mujer se acabe fijando en ti. Por suerte lo más probable es que sea así. Piensa que tus genes provienen de miles de generaciones de seres humanos que fueron capaces de tener hijos. Sería raro que tu precisamente interrumpieras la cadena con la herencia tan buena que has recibido. Y no hay nada que joda más a los genes que no seguir replicándose. Los genes que no consiguen crear seres vivos que se reproduzcan están condenados a la extinción

Hombre, yo concretamente sí  , pero no creo que muchos de los que hay por la calle sean "lo mejorcito de siglos de selección genética" 

[Maek]

El tema de que haya menos mujeres que hombres en el mundillo, es simplemente un arrastre cultural de anteriores épocas, pero que seguro va a cambiar. Eso también pasa en otros aspectos, como estudios o trabajos, que históricamente eran dominados por un sexo y hoy en día ya apenas hay diferencias, como lógicamente debería de pasar.

En cuanto a temáticas, está más relacionado con instintos, y es posible que sí se puedan notar ciertas diferencias. Pero vamos, que hasta que no haya un número de hombres y mujeres similar no podremos verlo.

[Gand-Alf]

Hombre, yo concretamente sí  , pero no creo que muchos de los que hay por la calle sean "lo mejorcito de siglos de selección genética" 

Te sorprenderías. Muchos de los que tú piensas que son de lo peor, tienen hijos y con eso sus genes se dan por satisfechos

Por eso hombres y mujeres molamos tanto y somos tan atractivos para el otro sexo. De no ser así, no estaríamos aquí. No puede ser de otro modo

[Maek]

No es para perros y lechugas. Es para seres vivos. A no ser que seas creacionista y pienses que la evolución es un cuento.

Si no tienes hijos verás a donde van a parar tus genes. Así que más vale que tus genes te hayan hecho apto para que alguna mujer se acabe fijando en ti. Por suerte lo más probable es que sea así. Piensa que tus genes provienen de miles de generaciones de seres humanos que fueron capaces de tener hijos. Sería raro que tu precisamente interrumpieras la cadena con la herencia tan buena que has recibido. Y no hay nada que joda más a los genes que no seguir replicándose. Los genes que no consiguen crear seres vivos que se reproduzcan están condenados a la extinción

Es para seres vivos... pero hay que hacer una apreciación. Si nos consideramos la única especie inteligente (y no quiero hablar de si la usamos para bien o para mal  ) es un síntoma de que nos hemos abstraído de los instintos.

Si bien nacemos con una genética marcada y unos instintos/rasgos que no elegimos, el poder social y educador es más fuerte que ellos (y al igual que pasa con la inteligencia, puede usarse para bien o para mal...).

[Gand-Alf]

Por supuesto que la cultura hace más. Pero es que eso no lo niega nadie. Lo que negamos es que el 100% sea cultura y la naturaleza no pinte nada. Hoy por hoy todavía somos seres vivos de carne y hueso. Somos parte de la naturaleza, el problema es que a veces nos olvidamos.