Me entran un par de dudas al respecto de las exposiciones filosóficas del anarcocapitalismo.

La moral de Ayn Rand se identifica con el egoísmo siempre y cuando no transgreda los derechos naturales (vida, libertad y propiedad) de otras personas. El amor se considera un sentimiento egoísta (subjetivo, nunca objetivo; nacido con base en el intercambio de valores), y los actos por amor, que no por "deber" o coacción, se ensalzan.

Leo en la RAE que la definición de egoismo es:
Inmoderado y excesivo amor a sí mismo, que hace atender desmedidamente al propio interés, sin cuidarse del de los demás.
Y no me cuadra con lo que veo de amor por ejemplo entre madre e hijo. Si la definición de Rand es diferente debería utilizarse otra palabra, neoegoismo o algo así. El razonamiento biológico tipo gen egoista, de que la madre daría la vida por su hijo, porque su "egoismo biológico" le obliga a ello, tampoco me encaja con la definición expuesta. Te agradecería nos aclarases que quieres decir.

Otro punto confuso es:
los derechos naturales (vida, libertad y propiedad)
Tomar estos axiomas como base filosófica me parece cuanto menos atrevido. Podrías explicar un poco más profundamente en que te basas para que por ejemplo la propiedad (imagino que privada) sea un derecho "natural".

Vaya vaya, un ancap en labsk, ya tardaba, te pagan o eres un cibervoluntario?

¿por qué has de ser tan corrosivo con los que no piensan como tú? ¿se te podría aplicar el mismo cuento cuando intervengas haciendo apología de la revolución? ¿se te podría preguntar en esos casos, si estas comprado o eres un cibervoluntario por defender lo que crees?

Por mi parte no voy a participar en este hilo.

¡¡ qué pena ¡¡.  Se te va a echar de menos  

Men tiene razón. Estaría bien definir el por qué la propiedad es un derecho natural... ¿qué tiene de natural que yo diga "esto es mío"? Sea caso, es la sociedad quien reconoce y ampara el derecho de propiedad. Sin estado la propiedad de uno no es más que su capacidad de tomar por la fuerza y defender algo, o de hacer que otros lo hagan por ti

El sector privado es capaz de crear tribunales y agencias de seguridad para proteger a la población de los criminales. Esto está demostrado ya; existen las agencias de arbitraje y seguridad desde hace años. En EEUU -entre otros países, supongo- existe incluso la profesión de cazarrecompensas.

Pues normalmente los organismos de autocontrol dejan mucho de desear la verdad. Las empresas multinacionels por su parte se han caracterizado siempre por respetar la ecologia alli donde van, no explotar a minorias, no contratar sicarios, etc. A la que pueden reducen la jornada de los trabajadores y les pagan má de forma que puedan tener una vida digna. NUNCA se aprovechan de que alla gente en el limite de la miseria. En caso de que cada una tuviera sus fuerzas de seguridad NUNCA las usarian para beneficio propio a sabiendas de que no hubiera estado. Y por supuesto las agencias de seguridad, como Blackwater NUNCA ha hecho daño a nadie inocente y se ha regido por la ética y no por el beneficio propio. Tenemos que confiar más en el sector privado, que se autoregula, lo vemos cada dia en el sector de las telecomunicaciones o servicios donde NO es necesario que los estados intenten sacar con retraso leyes que defiendan a los consumidores. Y lógicamente el sector bancario se ha autoregulado de putamadre, lo llevamos viendo desde el 2007.

Por otra parte el salvaje oeste era un lugar muy agradable para vivir, sobretodo si eras indio, un inmigrante chino o mujer.

¿Cuando dices que el sector privado es capaz de crear tribunales y agencias de seguridad para proteger la poblacion de criminales, quien valora que es ser criminal  y que es no serlo? Si en un mundo sin leyes yo considero que porque cierta persona hace 150 años vendiera unos terrenos al antepasado de otro no le da derechos sobre unos terrenos que tienen millones de años, y decido crear una comuna con otros amigos alli, ¿Como se expulsaria a la gente de allí y en base a que justificación?

Yo si quieres, quitamos el estado, pero antes la propiedad privada y asi partimos todos con menos desigualdad inicial en este nuevo mundo (que ya tendrán ventaja aquellos con más capital social y cultural).

En serio, solo hay que ver los indices de desigualdad social, educativa, genero y corrupción. Podemos ver como la tendencia es que los paises con mayor estado del bienestar e impuestos finlandia, suecia, etc tienen mejores resultados que paises donde el estado es fallido (somalia) o el estado solo esta para garantizar los derechos de una elite mediante la fuerza y sin ninguna función redistributiva. ¿En serio crees que un mundo Anarcapitalista seria más pacífico y daria mayor bienestar a más gente? ¿o admites que solo aportaria mayor bienestar a una pequeña elite a costa de la miseria de la mayoria?

De todas formas gracias, me han entrado ganas de volver a leerme From Hell a todo esto.

(ahora leo a los que han escrito despues de francis)

Y lo de mezclar cristianismo iglesia católica y anarcocapitalismo, es que muchas veces que leo en españa sobre ello, acaba estando ligado. Me alegro no sea tu caso. A mi me me parece muy incoherente prohibir el aborto o la adopción por parte de homosexuales mientras se habla de libertad. Y no se porque lo que unos creen que son derechos naturales y otros no, se tienen que imponer al resto dentro de un supuesto libertario.

¿Estas de acuerdo entonces, entiendo, que solo dependeria de la decisión de cada uno si aborta o no, verdad?

¿Si un terrateniente tuviera comprado todos los terrenos costeros de la peninsula, estaria en su derecho de prohibir a la gente ir a la playa?

¿Si no hubiera estado, y yo soy empresario, si los trabajadores deciden no aceptar una redución salarial y hacen huelga, seria lcito por mi parte despedirlos a todos sin indemnización y contratar otros aunque sea temporalmente mientras dura la huelga?

¿Si es mi negocio hago lo que quiero? ¿puedo decidir libremente a quien sirvo o dejo entrar simplemente por que me caiga bien o mal? (por su identidad sexual, de genero, ideologia, etc)

¿Seria licito montar un negocio de transporte solo para blancos?

¿que pasaria con los niños de las chabolas si solo hubiera educación privada?

¿Porque funciona tan mal la sanidad privada estadounidense a pesar de la excelencia de sus doctores? ¿porque funciona tan bien la educación publica finlandesa siendo un 98% publica?

[ESTE]

La primera vez que oí hablar de la tal Ayn Rand fue mientras preparaba mi examen de selectividad. Eran tiempos felices, no estaba nada de moda destruir el estado como ocurre hoy en día y nuestro profesor nos habló de ella "para echar unas risas". Creo que nos hablaba de como pueden llegar a degenerarse las ideas. También se hablo del nazismo ese día.

La creencia central del llamado randismo es la convicción de que existen dos clases de personas, una élite de "emprendedores" y una masa de "saqueadores" que se nutren de ellos. Que cada cual juzgue si esta es una idea adecuada para educar a sus hijos o para construir la sociedad en la que quiere vivir, pero a esto se le llama sociopatía.

Muchas veces se ha tildado a los randianos de secta por su tendencia al pensamiento único y al fanatismo, a mi me gusta más el término "randroide", que he pescado por ahí ultimamente. Es normal, pues todas las sectas se suelen "vender" ofreciendo la pertenencia a una "élite" o "casta de elegidos". Cosa que le viene como anillo al dedo a los "emprendedores-seguidores de Ayn rand". Con respecto a este comportamiento sectario debo decir que me escama mucho el discurso de nuestro amigo Francis. No utiliza el yo como persona y siempre usa el plural "nosotros" ("somos", "nuestra teoría", etc.) que busca generar la idea en el lector de que las ideas de este estan respaldadas por mucha más gente de la que en realidad nos está hablando y que es un método de libro para el proselitismo y la captación de adeptos.

Como nota final diré que es tronchante que alguien que defiende el capitalismo (y el dinero) como único sistema capaz de garantizar la libertad (Ayn Rand dixit) hable de destruir el estado, único garante del valor del dinero. Acabar con ese valor lo único que haria es instaurar una nueva moneda, la fuerza. Pero a algunos eso les gustaria, seguro.

El Dinero será tu único Dios, y Ayn Rand su profeta.

(y el Monopoly el juego oficial del randismo )

Este hilo es un troleo claro, igual que el del Monopoly. Sospecho además que ESTE hilo era el verdadero objetivo de nuestro amigo el randroide para venir a la BSK, para hacer proselitismo. Primero llamando la atención y luego con este hilo de captación. Pero siempre insistiendo en la corrección con la que se muestra, para evitar ser rechazado por utilizar métodos agresivos y mantener siempre una buena imagen ante aquellos que no son directamente sus detractores. Como digo, todo visto mil veces antes en las técnicas de captación.

Francis, además mientes. No es un discurso, es un fragmento de una de sus novelas. Ayn Rand no es una influyente filósofa, quizá para ti lo sea, pero no para el mundo, desde luego. Ahora está de moda, pero las modas pasan.  
   

Yo cuando veo a un defensor radical del capitalismo siempre pienso o que tiene oscuros intereses o que no sabe mucho de economia.

Casi todo el mundo es consciente de que el comunismo es una utopia y tiene varios fallos gordos como partir de la premisa que todos los hombres somos iguales, que hace que no funcione.

Pero lo que no tanta gente sabe es que el capitalismo tambien es una utopia y tambien tiene fallos gordos que hacen que no funcione y sea imposible aplicarlo.

Ejemplo 1: en un hipotetico escenario de solo dos empresas el capitalismo parte de la premisa de que el entorno de ambas es identico y ninguna variable influye mas a una empresa que a otra, solo que una tuviera 1 euro mas que otra, mejor acceso a algo, mejor ubicacion, etc. una se arruinaria ya que no podria ofrecer el precio de la que tiene la ventaja. Esa premisa no concuerda con la realidad fisica, que impone multitud de diferencias entre unas y otras.

Ejemplo 2: En el hipotetico caso que hubiera un escenario de competencia perfecta en el que el capitalismo funcionara, el precio de los productos se iguala al precio de coste, porque hay tanta competencia que las empresas tienen que ajustar el precio al maximo, es decir, hay 0 beneficios. La conclusion es que todos los beneficios en realidad son imperfecciones del sistema, por lo que siempre es licito redistribuirlos.

Viendo los fallos de ambos sistemas, lo mejor es el sistema europeo, pero no el de ahora sino el bueno, la socialdemocracia o estado de bienestar que proporcione igualdad de oportunidades y cubra las necesidades basicas redistribuyendo la cantidad de riqueza que sea necesaria para lograrlo.

Supongo que ya no hace falta que opine del texto  

[ESTE]

Me habéis dado mucho trabajo, pero intentaré responderlo todo.

Pensator, ¿en qué me has matizado? veo más similitudes que elementos diferenciadores entre nuestras descripciones del ideal anarcocapitalista.

No nos engañemos, aplicando el ideario anarcocapitalista al extremo, llegaríamos a un mundo sin religión, o sea, libertad absoluta para hacer lo que me venga en gana si tengo el poder económico de hacerlo. Ocurre que el poder económico, que es el mismo poder que era el oligárquico, gusta de imponer límites a los demás mientras se otorga libertades infinitas a sí mismo, por eso la imposición de valores religiosos coercitivos sobre el conjunto de la sociedad. El ideario anarcocapitalista no es más que una forma de autojustificación del egoísmo de los que tienen sobre los que no tienen, no tiene valor más allá de ello, una forma de autojustificación de los poderosos, y los poderosos saben, por encima de cualquier otra cosa, que son poderosos porque los demás (la base demográfica) se lo permitimos.

Un error anarcocapitalista de bulto, a mi juicio, es suponer que el dinero tiene un valor intrínseco per se, cuando no es más que una convención, respaldada por el conjunto de la sociedad, para permitir los intercambios de bienes/trabajo entre los individuos. Sin sociedad... ¿qué vale un euro, o un dólar? respuesta: NADA. Como los poderosos son consicentes de este hecho, no quieren abolir el estado, puesto que les permite mantener su poder.

La libertad es la libertad, y esta termina donde empiezan los derechos -los naturales- de los demás. La libertad económica difícilmente puede encajar con esos otros derechos. Si yo tengo que recurrir al latrocinio para tener la misma libertad económica que otra persona, me quedo quieto. Es algo inmoral y no me gustaría sufrirlo a mí en mis propias carnes. La diferencia entre el poder económico y político es que, en ausencia del segundo, no hay imposiciones para nadie. Compra/contrata al rico si quieres o abstente de hacerlo dependiendo de si crees que te reporta valor o no.

Un detalle importante: los ancaps somos partidarios del Patrón Oro y detractores del dinero fiduciario del Estado. Hay de hecho una crítica implícita a este en el discurso randiano.

Me entran un par de dudas al respecto de las exposiciones filosóficas del anarcocapitalismo.

Leo en la RAE que la definición de egoismo es:
Inmoderado y excesivo amor a sí mismo, que hace atender desmedidamente al propio interés, sin cuidarse del de los demás.
Y no me cuadra con lo que veo de amor por ejemplo entre madre e hijo. Si la definición de Rand es diferente debería utilizarse otra palabra, neoegoismo o algo así. El razonamiento biológico tipo gen egoista, de que la madre daría la vida por su hijo, porque su "egoismo biológico" le obliga a ello, tampoco me encaja con la definición expuesta. Te agradecería nos aclarases que quieres decir.

Otro punto confuso es:
los derechos naturales (vida, libertad y propiedad)
Tomar estos axiomas como base filosófica me parece cuanto menos atrevido. Podrías explicar un poco más profundamente en que te basas para que por ejemplo la propiedad (imagino que privada) sea un derecho "natural".

Las palabras sólo son convencionalismos. Quizá un término tan denostado y con tantas connotaciones como egoísmo no sea el más apropiado, cierto.

Es un error llamar "natural" a un derecho, porque es un convencionalismo artificial y creado por el razonamiento -más o menos acertado-, pero los llamamos así para entendernos. Ciertamente están basados en compulsiones naturales, universales -presentes incluso en otros animales- y compatibles que el hombre intenta proteger. Todos los derechos establecidos que cumplan estas características son "naturales". El resto no puede protegerse sin dañar otros. Pero si no protegemos los primeros, nos encaminamos paulatinamente a la autodestrucción.

Men tiene razón. Estaría bien definir el por qué la propiedad es un derecho natural... ¿qué tiene de natural que yo diga "esto es mío"? Sea caso, es la sociedad quien reconoce y ampara el derecho de propiedad. Sin estado la propiedad de uno no es más que su capacidad de tomar por la fuerza y defender algo, o de hacer que otros lo hagan por ti

Sin Estado, que no sin Ley, la propiedad tiene su base en la producción, no en el robo.

Pues normalmente los organismos de autocontrol dejan mucho de desear la verdad. Las empresas multinacionels por su parte se han caracterizado siempre por respetar la ecologia alli donde van, no explotar a minorias, no contratar sicarios, etc. A la que pueden reducen la jornada de los trabajadores y les pagan má de forma que puedan tener una vida digna. NUNCA se aprovechan de que alla gente en el limite de la miseria. En caso de que cada una tuviera sus fuerzas de seguridad NUNCA las usarian para beneficio propio a sabiendas de que no hubiera estado. Y por supuesto las agencias de seguridad, como Blackwater NUNCA ha hecho daño a nadie inocente y se ha regido por la ética y no por el beneficio propio. Tenemos que confiar más en el sector privado, que se autoregula, lo vemos cada dia en el sector de las telecomunicaciones o servicios donde NO es necesario que los estados intenten sacar con retraso leyes que defiendan a los consumidores. Y lógicamente el sector bancario se ha autoregulado de putamadre, lo llevamos viendo desde el 2007.

Por otra parte el salvaje oeste era un lugar muy agradable para vivir, sobretodo si eras indio, un inmigrante chino o mujer.

¿Cuando dices que el sector privado es capaz de crear tribunales y agencias de seguridad para proteger la poblacion de criminales, quien valora que es ser criminal  y que es no serlo? Si en un mundo sin leyes yo considero que porque cierta persona hace 150 años vendiera unos terrenos al antepasado de otro no le da derechos sobre unos terrenos que tienen millones de años, y decido crear una comuna con otros amigos alli, ¿Como se expulsaria a la gente de allí y en base a que justificación?

Yo si quieres, quitamos el estado, pero antes la propiedad privada y asi partimos todos con menos desigualdad inicial en este nuevo mundo (que ya tendrán ventaja aquellos con más capital social y cultural).

En serio, solo hay que ver los indices de desigualdad social, educativa, genero y corrupción. Podemos ver como la tendencia es que los paises con mayor estado del bienestar e impuestos finlandia, suecia, etc tienen mejores resultados que paises donde el estado es fallido (somalia) o el estado solo esta para garantizar los derechos de una elite mediante la fuerza y sin ninguna función redistributiva. ¿En serio crees que un mundo Anarcapitalista seria más pacífico y daria mayor bienestar a más gente? ¿o admites que solo aportaria mayor bienestar a una pequeña elite a costa de la miseria de la mayoria?

De todas formas gracias, me han entrado ganas de volver a leerme From Hell a todo esto.

(ahora leo a los que han escrito despues de francis)

La autorregulación es real. Te aseguro que conforme se establezca un mayor número de multinacionales de gran capacidad productiva en los países subdesarrollados, mejorarán las condiciones laborales. Lo estamos viendo en Brasil, China, India, Corea del Sur, Sudáfrica... Nadie trabaja obligado para un empresario. Puede trabajar a disgusto, pero si le compensa el salario, sigue trabajando. Te recuerdo que en algunos países la alternativa a trabajar más de 8 horas para una empresa es trabajar en una agricultura muy primitiva, pasar hambre y permitir que el resto de la familia la sufra también.

Me hablas de abusos en el sector de las comunicaciones. ¿Recuerdas las tarifas y los abusos cometidos cuando Telefónica era una empresa pública, antes de privatizarse y permitir que entraran Airtel y Amena? La competencia ha mejorado las condiciones para el consumidor y empujado las tarifas a la baja. Si no te gusta una empresa, cámbiate a otra. Para eso eres libre.

Del salvaje Oeste prefiero no hablar, más que nada por desconocimiento. No quiero decir nada y arriesgarme a equivocarme. Simplemente creo que los problemas que mencionas se deben a la falta de Ley, seguridad y tribunales, no de Estado. Por eso soy gradualista: creo que el Estado debería encoger la legislación mientras propicia la aparición de hospitales, colegios privados, agencias de seguridad y tribunales privados entre otros organismos hasta llegar a una Ley basada en el Derecho Natural y disolverse. Esta Ley sería vinculante para las agencias y tribunales, que en un sistema de libre mercado donde hay o pueden surgir competidores y hay que mantener cierto prestigio para atraerse a consumidores, tienen menos poder que un aparato estatal.

Los países con mayores impuestos sufren fuga de capitales y lastran su crecimiento. Hay que valorar bastante los datos sobre crecimiento del PIB, porque es el mayor indicador de progreso. ¿De qué sirve ser iguales en la miseria? Sobre Somalia te aconsejaría que miraras estos datos entre otros para comprobar que degenera -obviamente tiene otros problemas- más lentamente sin estado que con gobiernos corruptos. Pero bueno, he de reconocer que un país que repentinamente vira al anarcocapitalismo puede tener bastantes problemas antes de que surjan las empresas que puedan enmendarlos.

En serio creo que un mundo anarcocapitalista nos daría mayor prosperidad y paz, sí.

Y lo de mezclar cristianismo iglesia católica y anarcocapitalismo, es que muchas veces que leo en españa sobre ello, acaba estando ligado. Me alegro no sea tu caso. A mi me me parece muy incoherente prohibir el aborto o la adopción por parte de homosexuales mientras se habla de libertad. Y no se porque lo que unos creen que son derechos naturales y otros no, se tienen que imponer al resto dentro de un supuesto libertario.

¿Estas de acuerdo entonces, entiendo, que solo dependeria de la decisión de cada uno si aborta o no, verdad? No. Sólo el sujeto de derechos -en este caso el nonato y en base al derecho a la vida- puede decidir acabar voluntariamente con su propia vida. La libertad termina donde empiezan los derechos de otros.

¿Si un terrateniente tuviera comprado todos los terrenos costeros de la peninsula, estaria en su derecho de prohibir a la gente ir a la playa? Sí, claro que sí, siempre que la comprase a alguien que hubiera obtenido la propiedad legítimamente (colonizando un área despoblada o llegando a un acuerdo con los usuarios del bien común).

¿Si no hubiera estado, y yo soy empresario, si los trabajadores deciden no aceptar una redución salarial y hacen huelga, seria lcito por mi parte despedirlos a todos sin indemnización y contratar otros aunque sea temporalmente mientras dura la huelga? Sí, por supuesto. Los trabajadores son libres de hacer huelga y es un derecho que no se les puede negar, pero la otra cara de la libertad es la responsabilidad, la capacidad de asumir las consecuencias de nuestros actos.

¿Si es mi negocio hago lo que quiero? ¿puedo decidir libremente a quien sirvo o dejo entrar simplemente por que me caiga bien o mal? (por su identidad sexual, de genero, ideologia, etc) Sí, aunque la discriminación racial o sexual es deplorable. La discriminación de género o ideología no. Imagina que quieres montar un "club de caballeros" o una asociación política. Tienes que discriminar forzosamente.

¿Seria licito montar un negocio de transporte solo para blancos? Sí, aunque la base ideológica que puede llevar al empresario a hacerlo es deleznable.

¿que pasaria con los niños de las chabolas si solo hubiera educación privada? Seguramente podrían acceder a la educación gracias a entidades benéficas, pero quiero dejar claro que la educación no es un derecho y es muy difícil brindarla en países con una mala situación económica. Por eso se busca la prosperidad a través del libre mercado.

¿Porque funciona tan mal la sanidad privada estadounidense a pesar de la excelencia de sus doctores? ¿porque funciona tan bien la educación publica finlandesa siendo un 98% publica? ¿Que funciona mal la sanidad norteamericana? Eso es falso. Puede ser más costosa, pero es más eficaz sin duda. Un paciente con cáncer de una buena clínica privada norteamericana tiene más probabilidades de sobrevivir que un paciente español. ¿De qué sirve el dinero en estas circunstancias? Y por otra parte, ¿dónde se producen la mayoría de avances médicos y farmacológicos?

La primera vez que oí hablar de la tal Ayn Rand fue mientras preparaba mi examen de selectividad. Eran tiempos felices, no estaba nada de moda destruir el estado como ocurre hoy en día y nuestro profesor nos habló de ella "para echar unas risas". Creo que nos hablaba de como pueden llegar a degenerarse las ideas. También se hablo del nazismo ese día.

La creencia central del llamado randismo es la convicción de que existen dos clases de personas, una élite de "emprendedores" y una masa de "saqueadores" que se nutren de ellos. Que cada cual juzgue si esta es una idea adecuada para educar a sus hijos o para construir la sociedad en la que quiere vivir, pero a esto se le llama sociopatía.

Muchas veces se ha tildado a los randianos de secta por su tendencia al pensamiento único y al fanatismo, a mi me gusta más el término "randroide", que he pescado por ahí ultimamente. Es normal, pues todas las sectas se suelen "vender" ofreciendo la pertenencia a una "élite" o "casta de elegidos". Cosa que le viene como anillo al dedo a los "emprendedores-seguidores de Ayn rand". Con respecto a este comportamiento sectario debo decir que me escama mucho el discurso de nuestro amigo Francis. No utiliza el yo como persona y siempre usa el plural "nosotros" ("somos", "nuestra teoría", etc.) que busca generar la idea en el lector de que las ideas de este estan respaldadas por mucha más gente de la que en realidad nos está hablando y que es un método de libro para el proselitismo y la captación de adeptos.

Como nota final diré que es tronchante que alguien que defiende el capitalismo (y el dinero) como único sistema capaz de garantizar la libertad (Ayn Rand dixit) hable de destruir el estado, único garante del valor del dinero. Acabar con ese valor lo único que haria es instaurar una nueva moneda, la fuerza. Pero a algunos eso les gustaria, seguro.

El Dinero será tu único Dios, y Ayn Rand su profeta.

(y el Monopoly el juego oficial del randismo )

Este hilo es un troleo claro, igual que el del Monopoly. Sospecho además que ESTE hilo era el verdadero objetivo de nuestro amigo el randroide para venir a la BSK, para hacer proselitismo. Primero llamando la atención y luego con este hilo de captación. Pero siempre insistiendo en la corrección con la que se muestra, para evitar ser rechazado por utilizar métodos agresivos y mantener siempre una buena imagen ante aquellos que no son directamente sus detractores. Como digo, todo visto mil veces antes en las técnicas de captación.

Francis, además mientes. No es un discurso, es un fragmento de una de sus novelas. Ayn Rand no es una influyente filósofa, quizá para ti lo sea, pero no para el mundo, desde luego. Ahora está de moda, pero las modas pasan.

De este último mensaje contestaré sólo a lo que merece la pena contestar. Hay gente que se descalifica sola y no es necesario entrar en provocaciones.

Es falso que los trabajadores-no-empresarios se consideren saqueadores. Documéntate más sobre el objetivismo, por favor.

No miento en ningún momento. Estamos hablando de un discurso filosófico que decide integrarse dentro de una novela filosófica, valga la redundancia, de Ayn Rand, y que por cierto, se considera -o consideraba quizá- el segundo libro más influyente de EEUU tras la Biblia.

Yo cuando veo a un defensor radical del capitalismo siempre pienso o que tiene oscuros intereses o que no sabe mucho de economia.

Casi todo el mundo es consciente de que el comunismo es una utopia y tiene varios fallos gordos como partir de la premisa que todos los hombres somos iguales, que hace que no funcione.

Pero lo que no tanta gente sabe es que el capitalismo tambien es una utopia y tambien tiene fallos gordos que hacen que no funcione y sea imposible aplicarlo.

Ejemplo 1: en un hipotetico escenario de solo dos empresas el capitalismo parte de la premisa de que el entorno de ambas es identico y ninguna variable influye mas a una empresa que a otra, solo que una tuviera 1 euro mas que otra, mejor acceso a algo, mejor ubicacion, etc. una se arruinaria ya que no podria ofrecer el precio de la que tiene la ventaja. Esa premisa no concuerda con la realidad fisica, que impone multitud de diferencias entre unas y otras.

Ejemplo 2: En el hipotetico caso que hubiera un escenario de competencia perfecta en el que el capitalismo funcionara, el precio de los productos se iguala al precio de coste, porque hay tanta competencia que las empresas tienen que ajustar el precio al maximo, es decir, hay 0 beneficios. La conclusion es que todos los beneficios en realidad son imperfecciones del sistema, por lo que siempre es licito redistribuirlos.

Viendo los fallos de ambos sistemas, lo mejor es el sistema europeo, pero no el de ahora sino el bueno, la socialdemocracia o estado de bienestar que proporcione igualdad de oportunidades y cubra las necesidades basicas redistribuyendo la cantidad de riqueza que sea necesaria para lograrlo.

Supongo que ya no hace falta que opine del texto  

No conoces los planteamientos austriacos, me parece. Rechazamos los fundamentos clásicos de la economía y partimos de la acción humana (praxeología). Es desacertado pensar en la economía como un conjunto de agregados en equilibrio. El concepto de competencia perfecta es diferente para la Escuela Austriaca. Lo que no concuerda con la realidad física es presuponer que las empresas te van a ofrecer un producto idéntico o que todos los trabajadores y empresarios producen lo mismo.

Un saludo.

De este último mensaje contestaré sólo a lo que merece la pena contestar. Hay gente que se descalifica sola y no es necesario entrar en provocaciones.

Es falso que los trabajadores-no-empresarios se consideren saqueadores. Documéntate más sobre el objetivismo, por favor.

No miento en ningún momento. Estamos hablando de un discurso filosófico que decide integrarse dentro de una novela filosófica, valga la redundancia, de Ayn Rand, y que por cierto, se considera -o consideraba quizá- el segundo libro más influyente de EEUU tras la Biblia.

O lo que te interesa contestar, obviamente. En lo de que hay gente que se descalifica sola, ahí estamos de acuerdo.

¿Documentarme sobre que? No gracias, tengo muchos juegos a los que jugar.

Fijate, Ayn rand, EEUU y la Biblia en la misma frase. Para mi, con eso está todo dicho.



Por cierto, yo no he dicho en ningún momento nada de que los obreros sean saqueadores en mi post. Con lo cual creo que has deducido, quizá, que yo era un obrero/sindicalero/izquierdoso (o todo junto) que te llevaba la contraria. Nada de eso. Soy un empresario que tengo mi propio negocio, pero eso no me ha hecho ser egoísta, ni necesito una pseudofilosofia como la de Ayn Rand para justificarme por serlo. No me hables de EEUU, por favor, un país que tendrá sus cosas buenas, si, pero que es incapaz de renunciar a su egoismo personal (tema armas) para que sus hijos puedan vivir tranquilos. Normal que el libro se lea allí. Pero que lo lea mucha gente no lo hace verdad (que es lo mismo que sucede con la Biblia).       

El patrón oro es un valor convencional acordado entre estados, no un valor per se.

Las leyes son fuertes y se aplican allí donde los estados son fuertes. Donde tenemos estados fallidos, en manos de señores de la guerra poseedores de tierras, armas y hombres la ley es la ley de la selva. Supongo que es el paraíso ancap, porque dichos estados son aquellos donde la libertad de los poderosos es máxima... hombres de negocios se denominan ellos, matones prepotentes les llamo yo.

Escandinavia es una región con estado fuerte, impuestos altos... y unos índices de bienestar y justicia social altos, envidiables. Precisamente allí donde los preceptos ancap menos se aplican. Por favor, indícame un lugar donde dichos preceptos se apliquen y donde tengan unos estándares sociales de bienestar y libertad similares (ya te aviso que Afganistán y Somalia no me valen como ejemplos positivos, aunque son válidos en lo referente a la libertad de los individuos poderosos).

La autorregulación es real. Te aseguro que conforme se establezca un mayor número de multinacionales de gran capacidad productiva en los países subdesarrollados, mejorarán las condiciones laborales. Lo estamos viendo en Brasil, China, India, Corea del Sur, Sudáfrica... Nadie trabaja obligado para un empresario. Puede trabajar a disgusto, pero si le compensa el salario, sigue trabajando. Te recuerdo que en algunos países la alternativa a trabajar más de 8 horas para una empresa es trabajar en una agricultura muy primitiva, pasar hambre y permitir que el resto de la familia la sufra también.

¿Las multinacionales son el ideal ancap? ¿En serio? ¿Y pones a China como ejemplo? creo que debes documentarte un poco más... y en Brasil han empezado a salir del pozo cuando han puesto coto al latrocinio hecho por dichos conglomerados. América latina en general tiene una aaaaampliaaaaa experiencia en lo que las multinacionales hacen en cuanto pueden, en forma de apoyo a golpes de estado y dictaduras militares. Paraísos ancaps todos ellos.

No conoces los planteamientos austriacos, me parece. Rechazamos los fundamentos clásicos de la economía y partimos de la acción humana (praxeología). Es desacertado pensar en la economía como un conjunto de agregados en equilibrio. El concepto de competencia perfecta es diferente para la Escuela Austriaca. Lo que no concuerda con la realidad física es presuponer que las empresas te van a ofrecer un producto idéntico o que todos los trabajadores y empresarios producen lo mismo.

Un saludo.

Iluminame con lo que tu entiendes como competencia perfecta y autoregulacion del mercado que no me costara desmontartelo.

No son solo esos conceptos los que son utopicos, el concepto de precio tambien lo es. Cualquier sistema que pretenda un derecho total en relacion a un pago requiere que el precio incluya el valor de la totalidad de las externalidades de esa transaccion, como eso es imposible y el precio siempre sera menor y como la transaccion en esos terminos no se circunscribe a comprador y vendedor sino a toda la humanidad, la sociedad siempre esta legitimada para intervenir en la transaccion, derechos derivados de la misma y en todo lo que estime pertinente incluso modificandolos a posteriori.

ejemplo: cuando una persona/empresa compra un recurso publico no renovable para destruirlo o transformarlo, el precio justo es el perjuicio realizado a la humanidad (como propietarios del bien publico) y al resto de generaciones por venir por la desaparicion para siempre de dicho recurso, como dicho precio es infinito e inviable, el precio que cualquier persona paga por algo no es el precio justo de la cosa sino un precio menor, el precio al que la sociedad le permite adquirirlo y por tanto se adquiere en los terminos que la sociedad estime oportuno y con los derechos y cantidad de propiedad privada que la sociedad quiera.

edit: para el que no lo sepa: Se puede definir una externalidad como la situación en la cual los costos o beneficios de producción y/o consumo de algún bien o servicio no son reflejados en el precio de mercado de los mismos.

[¿Recuerdas las tarifas y los abusos cometidos cuando Telefónica era una empresa pública, antes de privatizarse y permitir que entraran Airtel y Amena? La competencia ha mejorado las condiciones para el consumidor y empujado las tarifas a la baja.]

Me habéis dado mucho trabajo, pero intentaré responderlo todo.

La libertad es la libertad, y esta termina donde empiezan los derechos -los naturales- de los demás. La libertad económica difícilmente puede encajar con esos otros derechos. Si yo tengo que recurrir al latrocinio para tener la misma libertad económica que otra persona, me quedo quieto. Es algo inmoral y no me gustaría sufrirlo a mí en mis propias carnes. La diferencia entre el poder económico y político es que, en ausencia del segundo, no hay imposiciones para nadie. Compra/contrata al rico si quieres o abstente de hacerlo dependiendo de si crees que te reporta valor o no.

Un detalle importante: los ancaps somos partidarios del Patrón Oro y detractores del dinero fiduciario del Estado. Hay de hecho una crítica implícita a este en el discurso randiano.

Las palabras sólo son convencionalismos. Quizá un término tan denostado y con tantas connotaciones como egoísmo no sea el más apropiado, cierto.

Es un error llamar "natural" a un derecho, porque es un convencionalismo artificial y creado por el razonamiento -más o menos acertado-, pero los llamamos así para entendernos. Ciertamente están basados en compulsiones naturales, universales -presentes incluso en otros animales- y compatibles que el hombre intenta proteger. Todos los derechos establecidos que cumplan estas características son "naturales". El resto no puede protegerse sin dañar otros. Pero si no protegemos los primeros, nos encaminamos paulatinamente a la autodestrucción.

Sin Estado, que no sin Ley, la propiedad tiene su base en la producción, no en el robo.

La autorregulación es real. Te aseguro que conforme se establezca un mayor número de multinacionales de gran capacidad productiva en los países subdesarrollados, mejorarán las condiciones laborales. Lo estamos viendo en Brasil, China, India, Corea del Sur, Sudáfrica... Nadie trabaja obligado para un empresario. Puede trabajar a disgusto, pero si le compensa el salario, sigue trabajando. Te recuerdo que en algunos países la alternativa a trabajar más de 8 horas para una empresa es trabajar en una agricultura muy primitiva, pasar hambre y permitir que el resto de la familia la sufra también.

Me hablas de abusos en el sector de las comunicaciones. ¿Recuerdas las tarifas y los abusos cometidos cuando Telefónica era una empresa pública, antes de privatizarse y permitir que entraran Airtel y Amena? La competencia ha mejorado las condiciones para el consumidor y empujado las tarifas a la baja. Si no te gusta una empresa, cámbiate a otra. Para eso eres libre.

Del salvaje Oeste prefiero no hablar, más que nada por desconocimiento. No quiero decir nada y arriesgarme a equivocarme. Simplemente creo que los problemas que mencionas se deben a la falta de Ley, seguridad y tribunales, no de Estado. Por eso soy gradualista: creo que el Estado debería encoger la legislación mientras propicia la aparición de hospitales, colegios privados, agencias de seguridad y tribunales privados entre otros organismos hasta llegar a una Ley basada en el Derecho Natural y disolverse. Esta Ley sería vinculante para las agencias y tribunales, que en un sistema de libre mercado donde hay o pueden surgir competidores y hay que mantener cierto prestigio para atraerse a consumidores, tienen menos poder que un aparato estatal.

Los países con mayores impuestos sufren fuga de capitales y lastran su crecimiento. Hay que valorar bastante los datos sobre crecimiento del PIB, porque es el mayor indicador de progreso. ¿De qué sirve ser iguales en la miseria? Sobre Somalia te aconsejaría que miraras estos datos entre otros para comprobar que degenera -obviamente tiene otros problemas- más lentamente sin estado que con gobiernos corruptos. Pero bueno, he de reconocer que un país que repentinamente vira al anarcocapitalismo puede tener bastantes problemas antes de que surjan las empresas que puedan enmendarlos.

En serio creo que un mundo anarcocapitalista nos daría mayor prosperidad y paz, sí.

De este último mensaje contestaré sólo a lo que merece la pena contestar. Hay gente que se descalifica sola y no es necesario entrar en provocaciones.

Es falso que los trabajadores-no-empresarios se consideren saqueadores. Documéntate más sobre el objetivismo, por favor.

No miento en ningún momento. Estamos hablando de un discurso filosófico que decide integrarse dentro de una novela filosófica, valga la redundancia, de Ayn Rand, y que por cierto, se considera -o consideraba quizá- el segundo libro más influyente de EEUU tras la Biblia.

No conoces los planteamientos austriacos, me parece. Rechazamos los fundamentos clásicos de la economía y partimos de la acción humana (praxeología). Es desacertado pensar en la economía como un conjunto de agregados en equilibrio. El concepto de competencia perfecta es diferente para la Escuela Austriaca. Lo que no concuerda con la realidad física es presuponer que las empresas te van a ofrecer un producto idéntico o que todos los trabajadores y empresarios producen lo mismo.

Un saludo.

Ahí me entró la risa y tuve que parar de leer.

[si consideras que la Educacion no es un derecho]

Francis,

¿ De verdad llamas eficiente a la sanidad estado unidense dejando fuera al 11% de la población de ella? ¿Representando un 17% del gasto sobre PIB a años luz de cualquier otro pais?

"En términos de porcentaje sobre el producto interior bruto, el país líder en gasto en salud es con gran diferencia Estados Unidos con un 17% del PIB dedicado a salud. Le siguen países como Francia (11%), Suiza (10.8%), Canadá (10%), Suecia (9,1%) o Noruega (9%). En términos de gasto per cápita, Estados Unidos sigue siendo el país que más gasta â€" 8.000 dólares per cápita en 2007. Esto es dos veces y media más que la media en los países de la OCDE (2.984 dólares). "

Como yo he dicho, tiene la excelencia en doctores, pero solo para unos pocos, muy pocos. Como tu dices "en una buena clínica". El resto se la juega a no caer enfermo o con una enfermedad grave, en plan john Q, que les arruine la vida. De mientras pagaran menos impuestos, pero el dia la fortuna se les gire, mal asunto.

En cuanto a la playa, si tu lo ves justo asi nada que decir. Que sea asi por el fin de los tiempos, y la gente que nazca en generaciones futuras que no tuvo nada que ver en esa transaccion se quede sin playa. Probablemente con los pagos de la gente que acepte pagar por ir a la playa, esa persona podra comprar mas terrenos. ¿Si al final el mundo fuera propiedad de 10.000 personas pasadas muchas generaciones, que le pasaria al resto de 7.000.000 millones? ¿de verdad crees que tendrian libertad?

Y sigo sin entender quien acaba decidiendo si un derecho natural lo es. Tu dices que el neonato tiene derechos, pero la mayoria de cientificos no lo considera vida humana aun, ¿porque tiene que prevalecer tu opinion? El que crea que es un ser con derechos, que no aborte. El que lo crea que no, que aborte si lo considera mejor.

Por otra parte, ¿como crees que se solucionaran estas divergencias entre gente menos civilizada que tu y yo (bueno yo no soy muy civilizado, vale xD), con armas? ¿de verdad no crees que quien tenga mas poder economico/militar usara este poder por encima de las razones filosoficas?

¿Quien decide si una propiedad privada es justa? ¿Si yo la conquisto por el uso de la fuerza y la violencia lo es? ¿Si yo se la compro a un señor de la guerra que cometio atroces crimenes, como yo no lo hice es licito ya para mi poseer ese trozo de tierra o negocio y que nadie me lo quite? ¿hasta que punto si investigamos serian todas las propiedades compradas y poseidas hasta la fecha, unas propiedades fruto de la violencia pasada, los favores caciquistas en tiempos no democraticos, etc?

¿Es justo que dos personas que nazcan en distintas familias, nazca una sin acceso a Rousseau, viviendo en un zulo donde los padres pagan alquiler mientras que la otra herede un latifundio sin hacer nada? ¿de verdad esto estará cercano a una meritocracia o se desaprovechará mucho potencial?

Si la gente acaba encendiendo antorchas, porque viven en condiciones insalubres, ven que sus hijos estaran condenados a vivir en la miseria, y usan la violencia para obtener un trozo de tierra... ¿Estara justificado su aniquilamiento por las fuerzas de propiedad privadas que alquilen los propietarios?

En cuanto al derecho a Huelga, este incluye en la actualidad que no puedan contratar a otro para hacer la faena que tu haces. Eso es ilegal. Si quitas eso, no hay derecho a Huelga de facto.

Y luego, si consideras que la Educacion no es un derecho ("Pero quiero dejar claro que la educacion no es un derecho" dijiste) y si la propiedad privada (yo considero ambos), poco podremos entendernos , por mucho que me guste polemizar y participar en todos los fregaos

Pero Francis, ¿a ti estas cosas te parecen acordes al pensamiento del siglo XX (ya no del XXI)? Las respuestas que estás dando son las que podría dar un industrial del siglo XIX y no uno especialmente comprometido con el bienestar social.

La libertad es la libertad, y esta termina donde empiezan los derechos -los naturales- de los demás.

Esta frase es horrorosamente falaz. La libertad tiene muy diferentes definiciones depende quien la defina. Ese intento de concepto basico de libertad da un valor de oposición a la libertad de los demas. Basicamente si yo quiero mas libertad tu tendras menos, competimos!. Un valor anarquista es Yo no puedo ser libre si no lo somos todos. Otras escuelas han tenido diferentes ideas sobre la libertad. Rosa luxemburgo definia como libertad "La libertad es siempre la libertad de quien piensa diferente" Partiendo ya de que la idea de libertad que promulga el capitalismo es falsa el resto cae como un castillo de naipes. Que libertad ofrece el capitalismo a todos los paises del tercer mundo cuando tiene organizaciones que coaccionan parlamentos nacionales. Y es solo un pequeño ejemplo.

Por cierto una charla interesante sobre una critica al capitalismo ( en catalan solo sorry) la hicieron este viernes en martorell.

http://www.youtube.com/watch?v=yEZsPCqEi3A