Discurso de la influyente filósofa Ayn Rand sobre el dinero

[Francis]

-¿Así que creéis que el dinero es el origen de toda maldad? -dijo Francisco d’Anconia.

¿Alguna vez os habéis preguntado cuál es el origen del dinero? El dinero es un instrumento de cambio que no puede existir a menos que existan bienes producidos y hombres capaces de producirlos. El dinero es la forma material del principio que dicta que los hombres que desean tratar entre sí deben hacerlo por intercambio y dando valor por valor. El dinero no es el instrumento de mendigos que claman tu producto con lágrimas, ni el de saqueadores que te lo quitan por la fuerza. El dinero lo hacen posible sólo los hombres que producen. ¿Es eso lo que consideráis malvado?

Cuando aceptas dinero en pago por tu esfuerzo, lo haces sólo con el convencimiento de que lo cambiarás por el producto del esfuerzo de otros. No son los mendigos ni los saqueadores los que dan su valor al dinero. Ni un océano de lágrimas ni todas las armas del mundo pueden transformar esos papeles de tu cartera en el pan que necesitarás para sobrevivir mañana. Esos papeles, que deberían haber sido de oro, son una prenda de honor: tu derecho a la energía de los hombres que producen. Tu cartera es tu manifestación de esperanza de que en algún lugar del mundo a tu alrededor hay hombres que no transgredirán ese principio moral que es el origen del dinero. ¿Es eso lo que consideras malvado?

¿Has indagado alguna vez el origen de la producción? Mira un generador eléctrico y atrévete a decir que fue creado por el esfuerzo muscular de brutos insensatos. Intenta hacer crecer una semilla de trigo sin el conocimiento que te dejaron los hombres que tuvieron que descubrirlo por primera vez. Trata de obtener tu alimento sólo a base de movimientos físicos y aprenderás que la mente del hombre es la raíz de todos los bienes producidos y de toda la riqueza que haya existido jamás sobre la tierra.

¿Pero dices que el dinero lo hace el fuerte a expensas del débil? ¿A qué fuerza te refieres? No es la fuerza de armas o de músculos. La riqueza es el producto de la capacidad de pensar del hombre. Entonces, ¿hace dinero el hombre que inventa un motor a expensas de quienes no lo inventaron? ¿Hace dinero el inteligente a expensas de los tontos? ¿El competente a expensas del incompetente? ¿El ambicioso a expensas del holgazán? El dinero se crea antes de que pueda ser robado o mendigado; es creado por el esfuerzo de cada hombre honrado, de cada uno hasta el límite de su capacidad. Un hombre honrado es el que sabe que no puede consumir más de lo que produce.

Comerciar por medio de dinero es el código de los hombres de buena voluntad. El dinero se basa en el axioma de que cada hombre es dueño de su mente y de su esfuerzo. El dinero no da poder para prescribir el valor de tu esfuerzo excepto por el juicio voluntario del hombre que está dispuesto a entregarte su esfuerzo a cambio. El dinero te permite obtener por tus bienes y tu trabajo lo que ellos valen para los hombres que los compran, pero no más. El dinero no permite tratos excepto aquellos en beneficio mutuo y por el juicio no forzado de los comerciantes. El dinero exige de ti el reconocimiento de que los hombres han de trabajar para su propio beneficio, no para su propio perjuicio; para ganar, no para perder la aceptación de que no son bestias de carga nacidos para transportar el peso de tu miseria, que tienes que ofrecerles valores, no heridas, que el lazo común entre los hombres no es el intercambio de sufrimientos, sino el intercambio de bienes. El dinero exige que vendas, no tu debilidad a la estupidez de los hombres, sino tu talento a su razón; exige que compres, no lo peor que ofrecen, sino lo mejor que tu dinero pueda encontrar. Y cuando los hombres viven a base del comercio –con la razón, no la fuerza, como árbitro final– es el mejor producto el que triunfa, la mejor actuación, el hombre de mejor juicio y más habilidad, y el grado de la productividad de un hombre es el grado de su recompensa. Este es el código de la existencia cuyo instrumento y símbolo es el dinero. ¿Es eso lo que consideras malvado?

Pero el dinero es sólo un instrumento. Te llevará donde desees, pero no te sustituirá como conductor. Te dará los medios para la satisfacción de tus deseos, pero no te proveerá con deseos. El dinero es la plaga de los hombres que intentan revertir la ley de causalidad: los hombres que buscan reemplazar la mente adueñándose de los productos de la mente.

El dinero no comprará la felicidad para el hombre que no tenga ni idea de lo que quiere; el dinero no le dará un código de valores si él ha evadido el conocimiento de qué valorar, y no le dará un objetivo si ha evadido la elección de qué buscar. El dinero no comprará inteligencia para el estúpido, o admiración para el cobarde, o respeto para el incompetente. El hombre que intenta comprar los cerebros de sus superiores para que le sirvan, reemplazando con dinero su capacidad de juicio, acaba por convertirse en la víctima de sus inferiores. Los hombres de inteligencia lo abandonan, pero los embaucadores y farsantes acuden a él en masa, atraídos por una ley que él no ha descubierto: que ningún hombre puede ser inferior a su dinero. ¿Es ésa la razón por la que lo llamáis malvado?

Sólo el hombre que no la necesita está capacitado para heredar riqueza; el hombre que amasaría su propia fortuna, sin importar desde dónde comience. Si un heredero está a la altura de su dinero, éste le sirve; si no, le destruye. Pero vosotros lo ignoráis y clamáis que el dinero lo ha corrompido. ¿Lo hizo? ¿O fue él quien corrompió a su dinero? No envidiéis a un heredero indigno; su riqueza no es vuestra y no habríais estado mejor con ella. No penséis que debería haber sido distribuida entre vosotros; cargar al mundo con cincuenta parásitos en vez de uno no habría hecho revivir la virtud muerta que constituyó la fortuna. El dinero es un poder viviente que muere sin su raíz. El dinero no le servirá a la mente que no esté a su altura. ¿Es ése el motivo por el que lo llamáis malvado?

El dinero es vuestro medio de supervivencia. El veredicto que pronunciáis sobre la fuente de vuestro sustento es el veredicto que pronunciáis sobre vuestra vida. Si la fuente es corrupta, habéis condenado vuestra propia existencia. ¿Adquiristeis vuestro dinero por fraude? ¿Cortejando los vicios o estupideces humanas? ¿Sirviendo a imbéciles con la esperanza de conseguir más de lo que vuestra capacidad se merece? ¿Rebajando vuestros principios? ¿Realizando tareas que despreciáis para compradores que desdeñáis? En tal caso, vuestro dinero no os dará ni un momento, ni un centavo de alegría. Todo cuanto compréis se convertirá, no en una honra para vosotros, sino en un reproche; no en un triunfo, sino en un evocador de vergüenza. Entonces gritaréis que el dinero es malvado. ¿Malvado, porque no sustituye al respeto que os debéis a vosotros mismos? ¿Malvado, porque no os dejó disfrutar de vuestra depravación? ¿Es ésa la raíz de vuestro odio por el dinero?

El dinero siempre seguirá siendo un efecto y rehusará reemplazaros como la causa. El dinero es el producto de la virtud, pero no os dará la virtud y no redimirá vuestros vicios. El dinero no os dará lo inmerecido, ni en materia ni es espíritu. ¿Es ésa la raíz de vuestro odio por el dinero?

¿O acaso dijisteis que es el amor al dinero el origen de toda maldad? Amar una cosa es conocerla y amar su naturaleza. Amar el dinero es conocer y amar el hecho de que el dinero es la creación del mejor poder dentro de ti, y tu pasaporte para poder comerciar tu esfuerzo por el esfuerzo de lo mejor entre los hombres. Es la persona que vendería su alma por una moneda la que proclama en voz más alta su odio hacia el dinero, y tiene buenas razones para odiarlo. Los que aman el dinero están dispuestos a trabajar por él; saben que son capaces de merecerlo.

Os daré una pista sobre el carácter de los hombres: el hombre que maldice el dinero lo ha obtenido de forma deshonrosa; el hombre que lo respeta se lo ha ganado honradamente.

Huye por tu vida del hombre que te diga que el dinero es malvado. Esa frase es la campanilla de leproso de un saqueador acercándose. Mientras los hombres vivan juntos en la tierra y necesiten un medio para tratar unos con otros, su único sustituto, si abandonan el dinero, es el cañón de una pistola.

Pero el dinero exige de ti las más altas virtudes si quieres hacerlo o conservarlo. Los hombres que no tienen valor, orgullo o autoestima, los hombres que no tienen un sentido moral de su derecho a su dinero y no están dispuestos a defenderlo como si defendieran sus vidas, los hombres que se excusan por ser ricos, no permanecerán ricos por mucho tiempo. Ellos son el cebo natural para las bandadas de saqueadores que se agazapan bajo las rocas durante siglos, pero que salen arrastrándose al primer indicio de un hombre que ruega ser perdonado por la culpa de poseer riqueza. Ellos se apresurarán a aliviarle de su culpa y de su vida, como se merece.

Entonces veréis el ascenso de los hombres de doble criterio, de los hombres que viven por la fuerza mientras cuentan con quienes viven del comercio para crear el valor del dinero que ellos roban, los hombres que son polizones de la virtud. En una sociedad moral ellos son los criminales y los estatutos están escritos para protegerte de ellos. Pero cuando una sociedad establece criminales-por-derecho y saqueadores-por-ley, hombres que utilizan la fuerza para apoderarse de la riqueza de víctimas desarmadas, entonces el dinero se convierte en el vengador de quien lo creó. Tales saqueadores creen que no hay riesgo en robarles a hombres indefensos una vez que han aprobado una ley para desarmarlos. Pero su botín se convierte en el imán para otros saqueadores, que lo obtienen igual que ellos lo obtuvieron. Entonces el triunfo irá, no al más competente en producción, sino al más despiadado en brutalidad. Cuando la fuerza es la norma, el asesino triunfa sobre el ratero. Y entonces la sociedad se deshace, envuelta en ruinas y carnicerías.

¿Queréis saber si ese día va a llegar? Observad el dinero. El dinero es el barómetro de las virtudes de una sociedad. Cuando veáis que el comercio se realiza, no por compulsión, sino por consentimiento, cuando veáis que para poder producir, necesitáis obtener autorización de quienes no producen, cuando observéis que el dinero fluye hacia quienes trafican, no en bienes, sino en favores, cuando veáis que los hombres se enriquecen por soborno y por influencia en vez de por trabajo, y que tus leyes no te protegen contra ellos, sino que les protegen a ellos contra ti; cuando veáis la corrupción siendo recompensada y la honradez convirtiéndose en autosacrificio, podéis estar seguros que vuestra sociedad está condenada. El dinero es un medio tan noble que no compite con las armas y no pacta con la brutalidad. Nunca le permitirá a un país sobrevivir como mitad-propiedad, mitad-botín.

Siempre que aparecen destructores entre los hombres, empiezan por destruir el dinero, porque éste es la protección de los hombres y la base de una existencia moral. Los destructores se apoderan del oro y les dejan a sus dueños un montón de papeles falsos. Esto destruye todas las normas objetivas y deja a los hombres a merced del poder arbitrario de un arbitrario promulgador de valores. El oro era un valor objetivo, lo equivalente a la riqueza producida. El papel es una hipoteca sobre riqueza que no existe, sustentada por un arma apuntada a quienes se espera que la produzcan. El papel es un cheque cursado por saqueadores legales sobre una cuenta que no es suya: sobre la virtud de las víctimas. Vigilad el día en que el cheque sea devuelto con la anotación “Cuenta sin fondos”.

Cuando hayáis convertido la maldad en vuestro medio de supervivencia, no contéis con que los hombres sigan siendo buenos. No contéis con que ellos se mantengan en la moral y pierdan sus vidas por el objetivo de convertirse en pasto para lo inmoral. No contéis con que produzcan cuando la producción es castigada y el robo recompensado. No preguntéis “¿Quién está destruyendo al mundo?” Sois vosotros.

Os encontráis en medio de los mayores logros de la más productiva civilización y os preguntáis por qué se está desmoronando a vuestro alrededor, mientras condenáis la fuente sanguínea que la alimenta, el dinero. Miráis el dinero como los salvajes hacían antes de vosotros y os preguntáis por qué la selva está acercándose al borde de vuestras ciudades. A través de la historia de la humanidad el dinero fue siempre usurpado por saqueadores de una marca u otra, cuyos nombres cambiaron, pero cuyos métodos permanecieron igual: apropiarse de la riqueza por la fuerza y mantener a los productores atados, degradados, difamados, despojados de honor.

Esa frase sobre la maldad del dinero, que pronunciáis con ese irresponsable aire virtuoso, data de la época en que la riqueza era producida por la labor de esclavos, esclavos que repetían los movimientos descubiertos antes por la mente de alguien, y sin mejora durante siglos. Mientras la producción fue gobernada por la fuerza y la riqueza se obtenía a través de la conquista, había poco que conquistar. Sin embargo durante todos los siglos de estancamiento y hambrunas, los hombres exaltaron a los saqueadores como aristócratas de la espada, como aristócratas de nacimiento, como aristócratas del régimen; y despreciaron a los productores, como esclavos, como comerciantes, como tenderos, como industriales.

Para gloria de la humanidad, existió por primera y única vez en la historia del mundo un país del dinero, y no tengo más alto y más reverente tributo que ofrecerle a los Estados Unidos de América, porque eso significa un país de razón, justicia, libertad, producción y logro. Por primera vez la mente del hombre y el dinero fueron liberados, y no hubo más fortunas-por-conquista, sino sólo fortunas-por-trabajo, y en vez de guerreros y esclavos surgió el verdadero forjador de riqueza, el mayor trabajador, el tipo más elevado de ser humano: el “self-made man”, el hombre hecho a sí mismo, el industrial norteamericano.

Si me pedís que nombre la distinción más orgullosa de los norteamericanos, escogería, porque contiene todas las otras, el hecho de que fueron el pueblo que acuñó la frase “hacer dinero”. Ningún otro lenguaje o país había usado antes estas palabras; los hombres siempre habían pensado que la riqueza era una cantidad estática, a ser arrebatada, mendigada, heredada, distribuida, saqueada u obtenida como un favor. Los norteamericanos fueron los primeros en entender que la riqueza tiene que ser creada. Las palabras “hacer dinero” contienen la esencia de la moralidad humana.

Pero estas fueron las palabras por las que los norteamericanos fueron denunciados por las decadentes culturas de los continentes de saqueadores. Ahora el credo de los saqueadores os ha llevado a considerar vuestros más dignos logros como motivo de vergüenza, vuestra prosperidad como culpa, vuestros mejores hombres, los industriales, como granujas, y vuestras magníficas fábricas como el producto y la propiedad del trabajo muscular; trabajo de esclavos manejados con látigos, como las pirámides de Egipto. El bellaco que gesticula que no ve diferencia entre el poder del dólar y el poder del látigo, debería aprender la diferencia en su propio pellejo, como creo lo hará.

A menos y hasta que descubráis que el dinero es el origen de todo lo bueno, estáis buscando vuestra propia destrucción. Cuando el dinero deja de ser el instrumento por el cual los hombres tratan unos con otros, entonces los hombres se convierten en instrumentos de los hombres. Sangre, látigos, pistolas... o dólares. Escoged; no hay otra opción y vuestro tiempo se está acabando.

Discurso de Francisco D'Anconia, personaje de la novela La Rebelión de Atlas de Ayn Rand.

¿Opiniones?

[Pensator]

El mejor tratado sobre Ayn Rand, con el respecto que se merece la figura, se puede encontrar en el blog de Vicisitud y Sordidez.

Personalmente me quedo con esta oda al egoismo y no pagar impuestos, no tiene desperdicio:

"Pero el dinero exige de ti las más altas virtudes si quieres hacerlo o conservarlo. Los hombres que no tienen valor, orgullo o autoestima, los hombres que no tienen un sentido moral de su derecho a su dinero y no están dispuestos a defenderlo como si defendieran sus vidas, los hombres que se excusan por ser ricos, no permanecerán ricos por mucho tiempo. Ellos son el cebo natural para las bandadas de saqueadores que se agazapan bajo las rocas durante siglos, pero que salen arrastrándose al primer indicio de un hombre que ruega ser perdonado por la culpa de poseer riqueza. Ellos se apresurarán a aliviarle de su culpa y de su vida, como se merece."

Vaya a ser que te de por ser solidario, creer en la socidad o ayudar a aquellos "brutos" sobre los que tienes derecho via dinero a su "energia", que los pobres son unos infelices trabajadores manuales que no crean ni aportan nada.

En fin, afortunadamente, Ayn Rand esta más que enterrada, por mucho que los AnarcoCapitalistas intenten últimamente devolverla a la vida (no lo digo por ti Francis).

Edit: cuando habla de saqueadores se refiere a gente despreciable como sindicalistas  o huelguistas, que amparados en la ley exigen salarios mínimos, horarios de 40 horas, que el dinero vaya a sanidad y educación pública, etc. esos actos despreciables que coartan la libertad del que tiene dinero a hacer lo que le salga del nabo con el, que para eso es molón.

[Gand-Alf]

La verdad es que hay párrafos que tienen tela. Ciertamente como dice el protagonista, una doctrina así no puede ser malvada porque la maldad por lo menos es una moralidad. Aquí se trata de priorizar el dinero a todo lo demás de una forma absolutamente amoral. O tal vez sea justo en esa ausencia de moralidad donde se haya la maldad más extrema.

[Pensator]

Os dejo el artículo en visitud y sordidez:

http://vicisitudysordidez.blogspot.com/2012/02/ayn-rand-como-convertir-los-freaks-en.html

Personalmente añado que gente como Ayn Rand que se llena la boca con la palabra libertad, lo único que pretende es que una minoria siga teniando la LIBERTAD de NEGAR LA LIBERTAD mediante la desiagualdad de oportunidades a una mayoria. Pretende dignificar lo indigno: el egoismo y el someter al resto a tu voluntad mediante tu poder.

Muchas veces escucho aquello "los acuerdos entre dos personas se tienen que respetar sin que medie nadie", si eso fuer así, dejariamos que no hubiera salario minimo y que los millones de parados se pelearan en una subasta a la baja por trabajar cobrando menos dinero, sin seguridad social ni educacion ni sanidad. Dejariamos que la gente que vive en el limite de la pobreza vendiera sus organos a quien pudiera pagarlos y las listas de esperas y las donaciones entre iguales serian cosa del pasado, no habria derechos de igualdad sanitaria por ser ciudadano, sino como poseedor de dinero. Por poner algunos ejemplos.

Desgraciadamente la igualdad de partida solo se da en algunos eurogames.

[Francis]

El mejor tratado sobre Ayn Rand, con el respecto que se merece la figura, se puede encontrar en el blog de Vicisitud y Sordidez.

Personalmente me quedo con esta oda al egoismo y no pagar impuestos, no tiene desperdicio:

"Pero el dinero exige de ti las más altas virtudes si quieres hacerlo o conservarlo. Los hombres que no tienen valor, orgullo o autoestima, los hombres que no tienen un sentido moral de su derecho a su dinero y no están dispuestos a defenderlo como si defendieran sus vidas, los hombres que se excusan por ser ricos, no permanecerán ricos por mucho tiempo. Ellos son el cebo natural para las bandadas de saqueadores que se agazapan bajo las rocas durante siglos, pero que salen arrastrándose al primer indicio de un hombre que ruega ser perdonado por la culpa de poseer riqueza. Ellos se apresurarán a aliviarle de su culpa y de su vida, como se merece."

Vaya a ser que te de por ser solidario, creer en la socidad o ayudar a aquellos "brutos" sobre los que tienes derecho via dinero a su "energia", que los pobres son unos infelices trabajadores manuales que no crean ni aportan nada.

En fin, afortunadamente, Ayn Rand esta más que enterrada, por mucho que los AnarcoCapitalistas intenten últimamente devolverla a la vida (no lo digo por ti Francis).

Edit: cuando habla de saqueadores se refiere a gente despreciable como sindicalistas  o huelguistas, que amparados en la ley exigen salarios mínimos, horarios de 40 horas, que el dinero vaya a sanidad y educación pública, etc. esos actos despreciables que coartan la libertad del que tiene dinero a hacer lo que le salga del nabo con el, que para eso es molón.

Personalmente Rand no me gustaba nada al principio. Incluso llegué a verla como una especia de psicópata, pero dedicar cierto tiempo a leerla y reflexionar me hizo cambiar de opinión. Es la culpable de que me haya matriculado en filosofía.

Sé que no lo dices por mí ni tienes mala intención, pero lo cierto es que me considero ancap también Eso sí, lejos de defender el sistema de la Ley Policéntrica, soy un iusnaturalista radical.

Cuando habla de saqueadores se refiere más bien a políticos, pero sí, también a sindicalistas que presionan a políticos, que no a trabajadores que mantienen diálogos constructivos con la patronal. Pero eso es porque los que compartimos el pensamiento económico de la Escuela Austriaca consideramos que los beneficios para los trabajadores llegan en entornos de fuerte libertad económica -los más productivos según estudios como los del Instituto Fraser o la Fundación Heritage-. Podemos hablar por ejemplo de la jornada laboral de 8 horas: los sindicalistas se arrogan el logro, pero no consiguieron imponerla por ley, como era su objetivo. Y si se hubiera hecho así antes de que los empresarios estuvieran dispuestos a aceptarla, la economía y producción se habrían resentido. En cambio, la competitividad laboral de la Revolución Industrial llevó a algunos empresarios a ofrecerla, y el resto sólo podía competir imitándolos para no perder a la mano de obra. La legislación es posterior. La coacción, aparte de ser inmoral, es mala para la economía.

La verdad es que hay párrafos que tienen tela. Ciertamente como dice el protagonista, una doctrina así no puede ser malvada porque la maldad por lo menos es una moralidad. Aquí se trata de priorizar el dinero a todo lo demás de una forma absolutamente amoral. O tal vez sea justo en esa ausencia de moralidad donde se haya la maldad más extrema.

La moral de Ayn Rand se identifica con el egoísmo siempre y cuando no transgreda los derechos naturales (vida, libertad y propiedad) de otras personas. El amor se considera un sentimiento egoísta (subjetivo, nunca objetivo; nacido con base en el intercambio de valores), y los actos por amor, que no por "deber" o coacción, se ensalzan.

Personalmente añado que gente como Ayn Rand que se llena la boca con la palabra libertad, lo único que pretende es que una minoria siga teniando la LIBERTAD de NEGAR LA LIBERTAD mediante la desiagualdad de oportunidades a una mayoria. Pretende dignificar lo indigno: el egoismo y el someter al resto a tu voluntad mediante tu poder.

Es que la libertad nada tiene que ver con la igualdad. El derecho a la libertad económica es una entelequia que supone la negación de los derechos de libertad y propiedad de otras personas. Sólo podemos garantizar los "derechos" compatibles entre sí. Los únicos compatibles, que nacen de una compulsión natural humana universal y que garantizan la prosperidad, son los llamados derechos naturales.

[Wkr]

Pues a mi no me da miedo que ese discurso lo diga un personaje de una novela. Lo que me da miedo es que si lo hubiera dicho Rajoy, o cualquiera de estos, lo veríamos normal.

[Francis]

Pues a mi no me da miedo que ese discurso lo diga un personaje de una novela. Lo que me da miedo es que si lo hubiera dicho Rajoy, o cualquiera de estos, lo veríamos normal.

Lo vería como la hipocresía de un saqueador que engaña a sus votantes para después subir los impuestos con los que mantener todos los privilegios de políticos y empleados públicos, rescatar a empresas fallidas encamadas con el Estado y mantener todas las mamandurrias de este país -que no son pocas-, la verdad.

[Von Bek]

El objetivismo es la doctrina perfecta para sentirse justificado en ser un cabrón mezquino egoísta y desdeñoso y la propia Ayn Rand una hipócrita amargada que murió sola y cuando necesitó la ayuda del estado "extractivo y liberticida" no tuvo redaños en tirar su teoría por la ventana y echar una solicitud de Medicare (el programa de la Seguridad Social de los EEUU para gente de la tercera edad).

Os dejo un par de fuentes o tres.

Webcomic sobre Ayn Rand.

Ayn Rand y Medicare 1.
Ayn Rand y Medicare 2.

[Eskizer]

Vaya vaya, un ancap en labsk, ya tardaba, te pagan o eres un cibervoluntario?

Podéis leer la última frase en el tono que queráis pero es que me saltan todas las alarmas con el anarcocapitalismo...en mi opinión una basura peligrosísima.

Por cierto francis, amigo del Monopoly, definitivamente pienso que lo tuyo es troleo, flame perfecto en la sección de juegos y ahora flame ideal para Cajón de Sastre.

Por mi parte no voy a participar en este hilo.

Pensator estoy pensando seriamente darte un +1 infinito , aún no ha llegado el día en el que no esté de acuerdo contigo 

[Francis]

El objetivismo es la doctrina perfecta para sentirse justificado en ser un cabrón mezquino egoísta y desdeñoso y la propia Ayn Rand una hipócrita amargada que murió sola y cuando necesitó la ayuda del estado "extractivo y liberticida" no tuvo redaños en tirar su teoría por la ventana y echar una solicitud de Medicare (el programa de la Seguridad Social de los EEUU para gente de la tercera edad).

Os dejo un par de fuentes o tres.

Webcomic sobre Ayn Rand.

Ayn Rand y Medicare 1.
Ayn Rand y Medicare 2.

Ayn Rand no era ancap. De hecho nos llamaba despectivamente "hippies de derechas". De todas formas, eso no es incompatible con sacar el máximo partido del "Estado de Bienestar". Hay quienes consideramos que es la mejor manera de hacerlo colapsar y recuperar parte de lo robado.

PD: Estaba casada. Incluso creo haber leído que tuvo un amante con el conocimiento del marido.

[chuskas]

Eskizer, a mí me pasa algo similar con Pensator. De hecho, iba a entrar en el hilo, pero lo que yo hubiese escrito lo ha sintetizado Pensator mucho mejor de lo que habría hecho yo.

Ideológicamente estoy casi en las antípodas del Anarcocapitalismo. De hecho siempre he pensado que el mundo ideal anarcocapitalista sería, más o menos, el salvaje oeste, por lo referente a casi nula existencia del estado y de unas mínimas convenciones sociales... y esa imagen supongo que, en cierto modo, condiciona mi juicio.

Soy de esos que piensa que la sociedad articulada como gran convenio o acuerdo entre individuos es un bien en sí mismo, y que el darwinismo social que se esconde tras buena parte del ideario ancap no es más que una forma de egoísmo rayano en la obsesión compulsiva. El estado, como expresión articulada de esa sociedad, es una forma, para mí, de otorgar seguridad a todos frente a los machos alfa que harían valer su poder (económico, militar, físico...) sobre todos los demás. El ideario ancap pretende eliminar ese concepto, y para ver un mundo a lo Mad Max prefiero el cine.

[Pensator]

Eskizer, a mí me pasa algo similar con Pensator. De hecho, iba a entrar en el hilo, pero lo que yo hubiese escrito lo ha sintetizado Pensator mucho mejor de lo que habría hecho yo.

Ideológicamente estoy casi en las antípodas del Anarcocapitalismo. De hecho siempre he pensado que el mundo ideal anarcocapitalista sería, más o menos, el salvaje oeste, por lo referente a casi nula existencia del estado y de unas mínimas convenciones sociales... y esa imagen supongo que, en cierto modo, condiciona mi juicio.

Soy de esos que piensa que la sociedad articulada como gran convenio o acuerdo entre individuos es un bien en sí mismo, y que el darwinismo social que se esconde tras buena parte del ideario ancap no es más que una forma de egoísmo rayano en la obsesión compulsiva. El estado, como expresión articulada de esa sociedad, es una forma, para mí, de otorgar seguridad a todos frente a los machos alfa que harían valer su poder (económico, militar, físico...) sobre todos los demás. El ideario ancap pretende eliminar ese concepto, y para ver un mundo a lo Mad Max prefiero el cine.

No pretendia participar en el hilo por los motivos sospechosos que dice eskizer, pero quiero matizar un poco la descripción que haces del anarcocapitalismo, sobretodo el español.

WKR dice que le daria miedo lo dijera un lider político, lamentablemente algun tecnocrata conservador en españa y algunos del Tea Party USA lo recogen en sus discursos, normalmente ya que lo menciona Francis, con un iusnaturalismo en cuanto a las leyes. De hecho parte de las FAES o de (se me ha olvidado el nombre del Think Tank del Tea Party usa) lo recoge asi.

Se intenta con la excusa de la libertad, defender el derecho del fuerte/poderoso/situación de poder a hacer lo que le de la gana, sin que la union de los debiles/desprotegidos/faltos de oportunidades pueda hacer nada. Para ello como se ha dicho se abomina del estado que pone leyes comunes y máximos y mínimos, y cumple una función redistribuidora a pesar de que los políticos que lo gestiónan y que votamos nosotros, nos fallen de vez en cuando.

Sin embargo no siempre el poder económico ha abominado del estado. De hecho ha defendido siempre modelos de estado cuando este era un garante de la propiedad privada y no cumplia funciones de igualdad y redistribución. Al abolir el estado, ya que tal como funciona ahora no le interesa, se encuentra con el problema de como garantizar su propiedad privada ante la superioridad numérica de quienes no la tienen y que en un mundo sin estado bienestar tenderá a la rebelión. Entonces normalmente surgen dos formas:

- Tiene que haber un estado de mínimos que siga teniendo el monopolio de la violencia, es decir, policia y ejercito cuya función sera salvaguardar el derecho más importante y del que se desprende el resto: la propiedad privada (notese que esto del derecho más importante y del que se desprende el resto lo he visto en textos de institutos marianos)

- O en su versión más radical: cuerpos de seguridad privado que los ciudadanos podran contratar para que protejan sus propiedades igual que se contrata su seguro de sanidad. La competitividad entre ellos hará que ofrezcan mejores servicios que unas fuerzas de seguridad estandard.

Sobretodo la segunda opción, a mínimo que uno reflexione, se le ponen los pelos de punta. Riete de dystopias como Blade Runner.

A lo que venia, el caso que sigue habiendo un problema para ciertos sectores de usa y  para muchos en españa (provenientes de institutos marianos, universidad juan pablo segundo, etc) con el tema de la religión cristiana. Claro, se quiere dar libertad, y mola ser anarcocapitalista, pero... no queremos matrimonio homosexual, libertad para abortar, etc

¿Solución? Hay unos drechos NATURALES y que son tal como son, igual que A es A no discutibles, y eso si que se tiene que proteger. Como el matrimonio homesexual y el aborto son actos contra natura, esa libertad no se tiene que dejar. También hay quien se opone a la libertad de los inmigrantes a circular, pero eso es ya tan rebuscado que ni consigo entenderlo.

El tema es que una vez justificado moralmente el egoismo propio y el poder rapiñar del estado/evadir impuestos en suiza (hay artículos en medios de comunicación justificando tener dinero en suiza como acto desobediencia) como una forma de desobediencia civil, es decir el tema monetario, queda el tema moral.

Como mantener los privilegios de las distintas religiones e imponerselos al resto cuando me lleno la boca con la palabra libertad. Y ahí es donde estra el derecho natural, igual que la sharia que en algunos paises esta por encima de ley, aqui se quiere que el ideario de la iglesia católica este por encima de las libertades que supuestamente tiene todo el mundo de forma que de alguna forma no se permita el matrimonio homesexual y se persiga el aborto.

Es decir, libres PERO

PD: y no, los derechos laborales no fueron conseguidos por la perfección del mercado. Fue necesario que hubiera dos guerras mundiales donde hubo muchos temas, pero este fue uno de los subyacentes, que aprecieran totalitarismos de derecha e izquierda que asustaran a  muchos, y rebeliones/vagas/etc, pistolerismo de patrones vs pistolerismo anarquista, etc para que en algunos pocos paises del globo terraqueo se hicieran pactos entre el poder economico y el poder demográfico, de forma que se llegara a la paz social.

[Francis]

Eskizer, a mí me pasa algo similar con Pensator. De hecho, iba a entrar en el hilo, pero lo que yo hubiese escrito lo ha sintetizado Pensator mucho mejor de lo que habría hecho yo.

Ideológicamente estoy casi en las antípodas del Anarcocapitalismo. De hecho siempre he pensado que el mundo ideal anarcocapitalista sería, más o menos, el salvaje oeste, por lo referente a casi nula existencia del estado y de unas mínimas convenciones sociales... y esa imagen supongo que, en cierto modo, condiciona mi juicio.

Soy de esos que piensa que la sociedad articulada como gran convenio o acuerdo entre individuos es un bien en sí mismo, y que el darwinismo social que se esconde tras buena parte del ideario ancap no es más que una forma de egoísmo rayano en la obsesión compulsiva. El estado, como expresión articulada de esa sociedad, es una forma, para mí, de otorgar seguridad a todos frente a los machos alfa que harían valer su poder (económico, militar, físico...) sobre todos los demás. El ideario ancap pretende eliminar ese concepto, y para ver un mundo a lo Mad Max prefiero el cine.

Ciertamente el salvaje Oeste americano estaba muy cerca del anarcocapitalismo.

No creo que detrás del ancapismo se esconda el darwinismo social. No conozco a ninguno de nosotros que sea racista ni xenófobo. De hecho creemos en la abolición de fronteras a las personas, algo que por desgracia no es muy ortodoxo hoy en día.

Nosotros también creemos en los acuerdos, pero en los voluntarios. No en el "Contrato Social" ni en las dictaduras de las mayorías. El sector privado es capaz de crear tribunales y agencias de seguridad para proteger a la población de los criminales. Esto está demostrado ya; existen las agencias de arbitraje y seguridad desde hace años. En EEUU -entre otros países, supongo- existe incluso la profesión de cazarrecompensas.

A Pensator: no entiendo cuál es el motivo de mezclar catolicismo con libertarianismo, a no ser que sea denostar gratuitamente al segundo. Somos partidarios de la abolición de las fronteras y defensores de la libertad sexual (incluyendo conceptos como la poligamia), pero no del matrimonio civil para heterosexuales u homosexuales. Es una tradición que pertenece a distintas culturas y religiones y no compete al Estado, que ni siquiera debería tener datos sobre los vínculos relacionales que unen a las personas. En cuanto al aborto, hay quienes lo criticamos duramente en base a la defensa al derecho a la vida y quienes lo defienden en base al derecho a la libertad porque no consideran al nonato una persona sujeta de derechos. Las dos posiciones pertenecen a miembros del mismo grupo ideológico; es el tema que más nos aleja.

Me reafirmo en nuestra teoría de los "derechos" laborales. ¿Por qué creéis que la gente está dispuesta a cobrar menos y trabajar más en un entorno con un 26% de paro?

PD: Los que penséis que me gusta inflamar a la gente, absteneos de participar en el hilo y ya está. Os lo pido desde el respeto y con toda la educación del mundo. Desde que me registré no he insultado a nadie ni buscado deliberadamente respuestas provocadoras, sino que intento ignorarlas.

[chuskas]

Pensator, ¿en qué me has matizado? veo más similitudes que elementos diferenciadores entre nuestras descripciones del ideal anarcocapitalista.

No nos engañemos, aplicando el ideario anarcocapitalista al extremo, llegaríamos a un mundo sin religión, o sea, libertad absoluta para hacer lo que me venga en gana si tengo el poder económico de hacerlo. Ocurre que el poder económico, que es el mismo poder que era el oligárquico, gusta de imponer límites a los demás mientras se otorga libertades infinitas a sí mismo, por eso la imposición de valores religiosos coercitivos sobre el conjunto de la sociedad. El ideario anarcocapitalista no es más que una forma de autojustificación del egoísmo de los que tienen sobre los que no tienen, no tiene valor más allá de ello, una forma de autojustificación de los poderosos, y los poderosos saben, por encima de cualquier otra cosa, que son poderosos porque los demás (la base demográfica) se lo permitimos.

Un error anarcocapitalista de bulto, a mi juicio, es suponer que el dinero tiene un valor intrínseco per se, cuando no es más que una convención, respaldada por el conjunto de la sociedad, para permitir los intercambios de bienes/trabajo entre los individuos. Sin sociedad... ¿qué vale un euro, o un dólar? respuesta: NADA. Como los poderosos son consicentes de este hecho, no quieren abolir el estado, puesto que les permite mantener su poder.

[chuskas]

Francis, darwinismo social no es racismo, es la ley del más fuerte. No confundamos términos; si el más fuerte es chino, es quien se impone, o si es nigeriano, o si es alemán... tanto da. El concepto es que los fuertes merecen gobernar por el hecho de ser fuertes. Y esa idea está en la base del anarcocapitalismo: si soy poderoso es porque me lo merezco, y nadie excepto mis iguales en poder tiene derecho a limitarme.

Y yo, como persona que cree en la igualdad de oportunidades para todos, seas de donde seas y tengas el nivel de riqueza que tengas, no lo puedo aceptar.