Yo de Zucker he probado Napoleon's Last Battles y Six Days of Glory. Ambos, cada uno en su estilo, me gustan mucho. También tengo el Habit of Victory comprado hace poco que aún no he estrenado pero tiene una pinta estupenda, así que yo en cuanto a sus juegos, no puedo hablar mal de Zucker, otra cosa es todo lo que se comenta.

The Last Success, The Coming Storm o Napoleon at Leipzig me llaman bastante, he leído cosas buenas de ellos. Pero pedirlos allí, entre que es pasta y que este hombre es poco fiable, me echa para atrás...

También los puedes pedir aquí, en España. Yo los he traído a la tienda, aunque baratos no son, la verdad. El TLS sale por 85 pavetes y el NaL por 83...

Eso sí, uso les estoy dando, cosa que no puedo decir de otros juegos más baratos.

Ahí estaba lo jugoso del descuento on line, que esos juegos son caros de por sí, ya sea en las tiendas o en ebay...

Al parecer ya no se muda, se queda en USA.

Al parecer ya no se muda, se queda en USA.

Es un crack

Al parecer ya no se muda, se queda en USA.

es un fenómeno!!!....... una tras otra es como el del anuncio, hombres que dejan huella

ESo es que ya ha vendido el stock, o que no ha vendido nada y no puede pagar la mudanza?

Difícil saberlo, el stock en su web lleva días que no ha variado... pasan de actualizar o no han vendido un clavijo? 

Si quereis conocerlo monta una jornada en Baltimore el 11 de mayo:

"Take advantage of huge savings before 12 Noon on Sunday. We picked up a lot of new customers in the sale and it is a good thing to get so many games into circulation. One of our new-found friends wrote:

"NAL 5 arrived yesterday. I must say it is probably the most professional, aesthetically pleasing and well turned-out wargame I've ever seen."  -F. Michael Connor, via Consimworld.

GOOD NEWS / BAD NEWS DEPT.: Paris Heaves a Collective Sigh of Relief...
OSG's move to Paris has been put on hold, at least temporarily.  We were unable to get all our ducks in a row to make it happen. OSG IHQ remains in Baltimore while we begin production on La Patrie en Danger.

OSG RETREAT ALL DAY AND NIGHT SATURDAY MAY 11, 2013
Start Time 10-AM at Baltimore IHQ - Several Gaming Tables - email RSVP for Directions"

Lo que si que es verdad es que es un impresentable 

¿De verdad a alguien le gusta los ultimos juegos que esta sacando Zucker? ¿The Coming Storm, The Last Sucess? Yo he jugado algun escenario de los 2 y me parecen horrorosos, pasados, una batalla de empujones va y viene sin ningun sentido... las cartas van metidas con calzador, hay veces que o no las puedes usar o no tienen sentido... La escala esta muy mal elegida, tienes grandes pilotes de fichas en poco espacio y el resto del mapa vacio. La aplicación de la artilleria a tal escala es absurda y asi se nota en la tabla de combate que hace aguas cuando se trata de combate de melee, donde lo maximo a lo que se aspira es a empujar... Lo que convierte una batalla reñida en un combate de tripazos.

Si alguien ha jugado y le gusta la serie que me haga ver la luz.

Lo que convierte una batalla reñida en un combate de tripazos.

Si alguien ha jugado y le gusta la serie que me haga ver la luz.

A la escala que representa el juego (cada ficha es una brigada, de entre 2000 y 4000 hombres), es mucho más acorde con la realidad de una batalla napoleónica que las "matanzas" de fichas que son habituales en otros sistemas.

Todo wargame es una representación. La sensación de fidelidad histórica depende, por tanto, de la imagen, del mapa mental, que el jugador tenga de la realidad histórica. Tras veinte años de leer historia militar de la época napoleónica y una tesis doctoral a mis espaldas sobre el tema, confieso que mi imagen mental de la batalla napoleónica (insisto que a escala de brigada) es más acorde con la de un "combate a tripazos", que con la de gloriosas cargas y combates decisivos a los que tan aficionadas son las representaciones "hollywoodienses" que aparecen en otros sistemas.

También discrepo con la idea de que las cartas estén metidas con calzador. En mi experiencia con TLS, introducen un elemento de incertidumbre real, sin complicar innecesariamente el juego. La posibilidad de recibir refuerzos inesperados, o que se retrasen tropas con cuya presencia contabas para tu plan de batalla, son factores que, a mi juicio, representan perfectamente la incapacidad de los comandantes históricos para controlar el flujo de la batalla. Una de las ventajas con las que contaba el ejército francés de Napoleón era, precisamente, la flexibilidad de su sistema de mando y control, que le permitían reaccionar con más agilidad que sus oponentes a situaciones inesperadas en el campo de batalla. Las llamadas "mode cards" (especialmente la "late start") sirven para reflejar ese tipo de situaciones. Añade a eso que cada batalla, con el fin de representar las condiciones particulares de ese combate, obliga a los jugadores a retirar ciertas cartas (incrementando, por tanto, las posibilidades de que aparezcan otras), hace que las ventajas/desventajas de un ejército respecto a otro puedan ser reflejadas en la mesa de juego sin necesidad de introducir reglas especiales que distorsionen el sistema básico.

Ahora bien, utilizar las cartas es voluntario. Los jugadores pueden, si lo desean, ignorarlas y utilizar las reglas básicas, sin cartas. Personalmente, prefiero añadirlas al juego. Mi experiencia lúdica ha sido más satisfactoria cuando las he incluido, que cuando no lo he hecho. Es, por supuesto, una cuestión de gustos personales.

En cuanto a la idea de que el mapa presente concentraciones de tropas en ciertas zonas, mientras que en otras está vacío, es, precisamente, una de las cosas que más me gusta del juego. A mí me pasa al contrario que a ti: me gusta la sensación que da y cómo ayuda a representar en mi mapa mental los tan napoleónicos "puntos de decisión".

Vaya por delante que no intento convencerte, sino sólo exponer porqué a mí sí que me gusta el sistema.

PS: paradójicamente, los del sistema de La Bataille, de Clash of Arms, me parecen terriblemente ahistóricos; basados en un modelo historiográfico que si bien estaba en boga en los 90, ha sido constantemente refutado por las investigaciones en los últimos años. Véase el extraordinario estudio de John Gill sobre la campaña de 1809, por ejemplo.

A la escala que representa el juego (cada ficha es una brigada, de entre 2000 y 4000 hombres), es mucho más acorde con la realidad de una batalla napoleónica que las "matanzas" de fichas que son habituales en otros sistemas.

Todo wargame es una representación. La sensación de fidelidad histórica depende, por tanto, de la imagen, del mapa mental, que el jugador tenga de la realidad histórica. Tras veinte años de leer historia militar de la época napoleónica y una tesis doctoral a mis espaldas sobre el tema, confieso que mi imagen mental de la batalla napoleónica (insisto que a escala de brigada) es más acorde con la de un "combate a tripazos", que con la de gloriosas cargas y combates decisivos a los que tan aficionadas son las representaciones "hollywoodienses" que aparecen en otros sistemas.

También discrepo con la idea de que las cartas estén metidas con calzador. En mi experiencia con TLS, introducen un elemento de incertidumbre real, sin complicar innecesariamente el juego. La posibilidad de recibir refuerzos inesperados, o que se retrasen tropas con cuya presencia contabas para tu plan de batalla, son factores que, a mi juicio, representan perfectamente la incapacidad de los comandantes históricos para controlar el flujo de la batalla. Una de las ventajas con las que contaba el ejército francés de Napoleón era, precisamente, la flexibilidad de su sistema de mando y control, que le permitían reaccionar con más agilidad que sus oponentes a situaciones inesperadas en el campo de batalla. Las llamadas "mode cards" (especialmente la "late start") sirven para reflejar ese tipo de situaciones. Añade a eso que cada batalla, con el fin de representar las condiciones particulares de ese combate, obliga a los jugadores a retirar ciertas cartas (incrementando, por tanto, las posibilidades de que aparezcan otras), hace que las ventajas/desventajas de un ejército respecto a otro puedan ser reflejadas en la mesa de juego sin necesidad de introducir reglas especiales que distorsionen el sistema básico.

Ahora bien, utilizar las cartas es voluntario. Los jugadores pueden, si lo desean, ignorarlas y utilizar las reglas básicas, sin cartas. Personalmente, prefiero añadirlas al juego. Mi experiencia lúdica ha sido más satisfactoria cuando las he incluido, que cuando no lo he hecho. Es, por supuesto, una cuestión de gustos personales.

En cuanto a la idea de que el mapa presente concentraciones de tropas en ciertas zonas, mientras que en otras está vacío, es, precisamente, una de las cosas que más me gusta del juego. A mí me pasa al contrario que a ti: me gusta la sensación que da y cómo ayuda a representar en mi mapa mental los tan napoleónicos "puntos de decisión".

Vaya por delante que no intento convencerte, sino sólo exponer porqué a mí sí que me gusta el sistema.

PS: paradójicamente, los del sistema de La Bataille, de Clash of Arms, me parecen terriblemente ahistóricos; basados en un modelo historiográfico que si bien estaba en boga en los 90, ha sido constantemente refutado por las investigaciones en los últimos años. Véase el extraordinario estudio de John Gill sobre la campaña de 1809, por ejemplo.

Eh... Yo no he mencionado la bataille para nada, ni siquiera son de la misma escala (no mires mi coleccion, no mires mi coleccion  )

Trata de convencerme. Prefiero una opinion argumentada como la tuya  que un soso +1 .
Respecto a la escala utilizada, tienes razon. No puedes hacer una tabla de resultados de combate con muchas bajas puesto que no resultaria creible que una brigada entera se desarmase en un turno, pero de ahi al te empujo, me empujas... No se, ahora mismo se me ocurre Eylau como ejemplo asi, pero otras me cuesta verlo. De hecho la gente le pidio a Zucker que se lo currara un poco mas y de ahi saco la tabla de choque por calidades.

Respecto a las cartas... No has tenido algun setup estrafalario por culpa de las cartas de modo. Porque vale que el enemigo te pueda pillar desprevenido. Pero tanto?...

El tema de la escala supongo que va a ser una cuestion de gustos. Yo si tengo 30 fichas en un espacio de 5x5 hexagonos y el resto del mapa vacio, prefiero que haga zoom en esa parte y estire el mapa para cuestiones de manejo y estetica

Eh... Yo no he mencionado la bataille para nada, ni siquiera son de la misma escala (no mires mi coleccion, no mires mi coleccion  )

Jejeje... La verdad es que la mencionaba sólo por comparar dos sistemas enfocados en simular grandes batallas. Yo también tengo algunos de La Bataille (Coruña y Auerstadt), y aunque me gustan para batallas pequeñas, me resultan farragosos para las grandes (Moscowa, Eylau o Waterloo). En cambio, su sistema para siglo XVIII sí que me gusta mucho.

Trata de convencerme. Prefiero una opinion argumentada como la tuya  que un soso +1 .
Respecto a la escala utilizada, tienes razon. No puedes hacer una tabla de resultados de combate con muchas bajas puesto que no resultaria creible que una brigada entera se desarmase en un turno, pero de ahi al te empujo, me empujas... No se, ahora mismo se me ocurre Eylau como ejemplo asi, pero otras me cuesta verlo. De hecho la gente le pidio a Zucker que se lo currara un poco mas y de ahi saco la tabla de choque por calidades.

La tabla de shock estoy de acuerdo contigo que es una gran mejora respecto al sistema original. Lo que creo que Zucker pretende representar es que al nivel de mando que simulan sus juegos, lo que es importante para el comandante en jefe es saber cuál es el resultado de la acción, más que los detalles. Esto es ¿Ha sido rechazado el ataque? ¿Ha tenido éxito?

De todos modos, el combate se vuelve "sangriento" a partir del momento en que uno de los dos bandos consigue o bien una superioridad aplastante, o bien una posición táctica ideal -retirarte atravesando ZOCs enemigas-. Eso implica que sea muy importante el plantear ataques bien coordinados y que los flancos de las fuerzas (no de las unidades) sean claves a la hora de los combates. Por ejemplo, el otro día, jugando Eckmuhl, el jugador francés consiguió colocar el equivalente a un cuerpo de ejército en una posición desde la que podía flanquear a todo mi IV cuerpo (creo que era el IV... pero igual me bailan los números). Me obligó a reaccionar a una situación muy peligrosa, porque podía empezar a barrerme desde mi derecha, forzando a mis brigadas a retirarse a través de ZOCs, con lo que quedarían destruidas. Esa maniobra fue clave para su victoria, ya que tuve que abandonar una posición vital y, a la larga, supuso que tuviera muchas bajas... No fue un proceso súbito, sino acumulativo. Mi frente parecía sólido... hasta que dejó de serlo.

La sensación que me dio fue muy positiva; muy de batalla napoleónica, en la que de repente un frente se colapsa y eso conlleva la derrota del enemigo.

Respecto a las cartas... No has tenido algun setup estrafalario por culpa de las cartas de modo. Porque vale que el enemigo te pueda pillar desprevenido. Pero tanto?...

La verdad es que nada demasiado escandaloso. Sí que es cierto que no me gusta que la dispersión afecte necesariamente a la fuerza más grande. En mi opinión debería ser aleatorio, o en función de la iniciativa del líder de la fuerza. Así es como lo jugamos nosotros, con buenos resultados.

Saludos

De todos modos, el combate se vuelve "sangriento" a partir del momento en que uno de los dos bandos consigue o bien una superioridad aplastante, o bien una posición táctica ideal -retirarte atravesando ZOCs enemigas-. Eso implica que sea muy importante el plantear ataques bien coordinados y que los flancos de las fuerzas (no de las unidades) sean claves a la hora de los combates. Por ejemplo, el otro día, jugando Eckmuhl, el jugador francés consiguió colocar el equivalente a un cuerpo de ejército en una posición desde la que podía flanquear a todo mi IV cuerpo (creo que era el IV... pero igual me bailan los números). Me obligó a reaccionar a una situación muy peligrosa, porque podía empezar a barrerme desde mi derecha, forzando a mis brigadas a retirarse a través de ZOCs, con lo que quedarían destruidas. Esa maniobra fue clave para su victoria, ya que tuve que abandonar una posición vital y, a la larga, supuso que tuviera muchas bajas... No fue un proceso súbito, sino acumulativo. Mi frente parecía sólido... hasta que dejó de serlo.

La sensación que me dio fue muy positiva; muy de batalla napoleónica, en la que de repente un frente se colapsa y eso conlleva la derrota del enemigo.

Pues me vas a perdonar, pero a mi la sensación que me da es mas bien de batalla de segunda guerra mundial, de hecho yo creo que este sistema lo aplicas a un juego de la segunda guerra mundial en el frente del este y funciona... Las zocs rigidas que te hunden en la miseria a la hora de retirarte me parecen fuera de lugar en un napoleonico, pero es mi opinion. 

[VENDO WARGAMES]

Vaya por delante que estoy muy lejos de ser un experto en la época napoleónica. Pero dado que sobre este asunto de los juegos de OSG han corrido ríos y ríos de bytes en foros varios, lo que sí que me atrevo a comentar es que opiniones como las de Bargerald no son para nada atípicas y parecen estar bastante bien fundadas.

Básicamente la gran crítica al sistema de los juegos de batallas de Zucker es que a la escala para la que están diseñados (unidades de tamaño brigada/regimiento, 500 metros por hexágono y turnos de 1 hora) todo el funcionamiento del combate resulta bastante irreal.

Lo que sus detractores han comentado una y otra vez es que los combates a esa escala se desarrollaban de forma muy distinta, con las brigadas/regimientos alternando movimientos y acciones de tanteo sin mayor repercusión con asaltos que producían un gran desgaste en las unidades tanto atacantes como defensoras, por lo cual era habitual que no se implicasen todos los batallones de una misma unidad al mismo tiempo y por el contrario se relevasen continuamente en el frente de batalla.

Lo que no solían ocurrir eran retiradas de 1.000 y 1.500 metros de unidades enteras sin repercusión alguna sobre su cohesión o moral como las que se producen con frecuencia en los juegos de OSG, con las unidades atacantes "colándose" (también sin desgaste alguno) en los huecos que dejan los defensores y estos "rebotando" al siguiente turno para bloquearles de nuevo. Lo que por contra sí solía ocurrir era que las unidades mantenían la posición (sin tener que atacar necesariamente, como suele ser la norma del sistema de Zucker) y avanzaban/retrocedían más lentamente de lo que reflejan estos juegos.

Por otro lado los flanqueos a esa escala (otra cuestión muy distinta es a escala de cuerpo) tampoco se producían con tanta facilidad ni daban pie a la dispersión o rendición en masa de una brigada o regimiento enteros, sobre todo si estos estaban mínimamente apoyados por unidades en reserva.

Y en cuanto al apaño de la tabla de shock, pues no deja de ser eso: Un apaño, que realmente tampoco ocurre con demasiada frecuencia y que cuando se produce genera resultados muy similares a los de la CRT básica.

También se le critica a los juegos de OSG que su sistema de mando es demasiado espartano y draconiano, y que debería estar más matizado. Pero dado que la mayoría de wargames de todas las épocas ni siquiera contemplan este aspecto, hay que reconocer que al menos lo intentan.

Que conste que tengo varios juegos de Zucker (el último la nueva versión del NaL), pero a mí me da la impresión que ha sido siempre un poco "el tuerto en el país de los ciegos" y que se le respeta mucho por haber sido un pionero en el campo de los wargames napoleónicos hace décadas. Pero hoy en día parece que bastante gente utiliza sus juegos con algunas de las variantes que se han ido desarrollando por los propios aficionados a lo largo de los años y que aportan una visión bastante distinta sobre algunos de los aspectos comentados más arriba.