Juegos rotos

[tinocasals]

Yo es que por ejemplo, que soy un jugador mediocre, estoy algo cansado de oir eso de "El año del Dragon" esta roto, el "Principes de Florencia está roto" y luego he jugado un par de veces con gente que me ha dicho eso y han palmado (no porque les haya ganado yo necesariamente). Joder, yo de un tío que me dice que un juego está roto espero que me gane el 100% de las veces que juegue con él a algo.

Estoy de acuerdo.

¿Entonces, qué juego está "oficialmente roto"? Y ya que estamos... contesta a mi pregunta, ¿casualmente está solucionado en el sentido weak como mínimo?

[kalisto59]

Yo es que por ejemplo, que soy un jugador mediocre, estoy algo cansado de oir eso de "El año del Dragon" esta roto, el "Principes de Florencia está roto" y luego he jugado un par de veces con gente que me ha dicho eso y han palmado (no porque les haya ganado yo necesariamente). Joder, yo de un tío que me dice que un juego está roto espero que me gane el 100% de las veces que juegue con él a algo.

+100 Sin comentarios

[Ben]

Había un chiste muy muy malo en los añorados ochenta:

Le dice un loco a otro ¿por que corre toda esa gente?
Es una maratón, al primero en llegar a la meta le dan un premio.
¿Y los demás por qué corren?

 


Si cambiamos "correr" por "cooperar" y "maraton" por "juego semicooperativo" igual nos vale para el 2013...

No tiene nada que ver amigo calvo, NADA, así que discrepo contigo por una vez, que ya tocaba.
En una maratón, reseñando el ejemplo que citas, TODOS corren INDIVIDUALMENTE para ganar, incluso aunque halla paises que compiten como un equipo, lo hacen para ganar individualmente y apostar por el lider o 2 atletas máximo. Es un deporte INDIVIDUAL y como es individual, nadie colabora con sus competidores.
En una hipotética fuga o rescate en una isla, el rescatado es el GRUPO COMPLETO, ¿ o nos dejamos al resto y elegimos a uno para salvar?
¿ Trabajamos para poder ser rescatados TODOS, que sería lo choerente, o se salva el más "listo" o "pillo"?
Si Trabajamos en grupo para ser rescatados ¿ De que sirve la aportación conjunta de todo el grupo si solo va a ganar uno al final de la partida, es decir, si se logra llegar al objetivo final, es decir la cumbre de la montaña?
Más aún , ¿ Para que voy a compartir mis meojres cartas si al final SOLO GANA UNO, para facilitarle su victoria?
Sentido semi-cooperativo tendría el juego si SE PREMIASE al jugador que más contribuye a alcanzar el objetivo del juego final e incluso así también seria un sinsentido, todos acabariamos peleandonos por ser el naúfrago más colaborador y seria lo mismo de lo mismo pero algo arreglado
Podría continuar pero creo ya que es suficiente. Lo dicho, el juego como COOPERATIVO TOTAL, al estilo Arkam Horror es bueno, y como solitario lo mismo, como semicooperativo, UN DESPROPÓSITO, inchoerente totalmente...

[jsanfa]

Yo es que por ejemplo, que soy un jugador mediocre, estoy algo cansado de oir eso de "El año del Dragon" esta roto, el "Principes de Florencia está roto" y luego he jugado un par de veces con gente que me ha dicho eso y han palmado (no porque les haya ganado yo necesariamente). Joder, yo de un tío que me dice que un juego está roto espero que me gane el 100% de las veces que juegue con él a algo.

Me ha pasado lo mismo con el A Few Acres Of Snow jugando con el francés contra la famosa estrategia del Hammer of Halifax. Así que el que diga que esta roto le invito a probarlo.

[Ben]

Mal ejemplo.
Lo que estas definiendo aqui es un juego competitivo individual de toda la vida.
En la maraton no hay un caso en el que TODOS los corredores pierdan; siempre habra algun ganador (alguien llegara a meta).
Los corredores no necesitan ayudarse entre si, es una prueba de resistencia individual.
Y por supuesto: los corredores lentos no pueden impedir ganar al mejor maratoniano.

Y por favor no volvais a poner el ejemplo del ciclismo que ya explique en otro hilo porque tampoco es comparable con un semicooperativo.

+1
Y ponen el ejemplo del ciclismo erróneamente, lo cual es una metedura de pata flagrante. En el ciclismo un equipo corre PARA UN LIDER, y el objetivo es que la carrera o la vuelta se la lleve SU LIDER, y colaboran TODOS PARA SU LIDER, porque SOLO GANA UNO. las carreras de ciclismo no son semi-cooperativas ni de casualida. Bueno si, el corredor enojado con su director que quiere ser el lider del equipo y está en conflicto con el resto de compañeros porque quiere el liderazgo que le niegan y hace la guerra por su cuenta... y que acaba EXPULSADO del equipo o sancinado, llegandolo a apartar del mismo si pone en peligro el bién común del mismo...Si es que hay que estar informado antes de decir según que cosas...

[Gelete]

Es que Tino, yo no tengo juegos que no lleven al menos un poco de azar, soy lego en eso. El único al que he jugado regularmente es al ajedrez, y bueno, todos sabemos de su complejidad y de lo duro que es aprender a jugarlo bien.

Sobre el tema de "weak", yo creo que Año del Dragón y Principes son dos casos muy diferentes, a saber:

a) En Año del Dragón depende mucho de tres factores el éxito de la estrategia mas fuerte que podemos considerar que es la del privilegio: a) número de jugadores; b) nivel de los jugadores; c) como salgan las losetas de estación. Si los jugadores son débiles la táctica es buena, es la mejor creo, en el sentido de que estos jugadores flojos no cerrarán las opciones que peuden castigar a un temprano adquisidor de un privilegio, que cuesta 6 yuanes. Aunque este jugador haya escogido una salida de setup alta que le permita ir en las primeras plazas, esos seis yuanes le obligan a ir a por pasta rápido y con buenos jugadores se le van a cerrar muchas opciones como precisamente el dinero o el arroz que necesita para ir subsistiendo sin perder puntos, así que dependerá de lo cerca que estén los pagos de arroz y las enfermedades (aunque tabién otros desastres) para ver si en verdad puede hacer esa estrategia o no. En mi experiencia se puede hacer algunas veces, pero hay que leer bien la partida y hay otras opciones que son muy buenas. El juego no está roto en absoluto. Y tampoco lo veo weak, salvo que se jueuge con novatos, en cuyo caso lo normal es que esa táctica te de la partida, pero tampoco es tan raro a juegos complejos el ganarlos ante novatos usando tácticas que son mejores que otras cuando los rivales no tienen los conocimientos para contrarrestarlas.

b) Principes de FLorencia, sin expansión, directamente no tiene ninguna razón por la que se le pueda considerar roto. Si la gente se refiere a los jesters, es tan fácil como ponerlos caros, empezando por unos 800/900 florines en el primer turno y después bajando un poco porque van valiendo menos. Pero vamos si un señor coge y se lleva tres seguidos por 200 cada pues no será fallo del juego sino de que los jugadores no saben. Es como si yo digo que el baloncesto está roto porque después de diez 1on1 contra Lebron me ha ganado los diez... será que él sabe jugar y yo no.

[Carquinyoli]

Sobre Dominion:

También pienso que la Capilla es muy bestia, pero imaginad una partida a 3 o 4, con capilla, milicia, y ladrón (venga, y festival/villa y bruja).
Uno va a capilla, los otros no. Empiezan con milicias que ralentizan mucho la limpieza con capilla. Luego, si los tres compran ladrones, le van a robar los oros. Si además hay brujas y le van metiendo maldiciones y milicias, lo tendrá muy chungo.

No estoy seguro de quién ganaría...
(en un 1 contra 1 seguramente la capilla, pero a 3+ jugadores...)

A mi en cambio, del Terramar, me aburre (por bestiaco que es) el Barco Pirata (más con el combo con alguna doble acción tipo villa). Además de que el combo villa/barco pirata(/milicia) puede machacar bastante la capilla.

Sea como sea, Dominion no me parece roto. Cada partida es distinta (al menos como juego yo que es con las 10 cartas al azar).

Rotos o no, hay juegos que me parecen insufribles: aquellos en que existe la posibilidad de que un jugador quede eliminado (o sin opciones reales) de buenas a primeras, y la partida puede ser larga: Bang!, Mag Blast... aunque efectivamente un grupo de juego adecuado puede evitar estas eliminaciones tempranas (o provocarlas  ).

[Trampington]

Me ha pasado lo mismo con el A Few Acres Of Snow jugando con el francés contra la famosa estrategia del Hammer of Halifax. Así que el que diga que esta roto le invito a probarlo.

Siempre que uso la estrategia de Halifax gano. Incluso perdiendo hasta 5 tropas por los indios y el francés usando fortalezas. El francés no tiene tiempo de colonizar todo para poder ganar antes de perder Halifax. Cuando falla el Hammer es cuando el inglés se precipita y quiere conquistar Luisburg en dos turnos y con pocas tropas compradas y sin ponerlas en reserva.

[ruloma]

Sólo me he encontrado un juego roto, entendiendo como roto una estrategia que ofrecía un fallo de diseño y que no dejaba disfrutar del juego tal como es.
Santiago, un juego de subastas en el que gana el jugador con mas pasta al final de juego. La coña del juego es que nos contaron que gana el juego el que menos participe en las subastas ( WTF?? ), y efectivamente, así fue.

El juego se convirtió en un aburrimiento, y ganó el que menos participó. No considero que esté roto en diseño, pero las reglas permiten que el juego se convierta en otro pasatiempo aburrido.

[tinocasals]

Es que Tino, yo no tengo juegos que no lleven al menos un poco de azar, soy lego en eso. El único al que he jugado regularmente es al ajedrez, y bueno, todos sabemos de su complejidad y de lo duro que es aprender a jugarlo bien.

Sobre el tema de "weak", yo creo que Año del Dragón y Principes son dos casos muy diferentes, a saber:

a) En Año del Dragón depende mucho de tres factores el éxito de la estrategia mas fuerte que podemos considerar que es la del privilegio: a) número de jugadores; b) nivel de los jugadores; c) como salgan las losetas de estación. Si los jugadores son débiles la táctica es buena, es la mejor creo, en el sentido de que estos jugadores flojos no cerrarán las opciones que peuden castigar a un temprano adquisidor de un privilegio, que cuesta 6 yuanes. Aunque este jugador haya escogido una salida de setup alta que le permita ir en las primeras plazas, esos seis yuanes le obligan a ir a por pasta rápido y con buenos jugadores se le van a cerrar muchas opciones como precisamente el dinero o el arroz que necesita para ir subsistiendo sin perder puntos, así que dependerá de lo cerca que estén los pagos de arroz y las enfermedades (aunque tabién otros desastres) para ver si en verdad puede hacer esa estrategia o no. En mi experiencia se puede hacer algunas veces, pero hay que leer bien la partida y hay otras opciones que son muy buenas. El juego no está roto en absoluto. Y tampoco lo veo weak, salvo que se jueuge con novatos, en cuyo caso lo normal es que esa táctica te de la partida, pero tampoco es tan raro a juegos complejos el ganarlos ante novatos usando tácticas que son mejores que otras cuando los rivales no tienen los conocimientos para contrarrestarlas.

b) Principes de FLorencia, sin expansión, directamente no tiene ninguna razón por la que se le pueda considerar roto. Si la gente se refiere a los jesters, es tan fácil como ponerlos caros, empezando por unos 800/900 florines en el primer turno y después bajando un poco porque van valiendo menos. Pero vamos si un señor coge y se lleva tres seguidos por 200 cada pues no será fallo del juego sino de que los jugadores no saben. Es como si yo digo que el baloncesto está roto porque después de diez 1on1 contra Lebron me ha ganado los diez... será que él sabe jugar y yo no.

Estos dos juegos no los conozco pero por lo que entiendo me parece estar de acuerdo. La rotura no puede depender de la habilidad de un jugador.

Bueno, yo dejo aquí mi propuesta final de definición de rotura:

Un juego objetivamente "roto" no es más que un juego que se ha solucionado, en el sentido weak de la wiki. ¿Por qué lo llamamos "roto" y no "solucionado"? Simplemente porque su solución ha llegado antes de lo esperado y debido probablemente a un error de diseño dejando un regusto amargo y un dolor en la cuenta corriente.

Es decir, que "roto" es simplemente el término peyorativo para "solucionado". Es como si hubiera dos formas de solucionar, una por análisis profundo [como un hacker que intenta romper una protección o un rompecabezas que desafía nuestra mente], la "solución feliz", y otra sería encontrarse casi involuntariamente un agujero que nadie esperaba, la "solución triste".

Por ejemplo el martillo de Halifax, que parece que si se hace bien gana siempre aunque yo no conozco el juego. Esto hace pensar que estará roto. Si se destinaran los mismos recursos al A Few Acres que al ajedrez es posible que se viera matemáticamente su rotura.


A parte de esto, todos los demás usos de "roto" hablan de estrategias desbalanceadas, de juegos con azar donde sólo se puede hablar estadísticamente, etc. Y además son un contínuo de grises del blanco al negro. O sea que finalmente son apreciaciones.

[tinocasals]

También pienso que la Capilla es muy bestia, pero imaginad una partida a 3 o 4, con capilla, milicia, y ladrón (venga, y festival/villa y bruja).
Uno va a capilla, los otros no. Empiezan con milicias que ralentizan mucho la limpieza con capilla. Luego, si los tres compran ladrones, le van a robar los oros. Si además hay brujas y le van metiendo maldiciones y milicias, lo tendrá muy chungo.

No estoy seguro de quién ganaría...

Es cuestión de probarlo infinitas veces y hacer cuentas 

[Estornudo]

Ya lo han dicho ahi arriba London está tan roto como roto está el San petersburgo. Vamos que ojala todos los juegos que juego estuvieran tan rotos.

Pues gracias, Celacanto; es la segunda alegría que me das respecto a este juego. La primera fue el juego en sí mismo, que me compré gracias a tu sección en el tablero.

[Torlen]

Yo es que por ejemplo, que soy un jugador mediocre, estoy algo cansado de oir eso de "El año del Dragon" esta roto, el "Principes de Florencia está roto" y luego he jugado un par de veces con gente que me ha dicho eso y han palmado (no porque les haya ganado yo necesariamente). Joder, yo de un tío que me dice que un juego está roto espero que me gane el 100% de las veces que juegue con él a algo.

+10000

[jsanfa]

Siempre que uso la estrategia de Halifax gano. Incluso perdiendo hasta 5 tropas por los indios y el francés usando fortalezas. El francés no tiene tiempo de colonizar todo para poder ganar antes de perder Halifax. Cuando falla el Hammer es cuando el inglés se precipita y quiere conquistar Luisburg en dos turnos y con pocas tropas compradas y sin ponerlas en reserva.

Bueno, pues aunque hace mucho que no juego, cuando quieras echamos una y me lo demuestras ;-) (Te mando un MP)

[tinocasals]

Bueno, pues aunque hace mucho que no juego, cuando quieras echamos una y me lo demuestras ;-) (Te mando un MP)

Publicad el resultado, si jugáis.