Algo así como el 1911 no? la tendencia quizas tambien la veremos en los juegos de mesa. En las dos ultimas jornadas tambien he visto a un autor con un juego tipo caracol simpático que creo lo ha producido y vende el. Supongo habrá un equilibrio entre todas las formas. Tambien que me corrija alguien si me equivoco el escaladores era algo por el estilo.

Pero si pensamos en algunos sectores, esta figuna no es imprescindible: puedes sostenerte "reinventando" el producto o reformulándolo. No necesitas un producto nuevo. No es el caso de los juegos de mesa, lo sé, pero pretendo ir más allá de lo obvio.

Dices que no es el caso de los juegos de mesa.
Y qué hay de monopoly? Catan? Carcassonne? Dominion? 7 Wonders? Agricola y todos sus hijos? O un 80% de los juegos de Knizia?
Una vez el autor ha tenido la idea feliz, el resto es trabajo de producción. Pulir el juego, reinventarlo, reformularlo o expansionarlo bien lo puede hacer el mismo autor, un editor, otro autor en la sombra, un equipo de becarios que trabajen para ti...

Muy buena apreciación. Edito el mensaje.

Ese asunto es muy interesante, porque indirectamente das una de las posibilidades para "profesionalizar" a los autores. Pero ¿hay más opciones más allá de los clásicos y los TOP-VENTAS?

Por cierto, parece que la dedicación del tiempo por parte de las editoriales, no existe... el proto viene y sale al día siguiente por la puerta de atrás

En nigún caso es mi opinión. Muy al contrario, creo que existen editoriales que hacen excelentemente su trabajo, del que esto que comentas es una parte.

Repito, no se trata de "contraponer" el trabajo del autor al de otros eslabones ni reducir la importancia de otros profesionales, si no la de evaluar la de los autores.

Algo así como el 1911 no? la tendencia quizas tambien la veremos en los juegos de mesa. En las dos ultimas jornadas tambien he visto a un autor con un juego tipo caracol simpático que creo lo ha producido y vende el. Supongo habrá un equilibrio entre todas las formas. Tambien que me corrija alguien si me equivoco el escaladores era algo por el estilo.

también esta el caso de  1936. Guerra Civil el juego de Arturo Garcia. . El sería una voz a tener en cuenta en esto de la autodistribución de juegos de mesa aunque cuando lo sacó no existía kickstarter ni similar

[blogs: Diario de Wkr | El Club de los Martes || Mi colección | Geekgroup]

Arturo García no repetiría. En el último newsletter que envió al menos eso decía.
Así que sobreentiendo que ha acabado bastante "hasta las narices".
De todas formas él no hizo un crowfunding o financiación colectiva, puso la pasta de su bolsillo y tras varios años, aunque vendiera todo (que ya lo da casi por imposible) habrá perdido dinero.

[no me gustaría que el debate fuera si otros eslabones tienen que ganar más o menos ni que el debate gire en las comparaciones entre unos y otros]

[ ¿Qué es lo que hace que algunos tenderos sí puedan vivir de la actividad, pero paradójicamente no pueda hacerlo quien ha tenido la idea origial del "producto"?

Es difícil vender 1000 juegos al mes durante toda la vida, igual más que crear un juego en la vida. no veo la paradoja por ningun lado.

Cierto es que la situación no es exclusiva de los juegos de mesa: supongo que diferentes profesionales, por ejemplo artístas, no pueden vivir de su "producto-servicio-obra" pero sí quien lo distribuye. Pero, en mi opinión, hay algo en el hecho de que quien crea el "bien" no sea el que más beneficio obtiene de ese "bien"  que me resulta paradójica.

Dicho de otro modo, entiendo que en el ejemplo concreto del tendero, este vende un volumen de productos y tiene una dedicación a tiempo completo, mientras que un creador "estandar" tendrá un volumen reducido de "obras" y una dedicación parcial o muy parcial.  Pero el que el autor reciba un beneficio menor que el de otros "eslabones" me resulta curioso. Ojo, no digo que esos otros eslabones no deben obtener beneficio, todo lo contrario.

¿lo tiene menor? ¿que beneficio deja a un tendero vender 10, 100 copias de un juego de feld (por decir uno)? quizá el beneficio de todos los tenderos juntos supere al que obtiene el propio Feld, pero dudo que ni editor, ni distribuidor obtengan pingües beneficios de un solo autor. Y si lo hubiera estoy seguro que ganaría una pasta.

Lo voy a poner en condicional porque efectivamente no conozco el dato exacto de todos los casos, pero algunos datos que se han insinuado en ocasiones es que de la venta de un juego (p.e. un "Fantasma Blitzz") la tienda obtiene un beneficio del 20-30% ( a lo que hay que restar por supuesto gastos de local, impuestos etc), y creo que los de los autores son un 4-5%.

A esto me refería.

Pero, muy importante, no me gustaría que el debate fuera si otros eslabones tienen que ganar más o menos ni que el debate gire en las comparaciones entre unos y otros, si no la situación concreta de los autores.

[blogs: Diario de Wkr | El Club de los Martes || Mi colección | Geekgroup]

Por eso digo que la solución es que los juegos cuesten un 200% y así el autor cobraría un 108%. XD

Por eso digo que la solución es que los juegos cuesten un 200% y así el autor cobraría un 108%. XD

Ahí lo complicado es como convences a la gente que está acostumbrada a pagar 30 euros por un juego que ahora vale 50.

Con la ligera tendencia que hay en los precios a la alza ya hemos visto las reacciones de muchos de nosotros. Habría que ver si el incremento de precio afecta y como a las ventas.

Personalmente, pienso como tú en que disfrutaríamos igualmente del ocio con un 50% de juegos pagados al 200% (es decir, el mismo gasto pero mitad de juegos cogiendo polvo en las estanterías).

[blogs: Diario de Wkr | El Club de los Martes || Mi colección | Geekgroup]

Donde dije 108% quería decir 104% (es que yo he tenido la suerte de cobrar por mis juegos ese 8% y me traicionó la mente). Por cierto, y es un 4% excluyendo los impuestos (que aún es bastante menos).

[blogs: Diario de Wkr | El Club de los Martes || Mi colección | Geekgroup]

Sobre los precios ya hay otro debate:
http://labsk.net/index.php?topic=119226.0

Pero yo soy pragmático.
Si alguien pone una cosa a 10 euros y la vende. Luego la pone a 15 euros y la vende. Luego la pone a 20 euros y la sigue vendiendo. El problema no es de quien pone el precio, es de quien lo paga. Entiendo que quien lo paga considera que es justo ese precio. Ley de la oferta y la demanda.

Donde dije 108% quería decir 104% (es que yo he tenido la suerte de cobrar por mis juegos ese 8% y me traicionó la mente). Por cierto, y es un 4% excluyendo los impuestos (que aún es bastante menos).

no termino de ver los porcentajes, al menos en una parte de la cadena. Una tienda que sepa yo gana un porcentaje de los juegos que vende ella, un autor cobra un porcentaje de todos y cada uno de los juegos que vende. ¿debe ser el mismo porcentaje entonces?

Y si hablamos de editoriales, ellos dicen que son los que arriesgan la pasta y los que se comen el juego si no se vende, no el autor, y en cuanto a la distribución, como no sé nada de ella, no puedo argumentar nada.

[blogs: Diario de Wkr | El Club de los Martes || Mi colección | Geekgroup]

Personalmente, pienso como tú en que disfrutaríamos igualmente del ocio con un 50% de juegos pagados al 200% (es decir, el mismo gasto pero mitad de juegos cogiendo polvo en las estanterías).

Igual tan extremo tampoco es bueno.
Pero dejándolo al 125% y el autor cobrando el 29% ya sería diferente.

¿Para cuándo una campaña para que las editoriales pongan en la portada de la caja el porcentaje de royalties que se lleva su autor?

Muy buena apreciación. Edito el mensaje.

Ese asunto es muy interesante, porque indirectamente das una de las posibilidades para "profesionalizar" a los autores. Pero ¿hay más opciones más allá de los clásicos y los TOP-VENTAS?

Autores profesionalizados ya hay. Ahi tienes a Stefan Stadler o Dirk Henn trabajando para Kosmos, o a Bruno Cathala para Hurrican (que se lo digan a Perepau). Pero esa misma labor la puede hacer alguien que no es autor, ¿no la ha hecho Pol con el juego Naufragos?
Autores a sueldo que dice wkr, yo no lo veo, es dificil que un juego por encargo sea un exito. Hay muchos autores de exito que se han pasado al juego por encargo y su calidad ha caido en picado.

Pues es que a día de hoy creo que no hay sitio en el mercado para algo que no sea clasicos o top-ventas. Para que te publique una editorial consolidada internacionalemente o eres un autor de renombre que te vendes sólo o has hecho un juegazo. Si eres Feld o Vlada pones tu nombre, una portada bonita, y a vender como churros (porque anda que no habrá gente que haya comprado a ciegas Amerigo y Tash-Kalar sin probarlos, que además son feos feos por dentro). Si no, pues las editoriales van detrás de lo que esperan sea el descubrimiento del año, generalmente equivocandose.

Si no tienes ninguna de esas dos opciones, pues te queda el Palomo (autoeditarte el juego) como decian, o el apoyo sentimental (tu juego sale adelante porque la comunidad te tiene cariño de alguna manera, pongamos autor nacional + editorial nacional) pero eso tiene los dias contados.

Donde dije 108% quería decir 104% (es que yo he tenido la suerte de cobrar por mis juegos ese 8% y me traicionó la mente). Por cierto, y es un 4% excluyendo los impuestos (que aún es bastante menos).

no termino de ver los porcentajes, al menos en una parte de la cadena. Una tienda que sepa yo gana un porcentaje de los juegos que vende ella, un autor cobra un porcentaje de todos y cada uno de los juegos que vende. ¿debe ser el mismo porcentaje entonces?

Y si hablamos de editoriales, ellos dicen que son los que arriesgan la pasta y los que se comen el juego si no se vende, no el autor, y en cuanto a la distribución, como no sé nada de ella, no puedo argumentar nada.

Hablar de porcentajes va a ser siempre dificil, porque son muchas la variables que van a afectar al resultado final de ese porcentaje para el autor (PVP del juego, volumen de ventas, "coste de la vida"...). E insisto, no quiero con este debate contraponer lo que percibe el autor con lo que perciben otros.

Lo que creo que es determinante es cual es la situación de los autores, lo determinantes que són en el "sector", como se les valora y si la remuneración que obtienen condiciona su actividad, calidad de los productos y la profesionalización de la actividad.

Respondiendo a una de las preguntas que se han planteado: no, no creo que la calidad de los diseños aumentara si el autor recibiera mayor compensación, al fin y al cabo en la mayoría de situaciones el juego no esta vendido desde antes de realizarlo, el esfuerzo y el cariño que se debe poner en él es el mismo puesto que la barrera sigue siendo poder publicarlo, no lo que vayas a cobrar por él, que en la mayoría de casos es 0 porque el juego no se llega a publicar. Incluso diría que la calidad es la misma o mayor, puesto que para superar la barrera y ser producido un juego debe tener algo, y recordemos que el diseño artístico se pone después. Lo que si es evidente es que los grandes autores, aquellos que ponen su nombre en la caja (Feld, Wallace, Rosenberg, Chvatil...) sacan tantos juegos que la calidad disminuye y las propuestas dejan de tener la frescura que tenían.