Hola!

    War  at Sea  un nuevo juego de L2  que dentro  de poco  estará en el mercado, pero  que  seguramente   no  compraré..
 
Pues  la respuesta    es  que  …  seguramente  será.  lo mismo  que  el War  at Sea  Second Edition   de Avalon Hill,  mejorado en componentes esos  si,   pero   que me ha fustrado  … no han incluido el nuevo  mapa  expansión  que  Avalon Hill  sacó  en su  día  bajo el nombre  de  War at Sea 2  que  es  superior  a  cualquier  War at Sea  y os  lo  digo  porque  he  jugado a  ambos,  y en su día después de probar  el segundo, ya no  volví  a  jugar al War at Sea1

Os  explicaré,  War at Sea  fue  uno de los primeros  juegos de áreas  que  sacó  Avalon Hill  al mercado,  y  consiste  en  hacerse  con el control marítimo de  áreas  concretas, unas  con mayor  valor  que las otras.  Con una  sola plantilla  de fichas,  y a   nivel de principiantes , nivel 1  de Avalon Hill  en una escala  de 1  a  10, logró  que  en menos  de dos  horas  te montases   partidas de  combate  “muy  festivaleras”   e ideales  para  pasar un rato agradable. 

Al cabo de  poco  tiempo se mejoraron las reglas y salió  La  Second Edition,    con la garantía de su autor John Edwars …. si  el mismo del de la  Campaña  de Rusia.

Ya  por  entonces  Avalon Hill   y  entrando a saco  como diseñador  Alan R. Moon ….el de  Ticket to Ride,    se sacó  Moon  y  de la manga  el Wat at Sea  2, nuevo  mapa,  ampliando  más  áreas,   hacia  el este  con el Mar Negro, con  nuevos objetivos y nuevas perspectivas,  haciendo un juego más moderado y  con un poco  más  de  profundidad  y para redondear una plantilla  nueva de fichas,  aquí estaban  más bien tratados  y mejor los temas  entre otros  de:   combate  de superficie, U-Boats,  raiders  de superficie, puertos, reparaciones, barcos  americanos, rusos, griegos, italianos  etc…  su  dificultad  era  más adecuada  al tema,  ya  subía a  dificultad 2 y  3, y se ponía más al  alcance  de un principiante  que  desease  algo más,  o de un juego que  satisfaciera  más  a un  entendido  en el tema,  pero sin buscarle más dificultad  que pasar  igualmente  dos o tres horas agradables.

Tenía  grandes esperanzas  en  este  War at Sea  de L2, pero  cuando hace   muchas semanas   vi publicadas  fotos  del mapa,   se me vino  todo  abajo,  era  el mapa  original del Wat  at Sea 1,   con eso  sí ,más   fichas,  Apostaría  que las reglas   son del War at Sea  original , haciendo  quizás un puti-puti con las  reglas del War at Sea 2, pero   todo  así faltaba   el mapa, del  War at Sea2.

Teniendo  ya  el original  y el War at Sea  2,  dudo  que me haga  con este,  coincido  con mis  compañeros  clásicos  de Avalon Hill,   el juego indiscutiblemente estará  mejorado en componentes,  pero  no será lo mismo 

Los  mapas mandan,  el Wart at Sea  1, tiene  5  áreas marítimas,  y este de L2  creo que también…  y el  mapa  de War  at Sea 2, tiene  NUEVE   áreas…  comparar  vosotros  mismos

Lástima  porque este War at Sea2  de  Alan R. Moon, ya no se encuentra  en el mercado, era  una versión  zip-log,  y  que  quizás tampoco  se  encuentre  en  e-bay.  Suerte para  el que lo  consiga

enric

Yo tengo el Victory in the pacific y habia jugado al War at sea, ambos juegos de AH, con los que pase muy buenos ratos. Ciertamente no  eran complejos pero se disfrutaba bastante con ellos.
La verdad es que desconocia que hubiera salido el War at sea 2 ( y por lo visto parece que estaba bastante bien), supongo que te refieres al

War t sea de 1977  http://boardgamegeek.com/game/4686

De todas maneras he visto que tambien habia un War at sea de 1998 (este de la IWW)  http://boardgamegeek.com/game/4915

Que ciertamente tiene una pinta muy interesante, aunque el tablero parece que es de papel de fumar (al estilo que los actuales wargames)...
Mi pregunta es ¿Tienes alguna referencia de si era bueno este War at sea de la IWW?

Me encantaria saber tu opinion

Un saludete!

Hola Murria,

Enric se refiere a este :

http://www.boardgamegeek.com/game/31198




el primero que tu preguntabas es la expansión del primer War at Sea de Avalon Hill ( según Enric, mejoraba bastante el juego y esta reedición no lo lleva incluido).

de todas formas, Enric te puede centrar más sobre el tema. ( yo soy un neofito en estos temas navales).

p.d. de la casa Avalanche hay uno de la guerra de Cuba, naval y con mapa en carton duro ( 1898 : American Spanish War, pero que no esta en español, que yo sepa).

txus

Hola Murria,

Enric se refiere a este :

http://www.boardgamegeek.com/game/31198




el primero que tu preguntabas es la expansión del primer War at Sea de Avalon Hill ( según Enric, mejoraba bastante el juego y esta reedición no lo lleva incluido).

de todas formas, Enric te puede centrar más sobre el tema. ( yo soy un neofito en estos temas navales).

p.d. de la casa Avalanche hay uno de la guerra de Cuba, naval y con mapa en carton duro ( 1898 : American Spanish War, pero que no esta en español, que yo sepa).

txus

Gracias por el interes, ya imaginagba que se referia al que me dices (como la version que no le gustaba)...yo lo que preguntaba es si el de la IWW estaba bien.
El de la Guerra de cuba ya lo conocia, no he jugado nunca y tiene buena pinta, pero creo que es dificil de localizar y posiblmente conociendo el conflicto no se si el español tiene muchas posibilidades de acabar la partida vivo

De todos modos gracias Txus!

en ebay hay tres ahora.

y en Inglaterra tienes este

http://www.boardgamegeek.com/geekstore.php3?action=viewitem&itemid=73683

pa no localizarse, tencontrao 4.

suerte.

txus

Exacto Murria:

War at Sea 2,  tal  como vienen  reflejadas  en letra  grande  en la cabezera de las reglas originales,   es  este juego  del cual  facilitas  su enlace  en Boargamegeek  4915,    Desde  luego no tiene  color  con el War at Sea 1, es superior, ya  que  al haber más  áreas,  hay más  puntos de  victoria a  conseguir,  y más estrategia a realizar.  de  aquí me  quejo ...  

Tambien  jugué  al Victory  at   the Pacific   de Avalon Hill,  que  es  lo que viene  despues del War  at Sea  y por  si quieres más.  Para  muchos superior  al  War at Sea, tengo algún  amigo que lo prefiere.

L2  en principio   dijo  que  su War at Sea,  era una mezcla de War at Sea   y Victory   at the Pacific     ambos  de Avalon Hill, pero no veo  el Victory at the Pacific  por ningún sitio,  lo  cual  fue  mi primer desengaño,

Y por  último   el juego  de Avalanche de War at Sea  este  es otro cantar, pertenece  a  una  saga  posterior,   con un éxito relativo, y para muy adictos  al  tema marítimo.  Esta  saga  a  crecido  como hongos  igual  que  la  serie  Panzergranadier,  no tengo ninguno de  ellos,  los he seguido  bastante  por internet, y todos   consisten en los mismo,  un mapa  de búsqueda bastante  extenso,   basado  en la  típica localización y encuentro,   y pasada  posterior  al mapa  táctico.    Tengo  mis   dudas sobre   Avalanche  en general,  no me  atraen sus  reglamentos,  en una palabra no me  enganchan,  quizas  el mejor  de  ellos  sea  el War at Sea  sobre el Mediterráneo, del cual  han sacado tropecientas ediciones, y quizás el único  que me  quedaría.

enric

[JEROGLIFICO DE GRAN DIFICULTAD]

JEROGLIFICO DE GRAN DIFICULTAD

Busque las diferencias...  puede que no las encuentre, no se preocupe, la solucion al final de la pagina...





Pues eso, con esto respondo a lo de 1898 de AP...  para el español basicamente consiste en tratar de sacar algun superviviente del mapa, y hasta eso segun comentan es dificil...

en ebay hay tres ahora.

y en Inglaterra tienes este

http://www.boardgamegeek.com/geekstore.php3?action=viewitem&itemid=73683

pa no localizarse, tencontrao 4.

suerte.

txus

Te odiooooo!!
Este mes ya he comprado todo lo que podia comprar...!!!
En fin... a ver si el mes que viene ahun existen!

[JEROGLIFICO DE GRAN DIFICULTAD]

JEROGLIFICO DE GRAN DIFICULTAD

Busque las diferencias...  puede que no las encuentre, no se preocupe, la solucion al final de la pagina...





Pues eso, con esto respondo a lo de 1898 de AP...  para el español basicamente consiste en tratar de sacar algun superviviente del mapa, y hasta eso segun comentan es dificil...

Me lo figuraba, y es que no puede ser de otra manera conociendo algo de historia!

Por cierto, me encanta tu gerolifico de extrema dificultat...muy grafico, como a  mi me gusta

Por Dios!, que algun moderador le de karma a este cachondo!!!

Dios, los Great War at Sea de AP.
Que coñazo de juego (el Mediterranean al menos) más tremendo, sin lógica, estrategia ni casta que lo fundó.

No es por hacer de abogado del diablo o llevar la contraria pero según este ejemplo de juego España si parece tener alguna opción: http://www.avalanchepress.com/ManilaBay.php

[ninguna]

Si claro, esta adaptada la puntuación, los USA deben obtener muchos mas puntos de victoria para ganar la partida, si no seria injugable. Pero vamos, para USA es tiro al pato casi literal, incluso es mas dificil el tiro al pato (que los patos se mueven y algunos son bastante rapidos),  militarmente tanto en la historia como en el juego los españoles no tienen ninguna opción militar (ludica tal vez). Si acaso tienen alguna opcion mas en el juego que en la historia real ya que el juego no recoge los problemas añadidos que enfrentaron como falta de municion, municion defectuosa o inadecuada incluso erronea (calibres no adecuados almacenados en sentinas), falta de mantenimiento, falta de combustible idoneo, y un larguisimo etc propio de una flota de otra era.

De acuerdo, es evidente que han adaptado las condiciones de victoria de forma descarada para dar alguna opción de victoria a España y desde luego en un juego medianamente realista en los dos escenarios históricos de Santiago y Manila terminarían con la total aniquilación de la escuadra española. Pero si el juego incluye escenarios alternativos o se da libertad de despliegue inicial y se puede evitar meterse en la ratonera de Santiago las cosas podrían ser muy distintas, la escuadra española del 98 esta muy lejos de ser una antigualla era tan moderna como la americana pero con una filosofía de diseño y empleo muy diferente mas cercana a la escuela francesa donde se primaba la agilidad, velocidad y autonomía (lógico para un imperio con posesiones a miles de de Km. de la metrópoli) sobre las capacidades de combate. Esto a priori no tendría por que ser ni bueno ni malo si consigues lo mas importante en todo combate: llevar al enemigo a tu terreno en el cual tus puntos fuertes te den alguna opción, por ejemplo en alta mar la mayor parte de los buques americanos sobre todos los pesados tenían graves problemas de estabilidad pues al final eran acorazados costeros muy bien acorazados y armados pero con unas capacidades marineras de risa.

También tenía España superioridad considerable en dos armas con gran futuro como eran los destructores y torpedos que tenían potencial para mandar al fondo de un solo golpe a cualquiera de los grandes buques americanos, objetivos ideales para los torpedos al ser buque muy lentos y sin protección subacuatica. Los dos puntos flacos de nuestra escuadra eran el mantenimiento sin el cual ya puedes tener el Bismack que si no puede salir de puerto de poco te va a servir y unos mandos bastante incompetentes, pretender salir de una ratonera como Santiago a plena luz del DIA y en fila india es una invitación al desastre aun para flotas mas potentes.

La clave por tanto para un wargame con buenas opciones para España seria hacer la vista gorda al estado operativo y de mantenimiento de las unidades y dar libertad de despliegue y movimientos iniciales en tal caso los empates y hasta victorias de España  no serian nada raros sin necesidad de adaptar de forma descarada las condiciones de victoria y siempre y cuando el conflicto fuera en el corto o medio plazo donde los americanos no pudieran hacer valer su insuperable superioridad industrial contra la cual toda pretensión de victoria estaría condenada al fracaso de antemano.

De acuerdo, es evidente que han adaptado las condiciones de victoria de forma descarada para dar alguna opción de victoria a España y desde luego en un juego medianamente realista en los dos escenarios históricos de Santiago y Manila terminarían con la total aniquilación de la escuadra española. Pero si el juego incluye escenarios alternativos o se da libertad de despliegue inicial y se puede evitar meterse en la ratonera de Santiago las cosas podrían ser muy distintas, la escuadra española del 98 esta muy lejos de ser una antigualla era tan moderna como la americana pero con una filosofía de diseño y empleo muy diferente mas cercana a la escuela francesa donde se primaba la agilidad, velocidad y autonomía (lógico para un imperio con posesiones a miles de de Km. de la metrópoli) sobre las capacidades de combate. Esto a priori no tendría por que ser ni bueno ni malo si consigues lo mas importante en todo combate: llevar al enemigo a tu terreno en el cual tus puntos fuertes te den alguna opción, por ejemplo en alta mar la mayor parte de los buques americanos sobre todos los pesados tenían graves problemas de estabilidad pues al final eran acorazados costeros muy bien acorazados y armados pero con unas capacidades marineras de risa.

También tenía España superioridad considerable en dos armas con gran futuro como eran los destructores y torpedos que tenían potencial para mandar al fondo de un solo golpe a cualquiera de los grandes buques americanos, objetivos ideales para los torpedos al ser buque muy lentos y sin protección subacuatica. Los dos puntos flacos de nuestra escuadra eran el mantenimiento sin el cual ya puedes tener el Bismack que si no puede salir de puerto de poco te va a servir y unos mandos bastante incompetentes, pretender salir de una ratonera como Santiago a plena luz del DIA y en fila india es una invitación al desastre aun para flotas mas potentes.

La clave por tanto para un wargame con buenas opciones para España seria hacer la vista gorda al estado operativo y de mantenimiento de las unidades y dar libertad de despliegue y movimientos iniciales en tal caso los empates y hasta victorias de España  no serian nada raros sin necesidad de adaptar de forma descarada las condiciones de victoria y siempre y cuando el conflicto fuera en el corto o medio plazo donde los americanos no pudieran hacer valer su insuperable superioridad industrial contra la cual toda pretensión de victoria estaría condenada al fracaso de antemano.

Lo que propones me parece muy intersante como opcion de juego, aunque lamentablemente si queremos simular la realidad el Español solo puede "ganar" por puntuacion porque la escuadra era la que era y con ella no podia ganar ni Dios (ahun suponiendo que los mando fuesen menos incompetentes, que por cierto lo eran, pero  menos que las deficiencias de mantenimiento)

Lo que propones me parece muy intersante como opcion de juego, aunque lamentablemente si queremos simular la realidad el Español solo puede "ganar" por puntuacion porque la escuadra era la que era y con ella no podia ganar ni Dios (ahun suponiendo que los mando fuesen menos incompetentes, que por cierto lo eran, pero  menos que las deficiencias de mantenimiento)

Totalmente de acuerdo, un wargame que se ciña totalmente a la historia no daría prácticamente ninguna posibilidad de ganar, simplemente la falta de mantenimiento anulaba las teóricas ventajas de nuestra armada en velocidad o autonomía (falta de limpieza de fondos y carbón de baja calidad) en la batalla de Santiago por ejemplo el crucero acorazado Cristóbal Colon el mas rápido y moderno buque de las dos escuadras fue alcanzado por unidades mucho mas lentas por el simple hecho de que agoto su carbón de calidad, en esas condiciones la calidad de los buques o pericia de los mandos ya es secundaria.

Pero sigo manteniendo que en caso de un hipotético what if en el cual la armada ha contado con los recursos para mantener los buques en buen estado y totalmente pertrechados podría medirse en igualdad con los americanos en una guerra a corto plazo o por lo menos hacerles pagar cara la victoria pues la principal diferencia entre las escuadras una vez anulada la desidia del mantenimiento no era cuantitativa o técnica era simplemente de diseño y filosofía motivado en el caso americano por su tradicional aislacionismo y en el español por ser el único modo de defender territorios tan lejanos.