Eldritch Horror, ¿qué os parece?

[luisjaenero]

No me apedreéis por lo que voy a decir por favor... , pero estoy flipando y de qué modo cuando se argumenta que XXX (p.ej. Arkham) es un juegazo porqué tiene chorrocientas expansiones que lo mejoran hasta límites insospechados.

Ojo, lo entiendo , pero no lo comparto porqué nunca he sido coleccionista de nada.
Yo soy de otra escuela. De la escuela de cuanto menos tenga que invertir en un juego, mejor me parece.

En fin, supongo que si jugáis mucho mucho mucho, conviene tenerlo bien expandido para ir variando, y si es así no me meto. ¿pero para 'mejorarlo'?

Cuando se recomiendan juegos, y se dice que para disfrutarlo es necesario comprarlo junto con no sé qué expansión (Descents, Arkhams, etc etc), directamente los tacho de mi lista particular. Y seguramente me precipite y el juego base ya sea suficiente bueno... pero cuando leo "requiere de X expansión" me entra un bajón..................

Así que, sólo por TODO lo que he leído de ambos juegos (en este hilo y en muuuuuchos otros), si tuviera que comprarme uno (y llevo años contemplando comprar Arkham),  ahora mismo me iba de cabeza y sin dudarlo para el Eldritch.

Pues creo que por ese razonamiento es mucho mejor Arkham ya que su caja básica es mucho más completa y ofrece muchas más cosas que el básico del Eldritch. Es cierto que las expansiones del Arkham mejoran el juego pero no hasta el punto de decir que el básico sin expansiones no sirve para nada o es injugable; de hecho puedes jugar muchísimas veces más a Arkham  que a Eldritch antes de que se vuelva repetitivo o monótono.

[GAMBITO]

La verdad es que es un dilema para los que no tengamos ninguno. Parece ser que Eldritch va mejor, pero necesita expandirse. Y Arkham es mas completo, pero quiza se quede algo desfasado con las expansiones del Eldritch (y ademas es mas economico)

[Robert Blake]

Pues creo que por ese razonamiento es mucho mejor Arkham ya que su caja básica es mucho más completa y ofrece muchas más cosas que el básico del Eldritch. Es cierto que las expansiones del Arkham mejoran el juego pero no hasta el punto de decir que el básico sin expansiones no sirve para nada o es injugable; de hecho puedes jugar muchísimas veces más a Arkham  que a Eldritch antes de que se vuelva repetitivo o monótono.

Coincido. En mi opinión, el Arkham con su expansión de Dunwich es ya perfecto, pues el añadido de las cartas de locura y herida, más los estallidos de portal, aportan lo poco que le faltaba al juego básico. Las expansiones son temáticas. No es que el juego cojee y se vaya mejorando, es que aportan diferentes ambientes e historias.

Yo creo que Eldritch va a estar siempre un paso por debajo del Arkham, a no ser que se inventen algo sorprendente con las expansiones (que, por otra parte, sería lo suyo).
 

[GAMBITO]

Pues por lo que se ve, la primera expansion de Eldritch solo aporta mas cartas y un nuevo primigenio, o sea mas de lo mismo

[serjorah]

Sinceramente, me parece que mucha  gente que prefiere el Arkham es porque tiende a comparar la experiencia del Arkham con expansiones vs Eldritch básico.

A nivel de mecánicas, reglas, la sencillez de turno en el sentido de que no es un engorro, el Eldritch es superior.
A nivel temático, vale que no es lo mismo tener encuentros en Londres que en la casa de la bruja, sin embargo, en Eldritch la partida es totalmente diferente según el primigenio, y los misterios y las cartas de pistas  hacen que realmente sientas que estás enfrentándote a ese primigenio en concreto. Además está todo el tema de las expediciones.

Por último, no creo que el Arkham básico esté mucho más completo que el Eldritch, igualmente vienen pocas cartas y se repiten con facilidad. Además, en general contra todos los primigenios la estrategia era la misma: los que empiezan con dinero a la tienda a por símbolos arcanos, los que empiezan con muchas pistas a por las 5 y a sellar, y poco más. En el básico, en cuanto sellabas 3-4 portales ya comenzaban a repetirse eternamente localizaciones selladas o con portales, y todo consistía en acabar la partida.

¿Cómo se soluciono esto? Con las expansiones (sobre todo las que añaden tablero como Dunwich).
Quien diga que Arkham no necesitaba expansiones 

Para mí no hay color entre los dos, y lo dice alguien que llegó a jugar 3-4 partidas a Arkham en un mismo día.

[Quas4R]

Yo si creo que el básico de Arkham es bastante más completo que el Eldritch.

No me parece que el Eldrich sea superior mecánicamente. Es más simplificado, en el algunas parte del juego si se agradece esa simplicidad pero en otras me parece excesiva como por ejemplo en los combates.

Tematicamente Arkham creo que no hay duda de que es más temático, tiene mayor inmersión

[Ottokan]

Yo no tengo ni he jugado a ninguno de la serie arkham horror, tan sólo la versión para android del símbolo arcano. En los últimos meses me estoy aficionando a esto de los juegos de mesa, tras muchos años en el olvido desde que jugaba a rol (cthulhu,runequest,...). El problema es que a día de hoy solo puedo jugar en solitario, al no tener grupo de juego ni familia-amigos a los que les llame la atención. Que tal lo veis cómo juego en solitario, para jugarlo únicamente en ese modo. Salu2.

[explorador]

LLevo solo una partida, pero reconociendo su mérito en la simplificación de la secuencia de turno y de las reglas y excepciones, se carga todo lo que hacía que Arkham me gustase.

1. La chorradita del mantenimiento, de poder cambiar los atributos de los personajes.

2. Lo temático de las localizaciones, la comisaría, la tienda de magia, cambiada por ciudades o ni siquiera eso.

3. La secuencia de viaje a los mundos/portales antes de sellarlos. Inexistente. Ya no hay paseo por los portales un par de turnos.

4. La mecánica de sellar los portales para ganar.

5. La mecánica de las pistas, que requiere sacar carta en lugar de llevartelas llegando a la localización tampoco me gustó.

Tendré que jugarlo más, pero me ha quitado muchas cosas que eran importantes para que quisiera jugar a Arkham.

[PaVoLo]

LLevo solo una partida, pero reconociendo su mérito en la simplificación de la secuencia de turno y de las reglas y excepciones, se carga todo lo que hacía que Arkham me gustase.

1. La chorradita del mantenimiento, de poder cambiar los atributos de los personajes.

2. Lo temático de las localizaciones, la comisaría, la tienda de magia, cambiada por ciudades o ni siquiera eso.

3. La secuencia de viaje a los mundos/portales antes de sellarlos. Inexistente. Ya no hay paseo por los portales un par de turnos.

4. La mecánica de sellar los portales para ganar.

5. La mecánica de las pistas, que requiere sacar carta en lugar de llevartelas llegando a la localización tampoco me gustó.

Tendré que jugarlo más, pero me ha quitado muchas cosas que eran importantes para que quisiera jugar a Arkham.

Estoy to loco, todo lo que argumentas es precisamente todo lo que no me gustaba de Arkham !
Mi punto de vista:

1. Me parece mucho mejor no tener que preocuparse de las estadísticas.
2. Aquí te doy la razón, aunque va a gustos. Habrá gente que le parezca más épico ir por el mundo, y a otros más misterioso ir por una ciudad.
3. Esto se reducía a perder un par de turnos de juego para cerrar un portal para mí. Creo que es un acierto reducirlo a un encuentro.
4. Mecánica que se repite en todas las partidas. Meter distintas formas de ganar para cada primigenio es un gran acierto, varía mucho las partidas y el ambiente.
5. Me parece correcto que tengas que luchar por una pista. Una pista no es algo que llego y me encuentro en el suelo, como un papel tirado. Una pista es algo que has conseguido tras investigar cierto lugar, digo yo.

[skyzo]

Estoy to loco, todo lo que argumentas es precisamente todo lo que no me gustaba de Arkham !

+1. El punto 2 lo acepto pero el resto son cosas que realmente odiaba de Arkham, especialmente:

1. Ese mantenimiento era una mierda, no soy especialmente manazas pero no habéis vuelto a mirar nunca a la ficha de PJ y ver uno de esos aros de cebolla a mitad entre 2 numeros y no consigues recordar cuál pusiste?

3. THE HORROR

4. Esto lo hacía super repetitivo, el juego siempre era lo mismo, sellar portales. Ahora con las cartas de misterio los objetivos dependen del Primigenio.

[asfaloth]

No me apedreéis por lo que voy a decir por favor... , pero estoy flipando y de qué modo cuando se argumenta que XXX (p.ej. Arkham) es un juegazo porqué tiene chorrocientas expansiones que lo mejoran hasta límites insospechados.

Ojo, lo entiendo , pero no lo comparto porqué nunca he sido coleccionista de nada.
Yo soy de otra escuela. De la escuela de cuanto menos tenga que invertir en un juego, mejor me parece.

En fin, supongo que si jugáis mucho mucho mucho, conviene tenerlo bien expandido para ir variando, y si es así no me meto. ¿pero para 'mejorarlo'?

Cuando se recomiendan juegos, y se dice que para disfrutarlo es necesario comprarlo junto con no sé qué expansión (Descents, Arkhams, etc etc), directamente los tacho de mi lista particular. Y seguramente me precipite y el juego base ya sea suficiente bueno... pero cuando leo "requiere de X expansión" me entra un bajón..................

Así que, sólo por TODO lo que he leído de ambos juegos (en este hilo y en muuuuuchos otros), si tuviera que comprarme uno (y llevo años contemplando comprar Arkham),  ahora mismo me iba de cabeza y sin dudarlo para el Eldritch.

Pues aquí estás bastante equivocado porque precisamente Eldritch es el que necesita la primera expansión como el comer para convertirse en un juego "completo" figuradamente hablando. Canta demasiado.

Arkham básico es cierto que también adolece de escasez de algunos componentes (cartas de encuentros, principalmente) pero aún así incluye en general más componentes variables que le añaden sabor a las partidas (más primigenios, más investigadores, más objetos y más localizaciones que Eldritch). Esto solventa con creces que en Arkham el objetivo a cumplir en la partida sea siempre el mismo, mientras que en Eldritch dependa del primigenio.

Lo que pasa con Arkham es que las expansiones no es que mejoren simplemente el juego, como es lógico, sino que añaden un poderoso componente temático, que es donde reside el valor de las mismas. Dunwich Horror directamente se convierte casi en imprescindible por todo lo bueno que ofrece, y así hasta con las expansiones pequeñas. En cada una sigues jugando a Arkham pero ahora con un matiz diferente. Eso es lo bueno de las expansiones, que cada una es como jugar a una faceta de Arkham distinta, tienen personalidad y dan una experiencia distinta, no es que mejoren el juego a secas.

La primera expansión de Eldritch, en cambio, solo va a añadir contenido en forma de cartas, totalmente necesaria, cierto, pero no va a dedicar casi nada a añadir prácticamente nada relativo al componente temático del juego. Supongo que esto ocurre por ser la primera publicada, pero que más adelante, ya con el juego surtido con cartas y material que escaseaba, pasarán a centrarse en otros asuntos más temáticos como han hecho en Arkham con tablero adicional, nuevos monstruos e investigadores, etc.

Para terminar, ambos juegos, en realidad, pueden jugarse a sus formas básicas larga y tendidamente, sin adquirir expansiones. Solo ocurre eso, que cuando ya has jugado varias partidas algunos encuentros comienzan a repetirse. Pero bueno. Yo a Arkham básico llegué a jugar dos partidas con cada primigenio mínimo, y a Eldritch todavía estoy jugando contra el tercer primigenio y llevaré en total 8 partidas o así.

[asfaloth]

Pues por lo que se ve, la primera expansion de Eldritch solo aporta mas cartas y un nuevo primigenio, o sea mas de lo mismo

Solo? Más de lo mismo?

Precisamente eso es lo que necesita el juego básico para ser redondo. Más cartas de todo para evitar que se repitan los encuentros y misterios todas las partidas y dar profundidad. Esa expansión le va a venir como agua de mayo y va a darle ese puntito extra que necesita el juego básico de Eldritch.

[Simónides]

Luego vendrán las miniaturas de monstruos e investigadores, las cuales vendrán -me juego un ojo de la cara de otro señor- con algunas cartitas extras que harán que quieras adquirir sí o sí las figuritas, ya no solo por la cuestión estética; sino también por ese plus de las cartitas que traeran. Así es cómo lo han hecho en el Descent 2 con los ¿lugartenientes?; de modo que no me extrañaría nada que con el Eldritch hagan algo parecido.

[BenZombie]

Yo no tengo ni he jugado a ninguno de la serie arkham horror, tan sólo la versión para android del símbolo arcano. En los últimos meses me estoy aficionando a esto de los juegos de mesa, tras muchos años en el olvido desde que jugaba a rol (cthulhu,runequest,...). El problema es que a día de hoy solo puedo jugar en solitario, al no tener grupo de juego ni familia-amigos a los que les llame la atención. Que tal lo veis cómo juego en solitario, para jugarlo únicamente en ese modo. Salu2.

Yo solo lo he jugado en solitario y va genial y las partidas se te van a los 90 /120 minutos, te lo recomiendo, pillas un par de investigadores y a darle cera a los primigenios

[meleke]

Luego vendrán las miniaturas de monstruos e investigadores, las cuales vendrán -me juego un ojo de la cara de otro señor- con algunas cartitas extras que harán que quieras adquirir sí o sí las figuritas, ya no solo por la cuestión estética; sino también por ese plus de las cartitas que traeran. Así es cómo lo han hecho en el Descent 2 con los ¿lugartenientes?; de modo que no me extrañaría nada que con el Eldritch hagan algo parecido.

Una editorial como Fantasy Flight nunca haria eso