For the People

[Robert Blake]

Aprovechando la coyuntura de la publicación hoy del juego. No lo he probado, y he leído aguna vez que es un juego muy complejo. ¿Cuán complejo es? ¿Hablamos de la complejidad de un Paths of Glory, por ejemplo? ¿Más que eso, o menos?

Tampoco quiero pillarlo y luego no poder jugarlo nunca con nadie.

Saludos!

[Kaxte]

Yo no lo he jugado aún, pero viendo el tochomanual que trae, diría que es algo más complejo que el Paths.

[Robert Blake]

Guay.

[Kaxte]

Me suena haber leído comentarios de que la parte naval es la que es algo más compleja.

[Robert Blake]

A mí también. Y el tema ríos, aunque creo que esto se ha simplificado en esta nueva edición.
Creo.

[Valdemaras]

Espero que así sea y se simplifique todo el tema naval. Realmentes es que todo ese tema era complicado de entender, pero el resto del juego no es que tenga una más especial complejidad que cualquier otro CDG durillo.

Yo si lo compararía con un Paths of Glory en dureza 

[Gand-Alf]

Yo lo vi jugar hace mucho y diría que está un escaloncito por encima del Paths pero sin llegar al Empire of the Sun.

[Celacanto]

Yo he jugado bastante al Ftp este año y mi opinion es que es un paso mas de dificultad desde el Paths of Glory. Salvo que seas un fan de esa guerra yo no se lo recomendaria a nadie como primer CDG. Pero si has jugado al TS de Devir y después al Paths of Glory no deberias tener dificultad con el For the people.

A mi ver las tres cosas mas complicadas del juego son:

1- La cadena de mando: Sobre todo para el jugador del norte, es bastante puñetera y hay que entender muy bien como organizar los ejercitos

2- El tema naval y fluvial: Que una vez entendido no es tan dificil, pero esta explicado como el culo en el manual, contandolo mejor y con una buena hoja de ayuda no deberia haber problema.

3 Y por ultimo la libertad, que parece una tonteria pero en tu primera partida de For the people es que no tienes ni zorra de por donde empezar.

En el path los puntos de victoria también son libres, pero aqui hay tres teatros y varias formas de hacerle caer la voluntad nacional al rival. Realmente te ves muy perdido en tus primeras partidas de For the people y mas como el norte pudiendo desembarcar en cualquier lado.

[Robert Blake]

Es que no voy a poder resistirme, lo veo. 
Me gusta el período, y que tenga una complejidad alta me parece bien.
La cosa es que eso marcará mucho con quien pueda jugarlo. Y lo que vea mesa.
Ya me pasa con el Paths. Mi mujer me dice a veces: "vamos a jugarlo, anda, que lo tienes ahí acumulando polvo". Y yo le digo que gracias, que es muy maja, pero que mejor sacamos el Trajan. xD

[Trampington]

La cosa es que eso marcará mucho con quien pueda jugarlo. Y lo que vea mesa.

Píllatelo y para el año que viene que me pase por Barcelona echamos un par de partidas.

Está mejor hecho que el paths of glory.

[Robert Blake]

Píllatelo y para el año que viene que me pase por Barcelona echamos un par de partidas.
Está mejor hecho que el paths of glory.

Ya está. Ya me has convencido. 

[Celacanto]

La cosa es que eso marcará mucho con quien pueda jugarlo. Y lo que vea mesa.

Píllatelo y para el año que viene que me pase por Barcelona echamos un par de partidas.

Está mejor hecho que el paths of glory.

A años luz, a mi paths of glory no me gusta, For the people es my CDG favorito junto con Hannibal

[Robert Blake]

Hannibal también me gusta mucho a mí.

[Jack and Oz]

No creo que sea más difícil que el Paths of Glory. Tienen -si no las mismas- casi igual número de páginas de reglas, muchas de ellas generales, cuando el Paths tiene unas cuantas parrafadas de excepciones importantes. Además, el mazo de cartas del For the People es más amigable, no ha lugar a la gestión de mano del Paths para encadenar eventos.
Entender el tema fluvial es lo más complicado -y al final, por fin comprendido es bastante sencillo-. No hay combate naval en sí y los desembarcos de la Unión sólo se pueden producir bajo determinadas circunstancias, por lo que no es un módulo de reglas aparte.
En cuanto a cuál es más mejor, eso va por gustos y/o Umbralismo. El For the People, particularmente, me gusta mucho y no tiene el llamado "baile de la muerte".

PD: Quizás con el número de páginas me falle la memoria, pero si tiene más páginas es porque todo está muy bien desgranado  .

[Celacanto]

¿Pero no te parece que el FTP es mas complejo a la hora de hacer una estrategia de victoria?

Es decir, no hablo de cuando sabes jugar sino de tus primeras partidas, yo aun sabiendo que habia pasado en la guerra civil es que en mi primera partida no tenia ni zorra de por donde tirar.

En el paths los puntos son libres, pero tu tienes una noccion de a donde tirar, Intentar tomar Paris, defenderte y contratacar al ruso, tomar los balcanes... ademas el juego pronto te lleva a una espiral de la muerte de la que es facil seguir.

En el FTP no hay nada claro, bueno excepto tomar Richmond o Washigton pero no es nada nada facil hacerlo. El resto de cosas que se pueden tomar al inicio son sobre todo sitios estrategicos para el control fluvial, que es muy dificil verle a utilidad en la primera partida.

A mi me hubiera gustado que el Pog tuviera un sistema asi en vez de puntos de victoria, un medidor de moral nacional que pudiera ocasionar tu rendicion. Es mas dificil de entender pero funciona mejor.