Un modo de potenciar la participación en el tema de las candidaturas sería ampliar el rango a aquellos que hacen reseñas en la BSK, porque en cierto modo es la misma labor que realiza quien tiene un blog, aún sin tenerlo. ¿Verdad?

Yo pondré las nominaciones en el blog en cuanto tenga un momento para ello.

Acabo de enterarme de esto gracias al mensaje que se ha puesto en la página arribota . Muy útil, sí. Últimamente no tengo casi tiempo para leer por aquí (y ya me jode, ya) ni para postear en mi blog (y ya me jode, ya). Pero sin poder leerme (aún) las 8 páginas, la idea original me parece genial. Así que me comprometo a dar mis votos en mi blog (y aprovecharé así para retomarlo, que no será por ganas).

Saludos y enhorabuena por la iniciativa. Creo que puede ser útil para mucha gente (aunque yo tampoco sea de los que cree en los premios como garante de excelencia...).

Yo tengo un juego "amateur" ¿debe aparecer en bgg para que alguien lo nomine? ¿debe haberse presentado a algunos de los antiguos concursos de la bsk? ¿debo enviar una demo a los blogistas? Yo con tal de que alguien le eche una ojeada a mi libro hago lo que sea, incluso  me curro una versión con esas... ¿pirámides? ¿son pirámides? ¿Alguna tienda me lo patrocina?

mmm, me mola eso de poner en las reglas, como al principio de las películas: "Participante en el I Concurso BSK de Juegos"

[blogs: Diario de Wkr | El Club de los Martes || Mi colección | Geekgroup]

Con que aparezca en BGG o haya sido comentado en la BSK es mas que suficiente, siempre y cuando haya sido durante el 2007. El que aparezca en la BGG facilita el saber el año.

[Saludos, Bascu]

puff... puff... ok, ok, pondré mis nominaciones en el blog. Jope "Jésus" en que momento cosñio!! se me junta too.

Yo estoy viendo a ver si pruebo alguno más en estas dos semanas...

Yo la verdad es que no se qué hacer.
El sistema de los blogs ayuda a evitar un caos de votaciones iniciales, pero también me parece que sesga a mucha gente. Ni todos los entendidos tienen blog, ni todos los que tenemos blog somos entendidos.
En fin, ya veré.

Yo la verdad es que no se qué hacer.
El sistema de los blogs ayuda a evitar un caos de votaciones iniciales, pero también me parece que sesga a mucha gente. Ni todos los entendidos tienen blog, ni todos los que tenemos blog somos entendidos.
En fin, ya veré.

¿Sesga o siega?

Lo digo para saber si he entendido lo que has dicho (sin maldad) 

[blogs: Diario de Wkr | El Club de los Martes || Mi colección | Geekgroup]

sesga de sesgar. Es un término estadístico, el sesgo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Sesgo

Gurney, es una forma de elegir portavoces en la BSK. Y como ya dije es una forma de premiar a la gente que mantiene un blog sobre juegos de mesa, que lleva su curro, y darles publicidad, ya que se presupone que al menos habrá jugado a algún juego de los que ponga como candidatos. En mi opinión, es bastante mejor que elegir 10 a dedo. El hacer que 2500 personas propongan juegos es inviable, y esta me pareció la mejor forma.

Si crees que hay sesgo puedes hacer lo mismo que los de Alicante, hacerlo por "vox populi".

Hay tres fases, esta solo es la primera. Luego con los candidatos propuestos todo el mundo registrado podrá votar, sin excepción.

Totalmente fuera del hilo:

En mi humilde opinión la definición que da la wikipedia de sesgar está bastante equivocada y recoge muy por los pelos y nada más el uso que en el ámbito estadístico se le da a la palabra pero no significa eso. Esto pasa mucho en la wikipedia, que recoge un uso particular de alguien que muchas veces o lo ha deformado,o lo usa claramente mal, o lo usa bien sólo en un contexto muy, muy reducido del que no se puede sacar el significado.

Es que no iba a abrir un hilo para cuestionar la wikipedia, no?

Totalmente fuera del hilo:

En mi humilde opinión la definición que da la wikipedia de sesgar está bastante equivocada y recoge muy por los pelos y nada más el uso que en el ámbito estadístico se le da a la palabra pero no significa eso. Esto pasa mucho en la wikipedia, que recoge un uso particular de alguien que muchas veces o lo ha deformado,o lo usa claramente mal, o lo usa bien sólo en un contexto muy, muy reducido del que no se puede sacar el significado.

Es que no iba a abrir un hilo para cuestionar la wikipedia, no?

la ventaja de la wikipedia es que si tú tienes una definición mejor, otro uso, o lo que sea, puedes modificarla tú mismo

pero esto no era un hilo para alabar la wikipedia, no?

[Punto de Victoria Podcast]

Totalmente fuera del hilo:

En mi humilde opinión la definición que da la wikipedia de sesgar está bastante equivocada y recoge muy por los pelos y nada más el uso que en el ámbito estadístico se le da a la palabra pero no significa eso. Esto pasa mucho en la wikipedia, que recoge un uso particular de alguien que muchas veces o lo ha deformado,o lo usa claramente mal, o lo usa bien sólo en un contexto muy, muy reducido del que no se puede sacar el significado.

Es que no iba a abrir un hilo para cuestionar la wikipedia, no?

De hecho poco tiene que ver con la definición de la RAE:

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=sesgo

Lo que no tengo claro es que se pueda sesgar a la gente ejeje

PD: Veo que se van animando lso bloggeros, me alegro

la ventaja de la wikipedia es que si tú tienes una definición mejor, otro uso, o lo que sea, puedes modificarla tú mismo

pero esto no era un hilo para alabar la wikipedia, no?

Esa y otras muchas ventajas y cosas buenas las tiene la wikipedia pero no la fiabilidad, por eso lo decía, por que cada vez es más corriente que sea el soporte de una afirmación que muchas veces falla. Los niños la usan mucho y de vez en cuando vienen con errores importantes que posiblemente no tendrían si consultaran una enciclopedia normal (de ordenador o de papel) pero está de moda resolverlo todo con el buscador de internet y pasa lo que pasa.

Hace algunos años se hizo algo parecido en una lista de correo de juegos de rol (LCJR). Los moderadores realizaban una encuesta antes de las CLN y en el acto de clausura, se entregaban unos diplomas
Algunas personas salían elegidas casi casi todos los años
A otros les hacía una ilusión de la leche
Y eso que los diplomas no eran más que unas hojas impresas, que los moderadores de LCJR no eran precisamente ricos.
Personalmente, aunque no me desagradaba la idea, no le acababa de ver la utilidad. Entre otras cosas, porque la gente acababa votando lo más popular, que no es necesariamente lo mejor.
My 2 cents