Fief: Francia 1429 (Dudas)

[Zaranthir]

Acabo de recodar dos dudas más:

- En la votación a Papa el voto a favor de 2 cardenales y el voto en contra de 1, ¿implica que se hace Papa al jugador?

- En la batalla, jugamos con arqueros. ¿primero se cuentan los puntos de fuerza totales de los ejércitos y luego empiezan los arqueros; o por el contrario se cuentan los PF después de las bajas que hayan causado los arqueros?

La votación a Papa necesita mayoría de dos terceras partes así que sí, si dos Cardenales votan a favor y uno en contra la votación es favorable.

En la batalla, primero se realiza el disparo de los arqueros (que es previo al primer cálculo de fuerza del combate). Los arqueros disparan, se aplican las bajas correspondientes y después se calculan los PFs de cada bando.


A ver si alguien me puede contestar a mi las dudas que planteé en agosto, que se han quedado ahí en el olvido

[jocava]

Muchas gracias por las aclaraciones.
Respecto a tus dudas, no te puedo ayudar porque no tengo ni idea de cómo funcionan las expansiones. Las dejaremos para futuras partidas.

Saludos

[Galcerán]

¿Sabéis si se ha llegado a publicar un FAQ actualizado a esta edición de 2015? En la BGG sólo he encontrado una antigua, de 2013, creo.

Mil gracias!!!

[Zaranthir]

¿Sabéis si se ha llegado a publicar un FAQ actualizado a esta edición de 2015? En la BGG sólo he encontrado una antigua, de 2013, creo.

Mil gracias!!!

Creo que no. De hecho yo hice unas preguntas sobre las cruzadas aquí el año pasado y hasta el momento nadie ha podido/sabido contestar.

[Galcerán]

Es una lástima que no haya una recopilación final con todas las dudas que se han ido planteando.

De todas maneras, y al ser un reglamento de deja muchas posibles situaciones abiertas, yo siempre he optado por aplicar el sentido más "lógico" en cada situación. En muchas situaciones de combate (asalto, asedio, apoyo de un ejército que viene en socorro de una ciudad asediada, etc) he acabado aplicando las reglas que usa el Crusader Rex. Tienen ciertas similitudes.

No me considero un experto en el juego ni mucho menos, pero paso a comentarte cómo veo yo las dudas que planteabas. Si alguien tiene unas respuestas oficiales y concretas, que me corrija sin problemas.

Ayer pudimos jugar una partida de Fief: Francia 1429 al 100% (6 jugadores y todas las expansiones) y cada vez me reafirmo más en que este juego como realmente brilla es a 6 jugadores.

Ahí van las dudas que todavía se nos resisten un poco tras consultar de nuevo el reglamento:

1) CRUZADAS: Si en la ronda de "Invasión de Tierra Santa" un ejército cruzado decidió asediar un objetivo con Fortaleza (o Ciudad Amurallada) para reducir la desventaja de dados. ¿Qué ocurre cuando llega Saladino a ese objetivo?

A) Saladino entra en la fortificación, recibe los refuerzos y se une a los defensores.

B) Saladino recibe los refuerzos y entra en combate con el ejército asediador para tratar de romper el asedio. En este caso, si Saladino es derrotado el ejército cruzado tratará de derrotar a los defensores de la fortaleza para hacerse con el control del objetivo.

C) Saladino recibe los refuerzos y las tropas defensoras se unen a él para derrotar a los cruzados en campo abierto (fuera de la fortificación). Creo que esta es la opción correcta. Según la magnífica y completísima reseña de JGGarrido que hay en la BSK, los defensores de la ciudad asediada salen de la fortificación para unirse a SALADINO y combatir en campo abierto, sin los modificadores defensivos. En este caso, la lógica diría que el ejército atacante es el musulmán, y el defensor el ejército cruzado que asediaba.

D) Alguna otra opción distinta de las anteriores.


2) CRUZADAS: Si durante una batalla contra Saladino se juega una carta de Emboscada o un Asesinato exitoso para derrotarlo. ¿Qué ocurre? Creo que no puede usarse dicha carta para acabar con SALADINO por la via rápida. Por un lado, esta carta creo que sólo puede usarse contra otros Lores (personajes de jugadores), y por otro, sería demasiado fácil acabar con la amenaza de Saladino de esta manera (aunque históricamente sí podría cuadrar, por el empleo que se hacía de la secta de los asesinos en Oriente Medio. Pero a nivel de juego, devaluaría mucho la expansión el uso de la carta)


3) CRUZADAS: ¿Es posible jugar una carta de levantamiento contra un objetivo de Tierra Santa? ¿Y contra Saladino y su ejército? Según el manual, la carta de levantamiento sólo puede usarse si se cumple una de las siguientes condiciones: Se ha jugado una carta de impuestos (talla o Diezmo) sobre un territorio, o si hay una Hambruna. En tierra Santa creo que no podrían darse esas condiciones, con lo que no se podría jugar la carta.


4) FIEF: En el reglamento pone que las cartas de Levantamiento ven reducidos sus dados al producirse en una Fortaleza o Ciudad Amurallada (igual que en las batallas) y que la "f" adicional solo se suma en caso de que se tire un dado. Entonces, ¿no es posible jugar Levantamientos contra Fortalezas o Ciudades Amuralladas a menos que se juegue un Pasadizo Secreto para evitar los penalizadores? Es posible jugarla, pero no tendría efecto alguno. Eso sí: Otros jugadores pueden jugar cartas adicionales de Levantamiento, añadiendo así más dados a la revuelta. Por ejemplo, tres cartas jugadas contra una ciudad amurallada implicaría un ataque con un dado (los otros dos los pierde por el valor defensivo).


5) FIEF: ¿Se pueden jugar cartas de Levantamiento contra un ejército que está atacando una aldea aunque no tenga el control sobre ella? Según el manual, sí. A mí me parece un poco raro que los campesinos cabreados ataquen al ejército asediador cuando los culpables de su "desgracia" (impuestos, hambruna) están dentro del castillo. Por lógica, lo suyo es que atacasen a los causantes. Pero el manual es bastante concreto: "En caso de haber varios jugadores presentes, el que haya jugado la carta decide quién recibe el ataque".


6) TEMPLARIOS: ¿Un jugador que controla una aldea con una Encomienda recibe los ingresos asociados a ella aunque no tenga Lords Templarios? Sí. Según la reseña de JGGarrido, el hecho de construir una encomienda supone un jugoso objetivo a controlar por otros jugadores debido a los ingresos que proporciona, y a que no puede ser destruida (además de proteger de la peste a todo el mundo, Templarios y no templarios).


7) TEMPLARIOS/TEUTÓNICOS: ¿Un caballero Templario/Teutónico puede renunciar a su título voluntariamente? No, es un título vitalicio. Es de las pocas desventajas que tiene, compensando un poco la "facilidad" que tiene el obtenerlo: no robar cartas en la fase de robo, y ya se tiene el título.


8 ) CRUZADAS: ¿Un ejército cruzado puede retirarse a Francia al final de cualquier Ronda de Combate o debe combatir siempre hasta el final? No. Para bien o para mal, el juego deja muy claro que en los combates no existe la retirada en ningún caso (tampoco en los combates en Francia). Sólo se puede seguir luchando, pactar una tregua (NO con Saladino, sólo con otros Lores) o rendirse. En caso de tenerlo muy negro en combate con Saladino, lo que sí se podría hacer es rendirse, perder el ejército pero al menos salvar al Lord (caería prisionero de Saladino), que podría volver a Francia tras pagar el correspondiente rescate.


9) CRUZADAS: Creo que esto ya lo comenté en su momento. Las condiciones de victoria del juego básico son 3VPs Individual y 4VPs en Alianza.

En el reglamento de las Cruzadas pone que la Victoria en Alianza se ajuste a 5VPs. Pero esto no tiene sentido. Si la victoria individual se mantiene a 3VPs y la Alianza es a 5 en toda Alianza hay una parte que tiene 3VPs y por tanto podría ganar individualmente.

Nosotros esto lo hemos solucionado ajustando así:

Victoria Individual: 4VPs
Victoria en Alianza: 5VPs

De esta manera sí que vale la pena aliarse entre dos jugadores que tengan 2 y 3 VPs para tratar de hacerse con la victoria. ¿Los que habéis jugado con Cruzadas cómo lo veis? ¿Os parece que está bien ajustado? Comparto tu opinión al 100%. Con ese nuevo reparto de VPs para ganar, tiene todo más sentido.

Espero que te haya servido de ayuda.

Un saludo!!!

[JGGarrido]

Solo por matizar este punto:

9) CRUZADAS: Creo que esto ya lo comenté en su momento. Las condiciones de victoria del juego básico son 3VPs Individual y 4VPs en Alianza.

En el reglamento de las Cruzadas pone que la Victoria en Alianza se ajuste a 5VPs. Pero esto no tiene sentido. Si la victoria individual se mantiene a 3VPs y la Alianza es a 5 en toda Alianza hay una parte que tiene 3VPs y por tanto podría ganar individualmente.

Las alianzas no se pueden romper a menos que muera uno de los esposos o el matrimonio sea anulado, por lo que si es posible que un jugador tenga 3 PV y aún así no pueda ganar en solitario 

[Karinsky]

Y añade tensión interna a la alianza el que una de las partes quiera conseguir ese tercer VP en vez de ponerse 2 a 2. O que la parte que ya tiene 3VP quiera mandar a su Lord, casado en alianza, a una batalla suicida digooo heróica

[Galcerán]

Una pequeña duda que me ha surgido (conociendo a mi grupo de jugadores, seguro que alguno sale con esta posibilidad):
Los Lores con derecho a voto...¿Tienen obligación de votar? Con una lectura estricta del reglamento, nos dice que en las votaciones "los jugadores, por orden de turno, ponen una o las dos fichas de voto sobre el candidato que consideren", así que entiendo que sí hay obligación de votar. Aunque sea usando la ficha de voto nulo.

... O que la parte que ya tiene 3VP quiera mandar a su Lord, casado en alianza, a una batalla suicida digooo heróica

Jajaja qué grande. Algunos es que no saben qué hacer para escapar del matrimonio.

[Zaranthir]

Una pequeña duda que me ha surgido (conociendo a mi grupo de jugadores, seguro que alguno sale con esta posibilidad):
Los Lores con derecho a voto...¿Tienen obligación de votar? Con una lectura estricta del reglamento, nos dice que en las votaciones "los jugadores, por orden de turno, ponen una o las dos fichas de voto sobre el candidato que consideren", así que entiendo que sí hay obligación de votar. Aunque sea usando la ficha de voto nulo.

Creo que puedes no votar simplemente colocando solo la ficha de voto despiste (como la llamamos nosotros, la negra). Lo que pasa es que entiendo que las mayorías se calculan sobre el total de votos emitidos, por lo que si cuatro jugadores tienen 4 votos y tres no votan, el restante se llevaría la mayoría únicamente con su voto.

... O que la parte que ya tiene 3VP quiera mandar a su Lord, casado en alianza, a una batalla suicida digooo heróica

Jajaja qué grande. Algunos es que no saben qué hacer para escapar del matrimonio.
[/quote]

Pues estas cosas a nosotros ya nos han pasado.

Dos life hacks para el matrimonio:

1) Orquestar un asesinato contra tu propio Lord / Lady (la muerte de uno de los conyuges rompe el matrimonio)

2) Llevar al Lord / Lady a una aldea solito, provocar una Rebelión campesina y que el pueblo ponga fin al enlace

[Galcerán]

¡¡Gracias por la respuesta, Zaranthir!!

Jugando el otro día, se nos dio una situación que me originó otra duda:

Dos ejércitos, capitaneados cada uno por un Lord, se enfrentan en una ciudad. Uno de ellos juega la carta "emboscada", con lo que el otro lord queda inmediatamente capturado. La duda surge con el ejército del Lord capturado... ¿Qué pasa con él? ¿Permanece allí, pero sin tener el control de la ciudad? ¿Se disuelve y se retira del mapa?

Según el reglamento, el jugador que use la carta de emboscada puede "decidir si continúa la batalla o no", pero no va más allá de esta explicación.

Nosotros decidimos que se quedara allí de forma permanente hasta que llegase otro Lord de la familia para hacerse cargo de él. Pero claro, esto obligaba al jugador victorioso a no abandonar la ciudad para no perder el control sobre ella.

Gracias por leerme y un saludo!!

[Elessar3019]

Una duda rápida que no he localizado en ningún sitio, os sitúo:

-Un jugador usa la carta de diezmo/talla, en su feudo, o sea la usa como "talla" (se cobran las aldeas de ese feudo con un +2 escudos y tal).
-¿Un jugador puede usar la carta de levantamiento en otra aldea de ese obispado, que no feudo? ¿o si quiere usarla tendría que ser en una de las aldeas del feudo ya que la carta la ha usado el rival como "talla" (afecta a feudo) y no como "diezmo" (afecta a obispado)?

Era una situación que, si se podía usar la carta de levantamiento de una u otra forma, daba la victoria.

Finalmente decidimos que no se podía usar la carta de levantamiento en la aldea del obispado, pero para tenerlo claro en futuras partidas.

[Almostel]

Correcto. Se ha jugado una talla que afecta al feudo, no al obispado, así que el resto de pueblos del obispado no tienen motivos para levantarse en armas

[jibaroaoshi]

Hola a todos, mañana tengo puesta de largo de este juego (partida a seis pa empezar, lujazo) y me surge una duda que ejemplifico.

Tengo un ejército en una aldea, sin lores. En esto que otro jugador avanza con su ejército a mi aldea. Yo no consiento que el ejército que llega quede en mi aldea. Por tanto en la fase de batalla se hace una primera tirada de dados para desarrollar la batalla en si. Contamos las bajas, lloramos a nuestros muertos...vale, lo típico.
Pero al comienzo de la segunda ronda, el atacante decide tregua. Y yo, como no tengo Lord que azuze a mis tropas me quedo como un panoli mirando como mis enemigos acampan en mi aldea sin posibilidad de rechazarlos. Es así? O me estoy perdiendo algo? Solo podría rechazar el cese de las hostilidades teniendo un Lord en mi aldea? Entonces el precio de avanzar a una aldea sin lores es "solo" una tirada de dados? Mis hombres son tan imbéciles de quedarse cruzados de brazos ante el ejército que ha matado a sus compañeros en la anterior sangrienta tirada de dados? Pues vaya h**vazos gracias por vuestros aportes y por este hilo, está genial!

[Zaranthir]

Tengo un ejército en una aldea, sin lores. En esto que otro jugador avanza con su ejército a mi aldea. Yo no consiento que el ejército que llega quede en mi aldea. Por tanto en la fase de batalla se hace una primera tirada de dados para desarrollar la batalla en si. Contamos las bajas, lloramos a nuestros muertos...vale, lo típico.
Pero al comienzo de la segunda ronda, el atacante decide tregua. Y yo, como no tengo Lord que azuze a mis tropas me quedo como un panoli mirando como mis enemigos acampan en mi aldea sin posibilidad de rechazarlos. Es así? O me estoy perdiendo algo? Solo podría rechazar el cese de las hostilidades teniendo un Lord en mi aldea? Entonces el precio de avanzar a una aldea sin lores es "solo" una tirada de dados? Mis hombres son tan imbéciles de quedarse cruzados de brazos ante el ejército que ha matado a sus compañeros en la anterior sangrienta tirada de dados? Pues vaya h**vazos gracias por vuestros aportes y por este hilo, está genial!

Las treguas en aldeas tienen que ser siempre de mutuo acuerdo, independientemente de que haya Lords o no. La única excepción a esto es el ataque a fortificaciones, donde el atacante puede parar al final de cualquier ronda de combate, manteniendo el asedio.

Además en Fief hay rendiciones pero no retiradas. Es decir, en tu ejemplo, el ejército atacante tendría que terminar tres rondas completada de combate para poder declarar tablas y quedarse en ese espacio (controlado todavía por ti si te quedan tropas).

El reglamento de la nueva edición no lo tengo a mano ahora mismo pero te lo he mirado en las reglas originales de Fief.

Aquí lo tienes:

4.6.3. TERMINA LA BATALLA

Al final de cada ronda, después de aplicar las bajas, un bando puede elegir rendirse. Primero decide el atacante. Todos los señores presentes en la refriega aun vivos son hechos prisioneros, mientras que todas las tropas restantes son eliminadas.

La batalla también puede acabar de mutuo acuerdo. En ese caso todas las tropas supervivientes permanecen en posición y el jugador que controla el pueblo mantiene dicho control. En el caso particular de asaltos a fortificaciones, el asaltante puede decidir unilateralmente dejar de combatir. Sin embargo, no se levanta el asedio a la ciudad o castillo.

Si al final de una ronda no quedan mas que señores en un bando y en el otro quedan tropas o señores más fuertes en puntos de combate, aquellos son hechos prisioneros.

Si tras 3 rondas sucesivas ningún bando tiene perdidas, la batalla termina en tablas. Las tropas mantienen sus posiciones y el control del pueblo no cambia de manos.

[jibaroaoshi]

Gracias por el apunte. Entonces el q un ejército no tenga Lord implica que no puede atacar, pero no significa que una vez iniciada la batalla las tropas no puedan seguir combatiendo aunque no tenga Lord. Por tanto, una carta de emboscada en la fase de batalla que deje al atacante sin Lord, tampoco pararía la batalla a discreción del defensor, correcto?