Sobre paradojas temporales

[Cẻsar]

Volviendo al asunto original del hilo (que nos desmadramos enseguida) es imperdonable no acordarnos de la chica que viene del futuro a traernos la lejía neutrex:

[Sertorius]

Sobre los viajes a velocidades casi lumínicas hay un relato muy interesante de John Varley: "El Pusher" creo que se llama.

Todo lo que sigue son spoilers del mismo (lo lei hace muchos años y no estoy seguro de recordarlo bien):

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

[Kveld]

¿Cómo se haría el viaje de vuelta al 'presente'? ¿o solo se puede viajar al futuro y no al pasado, por lo que el espacio-tiempo solo 'avanza'?

Según la teoria de la relatividad no se podría viajar al pasado. El ejemplo que he puesto es el caso de la película de El planeta de los simios la primera, la de Charton Heston.

[Gand-Alf]

La chica que trae la lejía lo que quiere es que dejemos en el pasado todo limpio para luego ella no tener que limpiar en el futuro. Eso es una paradoja, porque si en el futuro está todo sucio es que su viaje al pasado no sirvió de nada, por lo que lo tendrá que limpiar igualmente.

En cualquier caso si el futuro es alterable, veo muy irresponsable que la gente viaje al pasado para esas chorradas, arriesgandose a alterar de forma dramática el futuro de la humanidad por pura pereza de limpiar.

[Brett Ludsen]

Alguien ha nombrado la teoría del hipercubo? (Es que no me he leido todo el hilo...)

[Skryre]

La chica que trae la lejía lo que quiere es que dejemos en el pasado todo limpio para luego ella no tener que limpiar en el futuro. Eso es una paradoja, porque si en el futuro está todo sucio es que su viaje al pasado no sirvió de nada, por lo que lo tendrá que limpiar igualmente.

En cualquier caso si el futuro es alterable, veo muy irresponsable que la gente viaje al pasado para esas chorradas, arriesgandose a alterar de forma dramática el futuro de la humanidad por pura pereza de limpiar.

Creo que precisamente para prevenir eso pusieron a Van Damme a vigilar.

[Lotario de Voss]

La prueba de que si pudiéramos viajar al pasado nuestro presente seguiría su curso inalterable y se abriría una nueva vía futura, es que no hay constancia alguna, salvo conspiranoicos, de viajeros en el tiempo. Aunque eso también explica que sea imposible viajar al pasado.

[madelcampo]

Lo siento por seguir con el offtopic, y aunque sea a destiempo:

1- La ciencia no acepta ideas preconcebidas. Lo que busca es encontrar el modelo que describe la realidad, y si ese modelo de repente se encuentra limitado, por muy "de sentido común" que nos parezca (sentido común, uno de los enemigos de la ciencia, como se ha constatado durante el siglo XX, ya que es el súmmun de todos los prejuicios) pues se descarta y ya está. Lo que ocurre es que no tiene sentido físico que haya unas normas para lo muy pequeño y otras para lo muy grande: lo que sabemos del universo indica que las normas son iguales; son nuestras aproximaciones las que se equivocan, y la ciencia es el proceso de aproximación a ese modelo que explique cómo es la realidad en la que vivimos, y no las burdas sombras de nuestra percepción.

Claro que las acepta, otra cosa es que no sea consciente de ello. Por ejemplo, Ulises7 ya decía: “en la física damos por sentado entre otras cosas la uniformidad del espacio y el tiempo”. De hecho, conceptos como espacio y tiempo, fuerza, energía, se dan por sentado sin analizar en profundidad qué son realmente. Pero la idea preconcebida fundamental en la ciencia ya he dicho cual és: el materialismo, es decir, suponer que la materia es la “cosa en sí”, la realidad existente por sí mísma y que origina todo lo demás.

Por otra parte, una ciencia como la física se basa muchísimo en las matemáticas. No estoy seguro de que se explique mejor la realidad con enrevesadas fórmulas matemáticas nacidas entre 4 paredes que con la percepción directa del mundo. Precisamente es la percepción nuestra ventana a la realidad, o incluso, mejor dicho, la percepción es la realidad, entendiendo como realidad el fenómeno (el objeto que se presenta al sujeto, o que el sujeto representa), y no el mundo en sí.

2- Se puede hablar del principio del cosmos, porque responde al paradigma indicado por lo que hemos observado en la actualidad y explica el fondo de microondas (fondo que, en esencia, se explica también gracias a la física cuántica y a las irregularidades del cosmos en su tierna infancia). El tiempo como característica del universo empieza con él, y no tiene sentido hablar de lo que ocurrió antes a menos que usemos otro "tiempo", u otro concepto causal (podemos considerar la teoría del multiverso, o incluso la del universo cíclico, pero igualmente el tiempo es un ente relacionado con este universo, con su estructura espaciotemporal; no es algo ajeno a él).

Bien, pero que se haya observado una radiación de fondo no quiere decir necesariamente que se deba a un comienzo del universo. Esa idea de un comienzo del universo parte una suposición no demostrada: que el tiempo es un ente objetivo, independiente del conocimiento, existente por sí mismo, y por tanto susceptible de comenzar en un momento dado. Pero sobre todo, implica algo en verdad absurdo: un efecto sin causa, puesto que toda causa es previa a su efecto, y si el tiempo comenzó en un punto dado, lo que ocurre en ese momento no puede tener su causa.

3- Puede parecerte antiiintuitiva la explicación relativista de la curvatura del espaciotiempo... pero el problema es que es algo que se ha medido, algo verificado: sabemos que los objetos masivos generan campos gravitatorios que provocan efectos de distorsión en el espacio y en el tiempo porque los hemos observado. La red GPS funciona gracias a ello. No son simples constructos mentales, son principios que han soportado multitud de pruebas.

¿Pero qué es lo que de verdad se observa y se verifica? Si se observa que la luz se desvía al pasar por un campo gravitatorio, se observa una curva de la luz, no del espacio ni del tiempo. Y que esa curvatura se describa muy bien con la geometría de Riemann tampoco quiere decir mucho. Si un Nautilus presenta en su concha una espiral logarítmica es porque las formas de la naturaleza tienden a una adaptación, a una utilidad y una economía que en ciertos casos se corresponden con expresiones matemáticas. Y si lo que se observa es que un reloj en un satélite en órbita se adelanta respecto a uno en la Tierra, ¿eso quiere decir necesariamente que el tiempo (en la “zona” del reloj que se adelanta?) va más rápido que en la tierra? Me pregunto: ¿este desfase no podría tener que ver con la manera en que se están observando esos relojes, debido a la distancia implicada? ¿Si el tiempo va más rápido en ese satélite, una persona que viajase allí envejecería antes o experimentaría que se mueve más rápido, así como el reloj? ¿Que un objeto físico se mueva más rápido supone necesariamente que el tiempo va más rápido? Lo siento, pero es que todo eso me parece muy cuestionable, porque la idea misma de una velocidad del tiempo es absurda. El tiempo no va a ninguna velocidad (¿a 1 segundo por segundo?) lo que va a velocidades son los objetos en el tiempo, así como lo que puede curvarse son los objetos en el espacio, no el espacio. Y no digamos ya que se curve el tiempo… Ni el tiempo ni el espacio son objetos, y como tales deformables, afectables por otros objetos (por la masa). Todo eso son propiedades de la materia, y espacio y tiempo son, por un lado, conceptos abstractos, y por otro, formas apriori de nuestro intelecto, condiciones de posibilidad de la realidad empírica. El problema es pues, de concepto.

4- Algo parecido puede decirse de la física cuántica. La electrónica no funciona porque sí, aunque a la gente se lo pueda parecer. Funciona siguiendo unos principios físicos preestablecidos y mediante el trabajo de multitud de ingenieros en el desarrollo de dispositivos. Si la cuántica fuese un mero constructo mental no tendría por qué modelar tan bien principios que nos permiten construir teléfonos móviles u ordenadores... y los ordenadores cuánticos están a la vuelta de la esquina, y eso sí que resulta antiintuitivo, pero funcionan.

Cuando decía que la electrónica funciona porque sí, me refería a que funciona gracias a que la naturaleza es como es. La física cuántica es sólo un modelo, una interpretación de la naturaleza, que puede ponerse a debate (y de hecho ha habido físicos que han disentido de la corriente más aceptada). Los fenómenos seguirán produciéndose y la electrónica seguirá funcionando aunque la interpretación teórica pueda resultar errónea y deba cambiarse por otra, cosa que no es nada nueva en la historia de la ciencia. Por eso hay bastante diferencia de desarrollo entre tecnología y teoría científica. En tecnología se avanza a pasos agigantados mientras que la teoría ceintífica va lentamente. Se puede estar manejando los átomos, la gravedad o las fuerzas sin saber nada sobre qué son.

5- sobre lo que mencionas de disociación de materia y mente... bueno, eso es metafísica, por definición abierta a todo tipo de elucubraciones indemostrables. Como científico de vocación e ingeniero de formación no me gustan las cosas indemostrables, y me resisto a creer en entidades de tal calibre.

¡Es justo al contrario! Si de algo podemos estar seguros es de que experimentamos la realidad externa, la materia, y eso implica una mente (sujeto) que percibe la materia (objeto). Esa conciencia y esa materia que está en relación con ella son un dato primario que no necesita demostrarse ( o mejor, cada uno se lo está demostrando a sí mismo  constantemente), porque es la experiencia misma, no una “entidad metafísica indemostrable”. Lo que no está en absoluto demostrado es que exista la materia por sí sola (tal como se entiende que es, con sus propiedades), con independencia de todo conocimiento. Eso nadie lo puede ver, y si lo ve, ya es un fenómeno, que implica objeto y sujeto, y estamos de vuelta.

En resumen, cuestionar la ciencia cuestionando si aquello que precibimos es real o no es un ejercicio algo estéril, porque si asumimos que el mundo que precibimos como exterior en realidad no existe, por inútiles que sean nuestros sentidos para percibirlo en detalle, entonces no tenemos forma de percibir la realidad que se encuentra mucho más allá de nuestros sentidos, y si es una simulación es sorprendentemente compleja y coherente... no quiero imaginar el tipo de sistema de simulación necesario. ¿puede ser cierto que nuestro mundo sea una simulación? podría serlo, aunque no tiene sentido para nosotros pensar así, ya que vivimos nuestras vidas en un mundo, sea real o no, del cual podemos extraer las reglas de funcionamiento.

No creo que sea una simulación. Creo que hay una realidad en sí misma, creo que, por ejemplo, la tierra se formó hace miles de millones de años, cuando no había ningún conocimiento que lo experimentase. Lo que hay que imaginar es un mundo sin imágenes, sin tiempo ni espacio (o al menos sin un tiempo como “duración” ni espacio como “extensión”), porque eso depende del conocimiento. Ese mundo en sí mismo sería algo indeterminado, que, sin embargo, es susceptible de determinarse para formar nuestra experiencia de realidad, nuestra representación, en cuanto se ve implicado el sujeto de conocimiento. Esas reglas de funcionamiento tienen más que ver con nosotros mismos que con algo intrínseco al mundo.

Pero yo no cuestiono la ciencia mediante esa concepción, porque es perfectamente compatible con gran parte de la ciencia. La ciencia estudia el fenómeno, nuestra representación del mundo, no el mundo en sí. Lo que cuestiono es la ciencia que se extralimita, que se hace filosofía, que adopta sin más el materialismo, que parte de una determinada idea sobre conceptos básicos y pretende ser una explicación total del mundo.

Hay una cuestión clave. Quien mejor puede comprender el mundo no es quien haya estudiado más ciencia o más filosofía, sino quien posee una inteligencia clara, el genio cuyo intelecto no esté al alcance de todos. Y yo esto suelo verlo más en filósofos como Kant o Shopenhauer que en físicos, que suelen estar demasiado enfrascados en las matemáticas.

Madelcampo, la raíz de nuestra disputa ideológica 8sin que ello implique tono peyorativo) es que la ciencia no es simplemente juntar un constructo mental de la realidad y buscar un mecanismo matemático que se ajuste. La ciencia implica la necesidad de someter al más riguroso de los exámenes lo que se enuncia (de hecho sólo es ciencia si es refutable, si puede demostrarse experimentalemtne), por lo que no es simplemente una opinión ni pretende serlo. En eso se diferencia de la filosofía, porque ésta no requiere de demostración alguna. En filosofía el principio es "tu idea contra la mía", en física y ciencia es "demuestra que me equivoco".

Me temo que hay mucha ciencia que no cumple eso. Cosas como el Big Bang, la relatividad, la curvatura espacio-tiempo, los agujeros negros… son cuasi-dogmas, y hay mucho en la ciencia que no puede demostrarse experimentalmente, por ejemplo, la idea de un comienzo del tiempo. Por otro lado, una comprobación experimental no es siempre garantía de la certeza de una teoría. Un hecho puede coincidir con la teoría pero deberse a otros motivos.

Y en realidad, la filosofía también requiere demostración. Lo que pasa es que muchas veces no es posible debido a la complejidad del objeto que quiere estudiar (qué es la realidad, el ser, la vida, el hombre, el conocimiento, etc)

[madelcampo]

hmmm...porque no?

Porque no son reales.

son perfectamente posibles, solo necesitamos un vehiculo lo suficientemente veloz...

Bueno, hay un poco de trampa en eso. No es que se viaje en el tiempo, sino que se supone que ese viaje "convencional" tiene consecuencias en el tiempo.

Yo me refería a historias como las de The Time Machine o Regreso al futuro

[ulises7]

Vaya, no voy a poder contestar lo rápido que me gustaría, vamos por partes:

Madelcampo con todo el respeto del mundo, no te lo tomas a mal, pero creo yo que estás realizando un acercamiento al tema desde el punto de vista equivocado sin tener la formación para ello, me refiero a que muchas cosas que has escrito como lo del espacio-tiempo, fotones, lo de la electrónica y tal no lo dirías si tuvieras una formación científica. Es más, ya te digo yo que soy un ignorante en estos temas, pero al tener pretensiones de estudiante ya te podría rebatir varios puntos que comentas:

Pues lo mismo digo, con todo el respeto del mundo, creo que eres tú el que se equivoca. El hecho de poner en duda ya es algo sano, y sería difícil una crítica a las ideas científicas desde dentro, desde una formación científica. Al contrario, es desde una visión externa desde donde puede verse mejor el bosque sin que te estorben los árboles. Yo carezco de una formación en Física, pero es que para lo que quiero hablar no me parece muy necesario porque no entro en las complejidades matemáticas ni hablo de las complicadas relaciones entre fenómenos físicos.

Para poner en duda la veracidad de la teoría de la relatividad general primero hay que haberla estudiado (a fondo). Porque respalda está, tanto experimentalmente como teóricamente.

De lo que estamos hablando es acerca de qué es el tiempo y el espacio, de lo que es en última instancia la realidad que nos rodea, y eso no es ni mucho menos patrimonio de la ciencia, sino más bien del pensamiento propio de cualquiera de nosotros. Por ejemplo, en física se habla de fuerzas, pero en realidad Einstein sabía tanto como yo o como cualquiera de nosotros, lo que es en, en el fondo, eso de “una fuerza”.

Falso. Un físico sabe mejor que nadie que es una fuerza (su concepto físico claro). Una fuerza es una interacción, hay cuatro fuerzas fundamentales y cada una tiene sus propias expresiones propias donde hay varias constantes universales relacionadas con ellas. Además, los físicos saben la íntima relación que hay entre las fuerzas y los campos y lo saben expresar matemáticamente, estudiar fenómenos y realizar predicciones. La fuerza como concepto físico es un concepto muy claro, al igual que el espacio y el tiempo (a menos que nos vayamos a las ideas más punteras de estos dos entes que se están trabajando actualmente, en cuyo caso ninguno de aquí podria hablar con propiedad de ello). En todo caso, para la mayoría de las ramas el conocimiento actual de la naturaleza es muy sólido.

A la ciencia no le pertenece ese conocimiento de los conceptos, sino sólo el de establecer leyes en los fenómenos. Ahora bien, el intrusismo viene precisamente a la inversa. Es la ciencia la que a menudo pretende salirse de sus límites y hacerse metafísica cuando empieza a divagar con las cosmogonías, universos paralelos, paradojas temporales, etc, etc, pero para todo ello adopta sin cuestionarla, sin darse siquiera cuenta de ello, una muy concreta y muy cuestionable visión del mundo: el materialismo.

Cuando un científico especula lo deja bien claro, en su paper pondrá en negrita y subrayado "hipótesis sobre [...]" donde dirá que "suponiendo que x e y [...]" y sacará unas conclusiones. El proceso se debería poder seguir puesto que la física tiene unas leyes teóricas que se deben y pueden seguir, el problema estaría en las premisas y en las conclusiones que deberían ser falseables.

El puente existe porque existe el mundo microscópico y el macroscópico y cada uno tiene sus propias leyes muy diferentes, pero como en la física damos por sentado entre otras cosas la uniformidad del espacio y el tiempo, estos mundos deberían ser compatibles y de hecho en algunos resultados lo son, simplemente estamos describiendo el mismo mundo con dos grandes marcos teóricos. Ejemplo: las funciones de onda no tiene sentido utilizarlas en el mundo macroscópico porque las masas que interfieren son tan grandes que sus funciones de onda son tan grandes que actúan con una frecuencia tan elevada que los efectos ondulatorios son experimentalmente indetectables (no tenemos constancia de difractarnos cuando cruzamos una puerta...).

Entonces ¿sí existe ese puente? En la física cuántica se habla de indeterminaciones intrínsecas, de sucesos enigmáticos que desafían la lógica. ¿Esos fenómenos se dan en nuestro mundo normal y corriente? Bru hablaba de una posible paradoja temporal con los electrones. ¿Quiere decir eso que podemos construir una máquina para viajar en el tiempo? Lo que puede estar pasando con todos esos enigmas de la física cuántica es simplemente que la lógica, el sentido común, y en el conocimiento básico son una herramienta para desenvolvernos en el mundo, y comienzan a fallar cuando se pretende ahondar en terrenos para los que no estaba preparado.[/quote]

Coincido con lo del sentido común. El sentido común no sirve de nada a la hora de entender la cuántica, de hecho es un gran estorbo. Cuando uno intenta entender la cuántica lo primero que tiene que hacer es cambiar el chip y no pensar ayudado en el sentido común, en lo que uno se tiene que apoyar es en las evidencias experimentales y en el corpus teórico construido en base a ellas que ha resultado tan potente que con este marco se realizan predicciones, es decir, es una rama propia bien sólida. Que yo sepa, las leyes cuánticas se pueden aplicar sin dificultades intrínsecas a situaciones macroscópicas donde se suele utilizar la mecánica (otra historia es utilizar una herramienta muy compleja para resolver problemas mucho más sencillos con la física clásica), el problema reside a la hora de estudiar fenómenos complejos como las singularidades. Antes te puse el ejemplo de la función de la onda en cuerpos macroscópicos como forma de ver que la cuántica y la física clásica no se contradicen, lo que sucede es que la física clásica no funciona a la hora de estudiar fenómenos cuya acción sea del orden de la constante de Planck (de forma burda e incorrecta, sucesos microscópicos), porque no se tiene en cuenta que la energía es discreta, no continua, como se piensa en la física clásica.

La electrónica funciona porque sabemos muchísimo del comportamiento del electrón, la física del silicio... No funciona "porque sí". Y cuando vuelva a haber el próximo gran avance científico desembocará en futuras aplicaciones tecnológicas, a saber por ejemplo los ordenadores cuánticos.

Claro que funciona por que sí. La electrónica funciona gracias al comportamiento del electrón, como un avión no funciona porque se haya inventado y construido, sino porque el aire, la velocidad, la energía, la gravedad, etc, se comportan de una manera, es decir, porque sí.[/quote]

Sí, pero es gracias a que entendemos esa forma en que funciona todos esos elementos gracias a lo cual hemos llegado a construir esas máquinas.

La navaja de Ockham no forma parte del método científico y es muy cuestionable... No es un axioma que se utilice como base epistemológica, por suerte, los fenómenos naturales nos han demostrado que no siempre la explicación más sencilla es la cierta (¿relatividad galileana versus relatividad especial?)

De acuerdo, pero a veces viene bien para dar un poco de sentido común. Lo que dices a continuación es una petitio principii, o sea, que incluyes en el argumento precisamente aquello que estaba en cuestión. Dices: la relatividad especial es cierta, luego la explicación sencilla no es siempre la correcta. Pero es que es precisamente la relatividad lo que puse en cuestión.[/quote]

En realidad lo que pusiste en cuestión fue la teoría de la relatividad general que no la especial. Yo aquí hablaba de la especial, mucho más sencilla de entender y me servía de ejemplo perfecto para comparar las transformaciones galileanas (muy sencillas), con las de Lorentz( enrevesadas) para poner como ejemplo que la navaja de Ockham no funciona, ya que la teoría de la relatividad especial está ampliamente contrastada a nivel experimental, de hecho, como ya han comentado, los GPS funcionan bien gracias al marco teórico de esta, si no fuera por las correcciones relativistas vuestros GPS se equivocarian en unos cuantos metros a la hora de medir posiciones terrestres.

Los fotones no tienen masa en reposo, pero sí masa en movimiento (simplemente por el hecho de moverse, de hecho incluso tienen momento y este puede utilizarse para empujar otros objetos, las pinzas ópticas se basan en esto). Lo que comentas se cae por su propio peso con la base teórica, Einstein realizó unas cálculos para medir cuánto grados se debería desviar la luz que pasaba próxima al Sol por su presencia gravitatoria y para hacerlo asumió la curvatura del espacio-tiempo, utilizó matemáticas avanzadas, básicamente la geometría de Riemann que trabaja con espacios curvos y al comprobarse que su cálculo era exacto cuando Eddington realizó la famosa expedición se tenía una prueba éxperimental muy sólida de la curvatura del espacio-tiempo, si lo prefieres también puedes trabajar con los hipotéticos gravitones (no confirmados experimentalmente) pero a los físicos les mola trabajar con los campos porque son una herramienta muy potente, elegante y útil.

Pues ese me parece el problema, “asumir la curvatura del espacio-tiempo” y luego ir a buscarlo todo en unas matemática concretas que se va a amoldar muy bien a lo que quiero. Si lo que se observa es una desviación de la luz, no veo por qué no se busca una explicación en la propia luz y no en el espacio. El espacio no puede curvarse porque toda curva está en el espacio, es así de sencillo. A menos que se esté postulando la existencia de alguna extraña estructura física dependiente del espacio, algo así como una red vehícular para partículas y que, ese sí, pueda curvarse
[/quote]

La cuestión es que es el universo el que se amoldó a lo que quería Einstein 

Es decir, los rayos de luz que pasaban lejos del Sol llegaban en línea recta, sin desviaciones aparentes (no tenemos en cuenta las desviaciones de otras galaxias, método usado actualmente para realizar mediciones de masas) pero al pasar cerca del Sol estos se desviaban unos grados, exactamente los mismos predichos por Einstein aplicando relatividad general.

[Cẻsar]

Si lo que se observa es una desviación de la luz, no veo por qué no se busca una explicación en la propia luz y no en el espacio

Adelante. Si sirve para explicar ese fenómeno y ningún otro experimento refuta esa explicación que vas a encontrar, tal vez sea una formulación alternativa pero equivalente a la relatividad, o tal vez una teoría más general, o incluso puede que hagas obsoleto a Einstein. Nada impide buscar explicaciones alternativas. Pero lo cierto es que la relativad es cojonuda, elegante y encima funciona.

No entiendo que insistas tanto en criticar que la física parta del materialismo. Es que precisamente es su campo, estudiar lo que existe. Si partiera del idealismo hablarías de intrusismo, en realidad creo que ya lo decías en algún mensaje.

Leyendo mensajes como el último de ulises7 se me quitan las ganas de escribir en este hilo, jamás podré hacerlo así de acertadamente.

[Calvo]

Os estáis complicado mucho la vida, es mucho más fácil de resolver la cuestión. No pueden existir los viajes hacia atrás en el tiempo, ya que en ningún caso, nunca, jamás, nadie hubiera dejado morir a José Tojeiro y a José Luis Cantero Rada.

Sí se puede viajar hacia el futuro, es algo que hacemos continuamente, y por eso nuestra misión es viajar hacia el futuro con cintas de hierro y cromo de "El Fary" y de audios en mp3 de José Tojeiro y así trasladar felicidad, sabiduría y prestitacion a las generaciones venideras.

Todo lo que no sea eso es una ida de almedra muy severa.

[Trampington]

Joé Ulises, se te ha descojonado todo el sistema de citado y cuesta mucho más leerte.

[Brett Ludsen]

Lo que se está debatiendo aquí -no es por ser destroyer- ya se debatió en el siglo XVII entre empiristas e instrumentalistas. Es un debate superado, que se saldó a favor de los segundos. Claro que la epistemología tiene atisbos de circularidad, así que por qué no recuperarlo ...?

[Kveld]

hmmm...porque no?

Porque no son reales.

son perfectamente posibles, solo necesitamos un vehiculo lo suficientemente veloz...

Bueno, hay un poco de trampa en eso. No es que se viaje en el tiempo, sino que se supone que ese viaje "convencional" tiene consecuencias en el tiempo.

Yo me refería a historias como las de The Time Machine o Regreso al futuro

Bueno, es que para la física actual el tiempo solo es una dimensión más del espacio, eso es así hasta que alguien demuestre lo contrario, es un viaje en el tiempo además de en el espacio, de trampa nada 

De todas maneras creo que menospreciar de partida de esa manera la imaginación humana, la capacidad del hombre de ponerse en situaciones inverosimiles, de ir más allá del día a día, del preguntarse "que pasaría si..." creo que te aleja más que te acerca de la verdadera naturaleza humana, haciendo una analogía es como el que desprecia la pintura abstracta y solo valora la pintura figurativa.

El quijote muere cuando pierde su locura y recupera su "normalidad", el escéptico Sancho Panza es más humano cuando es capaz de despegar algo los pies del suelo.

edit: En el tema filosofía vs ciencia no me meto porque preveo que no se va a llegar a nada, experiencias foriles que lleva uno a sus espaldas