Derechos de los animales

[vempi]

 Te contesto por partes porque no das ni una.

Como ves, nuestra especie suele comportarse como otras, nosotros no somos seres divinos entronados en la escala más alta de la existencia universal, somos animales y como tales nos comportamos.

Incluso tenemos especialización por sexo. Ah, no, ya no. Entonces es que estamos empezando a dejar de ser animales.

 La raza humana seguirá siendo animal hasta que se extinga, te guste o no. Sinceramente yo lo prefiero a ser un vegetal.

 

En cuanto a los derechos de los animales, desde mi punto de vista, por defición (http://lema.rae.es/drae/?val=derecho) los animales no tienen derecho. Está bien que haya una legislación que vele por su cuidado, bien; pero ¿derechos? No me veo a ningún animal (que no sea humano) firmando contratos.

 Ese mismo enlace al diccionario que pones : Punto 2.adj. Justo,Legítimo

 AprovB( corrección by Tío Trasgo)ada por la ONU y la UNESCO:

 
Declaración Universal
de los Derechos de los Animales

Considerando que todo animal posee derechos y que el desconocimiento y desprecio de dichos derechos han conducido y siguen conduciendo al hombre a cometer crímenes contra la naturaleza y los animales, se proclama lo siguiente:

Artículo No. 1
Todos los animales nacen iguales ante la vida y tienen los mismos derechos a la existencia.

Artículo No. 2
a) Todo animal tiene derecho al respeto.
b) El hombre, como especie animal, no puede atribuirse el derecho de exterminar a los otros animales o de explotarlos, violando ese derecho. Tiene la obligación de poner sus conocimientos al servicio de los animales.
c) Todos los animales tienen derecho a la atención, a los cuidados y a la protección del hombre.

Artículo No. 3
a) Ningún animal será sometido a malos tratos ni a actos crueles.
b) Si es necesaria la muerte de un animal, ésta debe ser instantánea, indolora y no generadora de angustia.

Artículo No. 4
a) Todo animal perteneciente a una especie salvaje tiene derecho a vivir libre en su propio ambiente natural, terrestre, aéreo o acuático y a reproducirse.
b) Toda privación de libertad, incluso aquella que tenga fines educativos, es contraria a este derecho.

Artículo No. 5
a) Todo animal perteneciente a una especie que viva tradicionalmente en el entorno del hombre tiene derecho a vivir y crecer al ritmo y en las condiciones de vida y de libertad que sean propias de su especie.
b) Toda modificación de dicho ritmo o dichas condiciones que fuera impuesta por el hombre con fines mercantiles es contraria a dicho derecho.

Artículo No. 6
a) Todo animal que el hombre haya escogido como compañero tiene derecho a que la duración de su vida sea conforme a su longevidad natural.
b) El abandono de un animal es un acto cruel y degradante.

Artículo No. 7
Todo animal de trabajo tiene derecho a una limitación razonable del tiempo e intensidad del trabajo, a una alimentación reparadora y al reposo.

Artículo No. 8
a) La experimentación animal que implique un sufrimiento físico o psicológico es incompatible con los derechos del animal, tanto si se trata de experimentos médicos, científicos, comerciales, como de otra forma de experimentación.
b) Las técnicas alternativas deben ser utilizadas y desarrolladas.

Artículo No. 9
Cuando un animal es criado para la alimentación debe ser nutrido, instalado y transportado, así como sacrificado, sin que ello resulte para él motivo de ansiedad o dolor.

Artículo No. 10
a) Ningún animal debe ser explotado para esparcimiento del hombre.
b) Las exhibiciones de animales y los espectáculos que se sirvan de animales son incompatibles con la dignidad del animal.

Artículo No. 11
Todo acto que implique la muerte de un animal sin necesidad es un biocidio, es decir, un crimen contra la vida.

Artículo No. 12
a) Todo acto que implique la muerte de un gran número de animales salvajes es un genocidio, es decir, un crimen contra la especie.
b) La contaminación y la destrucción del ambiente natural conducen al genocidio.

Artículo No. 13
a) Un animal muerto debe ser tratado con respeto.
b) Las escenas de violencia, en las cuales los animales son víctimas, deben ser prohibidas en el cine y en la televisión, salvo si ellas tienen como fin dar muestra de los atentados contra los derechos del animal.

Artículo No. 14
a) Los organismos de protección y salvaguarda de los animales deben ser representados a nivel gubernamental.
b) Los derechos del animal deben ser defendidos por la ley, como lo son los derechos del hombre.

Esta declaración fue adoptada por La Liga Internacional de los Derechos del Animal en 1977, que la proclamó al año siguiente. Posteriormente, fue aprobada por la Organización de Naciones Unidas (ONU) y por la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO).

 Un saludo.

 


 

 

[Francis]

Yo lo comenté más arriba. El debate de los derechos de los animales va, o debería ir, más allá de la semántica y de la definición jurídica.

Ese debate lo zanja la reflexión lógica de la filosofía. El DRAE no hace más que trasladar al diccionario lo que se entiende comúnmente.

[Trampington]

Ese mismo enlace al diccionario que pones : Punto 2.adj. Justo,Legítimo

 Aprovada por la ONU y la UNESCO:

 
Declaración Universal
de los Derechos de los Animales

Considerando que todo animal posee derechos y que el desconocimiento y desprecio de dichos derechos han conducido y siguen conduciendo al hombre a cometer crímenes contra la naturaleza y los animales, se proclama lo siguiente:

Artículo No. 1
Todos los animales nacen iguales ante la vida y tienen los mismos derechos a la existencia.

Artículo No. 2
a) Todo animal tiene derecho al respeto.
b) El hombre, como especie animal, no puede atribuirse el derecho de exterminar a los otros animales o de explotarlos, violando ese derecho. Tiene la obligación de poner sus conocimientos al servicio de los animales.
c) Todos los animales tienen derecho a la atención, a los cuidados y a la protección del hombre.

Artículo No. 3
a) Ningún animal será sometido a malos tratos ni a actos crueles.
b) Si es necesaria la muerte de un animal, ésta debe ser instantánea, indolora y no generadora de angustia.

Artículo No. 4
a) Todo animal perteneciente a una especie salvaje tiene derecho a vivir libre en su propio ambiente natural, terrestre, aéreo o acuático y a reproducirse.
b) Toda privación de libertad, incluso aquella que tenga fines educativos, es contraria a este derecho.

Artículo No. 5
a) Todo animal perteneciente a una especie que viva tradicionalmente en el entorno del hombre tiene derecho a vivir y crecer al ritmo y en las condiciones de vida y de libertad que sean propias de su especie.
b) Toda modificación de dicho ritmo o dichas condiciones que fuera impuesta por el hombre con fines mercantiles es contraria a dicho derecho.

Artículo No. 6
a) Todo animal que el hombre haya escogido como compañero tiene derecho a que la duración de su vida sea conforme a su longevidad natural.
b) El abandono de un animal es un acto cruel y degradante.

Artículo No. 7
Todo animal de trabajo tiene derecho a una limitación razonable del tiempo e intensidad del trabajo, a una alimentación reparadora y al reposo.

Artículo No. 8
a) La experimentación animal que implique un sufrimiento físico o psicológico es incompatible con los derechos del animal, tanto si se trata de experimentos médicos, científicos, comerciales, como de otra forma de experimentación.
b) Las técnicas alternativas deben ser utilizadas y desarrolladas.

Artículo No. 9
Cuando un animal es criado para la alimentación debe ser nutrido, instalado y transportado, así como sacrificado, sin que ello resulte para él motivo de ansiedad o dolor.

Artículo No. 10
a) Ningún animal debe ser explotado para esparcimiento del hombre.
b) Las exhibiciones de animales y los espectáculos que se sirvan de animales son incompatibles con la dignidad del animal.

Artículo No. 11
Todo acto que implique la muerte de un animal sin necesidad es un biocidio, es decir, un crimen contra la vida.

Artículo No. 12
a) Todo acto que implique la muerte de un gran número de animales salvajes es un genocidio, es decir, un crimen contra la especie.
b) La contaminación y la destrucción del ambiente natural conducen al genocidio.

Artículo No. 13
a) Un animal muerto debe ser tratado con respeto.
b) Las escenas de violencia, en las cuales los animales son víctimas, deben ser prohibidas en el cine y en la televisión, salvo si ellas tienen como fin dar muestra de los atentados contra los derechos del animal.

Artículo No. 14
a) Los organismos de protección y salvaguarda de los animales deben ser representados a nivel gubernamental.
b) Los derechos del animal deben ser defendidos por la ley, como lo son los derechos del hombre.

Esta declaración fue adoptada por La Liga Internacional de los Derechos del Animal en 1977, que la proclamó al año siguiente. Posteriormente, fue aprobada por la Organización de Naciones Unidas (ONU) y por la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO).

 Un saludo.

Siendo estrictos: Esta declaración es NO vinculante, una declaración de principios y sin ningún tipo de fuerza legal por encima de la legislación de cada país.

Y aprobada es con B!!!. 

En esta página tratan con más detalle el tema de esta declaración y legislación:

http://www.paradais-sphynx.com/legislacion/articulos-doctrinales/declaracion-universal-derechos-animales.htm

[vempi]

 Creo que ahora ya está bien  , se me ha ido el dedo  .

 Cierto, a efectos prácticos no tiene valor jurídico. Aunque yo la entiendo como un dogma, también entiendo que otros verán el texto como una idiotez por su concepción de superioridad humana, que ojo, los humanos somos superiores intelectualmente pero eso no nos da derecho a hacer lo que nos venga en gana con el resto de razas, los animales también sienten y padecen, en cambio no los verás nunca traficando con sus crías para que sean violadas o matando a un hijo sano (se nota que acabo de ver las noticias). xD Esto último lo pongo para todos esos que llaman animales a este tipo de personas, que de animales no tienen nada, pues esos son comportamientos únicamente humanos.

 

Yo lo comenté más arriba. El debate de los derechos de los animales va, o debería ir, más allá de la semántica y de la definición jurídica.

Ese debate lo zanja la reflexión lógica de la filosofía. El DRAE no hace más que trasladar al diccionario lo que se entiende comúnmente.

 Completamente deacuerdo, menos en lo de que el debate se zanja filosofía mediante, podríamos estar aquí hasta el fin de nuestros días dándole al asunto xD. Este debate no hay manera de zanjarlo mediante consenso debido a la diversidad de opiniones, que sinceramente respeto y me parecen  maravillosas pues al fin y al cabo si hay algo que me tiene enamorado de nuestra raza es precisamente eso, la capacidad y diversidad de opinión sobre un punto común.

[Francis]

Creo que ahora ya está bien  , se me ha ido el dedo  .

 Cierto, a efectos prácticos no tiene valor jurídico. Aunque yo la entiendo como un dogma, también entiendo que otros verán el texto como una idiotez por su concepción de superioridad humana, que ojo, los humanos somos superiores intelectualmente pero eso no nos da derecho a hacer lo que nos venga en gana con el resto de razas, los animales también sienten y padecen, en cambio no los verás nunca traficando con sus crías para que sean violadas o matando a un hijo sano (se nota que acabo de ver las noticias). xD Esto último lo pongo para todos esos que llaman animales a este tipo de personas, que de animales no tienen nada, pues esos son comportamientos únicamente humanos.

 

Yo lo comenté más arriba. El debate de los derechos de los animales va, o debería ir, más allá de la semántica y de la definición jurídica.

Ese debate lo zanja la reflexión lógica de la filosofía. El DRAE no hace más que trasladar al diccionario lo que se entiende comúnmente.

 Completamente deacuerdo, menos en lo de que el debate se zanja filosofía mediante, podríamos estar aquí hasta el fin de nuestros días dándole al asunto xD. Este debate no hay manera de zanjarlo mediante consenso debido a la diversidad de opiniones, que sinceramente respeto y me parecen  maravillosas pues al fin y al cabo si hay algo que me tiene enamorado de nuestra raza es precisamente eso, la capacidad y diversidad de opinión sobre un punto común.

¿Que no veremos en el mundo animal el asesinato de crías por parte de sus progenitores? Es un comportamiento habitual en los machos, que sienten celos a menudo, y también en las hembras, no solo en caso de enfermedad, sino cuando las crías quedan impregnadas de otros olores también. La trata de blancas exige un intelecto del que carecen las bestias, pero en el fondo tiene su origen en el instinto de dominancia animal, como toda forma de esclavitud -esto es fácil de ver en animales tan aparentemente incomplejos como las hormigas-.

El problema de la diversidad de opiniones es que la diversidad de verdades no existe. Se deben tolerar todas las opiniones, pero darles el mismo peso no.

[vempi]

Creo que ahora ya está bien  , se me ha ido el dedo  .

 Cierto, a efectos prácticos no tiene valor jurídico. Aunque yo la entiendo como un dogma, también entiendo que otros verán el texto como una idiotez por su concepción de superioridad humana, que ojo, los humanos somos superiores intelectualmente pero eso no nos da derecho a hacer lo que nos venga en gana con el resto de razas, los animales también sienten y padecen, en cambio no los verás nunca traficando con sus crías para que sean violadas o matando a un hijo sano (se nota que acabo de ver las noticias). xD Esto último lo pongo para todos esos que llaman animales a este tipo de personas, que de animales no tienen nada, pues esos son comportamientos únicamente humanos.

 

Yo lo comenté más arriba. El debate de los derechos de los animales va, o debería ir, más allá de la semántica y de la definición jurídica.

Ese debate lo zanja la reflexión lógica de la filosofía. El DRAE no hace más que trasladar al diccionario lo que se entiende comúnmente.

 Completamente deacuerdo, menos en lo de que el debate se zanja filosofía mediante, podríamos estar aquí hasta el fin de nuestros días dándole al asunto xD. Este debate no hay manera de zanjarlo mediante consenso debido a la diversidad de opiniones, que sinceramente respeto y me parecen  maravillosas pues al fin y al cabo si hay algo que me tiene enamorado de nuestra raza es precisamente eso, la capacidad y diversidad de opinión sobre un punto común.

¿Que no veremos en el mundo animal el asesinato de crías por parte de sus progenitores? Es un comportamiento habitual en los machos, que sienten celos a menudo, y también en las hembras, no solo en caso de enfermedad, sino cuando las crías quedan impregnadas de otros olores también. La trata de blancas exige un intelecto del que carecen las bestias, pero en el fondo tiene su origen en el instinto de dominancia animal, como toda forma de esclavitud -esto es fácil de ver en animales tan aparentemente incomplejos como las hormigas-.

El problema de la diversidad de opiniones es que la diversidad de verdades no existe. Se deben tolerar todas las opiniones, pero darles el mismo peso no.

 En eso llevas razón, pero nunca será tan grave en el caso de los animales como en el caso de las personas, precisamente por esa capacidad de raciocinio que nos caracteriza el mismo acto viniendo de la raza humana es mucho más deleznable que viniendo de cualquier otra raza.
 De ahí que opine que algunos ejemplares de raza humana son mucho peores que cualquier otro animal.

 En la trata de blancas interviene ese instinto, como también interviene el mismo instinto en un político que quiere ser presidente y en muchos otros casos de la vida cotidiana.

 En cuanto a lo de las verdades te aseguro que nadie tiene la verdad absoluta sobre todo, eso lo puedes aplicar a fórmulas obvias pero no al tema  que nos ocupa y dicho sea de paso tu última frase carece de sentido, las opiniones se vierten a partir de conceptos o ideas propias, según tu como no existe la diversidad de verdades, todas las opiniones no pueden tener el mismo peso, que tiene que ver que algo sea verdadero o falso con la opinión que alguien tiene sobre algo o alguien?

 Las opiniones se pueden expresar tanto sobre el blanco como el negro y tanto si van en una dirección o en otra no pierden peso pues surgen del concepto individual.

[Francis]

Creo que ahora ya está bien  , se me ha ido el dedo  .

 Cierto, a efectos prácticos no tiene valor jurídico. Aunque yo la entiendo como un dogma, también entiendo que otros verán el texto como una idiotez por su concepción de superioridad humana, que ojo, los humanos somos superiores intelectualmente pero eso no nos da derecho a hacer lo que nos venga en gana con el resto de razas, los animales también sienten y padecen, en cambio no los verás nunca traficando con sus crías para que sean violadas o matando a un hijo sano (se nota que acabo de ver las noticias). xD Esto último lo pongo para todos esos que llaman animales a este tipo de personas, que de animales no tienen nada, pues esos son comportamientos únicamente humanos.

 

Yo lo comenté más arriba. El debate de los derechos de los animales va, o debería ir, más allá de la semántica y de la definición jurídica.

Ese debate lo zanja la reflexión lógica de la filosofía. El DRAE no hace más que trasladar al diccionario lo que se entiende comúnmente.

 Completamente deacuerdo, menos en lo de que el debate se zanja filosofía mediante, podríamos estar aquí hasta el fin de nuestros días dándole al asunto xD. Este debate no hay manera de zanjarlo mediante consenso debido a la diversidad de opiniones, que sinceramente respeto y me parecen  maravillosas pues al fin y al cabo si hay algo que me tiene enamorado de nuestra raza es precisamente eso, la capacidad y diversidad de opinión sobre un punto común.

¿Que no veremos en el mundo animal el asesinato de crías por parte de sus progenitores? Es un comportamiento habitual en los machos, que sienten celos a menudo, y también en las hembras, no solo en caso de enfermedad, sino cuando las crías quedan impregnadas de otros olores también. La trata de blancas exige un intelecto del que carecen las bestias, pero en el fondo tiene su origen en el instinto de dominancia animal, como toda forma de esclavitud -esto es fácil de ver en animales tan aparentemente incomplejos como las hormigas-.

El problema de la diversidad de opiniones es que la diversidad de verdades no existe. Se deben tolerar todas las opiniones, pero darles el mismo peso no.

 En eso llevas razón, pero nunca será tan grave en el caso de los animales como en el caso de las personas, precisamente por esa capacidad de raciocinio que nos caracteriza el mismo acto viniendo de la raza humana es mucho más deleznable que viniendo de cualquier otra raza.
 De ahí que opine que algunos ejemplares de raza humana son mucho peores que cualquier otro animal.

 En la trata de blancas interviene ese instinto, como también interviene el mismo instinto en un político que quiere ser presidente y en muchos otros casos de la vida cotidiana.

 En cuanto a lo de las verdades te aseguro que nadie tiene la verdad absoluta sobre todo, eso lo puedes aplicar a fórmulas obvias pero no al tema  que nos ocupa y dicho sea de paso tu última frase carece de sentido, las opiniones se vierten a partir de conceptos o ideas propias, según tu como no existe la diversidad de verdades, todas las opiniones no pueden tener el mismo peso, que tiene que ver que algo sea verdadero o falso con la opinión que alguien tiene sobre algo o alguien?

 Las opiniones se pueden expresar tanto sobre el blanco como el negro y tanto si van en una dirección o en otra no pierden peso pues surgen del concepto individual.

Por fin nos ponemos de acuerdo. Llevas razón, de un animal no puedes esperar un comportamiento racional. Pero una persona que se comporta como un animal es algo singular, totalmente abominable. Estos seres no son más dignos de protección jurídica que los animales.

[Calvo]

Lo complicado, supongo, que debe ser legislar. ¿Todos los animales? ¿Todos los animales cordados? ¿Todos los animales que miran con cara de Forest Whitaker?

[sanchez]

Como veterinara que soy tengo mucho encuenta los derechos de los animales ya que por mi trabajo puedo ver muchas cosas y no estaria nada mal que los derechos de los animales fueran un poco mejor ya que hay que cuidarlos, y precurar que vivan felices y puedan prosperar como especie

[chiqui]

En esa lista de derechos falta el derecho a aparecer en cualquier eurogame en forma de animeeple, derecho especialmente reservado a ovejas y vaquitas

[criatura]

Algunos laboratorios están tratando de fabricar artificialmente carne comestible. Esto sería excelente no sólo para salvar animales, también para reducir costes de cría y explotaciones ganaderas, etc.

[kalamidad21]

Algunos laboratorios están tratando de fabricar artificialmente carne comestible. Esto sería excelente no sólo para salvar animales, también para reducir costes de cría y explotaciones ganaderas, etc.

Qué horror...

¿Por qué?

[Gelete]

Saliéndome un poco por la tangente, y siendo dueño de dos perros solo os pido dos cosas a los compis amos,

.- recoged la mierda del suelo. En serio, seguro que aquí lo hacéis todos, pero recogedla, en el parque, en la calle, en la pista de bicicletas, en la hierba y muy en especial cerca de los columpios y zonas infantiles, por favor, recoged la mierda de los perros, me da vergüenza, me da asco y me dan ganas de hostiar (como si con mi cuerpo pudiese hostiar yo a alguien) a muchos cerdos que ni miran atrás cuando su mascota se caga en los paseos. Asqueroso e intolerable (mas de alguna vez me han mandado a la mierda por apuntar su falta de civismo, que encima hay mucho que en lugar de bajar la cabeza y coger la bolsa se pone farruco).
.- educad a los perros, algo jodido y a menudo por encima de las posibilidades o de las ganas de algunas personas, escoged bien la raza y cercioraros de que lo que estais comprando o acogiendo (esto último mucho mejor) es una responsabilidad acojonante primero por el propio animal que pobrecitos míos algunos en que condiciones están y que no tienen culpa alguna de ello, pero también por los terceros que tengan que soportar su comportamiento en cosas como el ruido, la salubridad y muy especialmente, la agresividad no controlada.

Los derechos de los animales y de los dueños están guay, y los derechos de los demás a no pisar una mierda o tener que tolerar perros molestos y peligrosos, está como poco al mismo nivel. Y somos los dueños los que tenemos que dar ejemplo.

Perdón por el OT.

[Sr. Cabeza]

Yo no acabo de ver claro esto de los derechos de los animales. Por un lado, según la doctrina jurídica clásica, los derechos llevan siempre aparejados obligaciones que un ser irracional no podría cumplir (ni siquiera comprender). Por otro lado, los derechos no se otorgan sino que se reclaman por el sujeto de derecho y son a su vez reconocidos por sus iguales; por poner un ejemplo, si yo soy un rey medieval y digo que mis vasallos pueden quedarse con un diezmo de la cosecha, no les estoy reconociendo un derecho, sino que les otorgo un privilegio que puedo conceder por mi situación de superioridad, y que por supuesto se mantendrá sólo mientras a mí me venga en gana.

Esto último de hecho se me hace bastante claro leyendo la declaración de derechos de los animales, que realmente no es más que una declaración de prohibiciones autoimpuestas sobre los seres humanos. En la elaboración de esa lista no ha intervenido ninguno de los sujetos a los que va dirigida.

Por supuesto no hace falta decir que todo lo anterior no implica el que no se pueda legislar el tratamiento humano de los animales desde una perspectiva ética y tratar de evitarles el sufrimiento en la medida de lo posible, pero llamar derecho a eso creo que es estirar el término más allá de lo razonable.

[chiqui]

Yo no acabo de ver claro esto de los derechos de los animales. Por un lado, según la doctrina jurídica clásica, los derechos llevan siempre aparejados obligaciones que un ser irracional no podría cumplir (ni siquiera comprender). Por otro lado, los derechos no se otorgan sino que se reclaman por el sujeto de derecho y son a su vez reconocidos por sus iguales; por poner un ejemplo, si yo soy un rey medieval y digo que mis vasallos pueden quedarse con un diezmo de la cosecha, no les estoy reconociendo un derecho, sino que les otorgo un privilegio que puedo conceder por mi situación de superioridad, y que por supuesto se mantendrá sólo mientras a mí me venga en gana.

Esto último de hecho se me hace bastante claro leyendo la declaración de derechos de los animales, que realmente no es más que una declaración de prohibiciones autoimpuestas sobre los seres humanos. En la elaboración de esa lista no ha intervenido ninguno de los sujetos a los que va dirigida.

Por supuesto no hace falta decir que todo lo anterior no implica el que no se pueda legislar el tratamiento humano de los animales desde una perspectiva ética y tratar de evitarles el sufrimiento en la medida de lo posible, pero llamar derecho a eso creo que es estirar el término más allá de lo razonable.

Respecto al punto que dices que para tener derechos se requiere poder cumplir  obligaciones. Piensa en los menores de edad (me refiero a humanos) tienen tantos o más derechos que los adultos y no los pierden por no poder cumplir con sus obligaciones, son sus tutores los que se hacen responsables de esas obligaciones. En el caso de las mascotas son sus dueños los que se responsabilizan de esas obligaciones, pues de hecho obligaciones ya tienen, si un perro mata a un humano se le exigen responsabilidades al dueño.

Respecto a que los derechos no se otorgan sino que se reclaman. Pues lo mismo, los niños de 6 meses jamás han reclamado sus derechos ni lo podrán hacer. Son los adultos los que los reclaman por los menores, y exigen que se les otorguen. Pues lo mismo: los que entienden que esos derechos de los animales son necesarios, los están reclamando por los animales.

Y no es que esté a favor o en contra de los derechos de los animales, es que los argumentos que has utilizado me parecen flojos