Yo es que no entiendo por qué hay que abstenerse en pos de la "estabilidad" si quien presenta candidatura es incapaz de pactar con nadie, por haberse arrinconado políticamente él solo.Yo, como partido, si creo que no es buen candidato, voto en contra y punto. Abstenerse es hacerle la cama al contrario, más aún en este escenario político. Si no, que hubiese cambiado la ley electoral para que automáticamente gobernase el más votado.
Uff... no se yo si el PP adelantaría elecciones ¿hay precedentes? En cuanto al PP, digo.
¿Qué es mejor, un gobierno en minoría o ir repitiendo elecciones hasta que alguien saque una mayoría suficiente? Eso de la estabilidad es una mentira para favorecer al poder económico de siempre y que se sigan aprobando las leyes y las políticas que dictan "los mercados" ¿Se hablaría de estabilidad con una mayoría de Podemos?Hay que favorecer un gobierno en minoría:- Está más controlado- Hay menos corrupción- Lo importante (presupuestos, educación, pensiones...) tiene que pactarse para ser aprobadoCuidado que una nueva convocatoria de elecciones creo que sólo favorecería al PP, y seguramente borraría del mapa a Ciudadanos por el dichoso "voto útil".
Ha habido gobiernos en minoría que han sido avisperos de prevendas y corrupción.
Es decir todos dicen (y de verdad, salvo los corruptos, lo dicen de verdad) que quieren lo mejor para el pais, el bien común. El problema es que la concepción de lo que es bueno o malo es distinto entre unos y otros.
Ahi cosas que algunos partidos pueden pactar entre si y muy muy pocas que todos puedan pactar.Dices la ley electoral, PP la quiere hacer mas mayoritaria, por ejemplo en alcaldes, mientras que Ciudadanos y Podemos la quiere hacer mas proporcional.En parte viene todo también, de que el PP se ha atrincherado en sus ideas durante muchos años y ha votado en contras de reformas que habian pactado el resto de partidos. Tenia legitimidad en escaños pero ahora causa estos problemas.
Pero es que la primera reforma constitucional, que debiera ser cambiar el sistema de reforma constitucional, no lo van a aceptar jamás en pro de la "estabilidad".
Cita de: Flojich en 23 de Diciembre de 2015, 12:20:22 Pero es que la primera reforma constitucional, que debiera ser cambiar el sistema de reforma constitucional, no lo van a aceptar jamás en pro de la "estabilidad".¿Cual es el problema con el sistema de reforma constitucional?Las constituciones requieren para su reforma unas mayorías mayores a la absoluta en todas partes, si esta mayoría fuera menor sería un cachondeo y las cambiaría el gobierno de turno a su antojo.Las constituciones requieren consenso.Y si una gran parte de los ciudadanos no quieren cambiar nada (los del PP) eso es tan democrático como el querer cambiarlo todo.
Cita de: Brux en 23 de Diciembre de 2015, 12:56:31 Cita de: Flojich en 23 de Diciembre de 2015, 12:20:22 Pero es que la primera reforma constitucional, que debiera ser cambiar el sistema de reforma constitucional, no lo van a aceptar jamás en pro de la "estabilidad".¿Cual es el problema con el sistema de reforma constitucional?Las constituciones requieren para su reforma unas mayorías mayores a la absoluta en todas partes, si esta mayoría fuera menor sería un cachondeo y las cambiaría el gobierno de turno a su antojo.Las constituciones requieren consenso.Y si una gran parte de los ciudadanos no quieren cambiar nada (los del PP) eso es tan democrático como el querer cambiarlo todo.El problema viene cuando los que se oponen lo hacen simplemente porque les beneficia, bloqueando así cualquier opción de cambio.