Feminismo de tercera ola o Neo-Feminismo... ¿Hacia dónde va?

[madelcampo]

Pero que vaya o no a ser querido no puede saberse, incluso puede ser cuestión de grado. Es una razón dudosa, en cambio, acabar con esa vida humana sería inapelable. Es más, estoy seguro de que muchas veces se puede cambiar la manera de ver las cosas luego del nacimiento. Y si se trata del mal menor, entonces es mejor que se de en adopción.

Insisto en la pelicula snuff del aborto de un feto de 9 meses. ¿La libertad total para abortar incluiría eso como un derecho? No es una tontería. El principal freno para la industria macabra del porno violento es la legalidad.

[Gand-Alf]

No creo que se puedan hacer películas ni con un feto ni con restos humanos reales. Hoy en día no te dejan ni quedarte una muela cuando te la sacan. De todos modos creo que hay límites para abortar porque imagino que a partir de ciertos meses debe ser peligroso. No lo se. Tampoco entiendo por que motivo alguien decidiría abortar más adelante cuando no lo ha hecho antes. Pones como ejemplos casos muy extremos que a lo mejor habría que tratar de forma individual. Pero esos casos tan chungos no me parecen un motivo para penalizar o prohibir el aborto en la mayoría de casos.

[Sertorius]

Yo en el caso del aborto también daría siempre la última palabra a la mujer. Es un tema complicado y no hay solución buena, pero esa me parece la menos mala.

En cuanto a los plazos... Ese si es un tema politizado y donde se manejan criterios morales y religiosos donde no debían tener cabida. La solución se la escuché a Carl Sagan en una entrevista hace.muchos años: actividad cerebral. Si aceptamos que la vida termina cuando no hay actividad cerebral y que una persona muere cuando esta desaparece, ¿por qué e no aceptamos que la vida comienza con la actividad.cerebral (en torno a la semana 20)? Me parece obvio y lógico, y no entiendo porque nadie maneja este argumento en los debates sobre como legislar el aborto.

[madelcampo]

Es un tema complicado y no hay solución buena

Sin embargo, desde el feminismo parece que el único problema es que no dejan a las mujeres decidir sobre “sus cuerpos”. Esto me parece clave para entender no solo el feminismo, sino todo el pensamiento de la izquierda. Uno de sus pilares es un concepto optimista de la vida y del ser humano, por el cual se tiende a no reconocer o aceptar el mal, el conflicto, el sufrimiento como algo intrínseco a la vida. Los problemas humanos tendrían así una solución política: suprimiendo las opresiones de la alienación capitalista, el patriarcado, las tiranías, fronteras, religiones, etc, se llegaría a un paraíso de liberacíón. El comunismo sería un estado ideal del ser humano no alienado. El hombre es un “buen salvaje”, no hay maldad en lo humano salvo cuando aparece la propiedad privada, el egoísmo consecuente, las fronteras y la guerra. La discapacidad no es motivo para sufrir, porque es solo diferencia. Los discapacitados mentales se integran con los demás alumnos y no hay problema para el resto. Para la antipsiquiatría, no hay una enfermedad mental, solo es variedad. En la teoría queer, no existe rareza, sino que la naturaleza del sexo es ambigua y solo queda definida por la opresión social de ser hombre o mujer. La violencia nunca está justificada, todo puede resolverse sin violencia. El comportamiento violento puede resolverse con la educación y con la ley. Puede llegarse a la "alianza de civilizaciones" y a la erradicación de los conflictos armados. La paz está por encima de todo, no hay un problema de la paz por encima de la justicia (caso de las FARC), de la verdad (Unamuno), o del honor. El psicópata puede reinsertarse en la sociedad, la función de la cárcel es precisamente esa, no el castigo o la disuasión. Se puede conciliar la maternidad y el trabajo sin problemas. No hay conflicto entre igualdad y mérito. Lo innato, lo genético, los instintos, la naturaleza humana, es lo de menos en el comportamiento humano, la educación y el ambiente social es lo determinante, y optimista, porque así el que no es inteligente o no tiene talento puede llegar a tenerlo, así se puede cambiar lo humano, así se puede programar cómo deben ser las sociedades humanas. El género es una construcción social, la desigualdad que crea puede así eliminarse. La belleza es sospechosa, por aristocrática y excluyente, se promueve la “belleza real”, todas son guapas. La vejez no es deterioro, es la mejor época de la vida, tampoco es fea, las mujeres maduras son más atractivas...

Todo esto me lleva a una reflexión. Dentro del feminismo se puede admitir que lo que se ha definido como patriarcado puede generar también algunos problemas para los hombres (aunque generalmente, restándole importancia). También se reconoce así desde fuera del feminismo. Aquí se ha dicho, por ejemplo: “las mujeres y los niños primero, es machista”. Lo que yo pregunto es ¿existe ese mundo sin patriarcado o machismo donde se acabarían los problemas tanto para mujeres como para hombres? ¿Es posible la igualdad? ¿Es acaso deseable? ¿Deberían ir las mujeres a la guerra en igualdad, y ocupar también los puestos de mayor riesgo para la salud y la vida? ¿el ideal es anular cualquier diferencia natural, luchar contra los instintos y llegar a un comportamiento y una actividad igual?

Lo que a mi me parece es que el mundo es un lugar sin solución.

[Sertorius]

Madelcampo, siendo alguien de izquierdas coincido contigo en la mayor parte de tu reflexión. Para mí es un problema que surgió en los sesenta, cuando izquierda y activismo se vincularon fatalmente al postmodernismo y a los movimientos contraculturales. Ese alejamiento de la razón y de la realidad ha sido un golpe mortal para gran parte de las corrientes progresistas, feminismo incluido. Un activista old school luchaba por poner rampas para discapacitados junto alas escaleras, un activista actual lucha por eliminar las escaleras para no hacer sentir inferiores a los discapacitados. Es una exageración pero creo que resume bien el problema.

[madelcampo]

Se podría seguir: "no hay nada que pueda ser oscuro en el sexo, sino por el tabú judeocristiano que establece que el alma es lo puro y el cuerpo lo sucio", "ningún ser humano es ilegal y la inmigración y la confluencia racial no genera conflicto, salvo por el racismo blanco". Incluso sobre interpretación histórica no se acepta el conflicto: “cristianos, moros y judíos convivían pacíficamente en la península en la edad media.”

Yo creo que a partir de los años 60 se intensificó esta línea de pensamiento dentro de la izquierda, por el motivo que dices, pero sus raices son muy anteriores. Está ya en Marx, que pensaba en la posibilidad de una sociedad completamente nueva, libre de alienación y del “opio” de la religión. Me parece que la clave está en la influencia de numerosos intelectuales, artistas, políticos, y científicos sociales judíos desde el siglo XIX hasta nuestros días. Nadie como ellos ha insistido tanto en la posibilidad de una “liberación” en lo humano, en una revolución que lleva a una tierra prometida, en el antimilistarismo, en la ruptura de la “opresión” de  las patrias y las naciones (normal en un pueblo desarraigado), en la ruptura de la “opresión” de la familia, de los tabúes del incesto, en la condena de las religiones y las tradiciones, en la crítica de la posición dominante europea y de la raza blanca en el mundo, En la crítica del supuesto de una cultura, un arte y una civilización superior, en la liberación por el psicoanalisis, en la critica de lo bello y lo sano mediante la atención a lo enfermo y lo deforme, en la inmersión en las oscuridades de la mente humana para comprenderla, en la sexualidad infantil... Todo esto, por supuesto, generando una enorme tensión y conflicto en una Europa de pensamiento tradicional y poco preparada para todo ello.

Sin ir más lejos, una gran parte de las figuras de referencia del feminismo son judías: Emma Goldman, Betty Friedan, Andrea Dworkin, Shulamith Firestone, Adriennne Rich, Gayle Rubin, Gerda Lerner, Gertrude Stein, Judith Butler, Gloria Steinem, Elfriede Jelinek, etc.

[Gand-Alf]

Madelcampo no se donde va a acabar tu discurso pero por centrarnos un poco: ¿estamos de acuerdo en que un hombre o una mujer deben tener las mismas libertades y oportunidades en la sociedad? Hablas de si las mujeres deberían ir a la guerra, pero es que las mujeres ya participaron en varios bandos durante la segunda guerra mundial. Pensaba que eso ya estaba superado. Si una mujer quiere ser militar ha de tener las mismas opciones que si fuera un hombre ¿o no?

[madelcampo]

Esa participación a la que te refieres es mínima comparativamente, Gand-Alf

El problema es de igualdad legal sobre desigualdad natural. Creo que la guerra debería ser cosa de los más aptos, sin mirar sexo. Hay mujeres que pueden ser más capaces, fuertes y agresivas que algunos hombres. No es lo mismo Brienne de Tarth que Sansa Stark. Los sexos no son categorías binarias separadas y excluyentes, es decir, que siempre hay algo de femenino en un hombre y a la inversa. Feminidad y virilidad se dan más bien como una proporción en cada persona. 

Pero hablas de voluntariedad, de querer ser militar. En un contexto como el español actual, eso no supone demasiados riesgos, porque no hay operaciones militares de gran envergadura. Y se supone que quien quiere serlo, es porque se ve capaz. Ahora imagina un caso de guerra abierta, extendida, masiva, como en la segunda guerra mundial. Una participación generalizada de mujeres jóvenes en la guerra, en total igualdad. La imagen de jovencitas delicadas en el frente, muriendo en masa, es una imagen intrínsecamente torpe. Hay muchas más Sansas que Briannes. Esa relativa delicadeza de lo femenino se ha formado por evolución, por selección natural, como un atractivo, y al mismo tiempo como un aviso de la naturaleza: “se debe proteger la maternidad y la progenie”, por eso induce instintivamente a protección como lo induce el aspecto de un niño pequeño. Un déficit de mujeres en cualquier población es siempre más costoso que a la inversa, porque un solo hombre puede bastar para engendrar muchos hijos en poco tiempo. Esta es la principal razón que ha apartado de la guerra a las mujeres. Pero hay otra. Esa relativa debilidad es un serio inconveniente para los esfuerzos sobrehumanos que la guerra puede exigir, siendo pues un lastre en las operaciones. Esta razón vale para lo militar o para cualquier cuerpo policial y de fuerzas especiales. Y en cuanto a la jerarquía y la autoridad, a la capacidad para el mando militar, ocurre lo mismo. Esas cualidades de suavidad, delicadeza, ternura, que están más presentes en mujeres por la diferenciación natural de los sexos, no se llevan bien con la autoridad y las dotes de mando, sobre todo en casos extremos, de vida o muerte. Es difícil encontrar una Juana de Arco. Psicológicamente, la capacidad de liderazgo en situaciones límite tiene mucho que ver con ese rasgo de la personalidad masculina que tanto se ha atacado, como decía al principio del debate: La reticencia masculina a expresar sentimientos, a mostrar debilidad y a pedir ayuda a los demás. Porque el líder es quien no muestra a cada momento su debilidad, quien no muestra inseguridad, quien resuelve problemas en vez de ir molestando a los demás con sus problemas, y es por todo ello digno de ser seguido.

[Gand-Alf]

No se que tipo de conflicto imaginas, pero para pilotar un caza no hace falta tener el cuerpo de Brienne de Tarth.

[madelcampo]

Pero quizá vienen bien algo de testosterona y de percepción espacial.

[Gand-Alf]

Pues si pasa las pruebas necesarias no se que importa todo el resto de discurso que te has marcado

Lo que no quiero es paridad en el manejo de los cazas ni que a las mujeres se les permita manejarlo peor que a un hombre para alcanzar cuotas, pero eso es otra historia.

[Sertorius]

Yo, la verdad, el último detalle que tendría en cuenta para preparar/seleccionar pilotos de caza (o cualquier otro oficio) serían los genitales del candidato. No me interesa su sexo, ni su raza, ni sus gustos en la cama. Me interesa que pilote un caza.

Madelcampo, los males que achacas a la izquierda, y conlos que estoy de acuerdo en parte, no vienen como dices de Marx. El ideario marxista es profundamente eurocéntrico y cmpletamente antimulticultural, por ejemplo. Pero ese sería otro debate.

[Cristina047]

Yo en el caso del aborto también daría siempre la última palabra a la mujer. Es un tema complicado y no hay solución buena, pero esa me parece la menos mala.

En cuanto a los plazos... Ese si es un tema politizado y donde se manejan criterios morales y religiosos donde no debían tener cabida. La solución se la escuché a Carl Sagan en una entrevista hace.muchos años: actividad cerebral. Si aceptamos que la vida termina cuando no hay actividad cerebral y que una persona muere cuando esta desaparece, ¿por qué e no aceptamos que la vida comienza con la actividad.cerebral (en torno a la semana 20)? Me parece obvio y lógico, y no entiendo porque nadie maneja este argumento en los debates sobre como legislar el aborto.

Esa idea no se usa porque cuando alguien deja de tener actividad cerebral no hay un retorno, es decir, la muerte no tiene vuelta atrás. Sin embargo, el feto de menos de 20 semanas no tiene actividad cerebral pero si la tendrá, si se le deja evolucionar será un ser humano.
Ese argumento para legislar el aborto no tiene validez.

[madelcampo]

Pues si pasa las pruebas necesarias no se que importa todo el resto de discurso que te has marcado

Lo que no quiero es paridad en el manejo de los cazas ni que a las mujeres se les permita manejarlo peor que a un hombre para alcanzar cuotas, pero eso es otra historia.

De hecho lo primero que decía es que debería ser cosa de los más aptos sin mirar sexo, aunque no sé si hay una prueba que prepare para la guerra.

La cuestión es que seguiría habiendo una gran mayoría de hombres pilotos, que el ejército del aire y las operaciones aéreas son solo una parte de las guerras, que seguirían siendo sobre todo hombres quienes deben resolver el problema y quienes darían la vida.

[Gand-Alf]

No pasa nada porque en un ámbito haya más personas de un género que de otro. Lo normal es que sea así. De lo que se trata es de que no haya restricciones para unos u otros.