Feminismo de tercera ola o Neo-Feminismo... ¿Hacia dónde va?

[Gand-Alf]

Gand-Alf, en serio, yo quiero lo que te dió tu profe de estadística. Tal vez la solución pase porque las mujeres maten más, pero claro, no quieren acabar con el problema. Estadísticamente los hombres somos un peligro para la sociedad, lo dicen las cifras.

Yo quiero lo que te dio tu profe de comprensión lectora

El peligro para la sociedad lo serán los asesinos, no los hombres.

[freebai]

Estadísticamente los hombres somos un peligro para la sociedad, lo dicen las cifras.

Una verdad como un templo. Lo dicen las cifras.

Estadísticamente los negros roban más que los blancos.

En Guinea Bissau quizas, en España esa afirmación es mentira.

Estadisticamente los moros son terroristas.

Confundes a los habitantes del Magreb con el Yihadismo Terrorista

Estadisticamente los pobres roban más que los ricos.

En España no. Las grandes empresas y fortunas son los que mas defraudan.

Estadisticamente las mujeres son asesinas de neonatos.

Siendo objetivos, ¿no serían los medicOs?

[Gand-Alf]

Lógica muy básica va...

- Los asesinos son un peligro para la sociedad.
- Algunos hombres son asesinos.

Conclusión:

- Los hombres son un peligro MAL
- Algunos hombres (los que son asesinos) son un peligro para la sociedad. BIEN

[Sertorius]

Freebai no confundo nada. Busca la definición de moro y luego seguimos hablando.

Y lee las cosas atentamente. He dicho neonatos no fetos.

[chiqui]

Lo siento pero me niego a aceptar esa especie de culpa colectiva que algunos dais por sentado. Yo no he hecho daño a nadie en mi vida, y muchísimo menos a mi pareja. Si alguien quiere establecer una conexión entre mi persona y un asesino tendrá que poner más argumentos en juego aparte de mis genitales y una estadística.

Sertorius evitemos caer en la personalización de la culpa. Cuando se dice que los hombres son más violentos, no significa que sea culpa de cada uno de los que somos hombres. Lo digo por el argumento de "yo no he hecho nada a nadie" que más de una vez se ha visto.
Yo tampoco he asesinado a nadie y mi pareja nunca ha sido asesinada. Pero esto no va a favor ni en contra de que los hombres como colectivo sean más violentos que las mujeres.

Chiqui, nadie niega la asimetría estadística, pero violencia de género no es lo que tú dices. Bajo ninguna definición. Violencia de género en España es aquella violencia ejercida por el hombre sobre la mujer por el solo hecho de ser mujer. Nada que ver con lo que tú pones.

Ya lo se, yo me refería a que la violencia de género "debería ser" lo que yo decía, no me expresé con claridad.

[Sertorius]

Perfecto, evitemos caer en la personalización. Tienes toda la razón.
Si además evitamos caer en la generalización ya sería la leche. Que parece que por tener pito incurrimos en una especie de pecado universal masculino.

[Antonio Carrasco]

Porque como hombres, muchos de nosotros, no queremos entender ni aceptar el problema de base que es la discriminación femenina y que conlleva a otros problemas graves como son los asesinatos machistas. Y está en la responsabilidad de todos nosotros, como mínimo, no negar el problema. Si lo negamos, no es que no se solucione lo que hay, es que se incrementaría.

Vamos a ver si lo comprendo. Según páginas feministas, el año pasado hubo 59 asesinatos de mujeres por violencia machista (en realidad, a manos de sus parejas o ex-parejas, que no es lo mismo por mucho que se empeñen... pero en fin aceptemos pulpo) Eso significa un promedio de 0,12 asesinatos por cada 100.000 habitantes, si no me equivoco. A ver... si las cuentas me salen correctamente quiere decir que un porcentaje mínimo de varones asesina a sus parejas. Ahora bien, según tú la discriminación femenina es un problema de base muy extendido. Lo que necesito que me aclares es cómo llegas a la conclusión de que un tipo de crimen que implica a un porcentaje minúsculo de la población española es consecuencia de un problema que, según tú, está muy extendido. Es un non sequituur si es que visto uno en mi vida, porque si están tan relacionados como implica tu afirmación debería poderse apreciar una prevalencia mucho mayor de los crímenes machistas, o bien lo contrario, esto es, que la discriminación por sexo sea mucho menos prevalente de lo que supones. Para aclarar mi postura: no creo que haya una relación orgánica entre ambos; esto es, los crímenes de contenido machista son producto de condiciones específicas, individuales, de la familia o grupo familiar en donde se cometen.

[vilvoh]

¿Es que ya han matado también la ironía y el sarcasmo que no lo pillamos, Sertorius?

Lógica muy básica va...

- Los asesinos son un peligro para la sociedad.
- Algunos hombres son asesinos.

Conclusión:

- Los hombres son un peligro MAL
- Algunos hombres (los que son asesinos) son un peligro para la sociedad. BIEN

Algunos hombres buenos habrá, no digo yo que no, igual que contextos con sentido, tipos de delitos, generalizaciones injustas, ... Pero sigamos con la lógica, a ver si he mejorado:

- Los asesinos son un peligro para la sociedad.
- Algunos hombres son asesinos.
- Algunos hombres matan a mujeres.
- Algunos hombres matan a mujeres con las que tenían o tienen relación
- Algunos más hombres matan a algunas más mujeres que algunas menos mujeres matan a algunos menos hombres.

Conclusión:

- Las mujeres también asesinan ¿REGULAR?
- Algunos hombres no son todos ¿MAL QUE BIEN?
- Algunos asesinos, da la casualidad de que son hombres, matan a víctimas que casualmente son mujeres ¿PASABLE?
- Algunos, que no son muchos, de los asesinos, que algunos son hombres pero no todos, matan a mujeres, pero esos delitos no tienen relación de género ¿COMPRO?
- Algunos asesinos, que no todos, casualmente hombres, pero no todos los hombres que son asesinos, ojo, bueno, algunos de los asesinos hombres, tienen la estadística costumbre de matar a víctimas, mujeres, lógicamente no cualquier mujer, solo aquellas con las que han tenido una relación de pareja ¿CASI CASI?

Estamos ahí ahí entre el "No todos" y el "Bueno, algo habrá, pero yo no lo veo claro" pero supongo que tendrán que morir unos cientos al año para que a la gente le empiece a preocupar este tentáculo del machismo que es la violencia de género.

[Sertorius]

Venga, lo termino yo por ti.

- Los asesinos son un peligro para la sociedad.
- Algunos hombres son asesinos.
- Algunos hombres matan a mujeres.
- Algunos hombres matan a mujeres con las que tenían o tienen relación
- Algunos más hombres matan a algunas más mujeres que algunas menos mujeres matan a algunos menos hombres.

Conclusión:
- Esta asimetría significa que los asesinatos cometidos por las mujeres obedecen a diversas causas mientras que todos, absolutamente todos los asesinatos cometidos por los hombres obedecen a un único factor sin discusión posible. Y el que me lo discuta es un machista cómplice de los asesinatos. NIQUELAO.

[vilvoh]

¿Y a qué tan diversas causas pertenecen los de los hombres hacia mujeres con las que han tenido o tienen relación, con denuncia de por medio? Una mujer que asesina a su pareja, por ser su pareja, es también violencia de género. No hay más. Tipificado está. El problema es que la mujer no tiene el mismo papel que el hombre en la sociedad, y las cifras dicen que mueren más mujeres que hombres por este tema concreto, articulado en la violencia física. Bastantes más. Y no para. No disminuye. Y no he visto a nadie del sector crítico con medidas factibles para reducir las cosas de aquí a 6 meses, un año, un lustro o una década.

Yo entiendo que muchos se sientan juzgado y sentenciados por una parte del sector feminista, yo el primero, pero de ahí a decir a una mujer cómo tiene que ejercer el feminismo, para que a uno no le moleste o incomode, hay una gran diferencia. Podrás tener una opinión, visión, argumentos, disentir pero intentar redefinir el feminismo desde las personas, cuando la mitad de ellas no experimentan aquello se que denuncia o contra lo que se lucha, me parece bastante surrealista.

Y no hablo de puntos de vista e interpretaciones. Le estáis diciendo a una persona que la forma de solucionar el problema de 300 y pico víctimas en 5 años es el mismo que el de 50. Yo tengo mis dudas. Se ha actuado en la parte que más víctimas se han producido, mal que bien, pero por algo se empieza.

[Sertorius]

No, no. Te estás equivocando mucho. Yo no pretendo redefinir el feminismo ni decir lo que tiene que pensar a nadie. Me conformo con poder expresar mi punto de vista sin que se me ponga inmediatamente del lado de machistas y asesinos. Pero está demostrando ser una tarea imposible.

Yo es que no sé para que la gente se molesta en estudiar neurología, psiquiatría, sociología, psicología o incluso antropología. Que se pasen por aquí. Que en base a un único dato estadístico se resuelven de un plumazo cientos de asesinatos. La causa es su pene. Circulen.

[madelcampo]

¿Y a qué tan diversas causas pertenecen los de los hombres hacia mujeres con las que han tenido o tienen relación, con denuncia de por medio? Una mujer que asesina a su pareja, por ser su pareja, es también violencia de género. No hay más. Tipificado está. El problema es que la mujer no tiene el mismo papel que el hombre en la sociedad, y las cifras dicen que mueren más mujeres que hombres por este tema concreto, articulado en la violencia física. Bastantes más. Y no para. No disminuye. Y no he visto a nadie del sector crítico con medidas factibles para reducir las cosas de aquí a 6 meses, un año, un lustro o una década.

Yo entiendo que muchos se sientan juzgado y sentenciados por una parte del sector feminista, yo el primero, pero de ahí a decir a una mujer cómo tiene que ejercer el feminismo, para que a uno no le moleste o incomode, hay una gran diferencia. Podrás tener una opinión, visión, argumentos, disentir pero intentar redefinir el feminismo desde las personas, cuando la mitad de ellas no experimentan aquello se que denuncia o contra lo que se lucha, me parece bastante surrealista.

Y no hablo de puntos de vista e interpretaciones. Le estáis diciendo a una persona que la forma de solucionar el problema de 300 y pico víctimas en 5 años es el mismo que el de 50. Yo tengo mis dudas. Se ha actuado en la parte que más víctimas se han producido, mal que bien, pero por algo se empieza.

¿Tipificado dónde, vilvoh? No, y ahí te apartas del feminismo, cuya postura oficial es que violencia de género solo es la ejercida por el hombre hacia la mujer. Así lo recoge la ley, así funciona el teléfono 016, que se niega a atender a hombres maltratados, así sucede en los juicios, donde los casos de maltrato a hombres no se juzgan como casos de violencia de género.

La posición dominante en el feminismo es: Sólo la violencia de un hombre hacia una mujer en el ámbito de la pareja es de género, y no puede ser otra cosa. La cuenta de las muertes por violencia de género se hace con la de muertes de mujeres a manos de su pareja, ignorando cualquier otra motivación posible. Porque las hay, y ya han salido en el foro, solo hay que leerlo. En realidad, el feminismo llega al disparate desde su propio punto de vista. Porque se ha apropiado de la definición de la violencia de género reduciéndola unicamente a la que se ejerce contra las mujeres, de tal manera que una mujer que mate a su marido no sería nunca por este motivo, y sin embargo, no se le ocurre pensar que un hombre también podría matar a su mujer por los mismos motivos que lo haría una mujer a su pareja, por la simple razón de que tanto hombres como mujeres son personas, y pueden compartir motivaciones comunes.

El disparate llega aún más lejos. Si por algo se había defendido la dichosa ley por parte del feminismo, es por la necesidad de diferenciar la violencia doméstica “normal” de la de género, que se debe a unas ideas sociales de dominación masculina. Siguiendo este razonamiento, sería entonces lógico que si se trata de un delito distinto de la violencia doméstica, el juicio por violencia de género debería basarse en probar que ha habido una agresión por motivos de esa dominación, y que por lo tanto, no estamos ante un caso de violencia doméstica. Dejando a un lado el peligro que supone que pueda bastar la palabra de la mujer como prueba para condenar (como de hecho ocurre en gran parte de las condenas), en un informe del CGPJ, se dice que lo que viene ocurriendo de hecho en los juicios, es decir, que da igual la motivación, debe recogerse por escrito en la ley:

2. La no exigencia del elemento intencional de dominación o machismo
en la conducta del autor. Tema este que pudo resolverse en la reforma
del CP por LO 1/2015 si se hubiera añadido en los preceptos de violencia
de género la referencia al que “con cualquier intención”. Existe una clara
división interpretativa en este tema como ya hemos reflejado en otros
estudios, aunque decantándose la opción interpretativa de la no
exigencia de esa prueba, sino solo del hecho de golpear o maltratar.
Debe procederse a una reforma urgente de los tipos penales de violencia
de género añadiendo la expresión “el que con cualquier intención”.

“El que con cualquier intención”. Esto significa que por ley, lo que no sea violencia de género debe considerarse violencia de género. A este extremo de aberración jurídica explícita estamos llegando.

Por otro lado, vilvoh, decías: “el género que menos mueren”. Pero los problemas que se deben al género van mucho más allá del ámbito de las relaciones sentimentales, y de lo que se ve por la tele. ¿Tu sabes cuántos hombres mueren por ser hombres, en guerras, en reclutamientos forzosos, en trabajos forzados, en penas de muerte por homosexualidad solo si eres hombre? ¿Sabes que el 90% de los sintecho son hombres y cuántos mueren por su paupérrima condición de vida? ¿sabes cuántos accidentes laborales hay relacionados con las ocupaciones de mayor riesgo para la salud y la vida, que ocupan en su mayoría hombres? ¿Sabes que la ONU recomendaba las penas de carcel por delitos no violentos solo para hombres? ¿O que regula los trabajos forzados solo para hombres?

Hay muchos problemas que afectan a mujeres por su condición, incluso más probablemente. La diferencia es que no se silencian.

[madelcampo]

La violencia de género no es un problema de gravedad del crimen, es entre otras cosas, una manifestación de ese papel del hombre frente a la mujer en la sociedad actual. El famoso "la maté porque era mía"... y se da demasiadas veces como para pensar que es algo puntual.

Me gustaría referirme por otra parte a esa famosa frase que tu mismo has soltado: “la maté por que era mía” (que a menudo se ha usado desde el feminismo como un resumen de lo que hay detrás de los asesinatos de mujeres a manos de sus parejas), porque refleja hasta qué punto al feminismo no le suele interesar la realidad, sino solo su ideología de guerra de sexos. Cuando se hacen estudios psicológicos de casos de violencia y asesinato, lo que en una gran mayoría de los casos se ve es que hay una situación tormentosa, vivida subjetivamente como una falta de salida, normalmente relacionada con la las rupturas sentimentales, con la dependencia emocional, con expresiones como “todo va de mal en peor”, “ya nada tiene sentido”... Esto no es ni mucho menos justificación de ningun tipo, pero muestra que la realidad es otra que la imaginada en el feminismo de un malvado hombre verdugo que maltrata y mata por una idea de dominación y superioridad. Y el caso es que este tipo de situaciones límite, que también pueden ser vividas por mujeres, puede llevar a desenlaces fatales, tanto el asesinato, como el asesinato y posterior suicidio, como el solo suicidio, solo que la proporción de violencia es mayor en hombres porque el hombre tiende más a reaccionar de manera violenta ante una situación subjetivamente vista como irreparable.

Porque sí, en el hombre hay una mayor predisposición a la violencia en general (aunque sólo es cuestión de grado), pero hay que tener cuidado con esto, porque la violencia en sí misma no es ni buena ni mala. El problema es más bien la canalización de este instinto agresivo. La agresividad es un instinto que nos ha servido en la evolución y sigue sirviendo como forma de protección, tanto individual como del grupo. Llegado un caso serio de amenaza de guerra, o de ataque físico a nuestra propia familia, veríamos si de verdad la violencia, como se dice, “nunca está justificada”. Por eso, por ser la agresividad un instinto y por ser el conflicto algo intrínseco a la vida, es ingenuo pensar en un mundo mejor multicolor donde ya no hay más violencia, donde ya no se mata a mujeres, ni a hombres, ni hay guerras, etc.

Pero que en el hombre haya, por lo general, más tendencia a usar la violencia, no quiere decir que esto sea patrimonio masculino, ni que llegue a manifestarse, ni que todos sean capaces de la misma violencia, ni mucho menos que por eso sea lícito generalizar y asumir una especie de culpa colectiva. Culpable es solo quien comete un delito. La via de la generalización es falaz e injusta, y sin embargo, hoy se puede decir que “los hombres matamos a las mujeres”, o que el “varón es un arma de destrucción masiva”, pero no, como bien dice Sertorius, que “las mujeres matan a sus hijos recién nacidos”, o que “los negros son criminales” (en los Estados Unidos, por ejemplo, no en Guinea Bissau), porque contra el hombre, sobre todo si es blanco, pesa la idea de ser “el fuerte”, el “opresor”, el que no tiene derecho a reconocerse como victima de nada ni mostrar debilidad alguna, y sobre él puede soltarse lo que reconocemos como una barbaridad en otros casos.

En este punto quiero volver a citar “The War Against Boys” de Christina Hoff Sommers (quien muestra que el feminismo aún puede ser sensato):

“La matanza cometida por dos jóvenes en Littleton, Colorado”, declara el Congressional Quarterly Researcher, “ha obligado a la nación a reexaminar la naturaleza de la juventud norteamericana”. William Polack, director del Centro para hombres del Hospital McLean y autor del éxito literario “Comprender y ayudar a los chicos de hoy: cómo potenciar las cualidades de los futuros adultos”, relata a diversas audiencias de todo el país: “Los jóvenes de Littleton son la punta del iceberg. Y el iceberg lo componen todos los jóvenes”

Cientos de chicos iban al Instituto Columbine de Littleton. Algunos de ellos se comportaron heroicamente durante el tiroteo. Seth Houy lanzó su cuerpo sobre una niña horrorizada para resguardarla de las balas; Daniel Rohrbough, de quince años, pagó con su vida el sostener una puerta abierta para que otros pudieran escapar. Más tarde, acongojados jóvenes asistieron a los servicios funerarios. En uno de estos servicios, dos hermanos interpretaron una canción que habían escrito para su amigo desaparecido. Otros jóvenes leyeron poemas. Considerar a dos mórbidos asesinos representativos de “la naturaleza de los chicos” es profundamente erróneo y hondamente irrespetuoso para los chicos en general.

Este libro cuenta la historia de cómo se ha puesto de moda atribuir diversas patologías a millones de chicos sanos. Es la historia de cómo nos estamos volviendo en contra de los chicos y olvidando una simple verdad: que la energía, el espíritu competitivo y la acción de los hombres normales y decentes son responsables de mucho de lo bueno del mundo”

Como suele suceder, tiene que ser una voz femenina la que comience una crítica del feminismo. De lo contrario te vuelves, cuando menos, sospechoso.

[Antonio Carrasco]

Sólo decir que tu post me parece excelente, Madelcampo.

[freebai]

Totalmente de acuerdo con vosotros en la idea de que el mundo está lleno de hombres maravillosos... Vlaada merece un monumento. Nadie ha dicho lo contrario.

Lo único que nos parece mal es que identifiqueis al feminismo como algo innecesario y peligroso para el mundo (que algunos lo estais haciendo), no es tan complicado.

Es curioso como criticais algo que luego vosotros mismos hacéis. Si la lógica aplastante os indica que hay millones de hombres buenos, no me cabe en la cabeza que apliquéis una lógica diametralmente opuesta para el feminismo, por la misma razón debe de haber millones de feministas buenas en el mundo. Claro que habra feministas zumbadas de la cabeza, al igual que hombres. Es una contradicción dialectica de cuidado.