Gloomhaven, ¿qué os parece?

[Robert Blake]

Entonces con esa teoria me da que los demás juegos de mazmorreo (que algunos incluso tienen menos opciones que este Gloomhaven) se juegan tb a sota-caballo y rey, tampoco te sales del guion, siempre haces lo mismo si quieres ganar.

Muchos son de mover-atacar o atacar-mover, y usar habilidades según lo q sale en el dado, o agotandolas, que normalmente es obvio lo que hacer. Se me ha caido un mito mazmorrero y esto es el acabose, nos han estado engañando todo este tiempo!!!. Con Gloomhaven la burbuja ha explotado y se ha destapado todo: Los dungeon Sota-Caballo y rey.....my goood!!

Saludos, ladrón.

Exacto, eso mismo. Todos son mover y atacar, o atacar y mover.

A ver, que nos estamos confundiendo, y mucho además. Que estamos mezclando decisiones tácticas, que son una cosa, con la gestión de mano, que es otra muy distinta.

En este juego se penaliza el quemar cartas, porque al final quedas agotado. Lo lógico es no quemarlas muy rápido a no ser que sea indispensable. Con el Mindthief mueves 2 y pegas 4 siempre, como mínimo, de base. Luego ve haciendo cosas para mejorar eso, como jugar ataques que hagan más daño y no se gasten, usa tus objetos, aprovéchate de sus estados o de las infusiones esas... cosas que se dan aquí, al igual que se dan en otros juegos. Cada uno tiene sus mecánicas para potenciar los ataques.

Tras 17 escenarios, jugar así en Mindthief, en un grupo de 3, ha sido muy efectivo. Hemos perdido un escenario porque el Tinkerer, que creo que tiene una mano de 12 cartas, se quedó sin mano al malgastarlas por su obsesión en hacer xp. Los otros dos hicimos lo que pudimos y acabamos todos agotados tres turnos más adelante, a uno o dos más de lograr el objetivo. Fue una cuestión de gestión, no de opciones tácticas.

Que sí, que el Tinkerer se cargó tres bichos en un turno en un ataque muy pepino, pero tampoco era indispensable ya que nadie recibía ataques ese turno. Fue una mala decisión táctica que llevó a perder una carta que hubiera significado un turno más, vale. Pero al final estamos hablandi de la gestión de mano, no de dónde posicionarse y a quién atacar antes.

Entonces, jugar los valores básicos NO es jugar en automático, así como en Descent no se juega nunca en automático, aunque los valores sean fijos.

Saludos de vuelta

[zubi.]

Entonces con esa teoria me da que los demás juegos de mazmorreo (que algunos incluso tienen menos opciones que este Gloomhaven) se juegan tb a sota-caballo y rey, tampoco te sales del guion, siempre haces lo mismo si quieres ganar.

Muchos son de mover-atacar o atacar-mover, y usar habilidades según lo q sale en el dado, o agotandolas, que normalmente es obvio lo que hacer. Se me ha caido un mito mazmorrero y esto es el acabose, nos han estado engañando todo este tiempo!!!. Con Gloomhaven la burbuja ha explotado y se ha destapado todo: Los dungeon Sota-Caballo y rey.....my goood!!

Saludos, ladrón.

Exacto, eso mismo. Todos son mover y atacar, o atacar y mover.

A ver, que nos estamos confundiendo, y mucho además. Que estamos mezclando decisiones tácticas, que son una cosa, con la gestión de mano, que es otra muy distinta.

En este juego se penaliza el quemar cartas, porque al final quedas agotado. Lo lógico es no quemarlas muy rápido a no ser que sea indispensable. Con el Mindthief mueves 2 y pegas 4 siempre, como mínimo, de base. Luego ve haciendo cosas para mejorar eso, como jugar ataques que hagan más daño y no se gasten, usa tus objetos, aprovéchate de sus estados o de las infusiones esas... cosas que se dan aquí, al igual que se dan en otros juegos. Cada uno tiene sus mecánicas para potenciar los ataques.

Tras 17 escenarios, jugar así en Mindthief, en un grupo de 3, ha sido muy efectivo. Hemos perdido un escenario porque el Tinkerer, que creo que tiene una mano de 12 cartas, se quedó sin mano al malgastarlas por su obsesión en hacer xp. Los otros dos hicimos lo que pudimos y acabamos todos agotados tres turnos más adelante, a uno o dos más de lograr el objetivo. Fue una cuestión de gestión, no de opciones tácticas.

Que sí, que el Tinkerer se cargó tres bichos en un turno en un ataque muy pepino, pero tampoco era indispensable ya que nadie recibía ataques ese turno. Fue una mala decisión táctica que llevó a perder una carta que hubiera significado un turno más, vale. Pero al final estamos hablandi de la gestión de mano, no de dónde posicionarse y a quién atacar antes.

Entonces, jugar los valores básicos NO es jugar en automático, así como en Descent no se juega nunca en automático, aunque los valores sean fijos.

Saludos de vuelta

hace tiempo que jugué con el mindthief.
¿Los augment no tienen el símbolo de agotar y tienes que descansar para ponerlos derechos?

Enviado desde mi SM-G920F mediante Tapatalk

[Robert Blake]

Entonces con esa teoria me da que los demás juegos de mazmorreo (que algunos incluso tienen menos opciones que este Gloomhaven) se juegan tb a sota-caballo y rey, tampoco te sales del guion, siempre haces lo mismo si quieres ganar.

Muchos son de mover-atacar o atacar-mover, y usar habilidades según lo q sale en el dado, o agotandolas, que normalmente es obvio lo que hacer. Se me ha caido un mito mazmorrero y esto es el acabose, nos han estado engañando todo este tiempo!!!. Con Gloomhaven la burbuja ha explotado y se ha destapado todo: Los dungeon Sota-Caballo y rey.....my goood!!

Saludos, ladrón.

Exacto, eso mismo. Todos son mover y atacar, o atacar y mover.

A ver, que nos estamos confundiendo, y mucho además. Que estamos mezclando decisiones tácticas, que son una cosa, con la gestión de mano, que es otra muy distinta.

En este juego se penaliza el quemar cartas, porque al final quedas agotado. Lo lógico es no quemarlas muy rápido a no ser que sea indispensable. Con el Mindthief mueves 2 y pegas 4 siempre, como mínimo, de base. Luego ve haciendo cosas para mejorar eso, como jugar ataques que hagan más daño y no se gasten, usa tus objetos, aprovéchate de sus estados o de las infusiones esas... cosas que se dan aquí, al igual que se dan en otros juegos. Cada uno tiene sus mecánicas para potenciar los ataques.

Tras 17 escenarios, jugar así en Mindthief, en un grupo de 3, ha sido muy efectivo. Hemos perdido un escenario porque el Tinkerer, que creo que tiene una mano de 12 cartas, se quedó sin mano al malgastarlas por su obsesión en hacer xp. Los otros dos hicimos lo que pudimos y acabamos todos agotados tres turnos más adelante, a uno o dos más de lograr el objetivo. Fue una cuestión de gestión, no de opciones tácticas.

Que sí, que el Tinkerer se cargó tres bichos en un turno en un ataque muy pepino, pero tampoco era indispensable ya que nadie recibía ataques ese turno. Fue una mala decisión táctica que llevó a perder una carta que hubiera significado un turno más, vale. Pero al final estamos hablandi de la gestión de mano, no de dónde posicionarse y a quién atacar antes.

Entonces, jugar los valores básicos NO es jugar en automático, así como en Descent no se juega nunca en automático, aunque los valores sean fijos.

Saludos de vuelta

hace tiempo que jugué con el mindthief.
¿Los augment no tienen el símbolo de agotar y tienes que descansar para ponerlos derechos?

Enviado desde mi SM-G920F mediante Tapatalk

No. Los augment se quedan en mesa y se descartan cuando entra en juego otro augment. Acaso puedes devolverlos a la mano cuando descansas.

[perilla]

Entonces con esa teoria me da que los demás juegos de mazmorreo (que algunos incluso tienen menos opciones que este Gloomhaven) se juegan tb a sota-caballo y rey, tampoco te sales del guion, siempre haces lo mismo si quieres ganar.

Muchos son de mover-atacar o atacar-mover, y usar habilidades según lo q sale en el dado, o agotandolas, que normalmente es obvio lo que hacer. Se me ha caido un mito mazmorrero y esto es el acabose, nos han estado engañando todo este tiempo!!!. Con Gloomhaven la burbuja ha explotado y se ha destapado todo: Los dungeon Sota-Caballo y rey.....my goood!!

Saludos, ladrón.

Exacto, eso mismo. Todos son mover y atacar, o atacar y mover.

A ver, que nos estamos confundiendo, y mucho además. Que estamos mezclando decisiones tácticas, que son una cosa, con la gestión de mano, que es otra muy distinta.

En este juego se penaliza el quemar cartas, porque al final quedas agotado. Lo lógico es no quemarlas muy rápido a no ser que sea indispensable. Con el Mindthief mueves 2 y pegas 4 siempre, como mínimo, de base. Luego ve haciendo cosas para mejorar eso, como jugar ataques que hagan más daño y no se gasten, usa tus objetos, aprovéchate de sus estados o de las infusiones esas... cosas que se dan aquí, al igual que se dan en otros juegos. Cada uno tiene sus mecánicas para potenciar los ataques.

Tras 17 escenarios, jugar así en Mindthief, en un grupo de 3, ha sido muy efectivo. Hemos perdido un escenario porque el Tinkerer, que creo que tiene una mano de 12 cartas, se quedó sin mano al malgastarlas por su obsesión en hacer xp. Los otros dos hicimos lo que pudimos y acabamos todos agotados tres turnos más adelante, a uno o dos más de lograr el objetivo. Fue una cuestión de gestión, no de opciones tácticas.

Que sí, que el Tinkerer se cargó tres bichos en un turno en un ataque muy pepino, pero tampoco era indispensable ya que nadie recibía ataques ese turno. Fue una mala decisión táctica que llevó a perder una carta que hubiera significado un turno más, vale. Pero al final estamos hablandi de la gestión de mano, no de dónde posicionarse y a quién atacar antes.

Entonces, jugar los valores básicos NO es jugar en automático, así como en Descent no se juega nunca en automático, aunque los valores sean fijos.

Saludos de vuelta

Casualidades de la vida, yo tb juego con el mindthief!!!.

Mover 2 y pegar 4...unmmm. Tu mismo me estas demostrando la variabilidad de este juego al decir esa afirmación:

En mi grupo de juego con el mindthief si yo muevo 2 y pego 4 o más (imagino que con el augment) generalmente es a melé, por lo que al actuar el primero o a lo mas tardar el segundo (el mindthief es rapido),  y hacer lo que comentas, estoy tapandole el camino a los tanques del grupo, sobre todo el brute, que la mayoria de las veces ataca melé, y si me pongo donde el tenia pensando la liamos, lo dejo sin posibildad de atacar.  Por todo esto yo nunca juego mover y atacar mele con el mindthief, prefiero meterle estados y atacar a distacia a los enemigos, mientras pillo experiencia. Me he buscado cartas que sin moverte atacan arriba y luego abajo a distancia.

Hay muchas sinergias en los equipos que hay q saber aprovechar sin pisarse los unos a los otros (yo juego sin q se pueda decir lo q vas a hacer).

Y para concluir cada personaje está otrientado a una manera optima de jugar, su rol en el juego vamos. Unos curan, otros meten estados, otros hacen de tanque otros saquean etc...a partir de ahi tu decides, en tu caso te acercas a pegarle a la peña. yo con tu mismo personaje veo mas viable pegar a distancia y les meto estados alterados, luego con las botas voladoras me salto al que sea y voy a por los cofres, eso no es hacer siempre lo mismo es formar equipo con los demas personajes y decantarme por una estrategia del abanico disponible.. Tb podria haber ido a saco a mele peeero yo no soy robert

Ladrón si estas cansando quizas deberias pilar otro personaje. Prueba el berserker....

Saludos

[Robert Blake]

Entonces con esa teoria me da que los demás juegos de mazmorreo (que algunos incluso tienen menos opciones que este Gloomhaven) se juegan tb a sota-caballo y rey, tampoco te sales del guion, siempre haces lo mismo si quieres ganar.

Muchos son de mover-atacar o atacar-mover, y usar habilidades según lo q sale en el dado, o agotandolas, que normalmente es obvio lo que hacer. Se me ha caido un mito mazmorrero y esto es el acabose, nos han estado engañando todo este tiempo!!!. Con Gloomhaven la burbuja ha explotado y se ha destapado todo: Los dungeon Sota-Caballo y rey.....my goood!!

Saludos, ladrón.

Exacto, eso mismo. Todos son mover y atacar, o atacar y mover.

A ver, que nos estamos confundiendo, y mucho además. Que estamos mezclando decisiones tácticas, que son una cosa, con la gestión de mano, que es otra muy distinta.

En este juego se penaliza el quemar cartas, porque al final quedas agotado. Lo lógico es no quemarlas muy rápido a no ser que sea indispensable. Con el Mindthief mueves 2 y pegas 4 siempre, como mínimo, de base. Luego ve haciendo cosas para mejorar eso, como jugar ataques que hagan más daño y no se gasten, usa tus objetos, aprovéchate de sus estados o de las infusiones esas... cosas que se dan aquí, al igual que se dan en otros juegos. Cada uno tiene sus mecánicas para potenciar los ataques.

Tras 17 escenarios, jugar así en Mindthief, en un grupo de 3, ha sido muy efectivo. Hemos perdido un escenario porque el Tinkerer, que creo que tiene una mano de 12 cartas, se quedó sin mano al malgastarlas por su obsesión en hacer xp. Los otros dos hicimos lo que pudimos y acabamos todos agotados tres turnos más adelante, a uno o dos más de lograr el objetivo. Fue una cuestión de gestión, no de opciones tácticas.

Que sí, que el Tinkerer se cargó tres bichos en un turno en un ataque muy pepino, pero tampoco era indispensable ya que nadie recibía ataques ese turno. Fue una mala decisión táctica que llevó a perder una carta que hubiera significado un turno más, vale. Pero al final estamos hablandi de la gestión de mano, no de dónde posicionarse y a quién atacar antes.

Entonces, jugar los valores básicos NO es jugar en automático, así como en Descent no se juega nunca en automático, aunque los valores sean fijos.

Saludos de vuelta

Casualidades de la vida, yo tb juego con el mindthief!!!.

Mover 2 y pegar 4...unmmm. Tu mismo me estas demostrando la variabilidad de este juego al decir esa afirmación:

En mi grupo de juego con el mindthief si yo muevo 2 y pego 4 o más (imagino que con el augment) generalmente es a melé, por lo que al actuar el primero o a lo mas tardar el segundo (el mindthief es rapido),  y hacer lo que comentas, estoy tapandole el camino a los tanques del grupo, sobre todo el brute, que la mayoria de las veces ataca melé, y si me pongo donde el tenia pensando la liamos, lo dejo sin posibildad de atacar.  Por todo esto yo nunca juego mover y atacar mele con el mindthief, prefiero meterle estados y atacar a distacia a los enemigos, mientras pillo experiencia. Me he buscado cartas que sin moverte atacan arriba y luego abajo a distancia.

Hay muchas sinergias en los equipos que hay q saber aprovechar sin pisarse los unos a los otros (yo juego sin q se pueda decir lo q vas a hacer).

Y para concluir cada personaje está otrientado a una manera optima de jugar, su rol en el juego vamos. Unos curan, otros meten estados, otros hacen de tanque otros saquean etc...a partir de ahi tu decides, en tu caso te acercas a pegarle a la peña. yo con tu mismo personaje veo mas viable pegar a distancia y les meto estados alterados, luego con las botas voladoras me salto al que sea y voy a por los cofres, eso no es hacer siempre lo mismo es formar equipo con los demas personajes y decantarme por una estrategia del abanico disponible.. Tb podria haber ido a saco a mele peeero yo no soy robert

Ladrón si estas cansando quizas deberias pilar otro personaje. Prueba el berserker....

Saludos

Síiii, pero hablas de táctica. Yo hablo de gestión de mano. Que no es lo mismo. Yo digo que no quemo cartas de las que se pierden hasta el final.

En cuanto a lo demás, pues como en todos los juegos. Es unos hay más riqueza de detalle que en otros, eso no lo niego, pero todos tienen sus opciones tácticas.

[perilla]

A mi brazos hermano mindthief, aunque yo soy mas guapo que conste

No veo nada negativo para la gestion de mano que esperes lo maximo posible para quemarlas. Ademas que muchas veces no está en tu mano cuando hacerlo,  primero que puede ser que la situación sea tan chunga que tengas que usarla casi al principio  o te costará  muy caro y segundo, que puede ser que haciendo un descanso normal la pierdas por lo que esa reserva para el final se te va al garete, en este "euro"puede pasar de todo, querido Robert y de primeras tienes una estrategia clara segun el rol de tu personaje, siempre jugando con quemar solo en caso de necesidad las cartas que se prestan a ello.
 
Pienso que aun queriendo hacer sota-caballo y rey, el juego segun las iniciativas y lo que sale en el minimazo de los monstruos unido a los ataques que pueden fallarte y los que te puedes comer forman un todo de imprevisibilidad que hace que te tengas que adaptar constantemente segun la mano que te queda.

Total que vendo el juego, que Robert me ha convencido....(por dios creo que está utlizando la carta de control mental sobre mi, ya no se ni lo que digo....my goood...)

[morannon (salpikaespuma)]

Parece que algunos o por lo menos yo he malinterpretado las palabras de Robert al referirse que siempre es igual, si te refieres a lo de intentar no quemar las cartas hasta el final tienes toda la razón, normalmente se juega así. Pero también aparecieron otros usuarios diciendo que es siempre igual y no tengo claro que se refieran a lo mismo y aún así como ha comentado Perilla hay veces que el juego te "fuerza" a gastar alguna carta "antes de tiempo".

Y para demostrar que hay posibilidades en este juego en nuestro grupo el jugador que maneja el mindthief se ha hecho un híbrido entre distancia y cuerpo a cuerpo pero sin duda por lo que se caracteriza es por la invisibilidad, tiene varias entre equipo y habilidades y normalmente es el que abre la puerta y bloquea a las criaturas no voladoras mientras los demás intentamos ablandarlos.

[Robert Blake]

Yo sí me quejé, y me sigo quejando, de que los escenarios son casi todos iguales, que la gestión de mano me parece muy abstracta, que la parte narrativa es muy floja y que tampoco veo una gran diferencia entre los enemigos, o al menos no que haya que destacar con respecto a otros juegos. Más allá de eso, el juego tiene sus cosas destacables, claro, y tiene opciones,  y para quien lo enumerado más arriba no supone un problema, o no es percibido así, pues el juego puede parecerle la bomba.

[morannon (salpikaespuma)]

Yo sí me quejé, y me sigo quejando, de que los escenarios son casi todos iguales, que la gestión de mano me parece muy abstracta, que la parte narrativa es muy floja y que tampoco veo una gran diferencia entre los enemigos, o al menos no que haya que destacar con respecto a otros juegos. Más allá de eso, el juego tiene sus cosas destacables, claro, y tiene opciones,  y para quien lo enumerado más arriba no supone un problema, o no es percibido así, pues el juego puede parecerle la bomba.

Y te tengo que dar la razón en algunos puntos, la mecánica principal del juego es euro y de ahí esa abstracción, no te metes dentro del papel como en otros juegos pero con otros puntos no puedo estar de acuerdo.
Unos post más atrás pregunté por otros juegos que consideréis que superan en uno o varios puntos los aspectos que comentas y nadie me ha respondido, te vuelvo a preguntar .
Me sorprende lo de la historia especialmente porque por muy previsible que sea está a años luz de la mayoría de juegos, de hecho creo que solo lo superan en este sentido juegos editados por KS. Deja en ridículo la narrativa de los Descent por ejemplo.

[Robert Blake]

Yo sí me quejé, y me sigo quejando, de que los escenarios son casi todos iguales, que la gestión de mano me parece muy abstracta, que la parte narrativa es muy floja y que tampoco veo una gran diferencia entre los enemigos, o al menos no que haya que destacar con respecto a otros juegos. Más allá de eso, el juego tiene sus cosas destacables, claro, y tiene opciones,  y para quien lo enumerado más arriba no supone un problema, o no es percibido así, pues el juego puede parecerle la bomba.

Y te tengo que dar la razón en algunos puntos, la mecánica principal del juego es euro y de ahí esa abstracción, no te metes dentro del papel como en otros juegos pero con otros puntos no puedo estar de acuerdo.
Unos post más atrás pregunté por otros juegos que consideréis que superan en uno o varios puntos los aspectos que comentas y nadie me ha respondido, te vuelvo a preguntar .
Me sorprende lo de la historia especialmente porque por muy previsible que sea está a años luz de la mayoría de juegos, de hecho creo que solo lo superan en este sentido juegos editados por KS. Deja en ridículo la narrativa de los Descent por ejemplo.

La historia, en mi opinión, está al mismo nivel que la del Descent. Que la de Gloomhaven sea más extensa no la hace mejor: es un pretexto para pelearse del mismo modo que lo es la del Descent. Que la mejoren, a bote pronto y sin pensarlo, digo tres: Folklore, Sword & Sorcery, Fallout. La narrativa forma parte del juego, y no es un mero prólogo para los escenarios.

Diferencia entre enemigos: KDM lo deja en evidencia en todo, pero aquí es donde más se nota. Y si no: Sword & Sorcery o Galaxy Defenders tienen activaciones de enemigos más curradas. Las de Gloomhaven, de nuevo, están un paso solo por delante de Descent. Hasta las de Grimslingers, en modo muy básico, son algo más variadas.

A nivel táctico: KDM de nuevo. Al principio parece un tiradados, pero cuando empiezas a gestionar equipo y a evolucionar la cosa cambia mucho. Las posibilidades tácticas son mucho mejores. Otros que lo superan: BloodBowl o Earth reborn, por ejemplo.

Gestión de mano: Myth, Mistfall, Fireteam Zero o hasta Mage Knight tienen gestiones de mano que me parecen mejores y más inmersivas.

En mi opinión todo, claro.

[Guile]

La historia en Sword and Sorcery me pareció bastante normalilla y la IA estaba bien pero nada del otro mundo. KDM es un solo enemigo cada vez, por lo que solo faltaba que la IA fuera mala.

A nivel táctico del KDM no puedo decir mucho porque he jugado poco, pero tanto el Blood Bowl como el Earth Reborn son juegos en los que te enfrentas a otro jugador, no los veo comparables.

En cuanto a gestión de mano solo he jugado al Fireteam Zero de los que comentas y la verdad me parece bastante peor que la del Gloomhaven

[negroscuro]

Gears of war tambien tenia gestion de mano, lo  dejo caer, a ver como lo comparais.

[morannon (salpikaespuma)]

Yo sí me quejé, y me sigo quejando, de que los escenarios son casi todos iguales, que la gestión de mano me parece muy abstracta, que la parte narrativa es muy floja y que tampoco veo una gran diferencia entre los enemigos, o al menos no que haya que destacar con respecto a otros juegos. Más allá de eso, el juego tiene sus cosas destacables, claro, y tiene opciones,  y para quien lo enumerado más arriba no supone un problema, o no es percibido así, pues el juego puede parecerle la bomba.

Y te tengo que dar la razón en algunos puntos, la mecánica principal del juego es euro y de ahí esa abstracción, no te metes dentro del papel como en otros juegos pero con otros puntos no puedo estar de acuerdo.
Unos post más atrás pregunté por otros juegos que consideréis que superan en uno o varios puntos los aspectos que comentas y nadie me ha respondido, te vuelvo a preguntar .
Me sorprende lo de la historia especialmente porque por muy previsible que sea está a años luz de la mayoría de juegos, de hecho creo que solo lo superan en este sentido juegos editados por KS. Deja en ridículo la narrativa de los Descent por ejemplo.

La historia, en mi opinión, está al mismo nivel que la del Descent. Que la de Gloomhaven sea más extensa no la hace mejor: es un pretexto para pelearse del mismo modo que lo es la del Descent. Que la mejoren, a bote pronto y sin pensarlo, digo tres: Folklore, Sword & Sorcery, Fallout. La narrativa forma parte del juego, y no es un mero prólogo para los escenarios.

Diferencia entre enemigos: KDM lo deja en evidencia en todo, pero aquí es donde más se nota. Y si no: Sword & Sorcery o Galaxy Defenders tienen activaciones de enemigos más curradas. Las de Gloomhaven, de nuevo, están un paso solo por delante de Descent. Hasta las de Grimslingers, en modo muy básico, son algo más variadas.

A nivel táctico: KDM de nuevo. Al principio parece un tiradados, pero cuando empiezas a gestionar equipo y a evolucionar la cosa cambia mucho. Las posibilidades tácticas son mucho mejores. Otros que lo superan: BloodBowl o Earth reborn, por ejemplo.

Gestión de mano: Myth, Mistfall, Fireteam Zero o hasta Mage Knight tienen gestiones de mano que me parecen mejores y más inmersivas.

En mi opinión todo, claro.

No solo por extenso me parece mejor, hay decisiones y diferentes caminos que tomar con las decisiones que presenta la historia. Tiene repercusión lo que decidan los jugadores, ya quisiera descent tener algo parecido. A lo que hay que sumar o al menos para mí también cuenta que se ha sacado un mundo de la nada incluyendo un puñado de razas y ha dejado de lado elfos y demás.

En cuanto a lo demás, KD a mí también me parece superior así que ese lo dejamos fuera .
La IA de los bichos no es espectacular pero como comenté antes si plantea opciones tácticas interesantes, las habilidades de los bichos condicionan mucho el combate. otra vez creo que está muy por encima del Descent y no solo un paso. Como ya te han comentado creo que no es justo comparar BB o ER ya que no tienen IA.

Realmente creo y me voy a aventurar a conjeturar (de buen rollo) que se te ha atragantado el juego por lo que sea, este comentario es el que me hace pensar eso :
"Gestión de mano: Myth, Mistfall, Fireteam Zero o hasta Mage Knight tienen gestiones de mano que me parecen mejores y más inmersivas."

¡Mage knight!, ¿En serio más inmersivo? Cuando lo juego lo único que veo son combinaciones y sumas, muy enterrado quedan los colores de la magia o incluso el dibujo de la carta.

[Jose-san]

Mage Knight es uno de mis juegos favoritos, por encima de Gloomhaven. Pero la gestión de la mano es mucho más intensa en Gloomhaven que en MK. En MK no hay ningún problema en fundirse el mazo si se aprovechan las cartas.

[Trampington]

Precisamente estaba yo pintando esto.



El monjecillo y las ratas son de otras casas. Los pinté para las invocaciones que usan el Mindthief (las ratas) y el Spellweaver (el familiar)