Ahora viene Einstein y dice: no, no era verdad, eso que llamabas gravedad no es una fuerza, es solo una consecuencia geométrica de la deformación del espacio-tiempo. ¿Pero cómo? ¿Es que no se había demostrado?
No veo la analogía, ruego explicación.
Todos estamos de acuerdo en que con prueba empírica se refuta. El problema es cuando te sacas de la manga conceptos que no se pueden refutar (energías místicas y demás).
Por otro lado, la prueba empírica no es siempre la única alternativa (aunque debiera bastar). Si tenemos un marco teórico aplicable, cualquier cosa que lo viole no puede aceptarse. Volviendo a la homeopatía, no se puede decir que un principio activo está en una cápsula cuando químicamente (es más, matemáticamente) se demuestra que no. Y no hace falta prueba empírica para demostrar eso (aunque también se puede aportar como evidencia).
Cierto. Y no toda experiencia directa sirve para obtener conocimiento verdadero. Por otra parte, no he negado que se pueda obtener conocimiento sin usar el método científico. Lo que afirmo es que el método científico llega a la misma conclusión. Y si no es así, me temo que no era un conocimiento verdadero. Me remito al ejemplo de la jaula del pájaro. Puedes creer que es de noche y ser de día. El conocimiento científico evita ese posible error.
Nadie habla de montar ese jaleo. He dicho que se puede, no que sea necesario hacerlo. Por otra parte, ese "basta con reconocerlos al verlos", implica de nuevo que ya se ha clasificado anteriormente, si no, no se reconocería.
Por cierto, no sé si los ejemplos que ponen, son del todo procedentes. Los casos que señalas se basan en identificar y reconocer, no de demostrar nada.
Justo lo contrario. No es necesaria (aunque sí bienvenida). Si alguien propone algo que viola unas leyes físicas, es quien lo propone el que tiene que demostrarlo.
Cita de: delcampo en 06 de Abril de 2017, 22:36:01 Ahora viene Einstein y dice: no, no era verdad, eso que llamabas gravedad no es una fuerza, es solo una consecuencia geométrica de la deformación del espacio-tiempo. ¿Pero cómo? ¿Es que no se había demostrado?Es lo maravilloso de la ciencia, que es falible y no tiene miedo a reconocerlo, a buscar los motivos por los que falló y a razonarlos.
Porque todo, sin excepción, tiene una explicación racional.
Me ha hecho bastante gracia lo de que 2 + 2 no es algo demostrable. Tenía un profesor de Matemáticas en Bachillerato que te montaba unas demostraciones espectaculares sobre cualquier cosa que, como tú dices, parece saberse simplemente por intuición.
El dibujo solo muestra cuadrados, no geometría.
Y por más que repitas que detras de cada verdad hay una razón científica no va a ser cierto. Tendrás que hacer algo más que repetirlo como un mantra, por ejemplo, decir cuál es la explicación científica de la existencia o del transcurrir del tiempo, cuál es la explicación científica de la existencia de fenómenos y de por qué se ajustan a leyes, cuál es la explicación cientifica de la existencia del mundo, etc.
Porque todo el mundo sabe que los cuadrados no soy geometría
Que todo tenga una respuesta científica (y lo tiene, no hay espíritus, no hay energías mágicas, etc.) no significa que tengamos la respuesta a todo.
Eso es lo que se intenta conseguir pero debido a la inmensidad del universo (tanto hacia afuera como hacia adentro, hacia lo pequeño) es algo prácticamente imposible. Es lo que tiene ser humanos, tenemos un tiempo de vida limitado mientras que el universo lleva millones de años a lo suyo.
Cita de: LochiQue todo tenga una respuesta científica (y lo tiene, no hay espíritus, no hay energías mágicas, etc.) no significa que tengamos la respuesta a todo. ¿Entonces cómo sabes si todo tiene una explicación científica?
Cita de: delcampo en 07 de Abril de 2017, 14:01:57 Cita de: LochiQue todo tenga una respuesta científica (y lo tiene, no hay espíritus, no hay energías mágicas, etc.) no significa que tengamos la respuesta a todo. ¿Entonces cómo sabes si todo tiene una explicación científica?Vuelves a crear el círculo vicioso que varios foreros han señalado, pero en fin.
Nómbrame algo que tenga explicación y que ésta no sea científica. Todo lo que tiene explicación, por la propia naturaleza del concepto, debe ser científica.
Por otro lado, por supuesto que hay cosas que se pueden explicar de una manera no científica. El dibujo de antes explica visualmente la relación 2+2=4, para la cual solo es necesaria la intuición. Un artista puede explicar mediante la representación la forma de un brazo en un estudio, dibujándolo en distintas posiciones. Cualquiera de nosotros puede explicar las reglas de un juego, etc.
Cita de: delcampo en 07 de Abril de 2017, 17:01:40 Por otro lado, por supuesto que hay cosas que se pueden explicar de una manera no científica. El dibujo de antes explica visualmente la relación 2+2=4, para la cual solo es necesaria la intuición. Un artista puede explicar mediante la representación la forma de un brazo en un estudio, dibujándolo en distintas posiciones. Cualquiera de nosotros puede explicar las reglas de un juego, etc.Dimito de la conversación
Cita de: Bru en 07 de Abril de 2017, 17:06:45 Cita de: delcampo en 07 de Abril de 2017, 17:01:40 Por otro lado, por supuesto que hay cosas que se pueden explicar de una manera no científica. El dibujo de antes explica visualmente la relación 2+2=4, para la cual solo es necesaria la intuición. Un artista puede explicar mediante la representación la forma de un brazo en un estudio, dibujándolo en distintas posiciones. Cualquiera de nosotros puede explicar las reglas de un juego, etc.Dimito de la conversaciónSerá porque te has quedado sin argumentos.
Cita de: delcampo en 07 de Abril de 2017, 17:14:37 Cita de: Bru en 07 de Abril de 2017, 17:06:45 Cita de: delcampo en 07 de Abril de 2017, 17:01:40 Por otro lado, por supuesto que hay cosas que se pueden explicar de una manera no científica. El dibujo de antes explica visualmente la relación 2+2=4, para la cual solo es necesaria la intuición. Un artista puede explicar mediante la representación la forma de un brazo en un estudio, dibujándolo en distintas posiciones. Cualquiera de nosotros puede explicar las reglas de un juego, etc.Dimito de la conversaciónSerá porque te has quedado sin argumentos.Desde que has dicho que para explicar que 2 + 2 son 4 solo es necesaria la intuición. No me queda ningún argumento contra eso. Rendición total.