No todas las opiniones son iguales

[delcampo]

Estrictamente hablando, la ciencia no niega, sino que más bien afirma que la evidencia disponible no sustenta la hipótesis. Enlazo una conferencia de Neil Degrasse que creo que ilustra esta diferencia bastante bien:

En palabras de Carl Sagan, "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias". Si enuncias una hipótesis y pretendes que los demas la demos por válida, lo razonable es esperar que seas tú quien traiga pruebas de su veracidad y no nosotros de su falsedad.

Sin embargo, al parecer no es lo que ocurre. Si seguimos la Wikipedia respecto al Reiki (la negrita es mía)

"El reiki postula la existencia de una energía mística, no detectable ni medible de forma objetiva, por lo que la posición de la comunidad científica es que su único efecto sobre la salud es el atribuible al placebo, la evolución natural de la enfermedad y a la relajación. Por tanto, el consenso científico es que es una pseudomedicina o pseudociencia sin ninguna base real."

Yo mismo he escuchado este argumento en boca de científicos. Este es el error: negar con el solo argumento de que se trata de algo "místico" o indetectable de manera objetiva o científica. Todo y lo único que se necesita tanto para negar como para afirmar en estos casos son pruebas empíricas. Y lo demostrado empíricamente solo determina que una idea se pueda considerar verdadera o falsa, no que sea verdadera o falsa. Las cosas son como son sin necesidad de demostraciones.

[afrikaner]

Estrictamente hablando, la ciencia no niega, sino que más bien afirma que la evidencia disponible no sustenta la hipótesis. Enlazo una conferencia de Neil Degrasse que creo que ilustra esta diferencia bastante bien:

En palabras de Carl Sagan, "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias". Si enuncias una hipótesis y pretendes que los demas la demos por válida, lo razonable es esperar que seas tú quien traiga pruebas de su veracidad y no nosotros de su falsedad.

Sin embargo, al parecer no es lo que ocurre. Si seguimos la Wikipedia respecto al Reiki (la negrita es mía)

"El reiki postula la existencia de una energía mística, no detectable ni medible de forma objetiva, por lo que la posición de la comunidad científica es que su único efecto sobre la salud es el atribuible al placebo, la evolución natural de la enfermedad y a la relajación. Por tanto, el consenso científico es que es una pseudomedicina o pseudociencia sin ninguna base real."

Yo mismo he escuchado este argumento en boca de científicos. Este es el error: negar con el solo argumento de que se trata de algo "místico" o indetectable de manera objetiva o científica. Todo y lo único lo que se necesita tanto para negar como para afirmar en estos casos son pruebas empíricas. Y lo demostrado empíricamente solo determina que una idea se pueda considerar verdadera o falsa, no que sea verdadera o falsa. Las cosas son como son sin necesidad de demostraciones.

El error es considerar que se necesiten pruebas para negar cuando, como ya te han dicho el que tiene que presentar pruebas es el que afirma.

[Bru]

Es que se confunde habitualmente lo que opina un científico con lo que está demostrado por la ciencia.

Por ejemplo, muchos científicos habituales de las entrevistas como Michio Kaku hablan de Dios, de la consciencia etc. Es una opinión personal.

Lo que no verás a ningún científico es decir que las leyes fundamentales de Newton son falsas.  Y si lo dice... tendrá que demostrarlo.  Esa es la diferencia.  No es lo mismo hablar de lo que cada uno piensa sobre las cosas que establecer un planteamiento científico.

La homeopatía y el reiki dicen que hay un planteamiento científico pero que no lo pueden demostrar y entonces cualquier científico que se precie (crea en Dios, en los santos o en lo que crea dirá), sino se puede demostrar no es un planteamiento científico, es simplemente un hablar por hablar. 

Ahora...si uno se cree que por tomar agua te puedes curar de algo, entonces ya..la cosa pasa de la especulación científica y entra en otros derroteros.  Siempre se dice que las estafas son culpa de los estafados y en algunos casos es verdad, pero en otros... es difícil luchar con la verdad contra imperios que se ocultan detrás de humo y espejos.

[delcampo]

De la misma forma, la homeopatía aquí era algo accidental, y yo trataba de dar una respueta a la pregunta ¿qué es posible negar científicamente?

Me imagino que en filosofía es habitual argumentar la no validez de algo sin que primero se haya probado su validez, pero eso en ciencia no funciona así. Tienes que presentar pruebas de algo que has descubierto de modo que otros puedan reproducir el experimento y comprobar si efectivamente es así o bien ha habido un error y no es correcto, y así se van construyendo las teorías y principios. Si yo te suelto "alrededor de Aldebarán hay un planeta cuyo núcleo está formado por Coca Cola" no tienes forma de demostrarme que no estoy en lo cierto, por lo tanto tiene tanta validez como cualquier investigación seria sobre astronomía, ¿es así? Pues va a ser que no. Es precisamente de lo que trataba esto originalmente, "no todas las opiniones son iguales".

De todos modos la homeopatía sí se ha negado al tratarse de un proceso fácilmente reproducible y experimentable mediante doble ciego, como se hace con cualquier medicamento. Por lo tanto si funcionara, independientemente de lo absurdo de sus principios, ya habría sido más que demostrado, por el contrario lo que se ha demostrado es que no funciona.

Da completamente igual si la ciencia funciona o no funciona así. Para negar algo, debes demostrar que no es cierto. La verdad no se limita a lo demostrado. Ni siquiera a lo demostrable. Pero el hecho de que haya experimentos que demuestran que la homeopatía no funciona ya es una muestra de que en ciencia sí funciona la idea de que hay que demostrar la falsedad de algo antes de tener una conclusión.

[delcampo]

Estrictamente hablando, la ciencia no niega, sino que más bien afirma que la evidencia disponible no sustenta la hipótesis. Enlazo una conferencia de Neil Degrasse que creo que ilustra esta diferencia bastante bien:

En palabras de Carl Sagan, "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias". Si enuncias una hipótesis y pretendes que los demas la demos por válida, lo razonable es esperar que seas tú quien traiga pruebas de su veracidad y no nosotros de su falsedad.

Sin embargo, al parecer no es lo que ocurre. Si seguimos la Wikipedia respecto al Reiki (la negrita es mía)

"El reiki postula la existencia de una energía mística, no detectable ni medible de forma objetiva, por lo que la posición de la comunidad científica es que su único efecto sobre la salud es el atribuible al placebo, la evolución natural de la enfermedad y a la relajación. Por tanto, el consenso científico es que es una pseudomedicina o pseudociencia sin ninguna base real."

Yo mismo he escuchado este argumento en boca de científicos. Este es el error: negar con el solo argumento de que se trata de algo "místico" o indetectable de manera objetiva o científica. Todo y lo único lo que se necesita tanto para negar como para afirmar en estos casos son pruebas empíricas. Y lo demostrado empíricamente solo determina que una idea se pueda considerar verdadera o falsa, no que sea verdadera o falsa. Las cosas son como son sin necesidad de demostraciones.

El error es considerar que se necesiten pruebas para negar cuando, como ya te han dicho el que tiene que presentar pruebas es el que afirma.

Este es un argumento jurídico, no científico ni filosófico.

[afrikaner]

Eso no es verdad. Esos experimentos trataban de demostrar que funcionaba y no lo consiguieron. No se hacen experimentos para negar cosas, sino para afirmarlas.

[afrikaner]

Este es un argumento jurídico, no científico ni filosófico.

No será filosófico, pero sí es científico.

[delcampo]

Eso no es verdad. Esos experimentos trataban de demostrar que funcionaba y no lo consiguieron. No se hacen experimentos para negar cosas, sino para afirmarlas.

¿Cómo que no se hacen experimentos para negar cosas? ¿Y qué es, por poner solo un ejemplo, el experimento de Pasteur para demostrar que la teoría de la generación espontánea era falsa?

[delcampo]

Este es un argumento jurídico, no científico ni filosófico.

No será filosófico, pero sí es científico.

Pues no debería. Ya que no solo lo demostrado puede ser cierto, y si lo que se busca es la verdad, será necesario probar si algo no es cierto para intentar llegar a la verdad.

[delcampo]

Es que se confunde habitualmente lo que opina un científico con lo que está demostrado por la ciencia.

Por ejemplo, muchos científicos habituales de las entrevistas como Michio Kaku hablan de Dios, de la consciencia etc. Es una opinión personal.

Lo que no verás a ningún científico es decir que las leyes fundamentales de Newton son falsas.  Y si lo dice... tendrá que demostrarlo.  Esa es la diferencia.  No es lo mismo hablar de lo que cada uno piensa sobre las cosas que establecer un planteamiento científico.

La homeopatía y el reiki dicen que hay un planteamiento científico pero que no lo pueden demostrar y entonces cualquier científico que se precie (crea en Dios, en los santos o en lo que crea dirá), sino se puede demostrar no es un planteamiento científico, es simplemente un hablar por hablar. 

Ahora...si uno se cree que por tomar agua te puedes curar de algo, entonces ya..la cosa pasa de la especulación científica y entra en otros derroteros.  Siempre se dice que las estafas son culpa de los estafados y en algunos casos es verdad, pero en otros... es difícil luchar con la verdad contra imperios que se ocultan detrás de humo y espejos.

El problema es negar porque no sea un planteamiento científico. ¿Es que solo lo científico puede ser cierto?

Es más, ¿Por qué no iba a ser el Reiki científico? Lo científico se basa en lo falsable, y las terapias alternativas son falsables en experimentos. Si funciona o no funciona por alguna extraña causa desconocida, será lo mismo que muchos fármacos de la medicina normal cuya acción se desconoce, o como el mismo efecto placebo, que funciona sin conocerse.

[afrikaner]

Eso no es verdad. Esos experimentos trataban de demostrar que funcionaba y no lo consiguieron. No se hacen experimentos para negar cosas, sino para afirmarlas.

¿Cómo que no se hacen experimentos para negar cosas? ¿Y qué es, por poner solo un ejemplo, el experimento de Pasteur para demostrar que la teoría de la generación espontánea era falsa?

Un experimento para afirmar la teoría de la biogénesis: todo ser vivo procede de otro ser vivo. La confirmación de esta teoría supuso la negación de la otra.

[afrikaner]

Es que se confunde habitualmente lo que opina un científico con lo que está demostrado por la ciencia.

Por ejemplo, muchos científicos habituales de las entrevistas como Michio Kaku hablan de Dios, de la consciencia etc. Es una opinión personal.

Lo que no verás a ningún científico es decir que las leyes fundamentales de Newton son falsas.  Y si lo dice... tendrá que demostrarlo.  Esa es la diferencia.  No es lo mismo hablar de lo que cada uno piensa sobre las cosas que establecer un planteamiento científico.

La homeopatía y el reiki dicen que hay un planteamiento científico pero que no lo pueden demostrar y entonces cualquier científico que se precie (crea en Dios, en los santos o en lo que crea dirá), sino se puede demostrar no es un planteamiento científico, es simplemente un hablar por hablar. 

Ahora...si uno se cree que por tomar agua te puedes curar de algo, entonces ya..la cosa pasa de la especulación científica y entra en otros derroteros.  Siempre se dice que las estafas son culpa de los estafados y en algunos casos es verdad, pero en otros... es difícil luchar con la verdad contra imperios que se ocultan detrás de humo y espejos.

El problema es negar porque no sea un planteamiento científico. ¿Es que solo lo científico puede ser cierto?

Es más, ¿Por qué no iba a ser el Reiki científico? Lo científico se basa en lo falsable, y las terapias alternativas son falsables en experimentos. Si funciona o no funciona por alguna extraña causa desconocida, será lo mismo que muchos fármacos de la medicina normal cuya acción se desconoce, o como el mismo efecto placebo, que funciona sin conocerse.

Las terapias alternativas no son falsables porque niegan precisamente que sus causas puedan ser conocidas, tratando de ocultar así si fracaso.

En cuanto al efecto placebo, sí se conoce cómo funciona.

[Tulkas]

Amigo delcampo, una pregunta que no va con segundas intenciones, sino para saber por donde nos movemos.
Puedes explicar que "hecho" o "loquesea" puede ser cierto, al margen de lo que el metodo cientifico puede considerar como tal (al menos dentro de un cierto margen de probabilidades e indeterminaciones estadisticas)?.

Es mas, cual puede ser un metodo para saber si algo ES cierto y no "PUEDE SER" cierto?

Lo pregunto porque de tus intervenciones, algo que saco en claro es que segun lo que expones, nada es verdadero, porque todo PUEDE no serlo. Consecuentemente nadie puede afirmar, ni refutar nada. Pero no veo ningun metodo, criterio o base para poder discernirlo. Porque cuando se afirma, por ejemplo, que dos cuerpos con masa se atraen (ley de la gravedad), indicas que eso es un modelo, pero que las cosas realmente no son asi, sino solo nuestra interpretacion.

Saludos.

[delcampo]

Eso no es verdad. Esos experimentos trataban de demostrar que funcionaba y no lo consiguieron. No se hacen experimentos para negar cosas, sino para afirmarlas.

¿Cómo que no se hacen experimentos para negar cosas? ¿Y qué es, por poner solo un ejemplo, el experimento de Pasteur para demostrar que la teoría de la generación espontánea era falsa?

Un experimento para afirmar la teoría de la biogénesis: todo ser vivo procede de otro ser vivo. La confirmación de esta teoría supuso la negación de la otra.

No, la Academia de las Ciencias de París, organizó un premio "Para arrojar, mediante experimentos cuidadosamente dirigidos, nueva luz sobre la cuestión de la llamada generación espontánea" Pasteur participó para negarla, Pouchet para afirmarla.

[delcampo]

Es que se confunde habitualmente lo que opina un científico con lo que está demostrado por la ciencia.

Por ejemplo, muchos científicos habituales de las entrevistas como Michio Kaku hablan de Dios, de la consciencia etc. Es una opinión personal.

Lo que no verás a ningún científico es decir que las leyes fundamentales de Newton son falsas.  Y si lo dice... tendrá que demostrarlo.  Esa es la diferencia.  No es lo mismo hablar de lo que cada uno piensa sobre las cosas que establecer un planteamiento científico.

La homeopatía y el reiki dicen que hay un planteamiento científico pero que no lo pueden demostrar y entonces cualquier científico que se precie (crea en Dios, en los santos o en lo que crea dirá), sino se puede demostrar no es un planteamiento científico, es simplemente un hablar por hablar. 

Ahora...si uno se cree que por tomar agua te puedes curar de algo, entonces ya..la cosa pasa de la especulación científica y entra en otros derroteros.  Siempre se dice que las estafas son culpa de los estafados y en algunos casos es verdad, pero en otros... es difícil luchar con la verdad contra imperios que se ocultan detrás de humo y espejos.

El problema es negar porque no sea un planteamiento científico. ¿Es que solo lo científico puede ser cierto?

Es más, ¿Por qué no iba a ser el Reiki científico? Lo científico se basa en lo falsable, y las terapias alternativas son falsables en experimentos. Si funciona o no funciona por alguna extraña causa desconocida, será lo mismo que muchos fármacos de la medicina normal cuya acción se desconoce, o como el mismo efecto placebo, que funciona sin conocerse.

Las terapias alternativas no son falsables porque niegan precisamente que sus causas puedan ser conocidas, tratando de ocultar así si fracaso.

En cuanto al efecto placebo, sí se conoce cómo funciona.

No es así. Para que una idea sea falsable, basta con que pueda probarse si funciona o no funciona.

¿Y cómo funciona el efecto placebo?