Soy cardiólogo y hemodinamista, y comentaros dos cosas importantes: en prevención secundaria, o sea, en enfermos, tener el colesterol bajo supone vivir más años y eso no lo discute nadie. De hecho, ahora lo que está viendo es ver cuál es el tope por abajo. Ver hasta cuánto se puede bajar el colesterol sin perjudicar al paciente en otros aspectos de su salud. De hecho ya disponemos de medicamentos que consiguen anular la cantidad de colesterol malo en la sangre.En el caso de prevención primaria, es decir en sanos, los datos no son tan claros porque existen más factores implicados en la enfermedad cardiovascular. A parte la placa de colesterol no es la responsable siempre de eventos cardiovasculares, como por ejemplo los infartos cerebrales donde es un coágulo que se forma en el corazón, en el 50% de los casos, que no tiene ninguna relación con la placa de colesterol, y por tanto no es prevenible con reducir los niveles de colesterol. A todo ello se une que hay otros factores de riesgo cardiovascular mucho más importantes que los niveles de colesterol, como son el tabaco, la diabetes, la edad y la carga genética. Este último además en mi experiencia personal es muy importante y que hoy en día no es medible de ninguna manera. Hoy por hoy, a pesar de los avances, no puedes sacarte sangre y medir el riesgo cardiovascular que tienes según tú genética.Y luego otro pequeño apunte que he comentado se vio en un estudio muy famoso llamado TNT, sí como la dinamita, dónde se vio que en pacientes con las mismas bajadas de colesterol con estatinas y sin ellas, aquellos pacientes que tomaban estatinas reducían aún más el riesgo cardiovascular, eso demostró que las estatinas no tienen solo un efecto beneficioso bajando los niveles de colesterol sino que tenía un efecto añadido más que reduce el riesgo cardiovascular que de momento no conocemos.
Tampoco hay acuerdo sobre sus beneficios: hay médicos que la consideran no saludable, por la lactosa y otras cosas.
Cita de: delcampo en 11 de Agosto de 2017, 20:11:18 Tampoco hay acuerdo sobre sus beneficios: hay médicos que la consideran no saludable, por la lactosa y otras cosas.Si eres alérgico o tienes intolerancia a la lactosa, sí. Si no eres ninguna de las dos cosas, no.
Por cierto, con respecto a la leche comentaros qué es un alimento de los considerados imprescindibles sobre todo en la infancia y en la adolescencia por su alto contenido en calcio y vitamina D. En esas edades el aporte de calcio y vitamina D son esenciales para prevenir en la senectud la aparición de osteoporosis. Si tenéis razón en cuanto a sus grasas no son beneficiosas desde el punto de vista cardiovascular pero quedan compensadas estás con su aporte de vitamina D y calcio punto cuidado con las leches desnatadas y en menor medida con la semidesnatada porque a pesar de que quiten esas grasas perjudiciales por desgracia ese proceso se lleva el calcio y la vitamina D que aporta beneficiosamente la leche.
Que un indocumentado como tu llegue a creerse con la capacidad de replicar a los que estudian el tema es magnífico síntoma de este siglo.
Por si acaso eso va por mi y por matizar lo que he dicho, de buen rollo.No es un sacrilegio puntualizar a un doctor con estudios serios. En absoluto.Es una temeridad rebatir a todo el mundo mientras uno presume de no dar valor a los expertos y de haber visto vídeos de YouTube.Hay una gran diferencia que hay que dejar muy clara y defender por el bien de todos.Saludos.
Pero, ¿aún seguís con esto?No tengo tiempo para perder leyendo tanta incontinencia escrita, que bastante es con una persona que se alegre de leerse a si mismo, así que si me puede el creador del hilo confirmarme el siguiente resumen lo agradecería para poder dormir por las noches:¿El resultado de todo este hilo es que de medicina sabes más que los médicos, no?Gracias
Delcampo, si mi mensaje va detrás del de Neurona, esta claro a quien me refiero.
Autor
Tema: (Leído 34362 veces)
Inicio
Foro
Ezine
Ingresar
Registrarse
Webchat
Ayuda