[Cry Havoc]

Mis dos favoritos son los del Cry Havoc (muy original y divertido) y el de Forbidden Stars (es largo, sí, pero también brillante).

Cry havoc no hay tradumaqueados a español verdad?

No, pero no vale la pena. EDGE lo va a sacar dentro de poco en Español. Creo que no debe faltar mucho. Un juego rápido, divertido y que vale mucho la pena. No entiendo cómo ha pasado tan desapercibido.

Creo que no se ha inventado nada mejor que un dado para simular un combate. Dado con modificadores que pueden venir de cartas, tablas... pero dado.

Aún así me gusta el sistema de Kemet con cartas o The end of the triunvirate con un saquito. Cada juego necesita su propio sistema según lo que intente conseguir y a quien quiera atraer.

[Cry Havoc]

Mis dos favoritos son los del Cry Havoc (muy original y divertido) y el de Forbidden Stars (es largo, sí, pero también brillante).

Cry havoc no hay tradumaqueados a español verdad?

No, pero no vale la pena. EDGE lo va a sacar dentro de poco en Español. Creo que no debe faltar mucho. Un juego rápido, divertido y que vale mucho la pena. No entiendo cómo ha pasado tan desapercibido.

Yo he buscado información sobre eso,  pero no lo he encontrado

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

Los combates de barcos,  en el merchants&marauders tb puede ser algo muy mítico

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

[Moderación]

Lo primero de todo, comentar que hace 5 años surgió este mismo debate: http://labsk.net/index.php?topic=96928.0
Así que pido formalmente a Moderación que los fusione, para evitar duplicados y enriquecer este.



Que un Sistema de Combate esté más o menos logrado es un tema muy importante, ya que "hace redondo" un buen juego de estrategia o gestión de tropas. Se dice que muchos juegos copian "mecánicas exitosas de otros" pero en el tema del Combate, vemos desde el simplón "6 impacta" hasta la engorrosa combinación de iniciativas, tablas, cartas y dados. Creo que hay que diferenciar entre los Wargames (Operacionales o Tácticos) con sus Tablas más o menos acertadas y los Ameritrash & Euros que incluyen combates. En mi caso, voy a tratar de valorar estos últimos, más populares.

- No es lo mismo si el Combate es esporádico o muy frecuente. Dependiendo de esto, deberán tener algo más de profundidad o favorecer la agilidad.

- Importa premiar al atacante. Un juego de pegarse donde el defensor tiene ventaja, hace que la gente tienda a replegarse.

- Valoro mucho que un Combate no sea 100% matemáticas. El dado suele ayudar a ese factor azar, siempre y cuando sea dentro de unos "márgenes lógicos" o sea; nada de D10 con resultados extremos.

- También me gusta ver que si en un Combate alguien va con muchas más tropas (o mucho mejores), tenga las de ganar, aunque pueda sufrir más pérdidas de las previstas.

- Retiradas. No todos las implementan, y creo que siempre debiera de darse esa opción: pierdes el espacio que ahora pasa a ser del rival, pero al menos no sufres el castigo adicional de ver caer todas tus fuerzas.


Sobre los que me gustan (con diferentes sistemas).

"Shogun". Cubitos que tirar por una Torre. Lo han mentado mucho y con razón; es ágil, da lugar a situaciones hilarantes y por lo demás es elegante. Además, tiene su factor táctico ya que calculas que tienes 1-2 ejércitos ahí dentro, y en función de eso arriesgas en futuros enfrentamientos. La única pega: no sirve para todos los juegos, ya que no en todos ellos tus Tropas son cubitos. En cualquier caso, merece estar en el podium por méritos propios.

"Sid Meier's Civilization". Va con Cartas. Una suerte de Piedra-Papel-Tijera (un tipo de unidad prevalece sobre otra) donde importa el orden y el factor de pegada / aguante. El atacante además, tiene ventaja. Si juegas mal pierdes el combate, sin duda alguna. Si llevas más tropas, hay más opciones de victoria. Y hay situaciones en que aún ganando, es a costa de perder muchas tropas (cartas). Es sencillo, tiene su puntito táctico y no lleva demasiado tiempo. Además, tus tropas (y su pegada) van mejorándose. Recomiendo probarlo.

"Mage Wars". Usa Dados. Este es el caso de Combates entre 2 personajes, donde la combinación de Ataque (Carta) + los Dados, da lugar a un nº de heridas que provocas en tu adversario. El dado, pese a ser 1D6 sólo puede hacer 0-1-2 Daños, algunos Penetrantes (que la armadura no puede salvar). Me parece que está muy bien traído, y me extraña que no haya sido "exportado" a más juegos de enfrentamientos.


Sobre los mejorables.

"Star Wars: Rebellion". Como fan declarado de la Saga Galáctica es uno de mis juegos favoritos. Es redondo en sus propósito de hacerte revivir las peliculas. Pero si he de ser sincero, veo el Sistema de Combate mejorable.

Además del uso de dados (Azar), inclusiye Cartas (algunas bastante más potentes que otras, luego +Azar) pero que no le añaden profundidad táctica. El combate "va sobre raíles": un único jugador podría resolver los combates "en modo auto" mientras el otro mira.

Además, si metes un Líder en un juego, éste tiene que influir en las batallas. Así, en el "Here I Stand" si empleabas a Carlos V para liderar un combate, podías llevas más tropas y tus tiradas eran mejores. Sin demasiada complejidad, pero muy bien reflejado. En el caso del "Rebellion", Luke Skywalker, más allá de su Carta Especial (que tiene que tocarte, más azar) de reventar la Estrella de la Muerte, su factor táctico de tomar más Cartas de Táctica apenas se hace notar. Yo lo hubiera pasado a "repetir N dados".

Aunque FFG no lo quiso reconocer explícitamente, y muchos compañeros lo han defendido en este foro, algo de razón tendría la Comunidad cuando en la Ampliación "Rise of the Empire" han retocado bastante dichos Combates (aún no he podido probarlos).

"Eclipse". Aún siendo un buen sistema ya que antes del Combate hay una Carrera Tecnológica previa, creo que los Misiles (que además es una Tecnología que no hay para todos) y demás añadidos posteriores (Cañón Pulsar) que se le fueron implementando, empeoraron la mecánica en general. Con los 3 tipos de Cañones, elegir mayor Iniciativa o mejorar el Casco (aguante) de tus naves, era más que suficiente para haberlo mantenido elegante y ágil, además de dar opciones a todos.


Sobre los que no me gustan.

"Starcraft". Lo siento, porque sé que tiene gente muy a favor del mismo, y cito por bien argumentado el siguiente:

Para mi el "Starcraft" tiene un sistema de combate ejemplar: Añade un pequeño punto de azar (qué cartas salen), permite ir mejorando el mazo, introduce órdenes de mejora y descarte para ir dejando la baraja en la condición que necesitas... Considero además que las unidades que combaten están equilibradas (siendo lo suficientemente diferentes en cada raza) y que evolucionan a un ritmo equiparable, también en función de lo que cuesta construirlas.

Pero es que en mi caso, su excesiva abstracción: que si tropas principales, apoyos, que si mejorar esto, lo otro... Obliga prácticamente a estudiarte tu Mazo de Combate, no es para nada intuitivo y lo veo engorroso, máxime en un juego donde hay tanto combate. El juego me gusta, pero su Combate simplemente lo odio.

"Scythe". Tener esos Mechs tan chulos sobre el tablero para luego, usar Cartas de Combate y una Ruedilla de Potencia, es simplemente fastidiar las expectativas de muchos jugadores. Además, súmale que pelear donde hay Trabajadores penaliza, y que no hay destrucción de Tropas. En un Euro tan bonito como es este, el Combate debiera revisarse por completo.


Y sobre los Euros / Ameritrash que ya habéis comentado y que aún no he probado, este sería mi orden de prioridad:
- "Forbidden Stars" (lo ponéis genial y encima tengo el juego... no tengo excusa)
- "Clash of Cultures" (por ser tema Civilizaciones)
- "Kemet" (lo ponen de muy ingenioso y va con Cartas)

Curioso cómo es esto de los gustos y la percepción de como encaja una mecánica en el global de un determinado juego para cada uno de nosotros.

A mi el del Eclipse me gusta y los añadidos me resultan más interesantes, sin embargo el combate del Civilization es lo que menos me gusta, me parece una pista de frenada en el fluir del juego. Y por lo mismo el combate de Scythe me parece que encaja a la perfección con el tipo de juego que es.

[Mythotopia]

Un sistema de combate que pude probar con un amigo hace unos días y que me gustó es el del Mythotopia, de Martin Wallace (que por lo visto está basado en el A Few Acres of Snow, pero como no he probado este último, no sé si el combate será igual o no).

Es un combate por mayorías. Los jugadores pueden ir metiendo tropas en un territorio (puede haber tropas de varios jugadores) y ese combate no se resuelve hasta que uno de los jugadores, en su turno como primera acción decide que se acabe el combate. En ese momento, se contabiliza la fuerza militar de cada jugador presente y el que más tenga, gana. Así de sencillo.

Como el fin del combate ha de ser tu primera acción del turno (tienes dos acciones por turno), pues si quieres ganar, has de tener la mayor fuerza de ataque, y aguantarla hasta que te vuelva a tocar para poder declarar en tu primera acción el fin del combate (normalmente el fin de un combate lo declara el que va a ganar, aunque en determinadas circunstancias podría interesarte que un combate finalice aunque no lo ganes, para liberar tus tropas para otros sitios del tablero donde te puedan venir bien).

Este sistema hace que se pueda jugar metiendo presión a modo de Guerra Fría (ir metiendo tropas en terrenos enemigos sin llegar a finalizar el combate, pero ejerciendo presión militar) y que si quieres ganar, tengas que conseguir aguantar una ronda con la mayor fuerza militar para poder cerrar el combate en la siguiente que te toque, dando oportunidad a los demás jugadores a reaccionar a esa invasión.

El combate en sí no tiene azar, aunque para poder meter tropas sí que necesitas tener las cartas correspondientes.

Es un sistema sencillo pero que me ha gustado mucho cómo funciona dentro del juego (nos recordó vagamente al Twilight Struggle con su sistema de ir metiendo influencia en los países).

Como el fin del combate ha de ser tu primera acción del turno (tienes dos acciones por turno), pues si quieres ganar, has de tener la mayor fuerza de ataque, y aguantarla hasta que te vuelva a tocar para poder declarar en tu primera acción el fin del combate (normalmente el fin de un combate lo declara el que va a ganar, aunque en determinadas circunstancias podría interesarte que un combate finalice aunque no lo ganes, para liberar tus tropas para otros sitios del tablero donde te puedan venir bien).

Sólo aclarar que en el reglamento original especifica que sólo se puede terminar una batalla si el que lo hace es el ganador. Evidentemente eso es algo que podría llevar a situaciones acuciantes a quien está doblegado, pero es el espíritu original del juego.

Mythotopia ha sido estigmatizado por su final blando e indeterminado. Creo que con reglas simples que lo ajusten es un juego excelente en el que palpas la trascendencia de tus decisiones a largo plazo.

Esa es una mecánica típica de las mayorias no?. En el Study in Emerald 2 también debes ejecutar como primera acción aquella que te permite aprovecharte de la mayoría de una localización.

Extrapolado al combate parece curioso

[Peer Programming]

Como el fin del combate ha de ser tu primera acción del turno (tienes dos acciones por turno), pues si quieres ganar, has de tener la mayor fuerza de ataque, y aguantarla hasta que te vuelva a tocar para poder declarar en tu primera acción el fin del combate (normalmente el fin de un combate lo declara el que va a ganar, aunque en determinadas circunstancias podría interesarte que un combate finalice aunque no lo ganes, para liberar tus tropas para otros sitios del tablero donde te puedan venir bien).

Sólo aclarar que en el reglamento original especifica que sólo se puede terminar una batalla si el que lo hace es el ganador. Evidentemente eso es algo que podría llevar a situaciones acuciantes a quien está doblegado, pero es el espíritu original del juego.

Mythotopia ha sido estigmatizado por su final blando e indeterminado. Creo que con reglas simples que lo ajusten es un juego excelente en el que palpas la trascendencia de tus decisiones a largo plazo.

La acción que sólo puedes ejecutar si con ello acabas como ganador es el "fin de juego", la acción de "fin de combate" sólo exige que haya un ganador, pero no tienes por qué ser tú (comprobado con el manual delante, página 11, primer párrafo). Sólo te exige que tú estés involucrado en el combate que vayas a finalizar (no puedes finalizar combates de otros jugadores en los que no participes). Es para que no puedas finalizar combates que acaben en empate (no hay reglas para empates).

Lo del final blando e indeterminado la verdad es que no puedo opinar de momento, sólo lo he jugado una vez y a ambos nos gustó mucho. El final fue sencillo porque mi rival me dio una paliza, jeje, así que él era claro vencedor, leyó mucho mejor que yo la partida y supo sacar mejor partido a sus cartas y territorios.

[Peer Programming]

Esa es una mecánica típica de las mayorias no?. En el Study in Emerald 2 también debes ejecutar como primera acción aquella que te permite aprovecharte de la mayoría de una localización.

Extrapolado al combate parece curioso

Creo que en el manual del Mythotopia el propio autor comenta que algunas cosas están también basadas en ese juego (el Estudio en Esmeralda), así que es fácil que compartan alguna que otra mecánica por lo que comentas.

  Yo creo que lo mejor para el combate es patada en los huevos y a correr...😊

[Mythotopia]

Un sistema de combate que pude probar con un amigo hace unos días y que me gustó es el del Mythotopia, de Martin Wallace (...)

Por lo que describes, la mecánica de "combate" es exactamente la misma de las dos Ediciones de "A Study in Emerald". Sólo que en estos juegos, Martin Wallace propone el uso de Cubitos para optar a Alinear Ciudades, o Conseguir Cartas. Es ágil, y suele gustar aunque para un "combate al uso" entendido como lucha entre fuerzas o ejércitos, lo veo un poco abstracto.