Cita de: Antonio Carrasco en 17 de Octubre de 2017, 16:10:05 Cita de: vendettarock en 17 de Octubre de 2017, 15:24:10 A lo mejor.Pero los what if no sirven de mucho a tiempo pasado. Estamos en 2017 con un marco democratico estable. ¿qué mejor momento para hacer una reforma o proceso constituyente?No tan estable.Hombre. No seré yo quien defienda nuestra estabilidad democrática. Pero más que en el 78. Por lo menos no habría tanto miedo a votar que no a las reformas, nos podemos permitir el lujo de no votar a la desesperada.
Cita de: vendettarock en 17 de Octubre de 2017, 15:24:10 A lo mejor.Pero los what if no sirven de mucho a tiempo pasado. Estamos en 2017 con un marco democratico estable. ¿qué mejor momento para hacer una reforma o proceso constituyente?No tan estable.
A lo mejor.Pero los what if no sirven de mucho a tiempo pasado. Estamos en 2017 con un marco democratico estable. ¿qué mejor momento para hacer una reforma o proceso constituyente?
Cita de: explorador en 17 de Octubre de 2017, 08:47:38 Vago y etéreo no, general sí, porque no deja de ser un marco general básico, lo fundamental ya queda fijado pero lo demás tiene que ir por leyes que desarrollen los preceptos recogidos en la constitución.Y mientras más vieja sea una ley mejor, significa que funciona y los interesados ya saben como se aplica y hay estabilidad.Mientras mas serio y estable es un país mas viejas son sus leyes empezando por la constitución, a mas inestable y republica bananera mas cambio de leyes fundamentales y nuevas constituciones en periodos cortos de tiempo, ejemplo la España del XIX sin ir más lejos.Comentario al párrafo 1: Esto lo he discutido mucho, sobre todo con opositores; algo tan general que no tiene aplicación, es vago. De nada sirve enumerar derechos si no hay fondo que lo aplique; para eso que diga lo mismo que todo, habrá derechos por leyes y la propia ley lo desarrollará. Porque luego hay leyes que no desarrollan nada de lo recogido en la Constitución.Comentario al párrafo 2: Las leyes deben reflejar a la sociedad y se debe adaptar a ésta.Comentario al párrafo 3: No cambiamos la leyes y entonces las mujeres seguirían sin poder votar.Vamos, que opino que entre bananarepublic y algo de consenso, mesura, rigor y sentido común, se puede ir revisando todas esas leyes (ah, y tiempo, por supuesto) en vigor que aun hay de siglos pasados (por que hay leyes del siglo XIX, seguro, en vigor), también la Constitución.Otra cosa que incorporaría a la Constitución y a todo el redactado y el mundo leguislativo: un lenguaje asequible, más llano, entendible por cualquier bachiller, y no solo por los juristas, licenciados en derecho, opositores y demás eruditos.
Vago y etéreo no, general sí, porque no deja de ser un marco general básico, lo fundamental ya queda fijado pero lo demás tiene que ir por leyes que desarrollen los preceptos recogidos en la constitución.Y mientras más vieja sea una ley mejor, significa que funciona y los interesados ya saben como se aplica y hay estabilidad.Mientras mas serio y estable es un país mas viejas son sus leyes empezando por la constitución, a mas inestable y republica bananera mas cambio de leyes fundamentales y nuevas constituciones en periodos cortos de tiempo, ejemplo la España del XIX sin ir más lejos.
No sé si el sistema de USA es el mejor. Pero desde luego yo opino que una Constitución no debe ser tan rígida como lo es la nuestra. Tiene que poder adaptarse a los tiempos con cierta plasticidad. No es normal que en 40 años solo se modificara 2 veces. Y que cualquier ciudadano menor de 57 años no haya tenido nada que ver con ella.
Cita de: vendettarock en 17 de Octubre de 2017, 13:50:01 No sé si el sistema de USA es el mejor. Pero desde luego yo opino que una Constitución no debe ser tan rígida como lo es la nuestra. Tiene que poder adaptarse a los tiempos con cierta plasticidad. No es normal que en 40 años solo se modificara 2 veces. Y que cualquier ciudadano menor de 57 años no haya tenido nada que ver con ella.La mayoría de la Constitución se puede reformar con una mayoría de 3/5 en congreso y Senado sin obligatoriedad de referendum, y la otra con 2/3, elecciones, 2/3 y referendum.¿Es rígido poder cambiar el 80% de la constitución con un 40% de diputados en contra?¿Es rígido poder cambiar las partes más sensibles de la constitución con un 33% de diputados y un 49% de los españoles en contra?A lo mejor algunos quereis que cualquier Mesias con una mayoría absoluta pueda poner patas arriba a todo el país.
Por pedir que no quede, me gustaría que recogiera firmemente su compromiso con los valores Democráticos de libertad e igualdad y que todo aquello que pudiera ir en contra de estos valores, ergo movimientos antidemocráticos o que niegan la igualdad o la libertad de algún sector por su condición racial, sexual, politica, etc., etc., etc., fueran tajante y firmemente condenados.En la lista me salen muchos y la mayoría bebiendo de subvenciones públicas: Fundación Paquito "solounhuevete" Franco, todo los partidos Neofascistas (España 2000 y similares), los tolerantes de Hazteoir y un largo, etc. que no se que coño pintan en una Democracia.
Autor
Tema: (Leído 10610 veces)
Inicio
Foro
Ezine
Ingresar
Registrarse
Webchat
Ayuda