Hola,

Otra cuestión que me parece de máxima importancia, aunque desconozco si sería mas propia de la Constitución o de una ley es la lucha contra la corrupción y sólo se me ocurre un remedio: transparencia.

Por transparencia entiendo que cualquiera pueda consultar quien gano cada contrato, concurso o licitación pública de cualquier tipo, que ofreció, quien se presentó como competidor y que ofreció cada uno. Esto por supuesto de una forma fácil y cómoda y con la posible excepción de los temas que afectasen a la seguridad nacional.

Posiblemente no acabaría con la corrupción pero entiendo que la dificultaría enormemente.

Saludos,
Xavier.

Eso no corresponde a una reforma constitucional. Sería más bien un desarrollo de leyes particulares.

Yo más que plantearme qué quiero en la Constitución prefiero pedir que iniciativas populares puedan participar en el proceso reformativo.

Porque no tengo mucha fé en el bloque PP/PSOE como para verme en la situación de o vota lo nuevo que nosotros planteamos o te quedas con la del 78.

Ten en cuenta que una reforma de esta magnitud debería ser aprobada en referendum y además aprobada por un nuevo Congreso que saldría de unas elecciones.

Es decir que si no gusta la propuesta además de no votarla, se puede no votar a los que la han propuesto.   No sería como en el 78.

Soy consciente del proceso. Y me reafirmo.

No he dicho que vaya a ser como en el 78, pero teniendo en cuenta que para una reforma agravada hay que disolver las cortes, si no te gusta la reforma, para la siguiente tendrás que esperar al final de la siguiente legislatura para encontrarte con el mismo dilema.

Porque ningún partido te va a disolver las cortes en los 2 primeros años de su legislatura.

Eso ya sin valorar en los problemas que siempre hemos tenido de representación proporcional.

Al menos con participación popular puedes votar sin tener la sensación de que TODO ha sido en función de intereses partidistas.

Yo, por el contrario, estoy totalmente en contra de la mal llamada participación popular. Es, en mi opinión, una forma ideal de caer en un tipo de populismo plebiscitario muy poco democrático.

Hola,

Otra cuestión que me parece de máxima importancia, aunque desconozco si sería mas propia de la Constitución o de una ley es la lucha contra la corrupción y sólo se me ocurre un remedio: transparencia.

Por transparencia entiendo que cualquiera pueda consultar quien gano cada contrato, concurso o licitación pública de cualquier tipo, que ofreció, quien se presentó como competidor y que ofreció cada uno. Esto por supuesto de una forma fácil y cómoda y con la posible excepción de los temas que afectasen a la seguridad nacional.

Posiblemente no acabaría con la corrupción pero entiendo que la dificultaría enormemente.

Saludos,
Xavier.

Te vas a la plataforma de contratación del sector público y a disfrutar viendote todos los pliegos y resoluciones de adjudicación de contratos, que somos expertos en pedir lo que ya hay.

Yo incorporaría cosas útiles; quitándo previamente todo lo inútil que hay en ella.

Cuando la leí, me pareció algo tan tan tan vago y etéreo... como las nubes.

Quizá antes de meterse a cambiar la Constitución, habría que ordenar por fecha de antiguedad las leyes vigentes, y empezando por la más antigua, derogarla y hacerla de nuevo. Y cuando le toque a la Consti, lo mismo.

Yo incorporaría cosas útiles; quitándo previamente todo lo inútil que hay en ella.

Cuando la leí, me pareció algo tan tan tan vago y etéreo... como las nubes.

Quizá antes de meterse a cambiar la Constitución, habría que ordenar por fecha de antiguedad las leyes vigentes, y empezando por la más antigua, derogarla y hacerla de nuevo. Y cuando le toque a la Consti, lo mismo.

Vago y etéreo no, general sí, porque no deja de ser un marco general básico, lo fundamental ya queda fijado pero lo demás tiene que ir por leyes que desarrollen los preceptos recogidos en la constitución.

Y mientras más vieja sea una ley mejor, significa que funciona y los interesados ya saben como se aplica y hay estabilidad.

Mientras mas serio y estable es un país mas viejas son sus leyes empezando por la constitución, a mas inestable y republica bananera mas cambio de leyes fundamentales y nuevas constituciones en periodos cortos de tiempo, ejemplo la España del XIX sin ir más lejos.

 Qué son los sindicatos si no lobbys populares?. Hacen más mal que bien?.

No estoy hablando de que te todo el mundo vuelque sus exigencias en un drive para redactar la constitución. Estoy hablando de participación ciudadana más directa, a traves de colectivos y organismos civiles que participen directamente en el proceso constituyente. Con sus filtrosde viabilidad de propuestas.

Al final del día también estarán las ratificaciones vía urna. No hay que tener tanto pánico a la gente.

Estoy deacuerdo con este último comentario pero me parece obvio, al final será la gente quien decida; ¿ O alguién piensa que va a ser lo contrario?
Y como siempre pasa, no será del gusto de todos.
Y también deberiamos de ser conscientes de que, el voto del pueblo soberano al que aludimos constantemente, también es un voto en el que la gente se puede equivocar, y eso, normalmente no estamos dispuestos a reconocerlo.

Vago y etéreo no, general sí, porque no deja de ser un marco general básico, lo fundamental ya queda fijado pero lo demás tiene que ir por leyes que desarrollen los preceptos recogidos en la constitución.

Y mientras más vieja sea una ley mejor, significa que funciona y los interesados ya saben como se aplica y hay estabilidad.

Mientras mas serio y estable es un país mas viejas son sus leyes empezando por la constitución, a mas inestable y republica bananera mas cambio de leyes fundamentales y nuevas constituciones en periodos cortos de tiempo, ejemplo la España del XIX sin ir más lejos.

Comentario al párrafo 1: Esto lo he discutido mucho, sobre todo con opositores; algo tan general que no tiene aplicación, es vago. De nada sirve enumerar derechos si no hay fondo que lo aplique; para eso que diga lo mismo que todo, habrá derechos por leyes y la propia ley lo desarrollará. Porque luego hay leyes que no desarrollan nada de lo recogido en la Constitución.

Comentario al párrafo 2: Las leyes deben reflejar a la sociedad y se debe adaptar a ésta.

Comentario al párrafo 3: No cambiamos la leyes y entonces las mujeres seguirían sin poder votar.

Vamos, que opino que entre bananarepublic y algo de consenso, mesura, rigor y sentido común, se puede ir revisando todas esas leyes (ah, y tiempo, por supuesto) en vigor que aun hay de siglos pasados (por que hay leyes del siglo XIX, seguro, en vigor), también la Constitución.

Otra cosa que incorporaría a la Constitución y a todo el redactado y el mundo leguislativo: un lenguaje asequible, más llano, entendible por cualquier bachiller, y no solo por los juristas, licenciados en derecho, opositores y demás eruditos.

Otra cosa que incorporaría a la Constitución y a todo el redactado y el mundo leguislativo: un lenguaje asequible, más llano, entendible por cualquier bachiller, y no solo por los juristas, licenciados en derecho, opositores y demás eruditos.

¿Qué opinas del sistema estadounidense de las enmiendas?   Sin entrar en las enmiendas en si mismas (no se trata de valorar la ley de portar armas, sino el sistema).

Es decir una Constitución abierta en lenguaje llano en la que se permita establecer enmiendas particulares para casos concretos por referendum sin tener que tocar lo demás.   Por ejemplo:  La Constitución dice:  España es indivisible.  Con los años se presenta el problema catalán, se hace un referendum y se aprueba una enmienda así:  Cataluña puede independizarse si lo votan la mayoría de los catalanes. Esta votación solo se puede hace cada 10 años.

Así con cualquier tema que suscite un gran interés en la sociedad, que no se hubiera planteado al hacer la Constitución.

No sé si el sistema de USA es el mejor. Pero desde luego yo opino que una Constitución no debe ser tan rígida como lo es la nuestra. Tiene que poder adaptarse a los tiempos con cierta plasticidad.

No es normal que en 40 años solo se modificara 2 veces. Y que cualquier ciudadano menor de 57 años no haya tenido nada que ver con ella.

No sé si el sistema de USA es el mejor. Pero desde luego yo opino que una Constitución no debe ser tan rígida como lo es la nuestra. Tiene que poder adaptarse a los tiempos con cierta plasticidad.

No es normal que en 40 años solo se modificara 2 veces. Y que cualquier ciudadano menor de 57 años no haya tenido nada que ver con ella.

Se hizo rígida en su modificación, y abierta en su interpretación, por la inestabilidad política que se vivía en ese momento y porque había que poner de acuerdo a muchas sensiblidades: comunistas, nacionalistas, derecha tradicional...
A lo mejor si no hubiese sido tan rígida, hubiésemos tenido inestabilidades políticas que hubiesen hecho caer nuestro régimen actual o volverlo más árido.

A lo mejor.

Pero los what if no sirven de mucho a tiempo pasado. Estamos en 2017 con un marco democratico estable. ¿qué mejor momento para hacer una reforma o proceso constituyente?

[Estamos en 2017 con un marco democratico estable.]

A lo mejor.

Pero los what if no sirven de mucho a tiempo pasado. Estamos en 2017 con un marco democratico estable. ¿qué mejor momento para hacer una reforma o proceso constituyente?

No tan estable.

Redistribución de la riqueza. Empresas y empleo distribuidos por todo el territorio nacional. Nada de poner siempre los huevos en los mismos cestos.

[Estamos en 2017 con un marco democratico estable.]

A lo mejor.

Pero los what if no sirven de mucho a tiempo pasado. Estamos en 2017 con un marco democratico estable. ¿qué mejor momento para hacer una reforma o proceso constituyente?

No tan estable.

Hombre. No seré yo quien defienda nuestra estabilidad democrática. Pero más que en el 78. Por lo menos no habría tanto miedo a votar que no a las reformas, nos podemos permitir el lujo de no votar a la desesperada.