La mentira de la religión

[Trampington]

El Budismo suena muy bonito, pero tiene los mismos problemas de creencias de otras religiones.

Hace la tira de años estudié bastante y algo seguí el Budismo zen con sus historias; zazen, koans, Satori, etc. Pero llegué a la conclusión según estudié también corrientes cientifistas de que el Budismo no aporta mucho más que otras corrientes filosóficas occidentales y tiene también unos cuantos dogmas.

Precisamente sobre los dogmas de la religión lo que me llama la atención es la cantidad de dogmas que tienen referentes a la comida y al sexo. Lugares comunes a prácticamente todas las religiones, en el Budismo no es bueno comer carne porque implica la muerte de un animal. El judaismo si es o no Kosher. El Islamismo con el Ramadán y si es Halal o Haram. El cristinanismo con su cuaresma y ayuno. Y en sexo ya ni digamos; que si sólo con otros creyentes, que si nunca con Kaffir, que mantener relaciones sin matrimonio bendecido por la religión es pecado. Adulterios, masturbación, homosexualidad, sexo anal, etc...

Hace tiempo un amigo mantenía la teoría de que muchas de estas normas eran en su origen sociales, costumbres locales o simplemente de salud, como la prohibición de comer cerdo que decía que venía de una epidemia de triquinosis o de sexo sólo en pareja para evitar la propagación de enfermedades venéreas, y que la religión simplemente era el vehículo para transmitir estas normas que luego pasaron a ser normas religiosas.

Pero la verdad es que nunca he encontrado mucha información al respecto de su teoría, y tampoco es que la haya buscado con mucho aínco.

[Antonio Carrasco]

http://dle.rae.es/srv/fetch?id=9AwuYaT

 

[Antonio Carrasco]

Hace tiempo un amigo mantenía la teoría de que muchas de estas normas eran en su origen sociales, costumbres locales o simplemente de salud, como la prohibición de comer cerdo que decía que venía de una epidemia de triquinosis o de sexo sólo en pareja para evitar la propagación de enfermedades venéreas, y que la religión simplemente era el vehículo para transmitir estas normas que luego pasaron a ser normas religiosas.

Pero la verdad es que nunca he encontrado mucha información al respecto de su teoría, y tampoco es que la haya buscado con mucho aínco.

En lo que se refiere a los tabúes religiosos tienes teorías para dar y tomar. Algunas explicaciones son más convincentes que otras. A mi, personalmente, nunca me ha terminado de convencer del todo la de que los tabúes alimentarios y sexuales están relacionados con la profilaxis. Implica un tipo de conocimiento previo de los mecanismos de transmisión de enfermedades, que no está presente en las sociedades históricas antes de los descubrimientos de John Snow (sí, se llamaba así) en 1859, y de Robert Koch y Louis Pasteur a finales del XIX. No digo que sea imposible, ojo. Sólo que no me parece terriblemente convincente.

[Carquinyoli]

Hace tiempo un amigo mantenía la teoría de que muchas de estas normas eran en su origen sociales, costumbres locales o simplemente de salud, como la prohibición de comer cerdo que decía que venía de una epidemia de triquinosis o de sexo sólo en pareja para evitar la propagación de enfermedades venéreas, y que la religión simplemente era el vehículo para transmitir estas normas que luego pasaron a ser normas religiosas.

Yo estoy de acuerdo con tu amigo, al menos en parte.
Con el problema añadido de que antaño, de toda una población sólo 1 sabía escribir, 2 sabían leer, y no había manera humana de verificar ni contrastar la información que se transmitía, evolucionando/degenerando cual juego del teléfono/interferencias, y sobre aquello que sobrevivió y no fue quemado por el poder del momento (que seguramente poco tenía de la idea original) se fundamentaron unos libros intocables, que se interpretan según más convenga como palabra divina.

[Ananda]

El Budismo suena muy bonito, pero tiene los mismos problemas de creencias de otras religiones.

Hace la tira de años estudié bastante y algo seguí el Budismo zen con sus historias; zazen, koans, Satori, etc. Pero llegué a la conclusión según estudié también corrientes cientifistas de que el Budismo no aporta mucho más que otras corrientes filosóficas occidentales y tiene también unos cuantos dogmas.

  ¿Podrías desarrollarlo un poco?. No me ha quedado claro porqué dejó de interesarte el budismo.

[Trampington]

Un poco bastante largo para desgranar y tengo muy poco tiempo libre para dedicarle al foro. Mejor si nos vemos algún día.

[Elgoindy]

Seguramente será estupidez... pero lo leí hace años... pero años años, me hizo gracia y es de esos conocimientos estúpidos que te quedan.

Pues eso. Que en mi adolescencia había leído (no me pidáis referencias porque por aquel entonces tragaba todo libro y revista que se me pasaba por delante... incluso el Más Allá así que...), hebía leído (repito) que el asunto del tabú del sexo en el catolicismo se dio por el siglo XI más o menos cuando era lo único "gratis" en lo relativo al ocio que le quedaba al campesinado y claro... si fornicia no labora... y cómo los convences de que algo que mola no lo debes hacer y sí currar para tu señor? pues muy fácil... los curas empiezan a decir que las sagradas escrituras dicen que es pecado y que trabajar te da un lugar a la derecha del padre mientras que lo otro te manda al infierno... pueblo miedos e inculto y ahí lo tenemos.

Que oiga... no será verdad, pero las risas que me echo imaginando la situación siglos atrás, no son pocas

[Bru]

Para Ananda, Zizek opinando del budismo (la segunda parte aparecerá al final, supongo).  Estoy en gran medida de acuerdo con lo que dice. 

Me gusta la parte del budismo más próxima a la "filosofía" zen, es decir el camino de cultivar el conocimiento instintivo, porque creo que es una manera de adentrarse en nuestros "yos" interiores.  Te dota de armas para poder reaccionar a los estímulos de una manera cauta mientras vas analizando con calma a través de tu consciente.  Al fin y al cabo si quitas al budismo de toda la parafernalia mística, quedaría una rama casi psicológica del individualismo.

En general, su manera de ver el budismo como religión me convence.

[Ananda]

  Agradezco el vídeo, lo veré en casa. ¿Pero quién es Zizek??...pariente de Zizu??

[Bru]

  Agradezco el vídeo, lo veré en casa. ¿Pero quién es Zizek??...pariente de Zizu??

Es un filósofo bastante "de moda" en nuestros tiempos, muy frecuente en las redes sociales lo que le ha servido de altavoz para que lo conozcamos los que no hemos estudiado la carrera.  Es un referente del pensamiento de la izquierda, que siempre plantea las cuestiones más básicas y que busca eficiencia en las respuestas más que una continuación sofista del debate.

[Ananda]

  Aunque discrepo con definir el Budismo de 'individualista'. Creo que te estarás refiriendo a la parte de calma mental, de donde viene el Mindfulness que tanto se ha puesto de moda. Pero el Budismo, si busca el desarrollo del individuo, no es para disfrute personal sino para el beneficio de todo el mundo.
  Leí una frase ayer que me encantó. Como no me acuerdo voy a mirarla...
  Aquí está:
  "Toda la felicidad de este mundo viene de desear la felicidad para los demás. Todo el sufrimiento de este mundo viene de desear la propia felicidad."

  Genial frase de Shantideva, un monje budista del siglo...de hace mucho!.

[kalisto59]

  Aunque discrepo con definir el Budismo de 'individualista'. Creo que te estarás refiriendo a la parte de calma mental, de donde viene el Mindfulness que tanto se ha puesto de moda. Pero el Budismo, si busca el desarrollo del individuo, no es para disfrute personal sino para el beneficio de todo el mundo.
  Leí una frase ayer que me encantó. Como no me acuerdo voy a mirarla...
  Aquí está:
  "Toda la felicidad de este mundo viene de desear la felicidad para los demás. Todo el sufrimiento de este mundo viene de desear la propia felicidad."

  Genial frase de Shantideva, un monje budista del siglo...de hace mucho!.

Me apunto la frase,  es tremenda.  Que siga el debate que me encanta.

[Carquinyoli]

  "Toda la felicidad de este mundo viene de desear la felicidad para los demás. Todo el sufrimiento de este mundo viene de desear la propia felicidad."

La frase está muy bien, tiene gancho y vende , pero parece llevar implícito que la búsqueda del bienestar/felicidad personal conlleva pisar a los demás (de aquí el sufrimiento ajeno), y creo que tampoco es necesariamente así.

De hecho el Civismo (que se podría resumir en "tu libertad acaba dónde empieza la del otro"), es un concepto/actitud sencillo, no-religioso, que podría solucionar evitar situaciones conflictivas, aunque claro, requiere algo de empatía. Si procuras hacer tu camino sin que tus acciones incomoden a los demás, creas armonía con tu entorno.
Pero desgraciadamente está claro que no es una práctica común.

[Nexus7]

ue querer mirar más allá, pero también te tienen que dejar querer mirar más allá. Y puede que hasta tengan que empujarte un poco para mirar más allá y salir de la zona de confort.

  Si no digo que no, pero que no es mayor manipulación que cualquier otra forma cultural. Lo único que es más sangrante porque la religión usa cierta necesidad del ser humano de conocimiento y el miedo a la muerte para lo opuesto a lo que debería, o para fines particulares. Eso sí que me jode. Cómo decia un compañero, no es culpa de la religión sino del ser humano.

Pues en eso se resume casi todo; por eso decía yo que estoy de acuerdo con titulo del hilo: las religiones son organizaciones humanas que giran entorno a un sistema de creencias. Salvo excepciones contadas, casi todas las religiones buscan mejorar la convivencia de un pueblo o cultura, PERO...la clave está en la palabra "humanas" Todo lo que el hombre hace es susceptible de ser manipulado por algunos en beneficio propio, y no sólo las religiones: hasta el mundo científico, que aquí se ha contrapuesto de forma automática a la religión, ha sido, es y será víctima de las ambiciones y pareceres del ser humano. 

Por cierto: esa contraposición automática de ciencia y fe, paradójicamente, es muestra de que las pasiones y juicios personales influyen sobre pensamientos supuestamente racionales mucho más de lo que podemos reconocer. De modo que no se está hablando de ciencia, sino de cientificismo, que es parecido, pero desde luego no igual. 

PD: algunas "deducciones" que se han dejado caer por aquí, son muy interesantes y estimulantes y todo lo que queráis, pero poco "científicas" y muy "cientificistas".

Pero bueno, me alegro de ser cristiano pero no seguir ninguna religión   

[Ananda]

  "Toda la felicidad de este mundo viene de desear la felicidad para los demás. Todo el sufrimiento de este mundo viene de desear la propia felicidad."

La frase está muy bien, tiene gancho y vende , pero parece llevar implícito que la búsqueda del bienestar/felicidad personal conlleva pisar a los demás (de aquí el sufrimiento ajeno), y creo que tampoco es necesariamente así.

  No es una frase para vender. No es una frase de buen rollo de Facebook, sólo que le quedó bonita 😁. Aquí sólo se expone algo, y es cada uno quien tiene que valorarlo.
  No es que la felicidad propia conlleve el sufrimiento ajeno, no es esa la idea. Uno puede, y debe, intentar ser feliz. El problema es que lo hacemos de forma errónea, en una búsqueda interminable, y muchas veces sin mirar las consecuencias, tanto para nosotros como para los demás.

De hecho el Civismo (que se podría resumir en "tu libertad acaba dónde empieza la del otro"), es un concepto/actitud sencillo, no-religioso, que podría solucionar evitar situaciones conflictivas, aunque claro, requiere algo de empatía. Si procuras hacer tu camino sin que tus acciones incomoden a los demás, creas armonía con tu entorno.
Pero desgraciadamente está claro que no es una práctica común.

  Da igual cómo se llame y dónde sitúes el concepto, si en la religión, en la sociología o donde sea, no deja de ser eso, un concepto. Lo importante es llevarlo a cabo. Pero fíjate que esa frase que pones sí que me parece impositiva. Libertad hay para hacer lo que quieras, pero tiene consecuencias. Se trata en primer lugar de ser conscientes de esas consecuencias.