¿Es Here I Stand un juego equilibrado?

[gatoamr]

Mirando por la web he encontrado estos resultados en un campeonate del HIS.
Estos son los resultados globales
Number of games completed: 17
Ottoman Wins: 5
Hapsburgs Wins: 6
English Wins: 1
French Wins: 0
Papal Wins: 1
Protestant Wins: 5

http://home.comcast.net/~ebeach/HISBPATourney2007.htm
Parece ser que con algunas potencias la victoria es mucho más dificil.
No conozco el juego demasiado, pero ¿realmente el HIS tiene potencias tan descompensadas?
Santi

[Danli]

Rayos, pues qué mal me va a lucir el pelo...

Bueno Santi, cuando acabemos la nuestra tendremos elementos para juzgar por nosotros mismos. Según esa estadística no parece nada equilibrado. De todos modos, es un CDG, y ya se sabe que donde hay cartas, hay mucho azar. Un buen combo, y hala, a arrasar. Y al fin y al cabo, eso es cuestión de suerte en gran medida.

Pero no cantes victoria aún, malandrínnn...

[gatoamr]

Rayos, pues qué mal me va a lucir el pelo...

Bueno Santi, cuando acabemos la nuestra tendremos elementos para juzgar por nosotros mismos. Según esa estadística no parece nada equilibrado. De todos modos, es un CDG, y ya se sabe que donde hay cartas, hay mucho azar. Un buen combo, y hala, a arrasar. Y al fin y al cabo, eso es cuestión de suerte en gran medida.

Pero no cantes victoria aún, malandrínnn...

No te preocupes que me suena que se me va a echar encima media Europa...
De todas formas, el Papa es la única potencia que puede "resucitar"

[Valdemaras]

Pues casualmente en la partida que yo he jugado ganó el francés en una dura pugna con el papado  . No creo que influya el país que lleves, todos tienen opciones de poder ganar...

[Raenaris]

Nosotros en nuestro grupo de juego tenemos un problema. Que no pasamos generalmente del 4º turno. Para entonces alguien ha ganado ya. Normalmente el Turco o el protestante. Supongo que es porque habremos jugado unas 3 partidas, y se nos escapan muchas cosas, con lo que le ponemos las cosas más fáciles a las potencias que parten con cierta ventaja.

El problema es que el papa ha de estar muy pero que muy atento para que el protestante no se haga con la partida. A parte de eso, si el protestante tiene una buena mano con los dados en las reformas, y la carta de la Liga Esmalcalda no sale antes del turno 4, que puede suceder tranquilamente, la partida es suya si o si.

Por lo demás, el inglés, si consigue los 6PV del hijo de Enrique al principio, le acaban lloviendo las del calamar por parte de España y Francia, y asi es dificil ganar. En el caso de Francia, si el Español se empeña en amargarle la vida en los dos primeros turnos, no ve luz hasta que ya es demasiado tarde.

No se si es un juego desequilibrado. Si pienso que quien más opciones tiene de ganar es el protestante. Sencillamente porque hasta el turno 4º, si no sale la Liga antes, nadie le puede tocar un pelo, y a poquito que tenga buena mano con los dados, ya gana suficientes PV. Luego esta el hecho de que el devenir depende en gran medida de las tortas entre españoles, franceses e ingleses, que al igual que cuenta la historia, se pasaban la vida apuñalandose los unos a los otros. Como se centren demasiado entre ellos, al final acaba ganando el turco, o el protestante, para variar.

[Jack and Oz]

No creo que esté descompensado. Hay juegos donde me lo podría plantear (siempre lo he pensado con respecto al Juego de Tronos original), pero en este caso dependes tanto de tu buen hacer, las cartas que te toquen, la diplomacia, la habilidad, la suerte, que no considero que esté descompensado. Las formas de conseguir Puntos de Victoria se adaptan a la facción muy bien.
Lo que está claro es que las estrategias de victoria no son iguales, y quizás sea más sencillo seguir la estrategia de juegos habituales del género (batallas y pá lante) con determinadas facciones (véase Habsburgo y Turcos).
En nuestro caso, la única partida jugada en condiciones (escenario de torneo), ganó el Habsburgo con 29 puntazos, seguido del inglés con 23, el Papa con 21, Francia con 20 y un protestante que se descolgó mucho, con 6.

[Monty]

La única partida que he jugado ganó el francés

[juaninka]

Me quedo a cuadros al ver tantísima victoria del Habsburgo 

Para mí el juego no está desequilibrado, sino que simplemente hay potencias más fáciles de manejar que otras. En las partidas que he jugado yo que son 4 ha ganado casi siempre el turco... y si no el protestante.

El habsburgo lo tiene realmente chungo, salvo que consiga mantenerse al margen de las guerras en Europa y pueda dedicarse a parar al otomano (a priori es el único que puede intentarlo con posibilidades de éxito) y a explorar el nuevo mundo, estará demasiado cercado.

En una partida con jugadores novatos, el otomano lo tiene realmente fácil: la home card es sencillamente salvaje y le permite multiplicar sus tropas como conejos. El protestante, siempre que tenga el día con los dados, también lo tiene fácil a priori... pero en alguna partida he visto cómo las 95 tesis y la dieta de Worms dejaban al protestante casi como empezó!!


Lo dicho, que no creo que sea un juego "desequilibrado" pero sí creo que es un juego en el que TODOS los jugadores deben conocer las potencias, para evitar que las que en principio son más favorecidas cobren demasiada ventaja. Por ejemplo, creo que al habsburgo se le debe dar vidilla porque es el único que puede parar al turco. Si machacas al habsburgo el turco muy probablemente se haga con la victoria!!

Saludos!

[Yoyei]

Después de haber jugado una intensa partida y haberme "relacionado" bastante con las instrucciones para hacer un resumen del juego, está claro que cada facción tiene una forma de juego distinta y que no solo es importante conocerla, sino que se parezca a nuestra forma habitual de jugar.
Me explico, si normalmente juegas "a la defensiva" y prefieres atrincherarte, aguantando la embestida para luego devolverla, es muy difícil poder jugar bien con algunas potencias, que basan su puntuación y forma de juego justo en lo contrario. No es que el juego esté descompensado y no se pueda ganar, ¡es que debería haber jugado con otra potencia! 

Pienso que Protestante y Papado son potencias complicadas para jugarlas por novatos en este juego. Creo que su rango de acción al principio puede parecer muy limitado, provocando que en nuestra partida el Protestante se viese con las manos atadas en muchas ocasiones y el Papado se sintiese un tanto "asfixiado" a la hora de expandirse. Como digo, son nuestros comentarios de novatos en el juego, que seguro que a la 2ª partida ya se le ve mayor potencial a las acciones de los países.

Me llamó mucho la atención el que al principio los puntos de victorias estuviesen repartidos de esa forma, desde los 19 del Papado hasta los 0 del Protestante (teniendo en cuenta que se gana al llegar a 25). Evidentemente la facilidad para conseguir PV por algunos países está compensada con los pocos que necesitan otros para ganar.

No sé, no me parece descompensado, pero como decía sí me parece importante que la forma a la que estamos acostumbrados a jugar la adaptemos a la de nuestra potencia. Pero ahí es donde un buen jugador siempre será desequilibrante 

[Wkr]

Pues para mi, si que creo que el juego esta desequilibrado, pero precisamente esa es la gracia del juego, que intenta simular un "conflicto" que no fue equilibrado. Si todas las potencias tuvieran el mismo poder y se jugaran igual, estaríamos hablando de un juego tipo risk. Si a eso sumamos que las cartas (como todo card-driven-game) dan un factor importante de variedad (azar), pues no habrá ninguna partida idéntica.

[DReaper]

Para mí está desequilibrado en juego (el Aupsburgo suele ganar casi siempre y el francés casi nunca) y en mecánica (el papado es un Yatzhee (ocomocojonesescriba) mientras que el Aupsburgo juega de verdad).
No me gustó y no tengo ganas de repetir.

[Jack and Oz]

"Desequilibrado" en ese sentido, pues sí. Pero no veo que con determinadas potencias tengas más fácil ganar. En todo caso creo que con determinadas potencias es más fácil manejarlas bien, porque tienen menos detalles o preocupaciones.
Que en ese sentido sea "más victoria" ganar con los franceses que con los habsburgo... pues no, algo que si pasa en algunos juegos (según he leído comentarios por aquí, por ejemplo, el Wellington, yéndose a un sistema relativamente similar).

Yo he visto al Papa disfrutar jugando igual o incluso más que el Habsburgo. Con más posibilidades y mucha más diplomacia. No hay que verlo como un wargame convencional de guerra y más guerra. Y creo que Francia tiene muchas posibilidades si sabe jugar bien sus cartas con alianzas y apaciguamento, y toma ciudades como Metz o Milán. El Habsburgo, por ejemplo, está hecho para que se forme una alianza determinada en su contra (no tiene por qué ser declarada), le frene y le tome territorios si es posible, porque si no: Nuevo Mundo + victorias en Europa = gana. La Historia condiciona mucho este juego, y puedes perfilar errores que se cometieron para ir sacando ventaja.

[borat]

Creo que Jack and Oz tiene bastante razón: El problema es querer ver el HiS como un wargame cuando en realidad es un temático en el que la estrategia militar ocupa en muchos momentos un lugar secundario.

En cualquier caso a mí hay varias cosas del juego que me tiran para atrás, como lo poco que tienen que hacer algunas facciones en muchos turnos para lo largo y complejo que es el juego, las megatiradas de dados (que me aburren) y, sobre todo, el hecho de que sea un CDG "monomazo" con lo que ello supone de gran influencia del azar.

[DReaper]

Creo que Jack and Oz tiene bastante razón: El problema es querer ver el HiS como un wargame cuando en realidad es un temático en el que la estrategia militar ocupa en muchos momentos un lugar secundario.

Y te doy la razón (el holocausto zombie llega, obviamente), pero entonces es un juego que excede lo razonable en cuanto a sus reglas militares, que todo el mundo tiene que saber, bien para hacer o para "evitar que le hagan".

[Jack and Oz]

Coincido también con Borat. Con el tiempo hasta el pensamiento evoluciona, y creo que visto desde una óptica más wargamista o incluso eurogamera, el temático está casi a medio camino de los dos, es otra cosa.

Hay que verlo como lo que es. Un temático con azar más o menos controlable, en muchos casos poco, dadas las tiradas, las cartas etc. pero casi todos los temáticos (salvando excepciones como el Revolution, y otras maravillas), suelen enfocarse en ese sentido: eventos un tanto aleatorios, muchas tiradas de dados, potencias similares pero no iguales (cuando no tan distintintas como el caso que nos ocupa) y demás.
Tiene más valor la representación de la época, el vivirla a su manera, que la matemática pura y el margen de victoria.

De todas formas, es muy cierto que el mazo único no permite trazar las estrategias que si cada uno tuviera un mazo, no cabe duda, pero en la práctica he comprobado que las cartas interesantes acaban saliendo bastante -hay manos de países enormes, por no contar cuando las cartas descartadas vuelven al mazo y se barajan de nuevo-, y luego están las cartas natales, que siempre garantizan una determinada estrategia.
Además, no me termina de gustar el mecanicismo de los mazos individuales de juegos como el Shifting Sands. Prefiero, y es preferencia pura y llana, un mazo amplio con un montón de cosas. Disfruto un montón con la variedad, y cada carta me descubre no solo un universo de posibilidades, si no también, un montón de referencias históricas y situacionales.