¿Es Here I Stand un juego equilibrado?

[Jack and Oz]

Por cierto, en cuanto a reglas de combate no veo yo que vaya mucho más allá de un risk avanzado. En realidad el sistema de combate es bastante simple en la práctica. ¿Tiene más peso que otros factores o medios? No más que el religioso para determinadas facciones.
Pero sí, es un juego de guerra y diplomacia. Aunque se pueda ganar sin guerra. Pero las situaciones en las que no puedes hacer mucho más allá (como señala Borat, algunas potencias a veces no saben qué hacer con las cartas, me pasó con el inglés), bien porque ya lo has hecho, bien porque no puedes hacer nada más que te interese, te obligan a ir a la guerra. No tienes recursos ni posibilidad de seguir explorando el Nuevo Mundo, por ejemplo, pero tienes, en cambio, los recursos necesarios para reclutar y atacar -es una forma curiosa de entender los ciclos de guerra y paz; al final la ambición, las necesidades, te empujan además de los escarceos diplomáticos y de influencias-.

[gatoamr]

Por cierto, en cuanto a reglas de combate no veo yo que vaya mucho más allá de un risk avanzado. En realidad el sistema de combate es bastante simple en la práctica. ¿Tiene más peso que otros factores o medios? No más que el religioso para determinadas facciones.
Pero sí, es un juego de guerra y diplomacia. Aunque se pueda ganar sin guerra. Pero las situaciones en las que no puedes hacer mucho más allá (como señala Borat, algunas potencias a veces no saben qué hacer con las cartas, me pasó con el inglés), bien porque ya lo has hecho, bien porque no puedes hacer nada más que te interese, te obligan a ir a la guerra. No tienes recursos ni posibilidad de seguir explorando el Nuevo Mundo, por ejemplo, pero tienes, en cambio, los recursos necesarios para reclutar y atacar -es una forma curiosa de entender los ciclos de guerra y paz; al final la ambición, las necesidades, te empujan además de los escarceos diplomáticos y de influencias-.

Creo que la diplomacia es un punto clave en este juego pues permite, en cierta manera, jugar con las ventajas y desventajas de los otros. El problema es que a veces hay jugadores que entienden como diplomacia el "dame lo que te pido porque es lo que te conviente pero yo no te doy nada a cambio", o jugadores que, en un momento desde una posición de fuerza, piensan que diplomacia es ceder a su impetu imperialista sin ceder nada a cambio.
La diplomacia es un punto importante pero dificil de considerar dado que hay jugadores que pueden pensar que el juego es practicamente un juego "con intereses solamente individuales" en un lo que la diplomacia es un acuerdo en la que él más debil se subyuga al más fuerte para no ser aplastado "aún más".
A mi, la verdad, siempre me ha gustado y he disfrutado con "el regateo"... 

[juaninka]

Para mí está desequilibrado en juego (el Aupsburgo suele ganar casi siempre y el francés casi nunca) y en mecánica (el papado es un Yatzhee (ocomocojonesescriba) mientras que el Aupsburgo juega de verdad).
No me gustó y no tengo ganas de repetir.

Una duda, cuando dices que el Habsburgo suele ganar casi siempre... lo dices por la estadística? es que a mí me sorprende muchísimo! desde el inicio del juego el diseñador comentó que junto con el papado es el que más difícil tiene ganar (o el que menos porcentaje de victorias tiene).Por cierto que en ese post se señalaba a Francia como una de las potencias que lo tienen más fácil. Es un post antiguo de la BGG, que igual está ya obsoleto!

Qué tipo de victorias has visto delHabsburgo? porque por lo militar eso supone que concentra sus esfuerzos en Europa, y en tres turnos están ya los turcos en Viena... y a ver cómo los paras si te has dedicado a construír por Flandes, Francia e Italia.

Desde mi punto de vista, el Habsburgo para ganar tiene que pasar desapercibido, no pelearse con Francia e Inglaterra y prepararse para cuando llegue el turco.... y eso es muy complicado... así que si alguien aporta alguna técnica lo agradecería mucho mucho, que los he jugado varias veces y aunque me lo he pasado como un enano (creo que es la potencia más divertida) no se cómo puede hacer para ganar.

El Papa sí que veo que lo tiene más complicado, y estoy de acuerdo con Borat cuando dice que para un juego tan largo está mucho rato inactivo. Hasta que le llega un papa decente si el protestante no tiene una mala suerte horrorosa sólo puede aspirar a llamar debates, porque la reforma en cuanto sale un 6 la pierde.... a mí no me gustó demasiado la única vez que jugué con él, Pero conozco gente que está deseando repetir con su santidad!

Para mí es un pedazo de juego, que rebosa trasfondo por sus cuatro costados, y que cuando se juega entre jugadores que lo conocen se disfruta como pocos.

El principal "pero" para mí es el sistema de combate, que como habéis comentado alguno es una lotería!

Saludos!!

[DReaper]

Efectivamente, me baso en la estadística, aunque en la única (gross Gott) partida que he jugado estaba siendo así.

PD: Lo que me sorprende es la de ostias que se lleva Wellington y este, que es su primo e igual en equilibrio, todo son alabanzas...

[borat]

Además, no me termina de gustar el mecanicismo de los mazos individuales de juegos como el Shifting Sands. Prefiero, y es preferencia pura y llana, un mazo amplio con un montón de cosas. Disfruto un montón con la variedad, y cada carta me descubre no solo un universo de posibilidades, si no también, un montón de referencias históricas y situacionales.

A mí me pasa exactamente lo contrario: No soporto los juegos de un solo mazo.

Encuentro que la aleatoriedad es bestial y que los combos y cartas más potentes acaban decidiendo muchas partidas. Lo cual no sería grave en un juego de una duración moderada, pero en un minimonster como el HiS no lo veo razonable.

Además los juegos con un mazo para cada jugador tambié son capaces de generar partidas muy distintas y hasta versiones alternativas de la historia. Por ejemplo, en el SS que tú mismo citas no tiene nada que ver tener todo Oriente Medio levantado en armas contra los británicos en 1941 que en 1942 o que ni siquiera se llegue a producir el levantamiento. Y lo mismo con un montón de eventos de ambos bandos que funcionan de forma muy distinta según cuándo y cómo se activen.

Pero vamos, que como bien dices es cuestión de gustos.

[Jack and Oz]

Bueno, no veo cartas tan bestiales (el Wellington, vuelvo a hablar de oidas, parece que si tiene diferencias un tanto mayúsculas entre cartas) como para adjudicar la prosperidad o decadencia de una potencia a lo largo del juego. De hecho, estos juegos de un sólo mazo no tienen combos, el SS sí, aunque dependa tanto de la suerte como de tu buen hacer (y mal hacer y suerte del contrario).
De todas formas un juego multijugador no puede ser tratado igual que uno de dos jugadores. Ya es largo, imaginad con el nivel de implicación de uno similar al SS.
Lo mejor de todo es que cada juego nos ofrezca una experiencia de juego diferente

PD: Temo entonces, Borat, que no te guste el For the People -mazo único, pero cartas de eventos para unos y otros, como el Hannibal-, y eso no puede ser

[Maeglor]

Bueno, no veo cartas tan bestiales (el Wellington, vuelvo a hablar de oidas, parece que si tiene diferencias un tanto mayúsculas entre cartas) como para adjudicar la prosperidad o decadencia de una potencia a lo largo del juego. De hecho, estos juegos de un sólo mazo no tienen combos, el SS sí, aunque dependa tanto de la suerte como de tu buen hacer (y mal hacer y suerte del contrario).
De todas formas un juego multijugador no puede ser tratado igual que uno de dos jugadores. Ya es largo, imaginad con el nivel de implicación de uno similar al SS.
Lo mejor de todo es que cada juego nos ofrezca una experiencia de juego diferente

Hombre, bestiales depende lo que entiendas por bestiales. Sí es cierto en CPs hay mucha diferencia.

Hay cartas infumables o que dependen MUCHO de la situación para ser buenas. Por ejemplo:
Julia Gonzaga
Informante Veneciano
Alguna de combate, y no te cuento si eres un protestante pre-Esmalcalda.

Y luego cartas muy buenas, como la Imprenta y en general todas las de 5 CPs.

El simple hecho de robar cartas de 3 a 5 CPs comparado con robar todas de 1 ó 2 es desequilibrante.


Pero. Dicho esto, lo cierto es que con la peor mano si te lo has currado en la fase diplomática, puedes salvar el turno si te vienen mal dadas.


En cuanto al desequilibrio entre potencias, yo creo que sí existe, pero que con jugadores experimentados se nota menos. No es que haya jugado tampoco muchas partidas, pero si por ejemplo el Habsburgo hace lo que quiere y tiene suerte contra los franceses y además circunnavega y para más INRI resulta que el Otomano le firma la paz por la cara cuando le faltan pocos puntos para ganar, pues tiene muchas papeletas para arrasar, como pasó. Pero en general se tiende o se debería tender a marcar más y atacar al que va mejor por activa o por pasiva.

Lo que sí he visto es alguna victoria protestante muy difícil de evitar como ya se ha comentado. En contreto si no sale la Liga Esmalcalda en el turno 4, que es precisamente el primero que se puede ganar por dominación (+ de 5 PV de diferencia con el segundo). Si el protestante ha controlado ya los seis electorados y se ha hecho alguna Biblia es muy posible que gane en ese momento con los 12 PV que le proporcionan. Y el Papa poco puede hacer ahí sólo a base de debates, que son muy azarosos. Aunque lo debe intentar.

[borat]

Bueno, no veo cartas tan bestiales (el Wellington, vuelvo a hablar de oidas, parece que si tiene diferencias un tanto mayúsculas entre cartas) como para adjudicar la prosperidad o decadencia de una potencia a lo largo del juego. De hecho, estos juegos de un sólo mazo no tienen combos, el SS sí, aunque dependa tanto de la suerte como de tu buen hacer (y mal hacer y suerte del contrario).

Como bien dice Maeglor, si algún jugador pilla varias cartas seguidas de 4-5 CPs mientras otro sólo las pilla de 1-2 me parece que la diferencia entre ambos va a ser más que notoria.

En cualquier caso cuando comentaba lo de los combos no estaba pensando tanto en el HiS o el SS (donde tampoco hay combos per se si no cartas que te permiten jugar otros eventos más adelante en la partida pero que suelen ser las más jugosas en OPs por lo que tienes que pensarte muy mucho el cuándo y cómo gastarlas) sino en juegos como el TS.

De todas formas un juego multijugador no puede ser tratado igual que uno de dos jugadores. Ya es largo, imaginad con el nivel de implicación de uno similar al SS.

Lo mejor de todo es que cada juego nos ofrezca una experiencia de juego diferente

Aquí tienes toda la razón. Un juego como el HiS con mazo propio para cada bando sería eterno. Aunque mucho menos azaroso y mucho más estratégico.

PD: Temo entonces, Borat, que no te guste el For the People -mazo único, pero cartas de eventos para unos y otros, como el Hannibal-, y eso no puede ser

Ya te digo que le he cogido mucha tirria a los CDGs con mazos únicos.

El último que jugué fue el Successors y hay dos o tres cartitas que son bestiales, con lo que a pesar de encantarme otros elementos del juego ya me quedé con un sabor de boca bastante agridulce al terminar.

Y es que, como ya he comentado antes, que el azar con las cartas pueda llegar a decidir una partida lo puedo entender en un filler o un juego de 1-2 horas. Pero en un temático o un wargame que dure más de un par de horas para mí no tiene ningún sentido.

[LevMishkin]

Sí, sin duda es un juiego equilibrado.
Y lo bueno es que viene dado por un montón de circunstancias que terminan por encajar a la perfección.
 A grosso modo, cada potencia tiene su momento algido en la partida, y hay que saberlo aprovechar.
 Incluso esos eventos tan tontos de 1 CP tienen algo que decir.
 Aunque es cirto, creo quien más díficil lo tiene es el frances seguido de el Otomano. Pero ha de jugar sus cartas, nunca mejor dicho, y casi siempre a traves de una eficaz fase diplomatica.
 Por supuesto no creo que sea un wargame, pero es un magnifico tematico.
 Y en cuanto al azar pues no sé no lo tengo tan claro en que sea tan determinante, en todas las partidas que he jugado ha ganado el que mejor ha jugado, y si no ha sido así, ha sabido sobreponerse al infortunio y acabr mu diganamente. También yo ha evisto gestiones hoorosas de manos presublimente ganadoras o de victorias a priori determinantes. ¿cuando hacer la paz, cuando conquistar, cuando inavdir, cuando reclutar, cuando declarar la guerra...? el Here I stand destaca sobre todo por su maravilloso tempo de partida, hacerse con él, por encima de dados y de cartas, es el verdadero reto.

[Raenaris]

A mi lo que me parece un reto de verdad, es llegar al turno 6 o 7 empezando desde el turno 1.  Es que incluso llegar al 5º turno es difícil. Casi siempre hay alguien que tiene los ptos al turno 4º. Si no es el protestante que teniendo los 6 protectorados gana 12 PV de golpe y porrazo, más los que ya tiene por provincias reformadas y alguno por biblia o debatiente papal quemado, es el Español a base de conquista+vapuleo al frances o ingles, o el turco por conquistas en el mediterraneo, Viena y pirateo. El inglés si llegados a este pto tiene opciones, es porque ha nacido el varón, y eso hace que todas las miradas se dirijan a el el próximo turno. El papa y el frances, por contra, los veo chungos a no ser que el español deje tranquilo al gabacho, y el papa tenga suerte y salga Master of Italy varias veces y gane algo por ella.

Y claro, no poder jugar esos turnos te deja sin poder ver en acción muchas cartas chulas, o cosas como las compañías de Jesus. Ya se que se puede jugar la modalidad torneo y jugar los últimos 3 turnos, pero lo bonito sería llegar hasta alli de forma disputada habiendo empezado por el turno 1.

[Danli]

Pues yo podría decir cómo pienso ganar  mi partida siendo Papa, pero luego tendría que mataros...

[DReaper]

Pues yo podría decir cómo pienso ganar  mi partida siendo Papa, pero luego tendría que mataros...

Lo gracioso es que nos matarías igual que ganarías la partida: tirando dados.

[Danli]

  Sí, por ahí hay que pasar. Pero la verdad es que le tengo más miedo a las cartas que a los dados, será que estoy menos acostumbrado.

Y eso que hasta ahora ya me han metido un triple 6 con 5 dados que me ha dejao llorando. Once por ciento de posibilidades y va y lo saca, joder...aunque tengo que reconocer que si, previsoramente, hubiera metido cuatro unidades en Florencia en vez de tres, a estas horas sería mía. (y con seis unidades la hubiera asegurado, no te jode... ). Por lo demás, bueno, la cosa está en no dejar que te tiren muchos dados y tirar tú todos los que puedas. Y rezar...

[Jack and Oz]

Pero vamos, que eso pasa también en los wargames. Ahora va a resultar que hay muchos más eurogameros de lo que yo creía
Me han pegado auténticas palizas en el Paths of Glory, por ejemplo, sacando yo unos y doses mientras el otro siempre sacaba el máximo o casi el máximo. No se mantiene la racha, pero cuando la hay anda que no senota -y en juegos uno contra uno puede ser mortal-. Y sí, un puñado de modificadores que aplicar en casi todos los wargames, pero el uno siempre es el peor resultado posible y el seis un despiporre.

[Murria]

Pero vamos, que eso pasa también en los wargames. Ahora va a resultar que hay muchos más eurogameros de lo que yo creía
Me han pegado auténticas palizas en el Paths of Glory, por ejemplo, sacando yo unos y doses mientras el otro siempre sacaba el máximo o casi el máximo. No se mantiene la racha, pero cuando la hay anda que no senota -y en juegos uno contra uno puede ser mortal-. Y sí, un puñado de modificadores que aplicar en casi todos los wargames, pero el uno siempre es el peor resultado posible y el seis un despiporre.

No siempre, no siempre...hay wargames en que el 1 es la mejor tirada posible