Yo estoy empezando a hacer talleres de juegos de mesa con personas mayores para evaluar si existe una mejora significativa en el estado cognitivo. Hoy en día están surgiendo cada vez más programas diversos de estimulación cognitiva porque se cree que si consiguen mejorar el estado cognitivo a su vez servirán como factor de protección ante enfermedades neurodegenerativashttp://www.informaciopsicologica.info/OJSmottif/index.php/leonardo/article/view/31
Cita de: tomol en 02 de Julio de 2019, 15:14:14 Yo estoy empezando a hacer talleres de juegos de mesa con personas mayores para evaluar si existe una mejora significativa en el estado cognitivo. Hoy en día están surgiendo cada vez más programas diversos de estimulación cognitiva porque se cree que si consiguen mejorar el estado cognitivo a su vez servirán como factor de protección ante enfermedades neurodegenerativashttp://www.informaciopsicologica.info/OJSmottif/index.php/leonardo/article/view/31Ya he puesto referencias a artículos científicos en alguno de mis mensajes iniciales que revisan la evidencia acerca de que una "reserva cognitiva" mayor (de la que habla el artículo que enlazas) proteja el cerebro y concluyen que no se ha demostrado.
Me has contestado centrándote en la palabra "disfrutar", ok. Yo soy muy del teorema de Gödel.
Pero mi pregunta iba más bien enfocada a que, dejando de lado cuestiones filosóficas, la complejidad de un algoritmo para jugar a un juego de mesa es muy inferior a la de un algoritmo que "interprete" (mejor este verbo que "disfrutar") un programa de telebasura. Esto lo equiparo intuitivamente a la inteligencia necesaria para desempeñar ambas tareas.Otra cosa es la calidad cultural que atribuyamos a cada cosa.
Cita de: Cẻsar en 02 de Julio de 2019, 09:30:03 Me has contestado centrándote en la palabra "disfrutar", ok. Yo soy muy del teorema de Gödel.¿Te refieres a que un sistema lógico-numérico capaz de realizar formulaciones complejas es capaz de emitir sentencias que no pueden demostrarse verdaderas o falsas? Si te refieres a que en el Universo existen afirmaciones que no son falsables (digamos, los zombies filosóficos existen), vale, pero no estoy muy seguro de que el teorema de Gödel vaya por ahí.
Cita de: Cẻsar en 02 de Julio de 2019, 09:30:03 Pero mi pregunta iba más bien enfocada a que, dejando de lado cuestiones filosóficas, la complejidad de un algoritmo para jugar a un juego de mesa es muy inferior a la de un algoritmo que "interprete" (mejor este verbo que "disfrutar") un programa de telebasura. Esto lo equiparo intuitivamente a la inteligencia necesaria para desempeñar ambas tareas.Otra cosa es la calidad cultural que atribuyamos a cada cosa.Había un gag de Saturday Moring Breakfast Cereal en el que un ser humano desafía a un robot a resolver una cuestión social (algo en plan, "robot, ¿estoy triste o contento?"). El robot fracasaba y el humano anotaba que el autómata no pasaba el test.Después, el robot desafiaba al humano a resolver una cuestión matemática compleja. El humano fracasaba y el robot anotaba que el humano había fallado el test.No sé por qué, me he acordado :-)Interpretar un programa e televisión siempre va a ser más complejo cognitivamente en términos absolutos, porque implica procesar un lenguage complejo (digamos el Español) antes siquiera de empezar a extraer conclusiones. A un ordenador típicamente se le dan las instrucciones en términos muy simples, así que no tiene que pensar mucho sobre cómo aislar los datos de entrada. Cuando le pides a un ordenador que te calcule una estructura e hormigón, no le enseñas una foto de la estructura. Le metes una matriz que representa los valores de la estructura. Se lo das todo hecho.Dicho de otra forma: a un ordenador le das datos de entrada ya digeridos y procesados por un ser humano, que ha hecho el trabajo "imaginativo". El ordenador sólo pica números.Para comparar el esfuerzo computacional/cognitivo de jugar a un juego de mesa y ver telebasura en condiciones, la verdadera pregunta sería:¿Qué es más complejo? ¿Crear un algoritmo que observe un programa de telebasura y saque conclusiones, o uno que juegue a un juego de mesa como un humano? Cuando digo "como un humano", me refiero a eso. Obligar al ordenador a jugar como un humano, esto es, a manipular con manos mecánicas las piezas sobre el tablero, lanzar dados y analizar un tablero físico con sensores ópticos. Que el ordenador trabaje en ambos casos con datos de entrada que se le dan sin digerir. A mí me parece que ambas tareas son muy chungas.Hay programas de ordenador que, cuando se les da un texto digerido en formato digital, pueden analizarlo y sacar conclusiones sobre el mismo... no veo más descabellado emplear una red neural para identificar emails no deseados, sacar un resumen de un texto o para categorizar una novela por género en base a su contenido que emplearla para jugar al ajedrez.
No se bien qué es jugar a un juego de mesa como un humano. Hoy he leído un artículo en el que Magnus Carlsen explicaba que ha mejorado muchísimo su nivel de ajedrez cuando ha empezado a jugar como AlphaZero (o DeepMind, no estoy seguro del nombre de la IA a la que se refería).Respondiendo a tu pregunta, y viendo que existen coches que conducen solos por ejemplo, me parece infinitamente más sencillo que un sistema automático juegue a juegos de mesa (incluso manipulando dados y fichas), muchísimo más que procesar los datos que escupe una tertulia de TV. Igual estoy equivocado.