Impacto de las redes sociales en la salud mental: revisión sistemática

[alfredo]

Para mí siempre será un error pensar que la sociedad es idiota y que tiene que venir un salvador o un grupo de ellos a protegerla.

No lo plantearía en términos de "idiota" o "salvadores". Es saber diferenciar entre lo racional-voluntario y lo irracional-no controlable, y aquí entra la psicología, con todo lo que ello conlleva al ser una disciplina sin la tradición investigadora histórica de otras disciplinas sanitarias, porque ha tenido "escuelas" muy desacertadas que han llevado a que una parte importante de la población desconfíe de ella, y porque aún no ha encontrado respuesta única para muchas cuestiones de la conducta y cognición humanas.

Voy a intentar explicar el concepto de "sesgo cognitivo" con otro efecto más cercano a mi ámbito, el lenguaje-habla:

Este es el conocido como "Efecto McGurk"

Si ves el video mirando a la pantalla, escuchas /ga'ga/. Si cierras los ojos escuchas /ba'ba/. Es el mismo audio (spoiler: siempre es /ba'ba/). ¿Qué cojones pasa aquí? Pues que "tus ojos oyen". Pese a que lo importante es la información auditivo-verbal, el sistema también se apoya en sistema visual (salvo en personas ciegas, obviamente), en la lectura labiofacial. Tu cerebro "sabe" que cuando la boca está abierta no se pueden hacer sonidos bilabiales (la "be" por ejemplo), por tanto, aunque esté escuchando /ba'ba/ eso "no le cuadra" y "busca" la explicación plausible: "ah, debe ser un sonido de los que se hacen dentro de la boca...¡ la "ga"!"

ES decir, "confía" más en la información visual y llega a una respuesta "falsa" que en la información veraz auditiva.

Nuestro cerebro nos engaña, incluso en un nivel perceptivo "obvio". Y lo peor de todo es que por más conscientes que seamos no podemos evitar caer en el efecto.

Repito, incluso siendo conscientes del efecto, vamos a seguir cayendo en el efecto. ¿Estoy llamando a alguien "estúpido" al explicar como funciona su sistema perceptivo? No. ¿Estoy llamando a alguien estúpido por explicar que existen sesgos cognitivos y perceptivos de los que en muchos casos somos conscientes, pero en otros nos, y nos dejan indefensos ante los que los utilizan masiva e indiscriminadamente con intereses comerciales o ideológicos? No. Precisamente lo que quiero remarcar es que no es "una cuestión de voluntad" y que para ciertas conductas o ciertas cuestiones no es suficientes con "estar informado".

Me parece increíble este efecto. La verdad es que aprendo mucho con estos intercambios, Calvo, muchas gracias.
Por otro lado, si no podemos evitar caer en este efecto McGurk aún conociéndolo, ¿Cuál es la solución para no caer? Me parece que la única posible es conocerlo en profundidad y, cuando un mensaje cae en tus manos, oírlo con tus "ojos" y después oírlo sin ellos y ver si coinciden. En definitiva, conocerlo en profundidad para evitar caer en él.
Así creo que funciona todo. O se conoce y se corre el riesgo de caer, o no se conoce y se cae irremediablemente. Por lo tanto la regulación no podrá ser nada más que un parche que no impida ni solucione nada.
También cabría preguntarse el porqué no se actualiza la educación para dar las herramientas necesarias a las nuevas generaciones. Si conocemos la psicología social y funciona, ¿por qué no se enseña cómo funciona para evitar caer en sus trucos? Creo que tener modelos anticuados e inmóviles, donde no cabe la innovación y lo que es peor, unos gestores que no quieren mejorarlos ni tienen incentivos para hacerlo (más bien los tienen para ir en dirección contraria) y que sólo buscan la sobreprotección del alumno (pensando lo más inocente que puedo) para caer bien y volver a ser elegidos, contribuye enormemente a estar más indefensos ante dichos problemas.
Ese es para mí, el verdadero problema que habría que solucionar. Tratar a la gente como posibles salvadores de sí mismos y ser capaces de darles las herramientas necesarias para que lo sean cuando se conviertan en adultos. Esto no va a pasar porque los incentivos funcionan al revés. Si un político solucionara un problema, ya no haría falta el político, así que su mera existencia va en contra del aporte de soluciones, sólo pondrán parches que contentaran a algunos. Es una pena.

[Weaker]

Para mí siempre será un error pensar que la sociedad es idiota y que tiene que venir un salvador o un grupo de ellos a protegerla.

No lo plantearía en términos de "idiota" o "salvadores". Es saber diferenciar entre lo racional-voluntario y lo irracional-no controlable, y aquí entra la psicología, con todo lo que ello conlleva al ser una disciplina sin la tradición investigadora histórica de otras disciplinas sanitarias, porque ha tenido "escuelas" muy desacertadas que han llevado a que una parte importante de la población desconfíe de ella, y porque aún no ha encontrado respuesta única para muchas cuestiones de la conducta y cognición humanas.

Voy a intentar explicar el concepto de "sesgo cognitivo" con otro efecto más cercano a mi ámbito, el lenguaje-habla:

Este es el conocido como "Efecto McGurk"

Si ves el video mirando a la pantalla, escuchas /ga'ga/. Si cierras los ojos escuchas /ba'ba/. Es el mismo audio (spoiler: siempre es /ba'ba/). ¿Qué cojones pasa aquí? Pues que "tus ojos oyen". Pese a que lo importante es la información auditivo-verbal, el sistema también se apoya en sistema visual (salvo en personas ciegas, obviamente), en la lectura labiofacial. Tu cerebro "sabe" que cuando la boca está abierta no se pueden hacer sonidos bilabiales (la "be" por ejemplo), por tanto, aunque esté escuchando /ba'ba/ eso "no le cuadra" y "busca" la explicación plausible: "ah, debe ser un sonido de los que se hacen dentro de la boca...¡ la "ga"!"

ES decir, "confía" más en la información visual y llega a una respuesta "falsa" que en la información veraz auditiva.

Nuestro cerebro nos engaña, incluso en un nivel perceptivo "obvio". Y lo peor de todo es que por más conscientes que seamos no podemos evitar caer en el efecto.

Repito, incluso siendo conscientes del efecto, vamos a seguir cayendo en el efecto. ¿Estoy llamando a alguien "estúpido" al explicar como funciona su sistema perceptivo? No. ¿Estoy llamando a alguien estúpido por explicar que existen sesgos cognitivos y perceptivos de los que en muchos casos somos conscientes, pero en otros nos, y nos dejan indefensos ante los que los utilizan masiva e indiscriminadamente con intereses comerciales o ideológicos? No. Precisamente lo que quiero remarcar es que no es "una cuestión de voluntad" y que para ciertas conductas o ciertas cuestiones no es suficientes con "estar informado".

Me ha recordado a esto.

https://twitter.com/sergioparra_/status/1483203132108816384?s=24

Enviado desde mi LM-K410 mediante Tapatalk

[Calvo]

Me parece increíble este efecto. La verdad es que aprendo mucho con estos intercambios, Calvo, muchas gracias.
Por otro lado, si no podemos evitar caer en este efecto McGurk aún conociéndolo, ¿Cuál es la solución para no caer? Me parece que la única posible es conocerlo en profundidad y, cuando un mensaje cae en tus manos, oírlo con tus "ojos" y después oírlo sin ellos y ver si coinciden. En definitiva, conocerlo en profundidad para evitar caer en él.
Así creo que funciona todo. O se conoce y se corre el riesgo de caer, o no se conoce y se cae irremediablemente. Por lo tanto la regulación no podrá ser nada más que un parche que no impida ni solucione nada.
También cabría preguntarse el porqué no se actualiza la educación para dar las herramientas necesarias a las nuevas generaciones. Si conocemos la psicología social y funciona, ¿por qué no se enseña cómo funciona para evitar caer en sus trucos? Creo que tener modelos anticuados e inmóviles, donde no cabe la innovación y lo que es peor, unos gestores que no quieren mejorarlos ni tienen incentivos para hacerlo (más bien los tienen para ir en dirección contraria) y que sólo buscan la sobreprotección del alumno (pensando lo más inocente que puedo) para caer bien y volver a ser elegidos, contribuye enormemente a estar más indefensos ante dichos problemas.
Ese es para mí, el verdadero problema que habría que solucionar. Tratar a la gente como posibles salvadores de sí mismos y ser capaces de darles las herramientas necesarias para que lo sean cuando se conviertan en adultos. Esto no va a pasar porque los incentivos funcionan al revés. Si un político solucionara un problema, ya no haría falta el político, así que su mera existencia va en contra del aporte de soluciones, sólo pondrán parches que contentaran a algunos. Es una pena.

Eso es, el ejemplo de este efecto perceptivo (no es un sesgo cognitivo, que no lo he aclarado, un sesgo cognitivo precisamente implica sesgos en cómo se procesa la información y el pensamiento, que es lo que quería señalar y al final no lo he contado) precisamente nos lleva a la pregunta ¿y qué podemos hacer? ¿Prohibir es la solución? Obviamente la regulación la prohibición en muchos casos no es la solución, en algunos casos coincido contigo en que puede ser un "parche", en algunos casos ni eso, y en otros incluso va a acentuar el problema, porque el parche lo estén utilizando "otros" con iguales o peores intenciones.

¿Cómo hacemos entonces para que la población esté informada y pueda, individualmente, evitar esos problemas? Ahí es donde soy pesimista, porque estamos en un momento histórico que no se había dado nunca: el momento con mayor acceso a la información y a la formación... en el que nos estamos encontrando con la paradoja de que "más información lleva a más desinformación-caos". Por eso a mí me sale la "vena" intervencionista: vamos a dejar en manos de los que, científica y objetivamente (no por motivaciones políticas, sectarias u otras, ya que en mi opinión la ciencia es objetiva) ciertas regulaciones, por ejemplo el acceso a ciertos contenidos y ciertos usos que objetivamente sean patológicos. No sé qué ejemplo poner, voy a llevarlo al absurdo: si tenemos claro que un niño de 8 años no puede estar 24 horas seguidas jugando a la tablet porque eso va a generar distintos problemas, quizá sí haya que incluir eso dentro de lo que sería una desatención de las funciones como tutores-padres como lo sería no llevar a tu hijo al médico si está convulsionando, morado y con 42 de fiebre.

¿Y a las redes sociales y esas prácticas controvertidas, cómo las controlas? Ciertamente no tengo una respuesta óptima para ello.

[Calvo]

Me ha recordado a esto.

https://twitter.com/sergioparra_/status/1483203132108816384?s=24

Enviado desde mi LM-K410 mediante Tapatalk

Sí, es otro efecto perceptivo, en este caso creo que más relacionado con el efecto de "coarticulación". En realidad la fonología, las representaciones de los fonemas-sonidos y de las etiquetas léxicas asociados a ellos que a su vez "dan acceso" a la información semática, no funciona como intuitivamente pensamos, como en la lectoescritura.

Como estamos taaaaan acostumbrados a analizar el lenguaje y el habla a través del código "escrito" nuestro "cerebro" está acostumbrado a "analizar" el lenguaje a través de ese filtro.

Pero la fonología es "pícara", valga la palabra. No funciona exactamente con reglas de "conversión grafema-fonema", es decir, las "letras-grafemas" no se corresponden exactamente con un único sonido (y no me refiero solo a las grafías como "c-z" o "h-ch" que dependen de reglas ortográficas". Por ejemplo, la "n" de la palabra "encallar" no es el mismo sonido-fonema que el de "entorpecer", y tienen unas representaciones fonológicas distintas. No son el mismo sonido porque dependen del fonema que viene después, la lengua se coloca distinta en la "nc" que en "nt", y por tanto es un sonido distinto, y el cerebro lo procesa distinto. Es lo que llamamos "efecto de coarticulación"

Bien, sabiendo esto, creo (remarco, creo, no he estudiado el ejemplo del tweet en profundidad) que las posiciones en las que están los fonemas de esas palabras hacen que "el cerebro" perciba cierta ambigüedad en esas representaciones que dependiendo del contexto en unas ocasiones llegue a la conclusión de que está escuchando una cosa y otras, otra cosa, a lo que habría que añadir el efecto de "priming semántico", qué es lo que el cerebro espera escuchar porque "anticipa el contenido".

El ejemplo, para lo que estamos hablando, es perfecto y va en consonancia con el del Efecto McGurk, nuestro sistema perceptivo y cognitivo tiene "sesgos", "fallos", "puntos ciegos" (como el punto ciego visual en la periferia del campo visual, del que tampoco somos conscientes porque el "cerebro" se inventa esa información que no ve y "rellena el hueco"). Por eso digo que los expertos en "marketing pernicioso" son en realidad "carteristas cognitivos" y "trileros de la conducta", porque al igual que magos e ilusionistas lo que hacen es aprovecharse de nuestros "puntos ciegos cognitivos". Información, información y más información sería la principal vacuna, no infalible... ahora consigue que alguien se fume este muro de texto que llevamos de conversación sin abandonar tras dos líneas. Este contenido no es atractivo, es tedioso, de difícil digestión, difícil de resumir, de adornar para que resulte atractivo y asumible para alguien que está acostumbrado al "brilli-brilli", al "esto es así porque lo dice el rubius", al "quiero eso y lo quiero ya" y al "lo que dice la mayoría es la verdad".

[Hollyhock]

No sé si os dais cuenta que la ciencia que mueven los medios siempre concluye aquello que al poder le viene de perlas para su línea actual. ¿Por qué nunca los "expertos" terminan dando zascas al poder concluyendo que la actual trayectoria política es un horror? Pues porque la ciencia o bien se pide de encargo, o bien simplemente hay estudios en todas direcciones y sólo se pone el foco sobre lo que conviene.

¿Sabéis que el mayor estudio sobre impacto de la piratería digital en ventas lo financió la UE y resultó en que no encontró relación? ¿Quitaron a raiz de esto los cánones digitales (basados en que la piratería daña las ventas)? ¡No! Los políticos esperaban la conclusión contraria, y como no la obtuvieron, olvidaron el estudio en un cajón y endurecieron los cánones de todas formas. Conocemos la historia gracias a una eurodiputada del Piraten Partei.

Llamadme malpensado, pero sospecho que esto que está pasando aquí no va de perseguir la verdad mediante observación, hipótesis, experimentación, etc. Esto va sobre allanar el camino para que luego venga alguien a regular. Que por cierto es un eufemismo para prohibir y recaudar.

Fijaos lo que ha descubierto la ciencia de estos estudios: cosas obvias que en su mayoría conocíamos o intuíamos. En redes sociales puedes sufrir acoso o timos, terminar viendo cosas desagradables o haciendo cosas ilegales, bajar tu rendimiento, coger viruses... La parte puramente científica será correcta, conclusiones acertadas, poca novedad. Y aquí termina la parte científica del asunto. Después comienza el maquillaje de envolverlo todo con palabras serias y referencias enciclopédicas. Se le da la máxima difusión, si googleáis el título esto lo ha tratado hasta el Daily Mail. Y luego, vendrá la agenda política de prohibir y recaudar fundamentándose en lo que han dicho "los expertos". Y el que proteste, conspiranoico.

Al poder no le gustan las redes sociales, porque no las tiene controladitas como la televisión y radio, las caparán y de paso pondrán el cazo. Están yendo a por ellas desde hace tiempo, esto no es casualidad ni pilla por sorpresa a nadie. Si salen más estudios, reforzarán esta línea.

Calvo menciona engaños perceptivos. Simplemente hacernos discutir si las redes sociales son "más peligrosas o menos peligrosas", ya nos crea un sesgo para que el autoritarismo que venga después lo consideremos "algo puede que desmedido, pero más o menos necesario".

¿Por qué no estamos discutiendo si la actividad en internet merece una "declaración de derechos" para garantizar la versión online de tus derechos personales? ¿O el recorte que está teniendo nuestra libertad de expresión y privacidad, actualmente en manos de empresas privadas, justo cuando la tecnología ofrece más medios para expresarnos? ¿O el daño cultural que supone las obras perdidas en el "limbo del copyright"? ¿O la indefensión de particulares ante la DMCA, tan fácilmente abusable? ¿O el desastre de leyes y cánones arbitrarios que convierten a este país en un erial de emprendimiento tecnológico? ¿Por qué no nos inundan con estudios y noticias sobre esto? Porque estas cosas no convienen a quienes controlan el mensaje. Conviene quitarnos libertad, no dárnosla.

Por cierto, el post de Calvo no es muy diferente a mi post de la música Rock. Las conclusiones de los cristianos también son acertadas: la música puede potenciar el deseo de rebeldía de los adolescentes, y si han estado toda su vida en un círculo cristiano, esto puede sacarles de él. Hasta ahí todo de perogrullo, pero bastante inofensivo o improbable. Luego se maquilla y magnifica con demonios y drogas para justificar una prohibición desmedida y autoritaria.

[Calvo]

Coincido en que las conclusiones que se obtienen a partir del método científico en muchos casos son manipuladas posteriormente o utilizadas de forma interesada. Eso no es culpa de la ciencia, no creo que nadie ponga eso en duda.

No obstante creo que el método científico es la mejor herramienta que tenemos para alcanzar datos objetivos que después podamos analizar a través de la razón.

La "traducción" que hiciste al "contexto religioso" como dije es un perfecto ejemplo de que los discursos y la "oratoria" puede aplicarse a todo. La diferencia principal es que los datos que yo doy son una revisión sistemática a partir de 46 artículos. Y ojo porque seguro que podemos también encontrar puntualizaciones a esos artículos, y otros más actuales o con muestras mayores o metodológicamente mejores. Pero, en mi opinión, la ciencia es uno si no el mejor de los pilares en los que apoyarnos para encontrar información objetiva.

Las conclusiones es lo que tenemos que saber analizar.

Claro que creo, como tú, que los "grandes medios tradicionales" (que no defiendo precisamente) tienen intereses comerciales contra las nuevas redes sociales. Pero eso no invalida que esas redes sociales tengan efectos perniciosos.

Es decir, los usos malintencionados de las conclusiones científicas no invalidan la veracidad de las conclusiones científicas, al igual que los usos malintencionados de las redes sociales no implican que todo uso de las redes sociales tenga que ser negativo. Es importante saber separar el grano de la paja.

[Celacanto]

Creo que habláis de ámbitos distintos Hollyhock

Una cosa es el uso que puedas hacer de las redes como medio contracultural o herramienta de comunicación no convencional. Creo que eso siempre va existir por que es algo para una minoría (relativamente informada) y que se mueve fácilmente. Si chapan un sitio se mueven a otro. No creo que eso pueda estar amenazado, por mucho que se regule.

Lo que comenta calvo tiene que ver con el uso masivo de internet, que se ha abierto a la mayoría de la sociedad y que se usa en todo momento y a todas horas y es una herramienta indispensable. Y ahí es donde puede haber el problema. En empresas online que tienen un departamento mas gordo de psicólogos conductistas que de programadores.

A mi mas que mucha información, mucha desinformación. El contraste mas gordo que veo es que cuando internet empezaba y era mucho mas pequeño parecía inabarcable y un sitio excitante donde encontrabas cosas nuevas todo el tiempo, pero ahora que es enorme parece mucho mas pequeño. Da la impresión de que hay 4 webs y foros y eso es lo que hay y se repite como el ajo. (y ese es el uso que le da el 90% de la población)

[herosilence]

No sé si os dais cuenta que la ciencia que mueven los medios siempre concluye aquello que al poder le viene de perlas para su línea actual. ¿Por qué nunca los "expertos" terminan dando zascas al poder concluyendo que la actual trayectoria política es un horror? Pues porque la ciencia o bien se pide de encargo, o bien simplemente hay estudios en todas direcciones y sólo se pone el foco sobre lo que conviene.

¿Sabéis que el mayor estudio sobre impacto de la piratería digital en ventas lo financió la UE y resultó en que no encontró relación? ¿Quitaron a raiz de esto los cánones digitales (basados en que la piratería daña las ventas)? ¡No! Los políticos esperaban la conclusión contraria, y como no la obtuvieron, olvidaron el estudio en un cajón y endurecieron los cánones de todas formas. Conocemos la historia gracias a una eurodiputada del Piraten Partei.

Llamadme malpensado, pero sospecho que esto que está pasando aquí no va de perseguir la verdad mediante observación, hipótesis, experimentación, etc. Esto va sobre allanar el camino para que luego venga alguien a legislar. Que por cierto es un eufemismo para prohibir y recaudar.

Fijaos lo que ha descubierto la ciencia de estos estudios: cosas obvias que en su mayoría conocíamos o intuíamos. En redes sociales puedes sufrir acoso o timos, terminar viendo cosas desagradables o haciendo cosas ilegales, bajar tu rendimiento, coger viruses... La parte puramente científica será correcta, conclusiones acertadas, poca novedad. Y aquí termina la parte científica del asunto. Después comienza el maquillaje de envolverlo todo con palabras serias y referencias enciclopédicas. Se le da la máxima difusión, si googleáis el título esto lo ha tratado hasta el Daily Mail. Y luego, vendrá la agenda política de prohibir y recaudar fundamentándose en lo que han dicho "los expertos". Y el que proteste, conspiranoico.

Al poder no le gustan las redes sociales, porque no las tiene controladitas como la televisión y radio, las caparán y de paso pondrán el cazo. Están yendo a por ellas desde hace tiempo, esto no es casualidad ni pilla por sorpresa a nadie. Si salen más estudios, reforzarán esta línea.

Calvo menciona engaños perceptivos. Simplemente hacernos discutir si las redes sociales son "más peligrosas o menos peligrosas", ya nos crea un sesgo para que el autoritarismo que venga después lo consideremos "algo puede que desmedido, pero más o menos necesario".

¿Por qué no estamos discutiendo si la actividad en internet merece una "declaración de derechos" para garantizar la versión online de tus derechos personales? ¿O el recorte que está teniendo nuestra libertad de expresión y privacidad, actualmente en manos de empresas privadas, justo cuando la tecnología ofrece más medios para expresarnos? ¿O el daño cultural que supone las obras perdidas en el "limbo del copyright"? ¿O la indefensión de particulares ante la DMCA, tan fácilmente abusable? ¿O el desastre de leyes y cánones arbitrarios que convierten a este país en un erial de emprendimiento tecnológico? Porque estas cosas no convienen a quienes controlan el mensaje. Conviene quitarnos libertad, no dárnosla.

Por cierto, el post de Calvo no es muy diferente a mi post de la música Rock. Las conclusiones de los cristianos también son acertadas: la música puede potenciar el deseo de rebeldía de los adolescentes, y si han estado toda su vida en un círculo cristiano, esto puede sacarles de él. Hasta ahí todo de perogrullo, pero bastante inofensivo o improbable. Luego se maquilla y magnifica con demonios y drogas para justificar una prohibición desmedida y autoritaria.

Como bien dices, la ciencia trabaja al mejor postor y este lo utilizan los gobiernos a conveniencia. Ejemplo mas cercano. La campaña desde la comision europea contra la carne roja y el vino. Y es que al parecer, según un estudio, en los paises donde se consume más estos alimentos existe mayor porcentaje de casos de cáncer. De modo que Europa va a dejar de subvencionar a la carne y al vino y va a regularlo y protegernos de estos alimentos tan peligrosos. Eso sin contar el etiquetado alarmista que le piensan poner a modo de drogas como el tabaco. Al final todo se traduce en que ellos se ahorran subvencionar dichos productos y a nosotros nos tocara pagar mas por consumirlos.

https://www.directoalpaladar.com/actualidad-1/europa-se-plantea-dejar-subvencionar-promocion-productos-como-vino-carne

https://www.NoCanonAEDE/sociedad/abci-europa-decide-si-etiqueta-vino-como-tabaco-riesgos-para-salud-202202152352_noticia.html

Pero tio, no habian estudios que afirmaban que el vino, con moderación, era beneficioso para la salud? Pues si, existían y existen pero parece ser que pesan mas estos estudios recientes tan objetivos de que es perjudicial.
https://www.alimente.elconfidencial.com/nutricion/2020-12-26/vino-tinto-beneficios-antioxidantes-inflamacion-555_2242167/

Realmente es necesario regular mas todo esto? No sabemos ya todos que el alcohol en exceso y continuadamente es perjudicial? Es necesario cargarse otro sector alimentario en la epoca en que vivimos? A mi todo esto me hace pensar mal. Pensar en como nos manipulan hacia donde a ellos les interesa con la excusa de protegernos y cuidar de nosotros y todo para y por esa extraña agenda 2030.

La realidad es que les importamos todos una mierda. Y solo se cuidan ellos solos donde lo mas importante es el dinero y prolongar su chiringuito como sea.
Si de verdad les importasemos lo mas minimo harian algo para evitar hacia donde deriva la juventud y la educacion.

https://twitter.com/davidcerdag/status/1493880701799878658?s=20&t=7MzN5--72kRHCzV804U8Yw

[alfredo]

Siempre se parte de una problemática real y definida pero escasa. Se empieza a hablar de ello y la ventana de Overton gira hasta hacer dicho problema el eje central de los debates. Se buscan soluciones coherentes y sencillas a dichos problemas (o directamente se saltan este paso). La problemática se "ensancha" para que deje de ser escasa y llegue a ser masiva (aunque es una problemática irreal). Para ello se crean, modifican o inventan palabras, estudios, identidades, etc. hasta que la problemática real queda casi olvidada. A los pocos opositores que ven demencial el "ensanchamiento de la problemática" se les ataca sacando a relucir la problemática real inicial, como si éstos estuvieran en contra de la lógica. Las soluciones incoherentes y complejas se llevan a cabo para solucionar el problema imaginario. La falta de resultados a la problemática ensanchada es achacada a problemas sistémicos o a falta de dinero. Así se consigue un problema eterno irresoluble con financiación continua.

Por otro lado la ciencia no se puede sacrilizar. La hacen personas. El método científico es el mejor método conocido pero no es lo único válido ni funciona siempre. Quiero decir, el método funciona, pero no siempre se puede aplicar o no tenemos el conocimiento ni la tecnología para aplicarlo.
Un peligro que corre la ciencia actualmente por ejemplo, es el de las revistas científicas. Hace poco vi que en muchas de ellas no aceptaban estudios negativos porque creen que les quita prestigio o visibilidad. Eso es muy grave para la ciencia, pero debe ser beneficioso para los científicos. Estudio negativo, por si alguien no lo sabe, me refiero a los estudios que desmienten una hipótesis, grosso modo. Hay revistas a las que no les gustan dichos artículos y no los publican.

Otra cosa: Cuando nos preguntamos cómo podemos controlar algo y no encontramos una respuesta satisfactoria, creo que lo mejor es ser cautos y no empezar a poner normas que nadie sabe que consecuencias tendrán. Siguiendo con la ley seca, no se dejó de beber por la prohibición y tuvo como consecuencia el auge de mafias y el aumento de la delincuencia, la violencia, los robos, asesinatos, extorsión, etc. Consecuencias imprevistas que perjudicaron en vez de ayudar. Las buenas intenciones no suelen acabar bien si no se sabe cómo se debe actuar.

[Calvo]

Por otro lado, si no podemos evitar caer en este efecto McGurk aún conociéndolo, ¿Cuál es la solución para no caer? Me parece que la única posible es conocerlo en profundidad y, cuando un mensaje cae en tus manos, oírlo con tus "ojos" y después oírlo sin ellos y ver si coinciden. En definitiva, conocerlo en profundidad para evitar caer en él.

Correcto. Siguiendo este ejemplo, creo que lo primero al ser conscientes de que esto existe es tener una "actitud" abierta a entenderlo, en lugar de negarlo.

Y por otra parte, centrarse en entender el proceso en lugar de "¿Qué es lo que ha llevado a estos tipos a investigar y divulgar esto, qué oscuro interés oculto tienen?". No digo que uno no deba cultivar la suspicacia, que puede ser muy útil en algunos momentos, lo que digo es que mi percepción, quizá pesimista, es que estamos en un momento en que de partida se va a negar o ridiculizar cualquier propuesta que no encaje con lo que "yo pienso". Negar las ideas de otros, por defecto, "porque mi opinión es mejor" ya me parece cuestionable, pero reconozco que cuando se cuestiona de forma burda (no me refiero a los comentarios de este hilo) la validez del método científico (ojo, no me refiero a cuestionar los malos usos de las conclusiones del método, los sesgos de las personas que utilizan el método o la falsabilidad intrínseca al método) me saltan las alarmas.

Creo que otro proceso psicológico, la "disonancia cognitiva", podría explicar en parte esta "negación de la evidencia".

Es profundamente complicado avanzar en el conocimiento, en la divulgación, en un contexto así.

Sobre la "mercantilización" de la ciencia, revistas científicas etc... efectivamente, es repugnante, y me voy a contradecir con esto, ya que eso hace que tengamos que permanecer también vigilantes a las publicaciones científicas.

[Calvo]

No está del todo mal este dewater.