Opiniones?, gracias!

[SinPaGames]

Las miniaturas preciosas, aunque salvo las de héroe, innecesarias para el juego, porque los combates se juegan mejor representando los monstruos con sus cartas, que traen información impresa.

Las losetas puedes colocarlas rotadas al explorar, pero como no tienen vista cenital, la perspectiva de unas no coincide con las otras y el tablero se ve raro y feo.

En el diseño, han tirado por lo fácil, que es intentar ser súper fieles al videojuego mecánicamente hasta la minucia. Tienes que manejar recursos, hechizos, mejoras de edificio... Esto se traduce en un montón de bookeeping y de fichitas total para que no tengan tanto impacto en el devenir del juego. Con el videojuego te lo hacía un ordenador, pero en el formato de mesa esto pedía a gritos que le metan un hachazo estilo TITAN (que también recuerda al Heroes of Might and Magic, y sin embargo lo encauza mucho). Porque hace falta que abstraigas y encauces muchas cosas de un videojuego para que el juego de mesa pueda moverse rápido, incluso aunque termine saliendo algo diferente al videojuego. De lo contrario, terminas haciendo más bookeeping que tomando decisiones de juego. Me refiero a lo bestia, no reducir los recursos de 9 a 5, sino quitarlos del todo, o sólo usar uno, cosas así.

Pero como encauzar y reworkear es algo difícil de hacer y puede llegar a ser controvertido para depende qué público, han preferido crear un "objeto de colección" que te recuerde mucho al videojuego pero como juego de mesa resulte un engrudo.

Estuve rondando este juego porque me intrigaba cómo lo habrían diseñado. Vi que habían tirado por lo fácil y seguro para las ventas, a costa de sacrificar gameplay. Así que pasé de él. Los juegos así suelen terminar siendo un estupendo objeto de coleccionismo para tu estantería, porque bonitos son un rato. Pero rara vez ven mesa más allá de las partidas de contacto. Por eso les llamo "juegos souvenir".

La primera reseña que leí fue de un polaco (un tipo desconocido, no un influencer) en BGG que jugó el proto y le puso de nota un 4/10 siendo generoso. No le gustó el tema de construcción de mazos, le pareció que hacía el combate muy aleatorio porque por mucho que seas mago si no robas hechizos en tu mano de cartas, no los puedes jugar. También señaló que teniendo sólo 1 héroe o como mucho 2, en cuanto perdieses una batalla en campo abierto, habías perdido la partida entera (aunque la partida no terminase, más te valía rendirte). Y la partida se movía muy lento. En el videojuego sueles tener más héroes y todo va más deprisa así que puedes recuperarte si te matan a uno.

Hay mucha gente comentando en BGG que "mejor juega al videojuego". Huelen a fans del videojuego decepcionados con la adaptación a mesa.

Yo no he jugado, pero leí las reglas por ir a por él si gustaba lo que leía y al menos sobre el papel tenía pinta a lo que dice Hollyhock, un plastazo con tufo a diseño amateur que no daba ganas ni de probarlo, eso sí, con mucha nostalgia y miniaturas y cartas chulísimas con los diseños del videojuego.

Lo que me llama más la atención es que la mayor parte de notas en la BGG son nueves y dieces. No sé si es la histeria habitual por un Kickstarter chulo que acaba de llegar o que hay más juego de lo que parece debajo de esas reglas tan aparentemente malas. A ver si se pasa alguien que lo haya probado.

[SinPaGames]

Lo que me llama más la atención es que la mayor parte de notas en la BGG son nueves y dieces. No sé si es la histeria habitual por un Kickstarter chulo que acaba de llegar o que hay más juego de lo que parece debajo de esas reglas tan aparentemente malas. A ver si se pasa alguien que lo haya probado.

El problema de los juegos de KS es que quienes se han gastado cientos de euros no lo van a votar mal. Si quieres ver el sesgo colectivo que hay con un juego, mira los 5s y 6s a ver si señalan cosas positivas o negativas.

Si los 5s y 6s señalan cosas positivas o mixtas, a estas personas simplemente puede no haberles gustado pero el juego en sí puede estar bien o muy bien, porque al menos le reconocen los puntos fuertes.

Si los 5s y 6s señalan únicamente cosas negativas, el juego es malo: tan sólo debido al síndrome de Estocolmo de haberlo comprado por kickstarter, no se han atrevido a darle la nota mucho más baja que realmente creen que merece.

Pues bien, en este juego estoy viendo comentarios negativos incluso en notas de 7.

Gracias por vuestros mensajes compis. Yo estuve tanteandolo en Wallapop sin estar muy convencido porque creo que lo mejor es para jugar solo o como mucho a dos porque las batallas tienen que tardar su tiempo y jugarlo a más jugadores tiene que ser un horror. Un chico que lo vendía me dijo que era un tostonazo, el manual un horror y el las partidas muy largas. Visualmente le encantaba pero el resto que nada de nada, así que me olvidé pero me gustaría ver opiniones de jugones que le hayan dado alguna oportunidad.

[Grupo difusión en Telegram:]

Lo que me llama más la atención es que la mayor parte de notas en la BGG son nueves y dieces. No sé si es la histeria habitual por un Kickstarter chulo que acaba de llegar o que hay más juego de lo que parece debajo de esas reglas tan aparentemente malas. A ver si se pasa alguien que lo haya probado.

El problema de los juegos de KS es que quienes se han gastado cientos de euros no lo van a votar mal. Si quieres ver el sesgo colectivo que hay con un juego, mira los 5s y 6s a ver si señalan cosas positivas o negativas.

Si los 5s y 6s señalan cosas positivas o mixtas, a estas personas simplemente puede no haberles gustado pero el juego en sí puede estar bien o muy bien, porque al menos le reconocen los puntos fuertes.

Si los 5s y 6s señalan únicamente cosas negativas, el juego es malo: tan sólo debido al síndrome de Estocolmo de haberlo comprado por kickstarter, no se han atrevido a darle la nota mucho más baja que realmente creen que merece.

Pues bien, en este juego estoy viendo comentarios negativos incluso en notas de 7.

Esto que dices algunas veces lo he comentado, pero siempre niegan que tenga alguna influencia en la nota que le ponen a un juego.

Bueno yo ya llevo 3 partidas y mucho ojo que puede convertirse en un auténtico top 3 de los 4x, obviamente mi top 1 es Twilight imperium 4, por la diplomacia que tiene.

Voy a empezar diciendo las cosas malas que he visto yo en 3 partidas, por qué el juego tiene varios modos que para mí el mejor sin duda es el modo torneo.

Cosas malas:

Es largo sobre todo a 4 jugadores, pero sabiendo jugar y sabiendo lo que hace cada cosa ponle a 1h20min como mucho por jugador en 5h a 4players se ventila, pero vengo acostumbrando del Twilight.

Podrían haber sacado una versión con standees en vez de minis para jugar en el tablero táctico y así abaratar los costes pero ver las minis a mí al menos me flipa, esto hace que llegue a menos público y eso es malo.

La otra es que la hechizos si bien son buenos, al necesitar cartas de conocimiento y potenciarlos con cubos y otros hechizos son muy costosos, cuando para mí gusto los artefactos están algo mejor.


La raza de los muertos vivientes el dragón que es su última unidad es un poco meh, espero que lo mejoren en esta expansión con una carta más fuerte o algo.


Cosas positivas:

Es un verdadero 4x, hay azar pero es controlable es decir parecido al guerra del anillo en cuanto azar, solo que aquí el daño es fijo y tiras un dado de -1/0/+1 vamos nada del otro mundo es decir si tienes mejores tropas y juegas mejor ganas.

Arriba el compañero hollyhock no lo ha jugado y yo antes de meterme leí esa reseña que dice el en la bgg efectivamente se parte de un polaco, pero nada que ver con lo que describe, de hecho me.vog a meter en el nuevo se.gamefound que va a salir ahora.

El mazo tiene tu mano de cartas pero lo ideal es mover el secundario comprar hechizos y así tienes más.cartas en la mano durante tu turno, es decir revisas la.cantidad de cartas que puedes tener al principio de tu turno y no al final.

Si dos héroes se pelean que suele pasar, puedes. Pagar 10 de oro que es un mojón para rendirte y pirarte, puedes reclutar y construir tu ciudad en cualquier momento incluso previo a un combate así que no te puedes confiar en alguien que tiene pocas tropas, por qué si tienes dinero te recluta en un momento.
Con el héroe secundario no puedes usar tu mazo de cartas.

En fin es divertido, tiene estrategia y es fácil de jugar difícil de dominar ya que saberse los hechizos y ver cuantas cartas tiene el otro, etc etc es complejo.

Hay azar? Claro no es el ajedrez, es para todo el mundo? Pues no, es como el Twilight que tiene su público.

Es buen juego? Pues de momento parece ser que si, no hay errores de diseño garrafales o nada que no puedan mejorar con unas cartas o un par de reglas para mí es un sólido 9, es caro? Si pero bueno, al parecer archon studios es una empresa que se dedica a las miniaturas como coolminiornot, asi que es normal que no traigan stendees.

Para no editar el otro voy a escribir aquí un par de cosas han tirado por lo seguro en el diseño? Pues si pero ha sido todo un acierto jugar con el juego poner la banda sonora y flipante jugando es una pasada. Pueden jugarlo gente que no ha jugado en pc? Pues si.

Las losetas las colocas como más te convenga y hay veces que una está al derecho y otra al revés, y que?? Es como se veía en el pc y una perspectiva desde arriba nose yo si hubiera funcionado.

En fin mi recomendación es que lo juguéis un par de veces, y luego decidas meterte por qué es un juego caro, aunque el base solo está muy bien pero es lo que es, el base.

Por cierto si fuera un truño lo vendería y no me metería en el que viene.

[SinPaGames]

Las losetas las colocas como más te convenga y hay veces que una está al derecho y otra al revés, y que?? Es como se veía en el pc y una perspectiva desde arriba nose yo si hubiera funcionado.

No, en el PC todo se ve con la misma perspectiva. En mesa las losetas están rotadas unas respecto a otras y queda raro y estéticamente inconexo.

Los juegos cuyas losetas pueden rotarse implementan siempre perspectiva cenital. El ejemplo más claro es Smallworld: en el juego básico, con tablero fijo, perspectiva alzada. En la versión Smallworld Realms, donde hay losetas que pueden terminar giradas, rediseñaron todo para cambiar a perspectiva cenital. Sabían bien que no utilizar cenital estropearía el tablero.

Este es un buen ejemplo de cómo han valorado jugabilidad vs marketing. El aspecto del juego habría mejorado cambiando a vista cenital, pero como el videojuego no usa vista cenital, la han mantenido para vender mejor por maximizar la nostalgia, a cambio de afear el propio juego.

En el manual donde te explican cómo rotar las losetas, el diagrama te las pone todas con la misma perspectiva para que cuando hojees el reglamento (durante el KS) no te des cuenta de que esto va a pasar. Te darás cuenta al jugar, una vez has gastado el dinero.

Para no editar el otro voy a escribir aquí un par de cosas han tirado por lo seguro en el diseño? Pues si pero ha sido todo un acierto jugar con el juego poner la banda sonora y flipante jugando es una pasada. Pueden jugarlo gente que no ha jugado en pc? Pues si.

El brilli-brilli sensorial puede llevarte de la mano hasta cierto punto, la calidad del sistema de juego determinará si vas a seguir jugándolo a largo plazo.

Cuando entré al mundillo conocí un clásico llamado TITAN, que todo el mundo consideraba "la adaptación a mesa no oficial del Heroes of Might and Magic". Porque llevas 3 héroes que mueves por un mundo principal, cada uno con su ejército, y si uno de tus héroes coincidía con un héroe enemigo, se libraba una batalla en un mini-tablero aparte cuya escenografía coincidía con el sitio donde os habíais encontrado.

A pesar de ser de los 80, y tener alguna mecánica anticuada, como diseño TITAN siempre me ha flipado porque eliminó del todo los recursos y los castillos. Tus héroes reclutan monstruos según avanzan por una especie de laberinto: el bicho que reclutas depende de dónde aterrizas y qué bichos tengas ya reclutados, creando de esta forma diferentes "árboles tecnológicos" que poder perseguir. Como no hacen falta recursos, todo el juego son unas fichas de monstruo y unos tableros que te caben en una caja tamaño Agrícola. Y es un juego pesado de 4 horas, porque hay muchos combates, pero es todo fibra.

Un diseño de hace 40 años terminó pareciendo una "buena adaptación" porque coincidía en lo esencial y se cargaba lo accesorio, así que recordaba al videojuego (no estaba buscado, porque es anterior al videojuego).

A mí que me interesan los sistemas de juego, y que me gustan mucho los Heroes 2 y 3 de ordenador, esperaba que hiciesen algo así, porque pienso que para adaptar hay que meter hacha, y porque ya había varias ideas en las que apoyarse para crear algo moderno y mejorado. Hay otros juegos con minis que representan ejércitos que cuando se juntan desencadenan sub-batallas: Magestorm, Covil, varios wargames... cada uno encauza cosas y aporta ideas. Hay un "estado del arte" que poder aprovechar, pero no se ha hecho.

Cuando vi que mantenían todas las mecánicas del videojuego, y no usaban nada nuevo, predije que saldría bonito, lento, farragoso, e innecesario si ya juegas al videojuego. Es cierto que no he jugado a esta adaptación a mesa, pero creo haber acertado, ya que muchos comentarios que leo de gente que sí lo ha jugado, terminan coincidiendo.

He pasado tiempo indagando este juego y quiero dejar clara la forma que he tenido de concluir esto. Si bien me puedo equivocar y el juego puede que haya salido bueno, estoy bastante seguro que en cuanto a diseño no va a ser grandioso ni maravilloso. Simplemente porque como en este apartado no han asumido riesgos, no pueden optar a la gran recompensa.

  Yo por lo leido y visto coincido con Hollyhock.  Me parece que tira de nostalgia y como objeto de coleccionista puede ser gracioso, mas alla no merece la pena.
  Compararlo con el TI3 es casi sacrilegio.

Pero bueno, para gustos colores

Últimamente lo de los juegos de mesa de videojuegos en kickstarter se ha multiplicado. Y todos pecan de lo mismo, intentar trasladar las mecánicas del videojuego tal cual, sin pararse a pensar si merece la pena o no.

Si se hicieran de otra maneras igual serian mejores juegos, pero no creo que sea su objetivo, es un producto de fan service y de kickstarter y la gente cuando mas se parezca al videojuego mejor.

Las losetas las colocas como más te convenga y hay veces que una está al derecho y otra al revés, y que?? Es como se veía en el pc y una perspectiva desde arriba nose yo si hubiera funcionado.

No, en el PC todo se ve con la misma perspectiva. En mesa las losetas están rotadas unas respecto a otras y queda raro y estéticamente inconexo.

Los juegos cuyas losetas pueden rotarse implementan siempre perspectiva cenital. El ejemplo más claro es Smallworld: en el juego básico, con tablero fijo, perspectiva alzada. En la versión Smallworld Realms, donde hay losetas que pueden terminar giradas, rediseñaron todo para cambiar a perspectiva cenital. Sabían bien que no utilizar cenital estropearía el tablero.

Este es un buen ejemplo de cómo han valorado jugabilidad vs marketing. El aspecto del juego habría mejorado cambiando a vista cenital, pero como el videojuego no usa vista cenital, la han mantenido para vender mejor por maximizar la nostalgia, a cambio de afear el propio juego.

En el manual donde te explican cómo rotar las losetas, el diagrama te las pone todas con la misma perspectiva para que cuando hojees el reglamento (durante el KS) no te des cuenta de que esto va a pasar. Te darás cuenta al jugar, una vez has gastado el dinero.

Para no editar el otro voy a escribir aquí un par de cosas han tirado por lo seguro en el diseño? Pues si pero ha sido todo un acierto jugar con el juego poner la banda sonora y flipante jugando es una pasada. Pueden jugarlo gente que no ha jugado en pc? Pues si.

El brilli-brilli sensorial puede llevarte de la mano hasta cierto punto, la calidad del sistema de juego determinará si vas a seguir jugándolo a largo plazo.

Cuando entré al mundillo conocí un clásico llamado TITAN, que todo el mundo consideraba "la adaptación a mesa no oficial del Heroes of Might and Magic". Porque llevas 3 héroes que mueves por un mundo principal, cada uno con su ejército, y si uno de tus héroes coincidía con un héroe enemigo, se libraba una batalla en un mini-tablero aparte cuya escenografía coincidía con el sitio donde os habíais encontrado.

A pesar de ser de los 80, y tener alguna mecánica anticuada, como diseño TITAN siempre me ha flipado porque eliminó del todo los recursos y los castillos. Tus héroes reclutan monstruos según avanzan por una especie de laberinto: el bicho que reclutas depende de dónde aterrizas y qué bichos tengas ya reclutados, creando de esta forma diferentes "árboles tecnológicos" que poder perseguir. Como no hacen falta recursos, todo el juego son unas fichas de monstruo y unos tableros que te caben en una caja tamaño Agrícola. Y es un juego pesado de 4 horas, porque hay muchos combates, pero es todo fibra.

Un diseño de hace 40 años terminó pareciendo una "buena adaptación" porque coincidía en lo esencial y se cargaba lo accesorio, así que recordaba al videojuego (no estaba buscado, porque es anterior al videojuego).

A mí que me interesan los sistemas de juego, y que me gustan mucho los Heroes 2 y 3 de ordenador, esperaba que hiciesen algo así, porque pienso que para adaptar hay que meter hacha, y porque ya había varias ideas en las que apoyarse para crear algo moderno y mejorado. Hay otros juegos con minis que representan ejércitos que cuando se juntan desencadenan sub-batallas: Magestorm, Covil, varios wargames... cada uno encauza cosas y aporta ideas. Hay un "estado del arte" que poder aprovechar, pero no se ha hecho.

Cuando vi que mantenían todas las mecánicas del videojuego, y no usaban nada nuevo, predije que saldría bonito, lento, farragoso, e innecesario si ya juegas al videojuego. Es cierto que no he jugado a esta adaptación a mesa, pero creo haber acertado, ya que muchos comentarios que leo de gente que sí lo ha jugado, terminan coincidiendo.

He pasado tiempo indagando este juego y quiero dejar clara la forma que he tenido de concluir esto. Si bien me puedo equivocar y el juego puede que haya salido bueno, estoy bastante seguro que en cuanto a diseño no va a ser grandioso ni maravilloso. Simplemente porque como en este apartado no han asumido riesgos, no pueden optar a la gran recompensa.

A ver cuando me refería a que las losetas, las puedas girar y es igual al juego es que es así, luego no coincide una al derecho y otra al revés por que las puedes girar para que te convenga como mejor quieras.
Luego estamos en un apartado donde han preguntado que tal el juego, yo lo he jugado ya 3 veces, tu solo te basas en suposiciones, de lo que has leído (vamos esto lo hice yo antes de meterme en el kickstarter), muchas veces hay cosas que lees y suena bien en papel y luego lo juegas y no esta bien, y viceversa, en este caso si bien el manual no es la gran panacea, esta bastante bien y encuentras todo el 95% de las veces y viene bien explicado.

Sobre que no han arriesgado es lógico, han basado el juego en el juego de pc, que quieres que hicieran? algo totalmente diferente? pues para eso no lo llaman heroes 3 might and magic, en fin es buen juego, que no es un 10? podría ser, pero vamos que a mi me acaba de llegar y tiene un 8.1 y lleva ya 6 meses o mas en el mercado ingles, asi que ya tiene un rodaje, con el tiempo yo estoy seguro de que mejorara pero quien sabe.

Y luego están los gustos, mira Nemesis ahí esta en el top 100 y a mi me parece un truño y un error de diseño por la gran cantidad de suerte que hay en el mazo de aliens que mueren cuando le da la gana al mazo, pero son gustos.

  Yo por lo leido y visto coincido con Hollyhock.  Me parece que tira de nostalgia y como objeto de coleccionista puede ser gracioso, mas alla no merece la pena.
  Compararlo con el TI3 es casi sacrilegio.

Pero bueno, para gustos colores

Pero aquí hay que basarse en si lo has probado y una vez probado te parece bueno, malo, regular. Puedes opinar de algo sin jugar? perfectamente pero no tiene sentido ninguno y mas en un post donde preguntan opiniones sobre el juego, se supone que mínimo habría que probarlo. Como te he dicho es un 4x y se parece en eso al Twilight en la mecánica. A mi me gusta mucho la diplomacia pero en el juego había poca o ninguno, no tiene sentido meterlo aqui.

Últimamente lo de los juegos de mesa de videojuegos en kickstarter se ha multiplicado. Y todos pecan de lo mismo, intentar trasladar las mecánicas del videojuego tal cual, sin pararse a pensar si merece la pena o no.

Si se hicieran de otra maneras igual serian mejores juegos, pero no creo que sea su objetivo, es un producto de fan service y de kickstarter y la gente cuando mas se parezca al videojuego mejor.

Eso esta clarísimo, es que si no para que llamarlo Heroes 3?, para eso le pones otro nombre y ya, pero esto es un juego de mesa basado en el de pc, mira todos los Civilization que han salido de mesa, pues al final la gente prefiere el Clash of culture por que es el mas parecido al Civ de pc y esta bien hecho.

En fin con esto no quiero defender al juego a capa y espada (primero por que no me da de comer y cada uno juego lo que quiere) por que hasta el TTA y el Twilight imperium tiene malas notas y opiniones, pero venir a decir cosas basadas en supuesta suposiciones, nose tiene poco sentido y confunde a la gente.

[SinPaGames]

Sobre que no han arriesgado es lógico, han basado el juego en el juego de pc, que quieres que hicieran? algo totalmente diferente? pues para eso no lo llaman heroes 3 might and magic

Esperaba una adaptación. Algo mecánicamente diferente.

Las adaptaciones a mesa suelen ser diferentes del videojuego que adaptan. Las que resultan en grandes juegos de mesa, nunca son una fotocopia mecánica del videojuego original, independientemente de si utilizan la licencia oficial o intentan ser un sucesor espiritual.

Se me ocurren Starcraft, Plague Inc, WoW CCG, Sid Meier's Civilization, YOMI y BattleCON (a Street Fighter), Puzzle Strike (a Puzzle Fighter)...

Pero aquí hay que basarse en si lo has probado y una vez probado te parece bueno, malo, regular. Puedes opinar de algo sin jugar? perfectamente pero no tiene sentido ninguno y mas en un post donde preguntan opiniones sobre el juego, se supone que mínimo habría que probarlo.

Se puede opinar de algo sin haberlo jugado, no es lo ideal ni te da una visión tan completa, pero no invalida tu opinión.

Ante los mecenazgos, formarte una opinión sin probar el juego es la única forma que existe de esquivar la broza. Porque de las reseñas ya no te puedes fiar y de los fans tampoco: el truco de "declaro este juego el mejor del mundo y para rebatirme hay que gastarse 300 euros" ya está muy manido.

Intentar pasar opiniones ajenas como "no válidas" es terreno resbaladizo. De forma similar, alguien podría argumentar que haber entrado en el KS invalida tu opinión por la vinculación emocional que surge de haber gastado mucho dinero. O alguien con más tiempo en el hobby o con más callo en el videojuego podría decir que su opinión vale más que la tuya, etc...

Mucho mejor que cada uno diga de dónde sale su análisis para mostrar su sesgo (si has jugado, si has seguido el desarrollo, si eres mecenas, si te gustaba el videojuego), y el que lea que saque sus propias conclusiones.